超级有用的课题申报专家意见

本次送交评审的77份研究项目，广泛涉及语言、文学、经济、管理、教育、体育、科技等领域，能够运用并推进学界相关理论，并较好地与所在院校和地方社会文化之特色相结合，具有一定的创新性和前瞻性。从此次评审可以看出，贵校老师拥有较高课题总体质量是比较高的，一个地方学院能够涌现如此积极地课题申报氛围，非常可贵。大多数申请者能够按照申请书的要求，进行科学、严谨的申报，反映出贵院具有很强的科研实力和较高的科研水平。

在审读课题的过程中，也发现了一些不容忽视的现象：

地方院校当发挥地方院校的特色和优势，故选题未必要大而空，当以真正可以解决实际问题为目标，以小见大，得出新颖的认识和新观念，从而带来普遍性意义的价值。亦可采取比较的方法，将当地文化或教育现象与其他地区比较，若得出特殊性的结论，或可修正固有理论，真正推动学术发展。即便对地方特色很好的描述，亦为对学界的贡献。

在课题的选题上，大多数老师都能够合理把握住选题的新颖度，绝大多数课题都是有研究价值和研究潜力的，选题的口径和深度也把握的较好，但是提请申报老师注意的是院级课题、省级课题、国家级课题之间的不同，在选题时根据不同的课题层次选择不同的口径，院级课题题有类似或重复的现象，如“自主学习”类有很多选题都涉及到了。

第二，很多项目的缺乏对学术前世的梳理，或者梳理不足，仅仅关照自己研究内容的一点内容，而疏忽了与之相关的研究成果或理论，尤其是有必要说明自己的研究比以往的成果有何推进之处？哪些结论与以往不同？其价值和贡献何在？

关于研究综述方面和合理性，评审过程显示这方面有待进一步加强。研究综述的撰写非常重要，可以看出申报者对这个问题的把握程度，对学科前沿的了解程度，能够阐释研究的理论合理性和实际价值。一些老师不能很好的把握研究综述的写法，大多进行他人研究成果的罗列，没有自己对他人研究进行深入评论，实际上叙评结合更加能够显示出研究者的功底，建议老师们在此方面相应予以加强。

不太了解“课题设计论证报告”的写法（或写作模式），且对“课题设计论证”中的某些项目的理解有误。比如，某些老师对“选题研究现状”理解有误，如B1116；某些老师对“本课题研究已有的前期研究成果”理解有误。如B636。此外，有的老师写的不像是“课题设计论证”，而像是具体的实施策略；或写出

来给人感觉不像是一个具有一定深度的的研究框架，而像是一种教学实践经验的总结。

第三，研究方法方体部分，也是申请书的核心和关键部分，很多老师在这个部分惜墨如金、寥寥数语，这就直接导致课题申请书的分量不够。评审者其实最看重该部分，试想如果不能够合理、充分、严密的阐释要研究的问题，将反映出你对这个问题缺乏真正意义上的深刻了解，那么完成课题的可能性大大降低，课题也就没有了学术价值，因此建议老师们应该丰富这方面的内容，将你要研究的事物清楚、准确的表述出来，同时给评审者一个清晰地思路和可行性较高的行动方案，这样才能够在评审中获得高分。

在“课题设计论证”中，第二部分“2.内容：本项目研究的主要内容、基本思路、研究方法”非常重要，应该得到充分的阐述。但很多设计论证中，这部分恰恰最薄弱。很多老师在这一部分的阐述太过简单、单薄；影响了其说服力。（常见的情况是：很多老师把第一部分“1.选题：本项目国内外研究现状述评；选题的意义”写得很长，但第二部分却寥寥几句就结束了，这显然让评委有这种感觉，即申报者对其研究的内容、思路等方面心里没谱，因此论证不够充分。如B602；B926。）

第四，关于预期成果与理论创新。很多老师对这个部分的表述不重视，往往采取模糊处理的方式，导致评委会认为你只不过是为了拿到课题进行敷衍，并没有完成课题的决心。如果能够按照自己的能力对研究成果进行量化，那么将会让课题申报的成功率有所提高。

形式方面，建议部分研究者进一步锤炼语言，注意条理清晰，详略得当。做到言之有物，言之有理，以理服人，避免空洞和逻辑混乱。

第五，关于前期成果与参考文献紧密度。评委会认为，要申报课题，就必须进行一定的积累，否则临时申报将使得申报者没有相应的前期成果，此外，要善于将自己和课题组与研究有关的成果和前期成果部分挂钩，这样就能够让评审者认为课题组或者负责人有着较为深厚的研究基础，具有完成课题的实力。在参考文献的选择上，要注意选取有代表性的成果，同时要注意成果的时效性，尽量选取近年的相关研究成果。