《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写差异之我见
《西厢记》与《牡丹亭》之爱情观比较
《西厢记》与《牡丹亭》之爱情观比较［摘要］爱情是文学的一个永恒主题，在戏剧作品中，《西厢记》与《牡丹亭》可谓是元明时期的两大爱情名剧。
本文就《西厢记》和《牡丹亭》中所体现的爱情观略作比较分析。
［关键词］西厢记；牡丹亭；爱情观《西厢记》和《牡丹亭》是中国戏曲艺苑里的两朵奇葩，反映了青年男女冲破封建礼教的束缚和追求自由爱情的理想。
孟称舜在《柳枝集<倩女离魂·楔子>眉批》中亦云：“《西厢记》和《牡丹亭》，皆为传情绝调。
”“曲贵传情”，王实甫在《西厢记》中说：“永老无别离，万古常完聚，愿普天下有情的都成了眷属”，这体现了作者对“情”的关注；汤显祖在《牡丹亭题词》中亦云：“如丽娘者，乃可谓之有情人耳。
情不知所起，一往而深。
生者可以死，死可以生。
生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也”，这也是作者“至情”论的充分体现。
尽管《西厢记》和《牡丹亭》同为爱情题材的作品，但由于作者处在不同的时代背景下，作者的思想受到当时环境的影响，对爱情的解读也自然会有所不同，反映在作品当中，就会给大家呈现出不同的主人公形象和她们对待爱情的不同态度。
一在戏剧作品中，王实甫和汤显祖给我们塑造了张生和崔莺莺、柳梦梅和杜丽娘这两对有情人，两者都是出生于名门宦族的贵族小姐与少年英俊、才华横溢的书生的爱情，都走过了一段艰难曲折的道路，最终才有情人终成眷属。
而其中的两位女主人公崔莺莺和杜丽娘，这两个在封建社会敢于执著追求爱情幸福的女子，给我们留下了深刻的印象，感染和影响了后世。
崔莺莺和杜丽娘同为官宦人家的千金小姐，她们会受到封建伦理道德的影响，但在追求自己爱情婚姻的道路上，她们成为封建贵族家庭的叛逆者，敢于蔑视封建礼教的规范，冲破封建礼教的束缚，大胆执著地追求自己的爱情。
张生和崔莺莺、柳梦梅和杜丽娘的爱情有相同之处，但更重要的是他们对待爱情的不同之处，崔莺莺和杜丽娘二人在爱情观上存在很大的差异。
对于爱情的追求，杜丽娘比崔莺莺表现出更大的主动性，更强烈持久，为了心中的爱人，她可以死而复生。
比较《西厢记》、《牡丹亭》《桃花扇》在爱情描写上的异同,中外戏剧史
现实的爱情追求 《西厢记》是一部现实主义剧作，在塑造女主人公崔莺莺时，作者王实甫用写实主义的笔法，加以艺术的创造，给大家展现在舞台上的是一个活脱脱的青年女子形象。
她有血有肉有情感，有喜有忧有个性。
她情窦初开，渴望爱情，但又不肯轻易流露真情，不乏少女特有的羞涩；她不满包办婚姻，想追求自由幸福，但又瞻前顾后，顾虑重重，不敢彻底背叛封建礼法……作者从人物爱情追求的真实感上下功夫，从热烈的爱情，犹豫的心理，勇敢的反抗等方面体现其现实性。
而《牡丹亭》是一部浪漫主义的剧作，作者汤显祖把故事放在虚构的梦境中发展，以人鬼幻化的浪漫过程，表现杜丽娘与柳梦梅的爱情追求。
让一对陌生的青年男女在梦中相会，在梦中相合，这本身就是一种美好的爱情理想。
而女主人公杜丽娘由梦生情，由情而病，由病而死，死而复生。
这种异乎寻常、出死入生的爱情，使全剧从主题情节到人物塑造都富于浪漫主义的色彩，在爱情剧方面形成了新的独特的风格，是千万人爱情理想的展现。
理想的爱情追求 《牡丹亭》女主人公杜丽娘是一个晶莹通透的纯真少女，她爱自然、爱生命、爱自由，却被森严的礼教限制在深闺绣阁之中。
她在官衙里住了三年，居然连自家的后花园都没有去过；白天睡个午觉也让母亲责备不合礼教；在裙子上绣一对鸳鸯鸟，母亲也生怕引动女儿的情思。
在这样一个灭绝情欲的世界里，正常的情欲得不到对象化，封建礼教的魔影吞噬了正常的感情。
然而，生命意识是顽强的，不可战胜的，汤显祖用如椽神笔生动展示了杜丽娘对真挚爱情生死不渝的追求。
在《牡丹亭》中，男女爱情，被写的缠绵悱恻，超凡入幻。
“梦其人即病，病即弥，至乎画形容传于世而后死。
死三年矣，复能溟莫中求得其所梦者而生。
”这是何等奇幻的爱的历程。
古典名剧《桃花扇》 感伤历史的兴废更替是中国文学的一大主题，“古今将相在何方？荒冢一堆草没了”，“古今多少事，都付笑谈中”，“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”等等，许多诗词都表达了一种虚无感。
而《桃花扇》堪称把这一主题抒发得最为痛切，它是把爱情主题镶嵌在历史背景中凸现出来的。
牡丹亭与西厢记爱情之比较 得到老师赞扬的论文哦 大家共享吧
《西厢记》和《牡丹亭》爱情之比较摘要：《西厢记》和《牡丹亭》是我国文学史上的两朵奇葩，历来为众多文人学士所关注研究，两者的比较研究更是层出不穷。
有人断言：“只要有人类存在，爱情就是永恒的文学主题”。
所以杜丽娘和崔莺莺这两位奇女子的爱情历程及其爱情观更是引起大家的好奇心，本文就基于这两本原著和一些参考资料，对其爱情观做出比较研究。
本文大致分三部分进行分析。
首先对两剧中男女主人公的爱情发展历程进行简述。
其次从其相似处着手比较，其中包含一定的对崔莺莺和杜丽娘形象的比较、张生与柳梦梅的性格形象比较和爱情均受到的阻力的比较等。
再次是从其不同处进行比较，包括不同的爱情萌生、不同的示爱方式、不同的情感阻力、不同的情感助力及不同的爱情观等。
关键词：西厢记牡丹亭爱情封建礼教爱情阻力一、《西厢记》和《牡丹亭》中主人公情感历程简述1、简述《西厢记》中崔莺莺、张生两人的情感发展。
崔张初见——一见钟情——智谋退敌——夫人赖婚——红娘牵线——以身相许——考取状元——喜结连理崔莺莺是先相国崔珏家的千金，但因为父丧，和母亲盘亘在普救寺，得以遇见即将入京赶考的书生张珙张生，两人顿时四目相对，一见钟情。
与此同时，镇守河桥的贼将孙飞虎耳闻崔小姐美貌，兵围普救寺，欲掳莺莺为妻。
莺莺的母亲老夫人许诺，谁能解普救寺之围，事成之后便将莺莺许配给谁。
张生写信给自己昔年的同窗好友杜确将军出兵解围，转危为安，但老夫人反悔，只让二人以兄妹相称。
后得到红娘暗中相助，两人私下相会，以身相许。
老夫人得知后仍不妥协，以张生身无长物，相国家里招女婿不配白丁为由，让张生上京求取功名，崔、张二人被迫分开。
但幸好张生最终状元及第，回来迎娶莺莺，有情人终成眷属。
2、《牡丹亭》中杜丽娘、柳梦梅的感情发展梦中相恋——慕色而亡——柳生掘棺——丽娘复生——私下成亲——柳生赶考——高中状元——奉旨成婚杜丽娘是大家小姐，从小就受其父杜宝的严苛教育，立志将其培养成为班昭和谢道温那样的封建淑女。
《西厢记》、《牡丹亭》爱情描写之比较
l堂鲞壁窒团《西厢记》、’《牡丹亭》爱情描写之比较河南农业职业学院粱素芳摘要：崔莺莺和杜丽娘分别是我国古典戏剧“双璧”——《西厢记》和《牡丹亭》中的女主人公，二人虽然都具有为追求爱情而向封建礼教大胆叛逆的精神，但由于两人所处的时代不同，二人的爱情经历、过程以及由此表现出来的个性色彩还是存在着巨大的差异。
关键词：西厢记；牡丹亭：爱情描写《西厢记》是元代著名杂剧作家王实甫的代表作，大约写于元贞、大德年间(1295～1307)。
该剧一上舞台就惊倒四座，博得男女青年的喜爱，被誉为“《西厢记》天下夺魁”。
尤其是其“愿普天下有情人都成眷属”的这一美好愿望，更不知成为后世多少文学作品的主题。
1598年明代著名剧作家汤显祖创作完成了一部伟大传奇作品《牡丹亭》。
该剧演绎了贵族小姐杜丽娘为了追求“至情“的理想天地由生而死、死．而复生、“生生死死为情多”的凄美哀婉爱情故事。
据说，此剧一出，便在社会上引起了强烈的反响，众多士人站在各自的立场纷纷予以褒贬，无数女性有感于自己的遭遇莫不为之倾倒，以至“家传户诵，几令《西厢》减价”。
因二者同是爱情题材，而且都突破了前人创作中关于爱情婚姻的主题内涵，又分别塑造了各具时代特点的光彩夺目的崔莺莺、杜丽娘两个女性形象，故被称为我国戏剧艺术长廊中的“双壁”。
尽管二者之间有很多相似之处，但因两位作家所处的年代、社会环境有很大的差别，所以两部作品在爱情描写方面还是存在一定差异的。
一、创作主题不同众所周知，人类的生命本质是有情，的，而人类的社会存在秩序又是不能无理的。
那么在人类文明发展的历史长河中，人类的自然天性与社会道德法则之间的矛盾冲突，就始终无从避免，情、理、礼的斗争也始终伴随在社会发展的历史进程中。
在几千年的封建传统中，情上与礼、理，下与人欲始终纠缠在一起，传统中的情受到封建家长和伦理纲常的严重束缚，要么受“礼”的束缚，要么受“理”的节制，使人的身心失去自由，感情受到压抑，人性遭到扭曲，而《西厢记》和《牡丹亭》则分别表现了“以情战礼”和“以情战理”的不同主题。
西厢记牡丹亭中爱情阻力比较分析
西厢记牡丹亭中爱情阻力比较分析西厢记和牡丹亭是两部中国古代文学经典之作，都以爱情为主题，但两者中的爱情阻力却有所不同。
下面将对两者中的爱情阻力进行比较分析。
首先，西厢记中的爱情阻力主要源自社会道德约束和家庭阻碍。
剧中的主人公张生和杜丽娘相爱，但由于他们身份的悬殊和家族的反对，他们的爱情进展受到了很大的阻力。
张生是一个贫穷的秀才，而杜丽娘的家庭贫寒，身份低微，无法与张生的家族匹配。
他们的爱情被视为不合规矩的私情，所以必须在承受艰辛的努力和考验后才能够得以实现。
剧中描写了张生和杜丽娘为了爱情经历了一系列的障碍和磨难，包括误会、家庭反对以及媒人的暗中拆散等。
这些阻力体现了当时官场和家族观念对于个人自由选择的限制，也展示了他们的爱情坚贞不渝的品质。
而在牡丹亭中，爱情阻力更多地来自于命运的安排和时光的限制。
故事中的主人公杜丽娘爱上了唐伯虎，但他们的相遇却只停留在一个发生在牡丹亭中的梦境中。
在梦中，他们结成了夫妻，但醒来后却发现梦中的一切只是虚幻的幻觉。
他们的爱情只能在梦境中品味，却无法真正实现。
这种命运的安排和时光的限制使得杜丽娘和唐伯虎的爱情注定只能停留在遥远的梦中，无法在现实中成真。
这种爱情阻力更多地是来自于命运的无奈和时光的限制，给人一种无法改变的感觉。
此外，西厢记和牡丹亭中的爱情阻力也在于性别的束缚和社会地位的差异。
在牡丹亭中，杜丽娘是一个贫穷的女子，而唐伯虎则是一个富有且有地位的男子。
他们的地位和贫富差异使得他们之间的爱情格外困难。
而在西厢记中，张生和杜丽娘的身份差异也成为了他们爱情的阻碍。
张生是一个贫穷的秀才，而杜丽娘的家庭贫寒，身份低微。
这种社会地位的差异使得他们无法在社会上公开相爱，只能在秘密中保持着他们的爱情。
性别的束缚和社会地位的差异给两对情侣都带来了很大的困扰和阻力。
综上所述，西厢记和牡丹亭中的爱情阻力主要来自于社会道德约束和家庭阻碍、命运的安排和时光的限制以及性别的束缚和社会地位的差异。
《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写差异之我见
喊 ，这 是杜 丽娘 对埋 没 人性 、摧 残人 心 的封 建社 会现 状 的抨 击 与 谴 责 ，是主 人公 要求 个 性解 放 ，追 求 自由、寻 找真 爱 ，实现 现 实 生活 中人 性 回归 的 呐喊 。杜 丽娘 最后 为 情忧 郁 而死 ，这 是封 建礼
教摧 残人 性 的证 明 。丽 娘 阳间 实现 不 了个性 自由 、拥 有 真爱 的理 想 ，轮 回到 阴 间仍然 执 意寻 找 ，她感 动 了死 神最 终 得 以还魂 ，于 梦 中情 人 终成 眷 属 。剧本 的 整个 故事 情 节 以 “ 性 复归 ”为 矛头 人 而 展 开 的杜丽 娘 与封 建传 统 观念 的斗 争 ，杜 丽娘 渴望 自由 ，追求 自主 爱情 ，要 求个 性 解放 ，争取 当时 妇 女做 “ ”的权利 。虽然 人 《 牡丹 亭 》 与 《 西厢 记 》同 样是 大 团圆 的结 局 ，但 《 丹亭 》 的 牡 结局 是杜 丽娘 一 个弱 小 女子 凭借 自身 毅 力与 执着 追求 自由的 精神 换 取来 的，她 以情 动 容使 当 时的 至尊 皇 帝妥 协 ，最终 赢 得一个 圆 满 的 结局 。杜 丽 娘的 精神 与行 径 证 明 了时代 新生 力量 对传 统腐 朽 封 建礼 教的抨 击 ，这 比 《 西厢记 》 的思想 意义更 深刻一 步 。 二 者 主 人 公 相 比较 ， 杜 丽 娘 虽 然 没 有崔 莺莺 的父 母 之 命 所 阻 ，但 丽娘 有着 和 莺莺 有着 一 样 的伤春 情 怀 。平 生第 一次 进后 花 园的她 不 禁惊 叹 锦 屏人 忒看 得 这韶 光贱 ”，但 是她 没有 莺莺 与 张 生 的一 见钟情 ，虽 有一 个 丫鬟但 却起 不 了莺 莺 的 “ 红娘 ”的作 用 。和 莺莺 相 比丽 娘 的处 境更 为无 助 ，令 人窒 息 。她 身边 除 了父 母 就是 丫鬟 ，青 春 年华 不 是在 绣房 就 是在 书房 。深 信封 建 礼教 的 父 母爱 丽娘 ，但 正 是基 于他 们信 念 基础 上 的爱 才让 丽 娘更痛 苦 。 父 母为 了 “ 日到 人家 ，知书 知礼 ，父 母 光辉 ” ，责怪 她 “ 他 裙权 上 ， 花 鸟 绣 双 双 ” ，就 连 她 白 日睡 了一 个午 觉 也 要 训 斥 。可 以 说 ，她 的命 运被 严 格操 纵 在封 建家 长 手里 。但 封建 礼 教 的压迫越 深 反抗 也就 越 强烈 。杜 丽 娘就 是一 个例 子 ，杜 丽娘 性格 最 为鲜 明 的 一点 就是 喜欢 自然 、热 爱生命 、崇 尚 自由 。她 曾经 呼喊 出 “ 可 知我 一 生儿 爱好 是 天然 ，恰 三春 好 处无 人 见 ”。为 了这 个信 念 ， 她表 示 “ 般花 花 草草 由人 恋 ，生 生死 死 随人愿 ，便酸 酸 楚楚无 这 人 怨 ” 这意 思是 说 “ 果 人 能 够 要 爱就 爱 ，要 生 就 生 ， 要死 就 如 死 ，那 么人 生还 有 什么 可 怨尤 呢 ”。但 在现 实 生活 中 ，丽娘 无法 找 到 自 己理 想 中的 伴侣 ，于 是她 宁 愿舍 弃 生命 去追 求理 想 中的他 与 生活 。这 样我 们 就不 难理 解杜 丽 娘为 什么 会 “ 其人 即病 ，病 梦 即弥连 ， 至 手画 形容 ， 传 于世 而后 死 ” 并 且 即使去 世之后 也不 放弃 寻 找梦 中情 人 。她 的精 神与 毅 力感 动 了死神 ，因此 ， “ 死三 年 矣， 复能 溟莫 中求 得 其所 梦者 而 生 ”。张 生和 莺 莺之 间有 个红 娘牵 线 ，红 娘角 色 的塑造 让 莺莺 的 形象 变得 弱 了 ，但 是 丽娘 则不 同 ，她 没有 这样 一 个红 娘 ，所有 一 切都 是她 一人 承 担 ，仅这 一 点 也 能看 出丽 娘 的坚 强与 果敢 。并且 当丽 娘之 父杜 宝 不肯 承认 复活 了女儿和 女儿私 自找 的女婿时 ，杜丽娘 大胆与父母 争辩 ，她宁可舍 弃骨 肉之情 也 要和 心爱 的人 共 结连 理 ，坚 守 来之 不 易的 爱情 。这 不是 不孝 ，这 是 对封 建 礼教 的对 抗 与争 斗 。杜丽 娘 始终 保持 着反 抗 的性 格 。 综 上 所 述 ， 《 厢 记 》的 爱 情 是 以反 封 建 礼 教和 “ 母 之 西 父 命 ，媒妁 之 言 ”为基 础 的 ， 旨在 “ 以情 抗礼 ”：而 《 丹亭 》 的 牡 爱情 发展 则 以强 烈 的个 性解 放要 求 为基 础 ， 旨在 “ 以情 格理 ”。 二者 相 比较 《 丹亭 》 更能 体现 时 代的 进步 ，思 想 的前 卫与 个性 牡 的解 放 。 以主人 公莺 莺和 丽 娘 的爱情 故 事来 说 ，与 丽娘 的 “ 不 情 知 所 起 ”相 比， 莺莺 是 “ 睹人 起 情 ” ；与 丽 娘 的 “ 一往 情 深 ”相 比 ，莺莺 曾万 分踌 躇 ； 与丽 娘 的 “ 生可 以死 ，死 可 以生 ”相 比 ， 莺 莺在 爱 情 路上 曾表 现得 十 分动 摇 和十 二分 地缺 乏信 心 和 自信 主 人公 性 格 的发 展 变 化 ， 故 事情 节 的起 起 伏 伏 不 难 说 明 《 丹 牡 亭 》的反 封建 礼 教 意识 比 《 西厢 记 》强 悍许 多 ，这 也许 就是 《 牡 丹亭》 “ 几令 《 厢》减 价 ”的主 要原 因吧 。 西
《西厢记》《牡丹亭》爱情之浅较
于普 通 的爱 情 剧 ． 其原 因 就 在 于 它 们 把 “ ” 矛 头 都 指 向了 封建 情 的
思想 。但 两 者 之 间 却 又 有 着截 然 的不 同 。《 厢 记 》 西 主要 是 以“ ” 情 反 “ ”封 建 礼 教 、封 建 礼 法 观 念 等 等 ） 《 丹 亭 》 则 主 要 是 以 礼 （ ，牡
对 爱 情 ， 果 说 莺 莺 只是 主 动 地 希 望 与 爱 人 接 近 ， 么 丽娘 则 是 如 那
“
一戏 剧 都 是 把 “ ” 在 第 一 位 的 。 们 绝 不 同 情 放 他
身 处 封 建 社 会 上层 的 威 严 人 物 ，他 们 都 以 门 阀 为 婚 姻 的 先 决 条 件 。 莺 的 母 亲 在得 知女 儿 与 张 生 私 通 后 无 可奈 何 的情 况 下 仍 坚 莺
这 两 个 戏 剧 都 是 反 映 古 代 社 会 青 年 男 女 追 求 自 由爱 情 的 故 事 ， 通 过 恋 爱 婚 姻 的 主 题 集 中 表 现 了 反 对 封 建 专 制 的 思 想 。这 都
首 先 应 该 表 现 在 两 剧 的 男 女 主人 公 不 受 “ 当 户 对 ” 封 建 门 阀 门 的
似乎 没有 张 生 可 爱 ， 这又 有 什 么办 法 ？ 汤 显 祖 那 个 时 代 ， 识 但 在 知
分 子 除 了科 举 之 外 还 能 有 什 么 别 的 出路 ？ 们 不 能 因为 张生 一 人 我
各有 不同； 爱情 主 题 上 ，西 厢记 》 要 是 以 “ ” “ ” 《 丹 亭 》 《 主 情 反 礼 ，牡 则是 以 “ ” “ ” 表 现 方 式 上 ， 西 厢 记 》 全 是 现 实 的 手 法 ， 情 反 理 ； 《 完
《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之比较[论文]
![《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之比较[论文]](https://img.taocdn.com/s3/m/2e691e3187c24028915fc3fd.png)
《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之比较摘要：《西厢记》与《牡丹亭》是中国古典戏剧艺术经典代表，两部作品都以推翻封建礼教，突破传统爱情婚姻观念作为主题思想，并塑造了两个典型的女性形象。
但是由于两部作品创作时代和社会背景有所不同，所以在爱情描写上存在一定的差异性。
本文通过对两部作品进行深入分析，以了解两部作品爱情描写上的差异，品味古典戏剧的魅力。
关键词：《西厢记》《牡丹亭》爱情描写1.前言《西厢记》由我国元代杂剧家王实甫创作，讲述了相国千金崔莺莺与贫寒书生张生反对传统爱情婚姻观念中的“门当户对”，追求真挚感情爱情故事，获得青年男女的喜爱，特别故事以”有情人终成眷属”作为结尾，成为人们追求爱情的美好愿望，并给后世文学带来巨大影响。
而《牡丹亭》由我国明代戏剧家汤显祖所创作，讲述了贵族千金杜丽娘与贫寒书生柳梦梅反抗封建礼教，经历生死斗争，寻求美满爱情的故事，在当时社会上引起巨大反响。
两部作品以爱情作为创作题材，都突破了封建社会传统的爱情婚姻观念，塑造了具有鲜明时代特征的女性形象。
虽然两部作品存在很多的相似点，但是由于两部作品创作时代和社会背景不同，在爱情描写上也存在一定差别。
2.《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写差异性2.1人物塑造内涵的差异性崔莺莺与杜丽娘虽然都对封建礼教进行了反抗，但是因两者所处时代的思想文化不同，在个性上也有很大差异[1]。
崔莺莺个性较为内向，而杜丽娘个性较为外向，两者在追求爱情过程中的表现有所不同。
首先，爱情萌发描写不同。
崔莺莺是与张生在佛殿邂逅，一见钟情而萌发爱情，他俩爱情是有所依据的。
但是杜丽娘与柳梦梅爱情却来源于一场春梦，但是即使在梦里，也遇到很多困难和阻碍，存在些许自我萌发的特征。
杜丽娘爱情是潜意识萌发的，也是由内向外萌发的，所以她才会为了实现自己爱情理想，与封建礼教进行生死斗争。
其次，爱情发展与结局不同。
《西厢记》中，崔莺莺和张生从一见钟情那刻开始，就受到封建礼教和传统爱情婚姻观念的阻碍，当崔莺莺思想在不断徘徊时，红娘及时给予帮助，使其最终能够突破自我，挣脱封建礼教束缚，收获爱情。
《西厢记》与《牡丹亭》比较研究
《西厢记》与《牡丹亭》比较研究
首先，从剧情上看，《西厢记》是元代演义小说改编而成的一部话本戏，讲述了一个发生在西厢别院的爱情故事。
而《牡丹亭》则是明代元稹创作的一部以草木为人物，讲述了杜丽娘与柳梦梅之间的爱情故事。
两部作品都以爱情为主题，但《西厢记》更加注重表现人与人之间的感情和家庭纠葛，而《牡丹亭》则更加注重表现人与命运之间的矛盾与抗争。
其次，从主题上看，《西厢记》关注的是女性的权益和婚姻自由。
作品通过苏文纨与张生的爱情故事，揭示了封建礼制下女性的束缚和婚姻的不自由。
而《牡丹亭》则关注的是宿命和个人命运的抗争。
作品中的杜丽娘虽然面临命运的压迫，但她不屈不挠地追求自己的幸福，最终得到了重新生活的机会。
再次，从人物塑造上看，《西厢记》注重刻画了张生、苏文纨等主要人物的形象。
张生心地善良、高尚，苏文纨聪明、深情，他们的形象真实细腻。
相比之下，《牡丹亭》则更加注重刻画了杜丽娘的形象。
作品通过描写杜丽娘的坚强和勇敢，塑造了一个充满智慧和毅力的女性形象。
最后，从艺术表现手法上看，《西厢记》使用了大量的对白和描写，以及一些戏曲元素，使得作品生动活泼。
而《牡丹亭》则采用了以草木为人物的表演形式，通过杜丽娘与柳梦梅的对话和心理独白，展示了复杂的情感变化和内心抗争。
综上所述，《西厢记》与《牡丹亭》这两部作品在剧情、主题、人物塑造和艺术表现等方面存在着一些差异。
但它们都是中国古代文学中的重要作品，通过对爱情、女性权益和命运的探讨，反映了不同时期的社会风
貌和人性的善恶。
通过比较研究这两部作品，我们可以更加深入了解明清时期的文学艺术，并探讨其中蕴含的深刻哲理。
《西厢记》与《牡丹亭》比较研究剖析
《西厢记》与《牡丹亭》比较研究剖析首先，从叙事方式上看，《西厢记》采用了回叙的手法，通过世态人
情的描绘和情节的诙谐搞笑，展现了女主角杜丽娘与张生之间坚贞不渝的
爱情，强调了道德规范的重要性。
而《牡丹亭》以杜丽娘之德行、丽娘之
美貌以及美满婚姻为引子，通过戏中人相关的提示来赞美牡丹亭、赞美柳
杜墨写下李太真故事等，展现了和谐社会与人世间私人的纠葛。
其次，从情感表达上看，《西厢记》情感真挚而宛转，以形容细腻的
笔墨描绘了杜丽娘与张生的深情厚意。
《牡丹亭》情感激昂而激动，以气
势恢宏的风格表达了李太真与唐伯虎之间的爱情，充满了激情和痴迷。
两
部剧情节紧凑，情感真挚，都能引起观众的共鸣。
最后，从主题深度上看，《西厢记》主要探讨了封建礼教对于个人自
由的束缚以及男女两性之间的不平等地位问题。
它以杜丽娘和张生的各种
困难和阻碍为线索，揭示了封建社会对于个人幸福的剥夺。
而《牡丹亭》
则主要关注的是个体人生的悲欢离合和情感的承受。
它以李太真和唐伯虎
的爱情故事为主线，展示了人情世态和人物命运的无常。
总的来说，《西厢记》是一部以爱情为主线的喜剧，通过描绘杜丽娘
和张生的爱情故事来反映封建礼教的束缚。
而《牡丹亭》则是一部以爱情、命运与人性为主题的悲剧，通过展示李太真和唐伯虎的爱情故事来探讨人
生的悲欢离合。
两部剧都有其独特的魅力，对于古代社会风俗、文化观念
和人性心理的揭示具有重要的意义和价值。
《西厢记》与《牡丹亭》爱情心理描写差异探究
《西厢记》与《牡丹亭》爱情心理描写差异探究作者：王娟来源：《青年文学家》2017年第36期摘要：《西厢记》和《牡丹亭》都是中国传统戏剧剧本当中最具代表性的两部作品。
在这两个以描写爱情为题材的剧本当中，对于主人公的爱情心理描写有着比较突出的差异，这种差异既是对时代性的回应，也是作者对于封建时代爱情的一种突破与尝试。
所以，对《西厢记》和《牡丹亭》剧本中所展现出来的爱情心理描写差异的探究，是全面理解当时时代发展的特征，也是分析汤显祖与王实甫二人之间的不同特点。
关键词：《西厢记》；《牡丹亭》；汤显祖；王实甫作者简介：王娟（1981.8-），女，山西大同人，本科，副研究员，研究方向：戏剧（戏曲、曲艺）、舞蹈。
[中图分类号]：J8 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2017）-36--02《西厢记》和《牡丹亭》都是中国传统戏剧剧本当中最具代表性的两部作品。
从这两部作品当中，可以看出中国传统的婚恋观念，以及对这种传统婚恋观念的冲突与反思。
虽然这两部戏都是围绕爱情故事所展开的，但是它们对于爱情的心理描写及对于爱情的认知，则是不同的。
一、《西厢记》与《牡丹亭》爱情心理描写差异的基础：心理格调不同虽然《西厢记》和《牡丹亭》都是属于爱情婚恋题材的作品，而且这两部戏当中的女主人公性格都极为鲜明和张扬，对于传统封建社会的爱情婚恋观念进行了冲击，这也正是这两部戏一直以来都受到重视的原因。
这两部戏在描写爱情心理的时候，也是围绕着这样的创作主题展开的。
不过，通过仔细阅读这两个戏的剧本，仍然可以发现《西厢记》和《牡丹亭》在爱情心理描写的中心主题上，有着一定的差别。
特别是随着时代的发展，加之两部戏创作的时代不同，其本质上所要表达的爱情心理主格调也是不同的。
简单地说，就是《西厢记》的心理描写手法主要是以爱情去挑战传统的礼法；《牡丹亭》对于爱情心理的描写手法则是以感情去挑战理性。
在传统的中国封建社会当中，爱情实际上是和礼法、和理性相结合的，所有的爱情都不能够围绕着人的本身欲望去展开描写，而是要与所有的礼法和教义相结合来描写。
《西厢记》与《牡丹亭》比较研究剖析
《西厢记》与《牡丹亭》比较研究剖析首先，从故事情节来看，《西厢记》以“西厢记”为背景，讲述了梁山伯与祝英台之间的爱情故事。
全剧以爱情为主线，展现了男女主人公勇敢爱情、坚贞不渝的精神，同时也揭示了封建礼教对于人们爱情自由的限制。
相比之下，《牡丹亭》更注重讲述的是爱情悲剧，故事情节更为曲折动人。
《牡丹亭》以柳如是与柳宗悦之间的相思之苦为主线，通过梦幻、超脱的手法，揭示了人们对于美好爱情的追求和无奈。
其次，在人物塑造上，《西厢记》中的男女主人公梁山伯与祝英台形象塑造比较符合传统的乐府诗意境，他们在情感上表现得相对单纯，个性较为直接，能够坚守真爱。
而在《牡丹亭》中，柳如是与柳宗悦则显得更为复杂和丰富。
柳如是是一个有才情、有思想、有情感的女子，她通过自己的努力，勇敢地追求自己的爱情。
柳宗悦则是一个感情复杂、自卑而又有才情的男子，在面对爱情的选择时，他犹豫不决，最终选择了放弃。
最后，从意义上来说，《西厢记》强调了男女主人公追求真爱的精神，并揭示了封建礼教对于人们爱情自由的限制。
它通过故事中梁山伯与祝英台对抗礼教，最终获得真爱的结局，而这种精神也与当时社会上的一些人倡导的新儒学思想相符。
而《牡丹亭》则更加强调了个体追求爱情的悲剧，它对于爱情的描绘更为梦幻、悲伤，揭示了人们追求爱情的艰辛和无奈。
综上所述，虽然《西厢记》和《牡丹亭》都是以爱情为主题的戏剧作品，但在情节、人物塑造和意义等方面展现了不同的特点和风格。
《西厢记》强调了真爱的追求和对封建礼教的对抗，而《牡丹亭》则更加突出了个体对于爱情的悲剧追求。
这两部作品都具有一定的代表性和价值，对于了解中国元曲戏剧的发展和特点具有重要的意义。
比较《牡丹亭》与《西厢记》爱情描写的异同
比较《牡丹亭》与《西厢记》爱情描写的异同摘要：《牡丹亭》与《西厢记》都是中国文学史上的两朵芬芳鲜丽的鲜花。
它们都反映了青年男女冲破封建礼教的束缚和追求自由爱情的理想。
这两篇文学作品的女主人公更是历来学者研究的主要对象。
下来，我们是对杜丽娘与崔莺莺两个形象作比较，看看《牡丹亭》与《西厢记》爱情描写的异同。
关键字：杜丽娘，崔莺莺，形象比较，爱情描写异同一.两者出生相似而思想性格有异崔莺莺和杜丽娘是两部剧作里清丽娇柔、彪炳千古的女性形象。
作家把她们刻画为饱读诗书、美丽多情的少女，都在爱情上悖逆封建礼教，成为反抗礼教压迫、执着追求爱情的先驱者。
由于二人所处的时代不同和个性特征的差异，突出崔莺莺的内敛多情和杜丽娘的坚决与执着。
两者都是出生名门，大家闺秀。
崔莺莺作为相国家的小姐，出身高贵、身世显赫，美丽高贵。
杜丽娘身为官宦千金小姐，才貌端庄，聪慧过人。
在相似的所受的是封建伦理道德的教育和熏陶下，两人性格都是大方善良，无比孝顺，尊敬有礼而又表现出反叛礼教束缚，追求爱情自由的叛逆精神。
但是她们两者在性格上也存在明显不同的一面。
在我看来，杜丽娘对爱情和自由的追求表现得更为直接，更为大胆。
她对陈先生“依注解书”的授课方法深感不足，认为《关雎》篇并不一定是歌咏后妃之德，而是对自由相亲的鸟儿，浪漫结对的君子与淑女的礼赞。
面对春意嫣然的后花园，她大胆而感伤地喟叹：“年已及笄，不得早成佳配，诚为虚度青春。
光阴如过隙耳，可惜妾身颜色如花，岂料命如一叶乎！”而在梦中更大胆与意中人幽会。
可见她对爱情的追求是大胆勇敢而坚决执着的。
而崔莺莺虽然对爱情也表现出强烈的追求，但是她又显得冷静内敛，狡狯。
例如她看见红娘送张生的“简贴儿”，勃然失色，还声称要拿简贴儿“告过夫人，打下你个小贱人下截来”。
她装腔作势要红娘传言责备张生，其实传去的却是私约张生相会的情诗。
把张生与红娘弄得七颠八倒。
在她的心田深处，有着火一样炽热的感情，举止却又文静闲雅，清淡平和，不失大家风范。
《西厢记》与《牡丹亭》之爱情比较
91品 评《西厢记》与《牡丹亭》之爱情比较吴淑强我国古代艺术戏曲著作中有这么两部巨著被后人广为传颂——《西厢记》和《牡丹亭》。
这两部艺术戏曲之所以从古至今一直被后人所敬仰和追捧，是这两部作品中体现了坚贞不屈、敢于挑战封建礼教束缚，为爱而不惜违背封建正统的精神，张生与崔莺莺，杜丽娘与柳梦梅，他们之间的爱情可歌可泣，这四个人能在戒律森严的封建社会里为爱而挑战正统的精神，值得后人敬仰。
在《红楼梦》中，曹雪芹通过林黛玉之口称赞《西厢记》：“曲词警人，余香满口。
”元代的贾仲明在他所著的《凌泼仙》中，甚至称赞：“新杂剧，旧传奇，《西厢记》天下夺魁。
”孟称舜在其《柳枝集眉批》中这样说道：“《西厢记》和《牡丹亭》，皆为传情绝调。
”这两部作品最大共同点是其主线——爱情，《西厢记》和《牡丹亭》所写的爱情，它们不仅突破了前人创作中关于爱情婚姻的主题内涵，还分别塑造了各具时代特点的光彩夺目的人物形象。
现单就爱情描写方面的异同略抒一管之见。
本文将从时代背景和创作主题方面对两部巨作的异同进行分析。
一、时代背景不同《西厢记》和《牡丹亭》在创作上，虽然都采用了爱情题材作为主线的作品，都有着封建传统的爱情观进行冲击，张扬着一种寻求自由、对爱情的自由不受封建伦理观念所束缚的爱情思想。
总体来讲，就是与当时统的“父母之命，媒妁之言的爱情观相左。
但是，这两部佳作的作背是不同。
（一）《西厢记》这部杂剧出现在元代，由王甫实创作。
元朝是由蒙古族建立的王朝，等级制度森严，民族矛盾突出；虽沿用儒家思想治国，但是科举废立无常；社会经济繁荣；社会风气相对宽松，为文学艺术的创作提供了土壤。
正是因为科举废立无常，这一时期，很多读书人难以通过科举迈入仕途，但随着社会经济的繁荣和城市数量的增多，市民阶层扩大，精神文化需求增加，很多读书人为了生存，游走于市井之间，创作取悦于瓦肆之上，正是这些读书人的特殊遭遇，使得像王甫实这些知识分子更加深入普通百姓，创作也更加接地气，也是如此，才成就了《西厢记》。
比较《西厢记》、《牡丹亭》《桃花扇》在爱情描写上的异同,中外解读
现实的爱情追求《西厢记》是一部现实主义剧作，在塑造女主人公崔莺莺时，作者王实甫用写实主义的笔法，加以艺术的创造，给大家展现在舞台上的是一个活脱脱的青年女子形象。
她有血有肉有情感，有喜有忧有个性。
她情窦初开，渴望爱情，但又不肯轻易流露真情，不乏少女特有的羞涩；她不满包办婚姻，想追求自由幸福，但又瞻前顾后，顾虑重重，不敢彻底背叛封建礼法……作者从人物爱情追求的真实感上下功夫，从热烈的爱情，犹豫的心理，勇敢的反抗等方面体现其现实性。
而《牡丹亭》是一部浪漫主义的剧作，作者汤显祖把故事放在虚构的梦境中发展，以人鬼幻化的浪漫过程，表现杜丽娘与柳梦梅的爱情追求。
让一对陌生的青年男女在梦中相会，在梦中相合，这本身就是一种美好的爱情理想。
而女主人公杜丽娘由梦生情，由情而病，由病而死，死而复生。
这种异乎寻常、出死入生的爱情，使全剧从主题情节到人物塑造都富于浪漫主义的色彩，在爱情剧方面形成了新的独特的风格，是千万人爱情理想的展现。
理想的爱情追求《牡丹亭》女主人公杜丽娘是一个晶莹通透的纯真少女，她爱自然、爱生命、爱自由，却被森严的礼教限制在深闺绣阁之中。
她在官衙里住了三年，居然连自家的后花园都没有去过；白天睡个午觉也让母亲责备不合礼教；在裙子上绣一对鸳鸯鸟，母亲也生怕引动女儿的情思。
在这样一个灭绝情欲的世界里，正常的情欲得不到对象化，封建礼教的魔影吞噬了正常的感情。
然而，生命意识是顽强的，不可战胜的，汤显祖用如椽神笔生动展示了杜丽娘对真挚爱情生死不渝的追求。
在《牡丹亭》中，男女爱情，被写的缠绵悱恻，超凡入幻。
“梦其人即病，病即弥，至乎画形容传于世而后死。
死三年矣，复能溟莫中求得其所梦者而生。
”这是何等奇幻的爱的历程。
古典名剧《桃花扇》感伤历史的兴废更替是中国文学的一大主题，“古今将相在何方？荒冢一堆草没了”，“古今多少事，都付笑谈中”，“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”等等，许多诗词都表达了一种虚无感。
而《桃花扇》堪称把这一主题抒发得最为痛切，它是把爱情主题镶嵌在历史背景中凸现出来的。
《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之比较
目录摘要 (1)前言 (3)第一章《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之异同 (4)第一节主题之异同 (4)第二节人物形象塑造之异同 (5)第三节表现形式之异同 (7)第二章《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写异同原因分析 (9)第一节作者爱情观的不同 (9)第二节作者所处时代背景的不同 (9)第三节仆人公生活环境的不同 (11)结语 (13)参考文献 (14)致谢 (14)摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《摘摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《Abstract"The Romance of West Chamber" and "Peony Pavilion" are known as "two jade" of Chinese classical operas. They both describe the touching stories about the talented scholars and lovely ladies who know each other and love each other. They are both excellent works which reflect the pursuit of free love between young men and women in feudal society and object to the bondage of feudalism. Although the two works are on the same theme of love and play a decisive role in the literary world, there are similarities and differences in the emphasis of the theme, the portraying of the characters and the form of the performance. In the description of theme, "The Romance of West Chamber" focuses on the counter-argument with emotion, while "Peony Pavilion" focuses on resisting reason with emotion. In the shaping of characters, Cui Yingying's character is a little more passive than Du Liniang on the road of pursuing love. At the same time, Du Liniang is inferior to Cui Yingying in his attitude towards fame and fortune. In the form of his works, “The Romance of West Chamber”adopts realism and “Peony Pavilion” adopts romanticism. This article aims to compare the similarities and differences between the two works in the description of love and from the background and living environment to explore the reasons for its formation.Key words: The Romance of West Chamber; Peony Pavilion; Love; Compare摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《<《《《《《《>《<《《《>《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《1《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《1苏子裕. 《牡丹亭还魂记》与《西厢记》之比较研究[J].百度学术.摘摘摘 摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《 《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”2《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《3”《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”4《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《”《《《《《《《《《《《《《《《《《“《”《《《“《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”5《《《2元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):2473明沈德符.顾曲杂言[M].4明汤显祖.明王思任批评.王思任批评本《牡丹亭》[M].南京:凤凰出版社,2010(11):15郑肖恩.郑肖恩集,《大义略叙》[M].上海古籍出版社,1991《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《”6《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《”7《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《 《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《——《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《”8《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《”9《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《6明汤显祖.明王思任批评.王思任批评本《牡丹亭》[M].南京:凤凰出版社,2010(11):67明汤显祖.明王思任批评.王思任批评本《牡丹亭》[M].南京:凤凰出版社,2010(11):258元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):29元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):9《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”10《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”11《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《”12《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《10元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):3011元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):6612明汤显祖.明王思任批评.王思任批评本《牡丹亭》[M].南京:凤凰出版社,2010(11):4《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”13《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《”14《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《”15《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《 《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《”《《《《《“《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《”16《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《”17《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《13明汤显祖著.明王思任批评.王思任批评本《牡丹亭》[M].南京:凤凰出版社,2010(11):14514元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):19215元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):19216元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):7717元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):78《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《摘摘摘 摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《 《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《18”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《19”《《《“《《《”《“《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《”《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《 《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《18元王实甫,集贤宾·退隐[梧叶儿]19元贾仲明,凌波仙《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《20《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《”21《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《22《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《”23《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《24《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《20袁行霈,严文明,张传玺,楼宇烈主编.中华文明史（第三卷）[M].北京:北京大学出版社,2006(04):259.21程钜夫著.《雪楼集》卷一〇，《奏议学校》，《四库全书》本22郑肖恩.郑肖恩集,《大义略叙》[M].上海古籍出版社,199123元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):2724袁行霈,严文明,张传玺,楼宇烈主编.中华文明史（第四卷）[M].北京:北京大学出版社,2006(04):46.《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《“《《《”《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《“《”《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《25《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《 《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《”26《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《25刘健.《西厢记》《牡丹亭》才子佳人形象探异及其文化阐释[J].华中师范大学博硕论文,2006(05).26元王实甫.西厢记[M].北京:人民文学出版社,1995(10):30《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《“《《《《”《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《摘摘摘摘[1] 《《《《.《《《[M].《《:《《《《《《《,1995(10).[2] 《《《《.《《《《《《.《《《《《《《《《《《[M].《《:《《《《《,2010(11).[3] 《《《.《《《《《《《《《《[M].《《:《《《《《《《,2009.[4] 《《《.《《《《《《[M].《《:《《《《《《《,2009(04).[5] 《《《.《《《《《《《《《《《《《《[M].《《:《《《《,2008(07).[6] 《《《《《.《《《《《.《《《[M].《《:《《《《《《《,2005(07).[7] 《《《《《.《《《《《.《《《[M].《《:《《《《《《《,2005(07).[8] 《《《.《《《《《《《——《《《《《《《《《《《《[M].《《:《《《《《《《,2008(08).[9] 《《《,《《《,《《《,《《《《《.《《《《《《《《《《[M].《《:《《《《《《《,2006(04).[10] 《《《,《《《,《《《,《《《《《.《《《《《《《《《《[M].《《:《《《《《《《,2006(04).[11]《《《.《《《《《《[M].《《:《《《《《《《,2011(05).[12] 《《.《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《[J].《《《《《《《《《《,2006(05).[13] 《《《.《《《《《《《《《《《《《《《《《[J].《《《《《《《《《,2007.摘摘《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《。
《西厢记》和《牡丹亭》之爱情比较
西厢记》和《牡丹亭》之爱情比较摘要】《西厢记》和《牡丹亭》被誉为我国戏曲艺苑里的两朵奇葩，反映了青年男女冲破封建礼教的束缚和追求 自由爱情的理想。
本文将从其形象、爱情发展阻力、爱情真 幻等方面浅层分析两篇剧作的异同。
关键词】西厢记；牡丹亭；爱情；封建礼教1007-0125（2016）05-0060-01 、两剧主人公的形象比较 一）崔莺莺与杜丽娘的形象比较1.生长环境与时代的不同崔莺莺是相国之女，杜丽娘是太守独生女，两人都受到整个封建礼教对妇女的束缚和压迫。
但崔莺莺所受的束缚比 杜丽娘的要少得多。
崔莺莺的父亲故去，所以她主要的束缚 和管制来自于她的母亲崔老夫人，而且她的闺中伙伴一一侍 女红娘比杜丽娘的丫鬟春香机智大胆，所以她还算有一定的 自由。
而杜丽娘则不同，杜父固执呆板、严守封建伦常，束 缚她的行为举止，为她请私塾先生，也只是为了从儒教经典 方面进一步拘束女儿的身心。
杜母且具贤德，她也希望以自 己的生活方式来规范女儿的言行举止。
中图分类 t=r.号： I207.3 文献标志码： A 文章编号：2.性格的不同崔莺莺作为相国家的小姐，出身高贵，身世显赫，她“针指女工，诗词歌赋，无不通晓” ，深受封建礼教文化的熏染是必然的。
当其父病殂后，家族势力下降，她深谙人情冷暖，知道人世炎凉，所以定会要求自己的言行举止符合大家闺秀的风范，以安慰孤苦伶仃的老母亲。
她和张生的爱情在老夫人赖婚前都是秘密进行，“发乎情，止于礼”杜丽娘身为官宦人家的千金小姐，杜丽娘才貌端妍，聪慧过人。
作为掌上明珠般的独生女，她对父母无比孝顺。
杜丽娘的可贵之处在于能为情而死，以身相慰，最终历尽险阻，为情复生。
由此可见，杜丽娘的反封建精神是超过崔莺莺一筹的，比崔莺莺意志更加坚定，叛逆性和斗争性更强，个性更果敢坚决。
二）张生与柳梦梅的形象比较剧本一开始，两人都是没有功名在身的秀才。
张生在普救寺就曾献殷勤的自报了一遍家门，但莺莺“自见了张生，神魂荡漾，情思不快，茶饭少进”的表现也正衬托出张生的的穷白书生。
比较《西厢记》、《牡丹亭》《桃花扇》在爱情描写上的异同,中外解读
比较《西厢记》、《牡丹亭》《桃花扇》在爱情描写上的异同,中外解读现实的爱情追求《西厢记》是一部现实主义剧作，在塑造女主人公崔莺莺时，作者王实甫用写实主义的笔法，加以艺术的创造，给大家展现在舞台上的是一个活脱脱的青年女子形象。
她有血有肉有情感，有喜有忧有个性。
她情窦初开，渴望爱情，但又不肯轻易流露真情，不乏少女特有的羞涩；她不满包办婚姻，想追求自由幸福，但又瞻前顾后，顾虑重重，不敢彻底背叛封建礼法……作者从人物爱情追求的真实感上下功夫，从热烈的爱情，犹豫的心理，勇敢的反抗等方面体现其现实性。
而《牡丹亭》是一部浪漫主义的剧作，作者汤显祖把故事放在虚构的梦境中发展，以人鬼幻化的浪漫过程，表现杜丽娘与柳梦梅的爱情追求。
让一对陌生的青年男女在梦中相会，在梦中相合，这本身就是一种美好的爱情理想。
而女主人公杜丽娘由梦生情，由情而病，由病而死，死而复生。
这种异乎寻常、出死入生的爱情，使全剧从主题情节到人物塑造都富于浪漫主义的色彩，在爱情剧方面形成了新的独特的风格，是千万人爱情理想的展现。
理想的爱情追求《牡丹亭》女主人公杜丽娘是一个晶莹通透的纯真少女，她爱自然、爱生命、爱自由，却被森严的礼教限制在深闺绣阁之中。
她在官衙里住了三年，居然连自家的后花园都没有去过；白天睡个午觉也让母亲责备不合礼教；在裙子上绣一对鸳鸯鸟，母亲也生怕引动女儿的情思。
在这样一个灭绝情欲的世界里，正常的情欲得不到对象化，封建礼教的魔影吞噬了正常的感情。
然而，生命意识是顽强的，不可战胜的，汤显祖用如椽神笔生动展示了杜丽娘对真挚爱情生死不渝的追求。
在《牡丹亭》中，男女爱情，被写的缠绵悱恻，超凡入幻。
“梦其人即病，病即弥，至乎画形容传于世而后死。
死三年矣，复能溟莫中求得其所梦者而生。
”这是何等奇幻的爱的历程。
古典名剧《桃花扇》感伤历史的兴废更替是中国文学的一大主题，“古今将相在何方？荒冢一堆草没了”，“古今多少事，都付笑谈中”，“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”等等，许多诗词都表达了一种虚无感。
浅谈《西厢记》《牡丹亭》异同
一、主题王实甫的《西厢记》和汤显祖的《牡丹亭》就题材而言，两部作品也稍稍接近，主要篇幅写的都是情场，都表达了“愿天下有情人皆成眷属”的良好祝愿。
主题都有对封建礼教、门阀婚姻进行揭露和批判。
然而主题涉及的广度和深度都不同。
（一）主题涉及不同（广度）王的《西厢记》和汤的《牡丹亭》在主题上都有揭露封建礼教统治和封建婚姻制度的弊端，但两者主题侧重的范围有所不同，这也反映了两著作在爱情与政治的处理中孰轻孰重的问题。
《西厢记》几乎和政治绝缘，只是一对才子佳人在相国寺里互相倾慕、互诉衷肠，唯一和政治有关系的恐怕只是张生最后迫于老夫人的威逼而赴京赶考一折。
这就忽视了政治力量，或者说戏剧忽视了上层建筑的作用和影响。
而《牡丹亭》中爱情已不再是全部内容，体现出了一定的政治倾向，如柳梦梅一心渴望考取功名，杜丽娘登朝申诉，得到皇帝承认，最后“奉旨完婚”等情节都涉及一定的政治情感。
所以《牡丹亭》在一定程度上除揭露了封建礼教的虚伪性，也揭示了封建政治对爱情、对家庭、对生活的重大影响。
（二）主题内涵不同（深度）如果说《王西厢》是《董西厢》的一次较大的量的提高，大大加强了对西厢故事的反封建内涵，那么《牡丹亭》在主题上更体现了一种强烈的时代意义，主题更深刻具体，更有针对性和批判性。
前面提到《西》通过崔张两人双双追求幸福爱情并最终获得美满结果的动人故事，表达了反对封建礼教统治和封建婚姻制度的思想主题。
《牡丹亭》主题则有着强烈的时代意义。
通过杜丽娘与柳梦梅生死离合的爱情故事，热情歌颂了反对封建礼教追求自由幸福的爱情和强烈要求个性解放的精神，它重在反对“存天理、灭人欲”的反动程朱理学，触角直抵当时封建社会的政治法律，文化，伦理道德，家庭婚姻等社会生活的各个方面，所以说，《牡》比其他爱情剧有着更高、更深刻、更广泛的意义，而不是单纯停留在反对父母之命，媒灼之言这一狭隘含义之内。
【1】与《牡》主题内涵相比，《西》主题无疑是显得苍白无力，缺乏广泛深刻。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
婚纱影楼风格大致可以分为3种，如果想要找到自己最合适的，还要根据自身的情况来参考，这样才能量身打造出自己最满意的婚纱照。
那么婚纱影楼风格都有哪三种呢?我们一起来分析一下吧：
第一种：婚纱影楼纯内景婚纱拍摄
这种婚纱摄影是最传统的方式，即在专业的婚纱影楼里，由专业的化妆师摄影师在室内的人工背景前拍婚纱照，价格大概在2500~5000元。
这种婚纱照当天就可以全部搞定，而且婚纱影楼内景的最大优势就是化妆，灯光可以做到非常到位，能把你漂亮的优点全部突现出来，同时你的漂亮又能把单调的室内背景压过去，性价比是最高的。
选择这种风格的姐妹们要注意：内景主要看的就是人和衣服，相对比较单调。
所以再挑婚纱影楼的时候只要挑最漂亮服装和配饰就可以，如果有造型师的话，也可以反复和造型师探讨最时尚的造型方案，这样能让婚纱照的效果达到最理想的状态。
第二种：婚纱影楼内景外景相结合
这种夜是时下最主流的婚纱摄影方式，随着婚纱摄影工作室的兴起，外景婚纱照逐渐成了主流趋势。
如今无论是专业的婚纱影楼还是摄影工作室，基本上都是采用内景外景相结合的方式，由专业的化妆师摄影师在室内的人工背景前拍摄，以及部分城市或城郊外景的拍摄，价格比单纯的室内婚纱照稍贵一些。
在外景的最大好处是你的神态会变得很自然可爱，有优美的风景作为衬托。
外景空间大，也给摄影师一个极大的空间去帮你避开缺陷，另外镜头中长景的运用，会把你溶入最美丽的风景中，有意境的婚纱照就自然耐看又与众不同，这就是以景衬人的道理。
选择这种风格的姐妹们要注意：想要为自己的婚纱照增添与众不同的个性，可以搭配一些个人艺术写真，变化一些情侣装，少一些大特写，这样可以增添不少效果呢。
/
第三种：蜜月旅游全外景婚纱照
对于要求较高的新人，则会选择远一点的美景来拍婚纱照。
在享受蜜月旅行的过程中，挺实在在风景绝佳的自然外景地留下最美好的瞬间，着实是再好不过的选择。
不过这种婚纱摄影方式对资金投入相对较高，目前国内最受欢迎的蜜月外景地有海南、云南，西藏，四川等等。
蜜月旅行式的全外景婚纱照是花费最高的，怎么也要万元以上。
带着摄影师和化妆师一行，一边旅行一边拍，人吃马喂，再加上来回的路费，花的不可能少。
不过如果是计划要去蜜月旅行，婚纱照和蜜月一起搞定，这样算下来的费用也并不吃亏。
选择这种风格的姐妹们要注意：这种纯外景婚纱照的用光多为自然光，对摄影师和化妆师的实际操作比较高，而且很容易受气候影响，最好提前做好各项预备工作。
《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写差异之我见
作者：谢倩
作者单位：安徽艺术职业学院,230001
刊名：
大众文艺
英文刊名：ART AND LITERATURE FOR THE MASSES
年，卷(期)：2010，(4)
被引用次数：0次
1.王实甫西厢记 2004
2.汤显祖牡丹亭 1963
3.王季思中国十大古典喜剧集 1985
4.王万鹏《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之比较 2006(12)
1.期刊论文宁宗一.Ning Zongyi爱情社会学与爱情哲学--《西厢记》《牡丹亭》之异同与青春版《牡丹亭》之贡献-华文文学2005(6)
本文从爱情社会学与爱情哲学的角度,比较了<西厢记>与<牡丹亭>之异同;论述了青春版<牡丹亭>的贡献.
2.期刊论文高敏女权精神的突显——《牡丹亭》、《西厢记》主题比较谈-文教资料2008(31)
在谈到<西厢记>和<牡丹亭>的思想性的时候,比较公认的看法是<西厢记>是以情反礼,<牡丹亭>是以情反理.而我认为<牡丹亭>的主题是赞扬女性热爱自然、热爱生命、追求自由爱情的斗争精神,从而表达对女性做人基本权利的肯定和呼唤,表达对女性的尊重.从整个剧作中可以看出作者有着初步的女权精神.
3.期刊论文杜红娇《西厢记》《牡丹亭》抒情艺术的比较-青海师专学报(教育科学版)2003,23(4)
王实甫<西厢记>与汤显祖<牡丹亭>都是中国古典戏曲的名著,但是由于作家艺术个性的差异,他们在抒情艺术上风格不同.王实甫<西厢记>真实描绘了人物情感产生的过程和复杂的现实关系,细致地揭示人们的内心世界,抒情艺术带有鲜明的写实的倾向;汤显祖<牡丹亭>创造了突破生死的戏剧境界,以表达不同寻常的激情,明显具有浪漫主义的艺术特征.
4.期刊论文韩秀玲.郝文利试比较《西厢记》与《牡丹亭》-承德民族师专学报2006,26(3)
《牡丹亭》之于《西厢记》.是划时代的发展.这体现在主题思想、表现手段、塑造人物形象的方法等.通过二者比较,可以看到《牡丹亭》在思想和艺术上的独特成就.
5.期刊论文左鹏《西厢记》《牡丹亭》爱情之浅较-北方文学(下半月)2010(7)
本文通过对<西厢记>、<牡丹亭>中爱情描写的比较,指出:人物塑造上,两剧主人公都把"情"放在第一位,但性格侧重却各有不同;爱情主题上,<西厢记>主要是以"情"反"礼",<牡丹亭>则是以"情"反"理";表现方式上,<西厢记>完全是现实的手法,<牡丹亭>却是现实手法与浪漫手法结合的产物.
6.期刊论文孙岩龙比较《西厢记》与《牡丹亭》反封合作的异同-现代语文（文学研究）2009(1)
汤显祖的《牡丹亭》和王实甫的《西厢记》并称"爱情双璧",二者都是以青年男女大胆主动追求美满婚姻爱情、反对封建礼教对人性的束缚和压抑为主题.他们的敌对势力异常强大,尽管杜丽娘与崔莺莺、柳梦梅与张生、春香与红娘在性格上千差万别,但他们最终都通过共同的奋斗与合作来反抗封建礼教的残酷无情,使有情人终成眷属,其中有着新的文化内涵和一定的现实意义.
7.期刊论文梁素芳《西厢记》、《牡丹亭》爱情描写之比较-河南农业2008(20)
崔莺莺和杜丽娘分别是我国古典戏剧"双璧"--<西厢记>和<牡丹亭>中的女主人公,二人虽然都具有为追求爱情而向封建礼教大胆叛逆的精神,但由于两人所处的时代不同,二人的爱情经历、过程以及由此表现出来的个性色彩还是存在着巨大的差异.
8.期刊论文吴文昭两个最佳女配角——《西厢记》红娘与《牡丹亭》春香试比较-考试周刊2007(32)
《西厢记》和《牡丹亭》是中国古代戏曲中的"情剧双璧".它们具有很大的可比性,前人也对二者进行过各种各样的比较.本文则选取了两剧中的配角红娘和春香进行比较,探讨她们的同和异,并分析了产生异的原因.可以说,红娘和春香,是中国古代戏曲中的两个最佳女配角.
9.期刊论文王万鹏《西厢记》与《牡丹亭》爱情描写之比较-社科纵横2006,21(12)
作为中国戏剧艺术长廊中的"双璧",随着时代的推移、新思潮的不断涌现,剧作所反映的主题却发生变化:《西厢记》的主题是"以情战礼",《牡丹亭》的主题则是"以情战理".由于时代思想氛围的差异,杜丽娘与崔莺莺的个性色彩也存在巨大的差异,本文拟从两个方面略作探析.
10.学位论文刘健《西厢记》《牡丹亭》才子佳人形象探异及其文化阐释2006
元杂剧的巅峰之作《西厢记》和明传奇的经典作品《牡丹亭》一样，都以爱情主题闻名于世，在中国戏剧史上享有很高的地位。
在这类才子佳人作品中，作者本身想要体现的思想内容、社会现象、文化取向等都是通过“才子佳人”这一特定形式来表现和阐发的。
它们反映了中国传统的婚恋文化
，受到戏剧产生前的爱情文学的影响，也对后来才子佳人小说的兴起产生了独特的推动作用。
这两部经典剧作虽然都是讴歌爱情的才子佳人戏，在中国古代的情爱文学中占有非常重要的地位，但是两部佳作之间还是存在着巨大差异。
本文首先根据中国小说史来追溯才子佳人文学的源头，从笼罩着志怪迷烟的六朝爱情小说、到唐代爱情传奇中的才子佳人故事，再到宋代说话中的爱情“传奇”，从中探索才子佳人文学得以形成的诸多元素，并且勾勒出才子佳人文学发展的大致脉络。
其次，在对元杂剧和明传奇中的才子佳人戏进行总体的概述的过程中，形成对于戏曲时代的才子佳人文学总体性的认识。
最后，通过参照《西厢记》《牡丹亭》等作品塑造的典型人物形象，比较两部才子佳人戏中才子形象和佳人形象的显著不同：张生与柳梦梅兼具长相英俊、才华横溢、深情专一的才子特点，二人对待功名的态度却显著不同；崔莺莺和杜丽娘兼具正值青春、品貌端妍的佳人特点，却在反抗性格以及对待科举的态度方面存在很大差异。
最后在时代的大背景下，从社会文化、科举文化、婚恋文化三个方面，整理出种种形成差异的文化因素，对以上差异做出阐释。
本文链接：/Periodical_dzwy201004061.aspx
授权使用：吕先竟(wfxhdx)，授权号：699022d5-0f62-4a5d-99ce-9e6d00f45e17
下载时间：2011年1月16日。