布朗鞋业公司-USChamberofCommerce

里根、巴克斯特和1982年《合并指南》
•
•
•
威廉· F· 巴克斯特是里根政府的第一任司法部反托拉斯局局 长，他把“经济合理性”做为所有反托拉斯政策的基础。 巴克斯特是一位法学教授，同时也被誉为“高明的产业组 织经济学家”。他前往华府任职，一心想要根据《新发现》 重写1968年《合并准则》 1982年《合并准则》中有若干创新，其中较为著名的是清 楚和详细的市场界定法（假定垄断者测试）和明确地考虑 集中以外的其它因素。市场界定法至今仍得到广泛使用。 1982年《合并准则》还采用了一个更加敏感的指标测量产 业集中度-赫芬达尔—赫希曼指数（HHI）。 1982年《合并 准则》在很大程序上淡化了结构推定。
•
广泛、直观、折衷、非结构化的询问. . .
“对于[一项]合并，必须根据其所处行业进行审查。也就 是说，即将发生合并行为的行业是否是分散而不是集中， 是否在近期出现由少数几家大企业支配的趋势，参与者所 占的市场份额是否较为稳定，以前供应商易于进入市场、 购买者也易于得到产品供应，过去是否有过企业破产，是 否即将迎来新生力量参与竞争，或者是否壁垒高筑使后来 者参与竞争面临重重困难，这些方面对于该合并的重要性 不尽相同，但都应予以适当的考虑。”
美国诉通用动力公司– 摒弃结构主义？
（United States v. General Dynamics Corp., 415
U.S. 486 (1974)）
•
•
•
•
该案是关于煤炭供应商之间的合并；如果用历史产量衡量 集中程度，合并就会引发结构推定 法院拒绝了政府的主张，因为企业未来的竞争能力更多地 取决对未使用资源储备的控制，而不是历史产量。 政府对此的解读比较狭隘，将其视为是关于使用恰当的市 场份额计算方法的提醒。实际上这还有更为广泛的意思 – 即法院想扩大对“其它证据”的使用，以反驳结构性推定。 令人惊讶的是，通用动力公司合并案是最高法院最后一个 分析合并竞争效果的案子。合并分析仍然是最高法院法律 的前沿。
布朗鞋业公司 – 市场份额的作用
•
布朗鞋业公司也提到了市场份额统计的意义：
“对于合并而言，能够反应行业龙头企业和其它参与者市场 份额的统计当然是衡量市场势力的主要指标；但是，只有 深入地考察特定市场（其结构、历史和可能的前景），才 能具备适当的条件对合并的反竞争效果作出判断。”
结构主义之风盛行：1963年美国诉费城国民银行 U.S. v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321
“政府总是胜诉”
• •
结构主义间接地导致了横向合并被认定为本身违法 - 这一 推定从未受到反驳 在1966年美国诉凡氏食品公司案中（United States v. Von’s Grocery Co., 384 U.S. 270），合并被认定是非法的， 因为这会使企业在高度竞争的市场上（食品零售）占有5% 的份额。但是，大法官斯图尔特对此持不同意见：
对结构主义方法的批评之声
•
•
•
学术界和分析人士对结构主义方法的批评迅速汇聚成一股 推动法律进步的力量 把集中和垄断利润联系起来的、过于简单的计量经济学分 析受到怀疑 《行业集中：新认识》（Industrial Concentration: The New Learning）的出版使对结构主义的批评在执法界的关 注度上升到新的层次。该书是以1974年哥伦比亚大学法学 院行业集ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ研讨会为基础撰写的。
1968年《合并准则》：全面接受结构主义
•
在本身违法原则处于主导地位时，反托拉斯局全面接受了 结构主义方法
“执行第7条的首要作用就是维持和保护有利于竞争的市场结构。市 场结构是我部合并政策的重点，这主要是因为单个企业的行为…… 易于为市场结构所左右……”
• •
1968年《合并准则》关于运营的部分取决于合并各方的市 场份额和对有关市场集中度所造成的影响 对于市场结构的关注是时代的产物。这一时期有一些重要 的立法提案，要求由一个政府机构拆分寡头市场的企业， 以达到“去集中化”的目的。
美国瑞生律师事务所
美国反托拉斯法执法： 合并交易评估规定
小阿伯特• B. 利普斯基 Abbott B. Lipsky, Jr. 华盛顿特区
Latham & Watkins operates as a limited liability partnership worldwide with affiliated limited liability partnerships conducting the practice in the United Kingdom, France and Italy. ©Copyright 2009 Latham & Watkins. All Rights Reserved.
法律规定
•
美国法典第15篇18章（15 USC §18）（1950年《塞勒-凯 弗维尔法》，即针对《克莱顿法》 第7章的修正案）禁止 特定交易…
“如果在国家的任何商业领域或影响任何部门商业的活动中，
该取得实质上减少竞争或旨在形成垄断 ”
最高法院对该法的首个：1962年布朗鞋业公司诉美 国案Brown Shoe Co. v. U.S., 370 U.S. 294
“我发现只有一点是一脉相承的，那就是根据第7条，政府总是胜 诉。”
•
还有其它一些合并案，虽然所涉及的结构变化同样都极为 有限，但合并均遭到禁止，如1966年美国诉帕布斯特酿酒 厂（United States v. Pabst Brewing Co., 384 U.S. 546） （合并会使企业在国内市场的占有率达到4.49%，因而被 认定是非法的）
•
这个重要的最高法院判决强调市场份额和集中度测量的作 用。最高法院注意到经济证据具有“复杂和难以收集”的 特征，因而采取措施以“简化对于非法行为的认定”。最 高法院采用了以下推定： “如果[一项]合并使一家企业控制的相关市场份额过多，并 且造成该市场的集中程度大幅增加，那么合并肯定会使竞 争严重减少，因此必须予以制止，即使没有证据明确地显 示合并不可能产生这类的反竞争效果。”