关于宁波市社区居民休闲健身设施的调查报告

关于宁波市社区居民休闲健身设施的调查报告

调查时间：2009.7.5-2009.8.12

调查地点：宁波市

调查人员：李策、马宇昊、陈旭、章艺航、张天昊

调查过程：在调查时间内，广泛地实地考察了宁波大小居民社区的健身器材的各方面情况（包括维修状况，使用状况等），并对居民进行了采访，以了解更深入的情况。

➢实地考察部分

由于篇幅所限，考虑社区情况大体分布后，选取了15个典型社区作为报告对象，为方便表示，用编号代替（常青藤小城、BOBO城、双东坊社区、龙柏社区、万安社区、汪弄社区、范江岸社区、城市阳光、柳锦社区、锦江年华、北岸琴森、桃源社区、郎关社区、锦地水岸、明江新都分别以1-15号代替）。

设施丰富程度（5分为满分，下同）

社区 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 丰富程度 5 5 4 3 3 3 3.5 3.5 2.5 3 4 3 2 3 2

考核标准：5分为满分，有基本休息区得一分，有基本休息区且环境较好得两分，有较为丰富的健身器材（如漫步机，双杠等）得三分，有一个大型运动场所（乒乓房、篮球场等）得四分，有三个（含）以上的大型运动场所得五分。

在调查中发现：健身器材的丰富程度基本上与小区的规模相符，最为常见的即成套的国家全民健身计划相符的健身设施。而大型小区则有两种分化：1.新建的大型居民小区往往拥

有游泳池，健身房等高级娱乐健身场所。2.而较老的大型社区新建的娱乐健身场所则趋向于建设露天篮球场，乒乓房等。

经询问与分析，我们找到了初步原因:新建大型小区入住的用户多处于中高收入人群，与之适应的需要收取一定费用的高级健身场所更能满足居民的需求，而老社区居民的需要则是开放式，大众化的健身场所。另外，老社区周围的学校较多，使得老社区中学生居民的意见取得了较为重要的地位，相对于游泳池而言，开放式的露天篮球场更适合老社区，现实无疑也证明了这一点。

维修保养状况

社区 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 保养状况 4 5 4 5 3 4 4 3 3 2.5 3 3 3 3 4

考核标准：器材破损严重，不能能够正常使用得1分，器材外观毁坏较重，不影响最低限度的正常使用得2分，器材外观破坏，仍能完全正常使用得3分，外观有一定破损得4分，外观完好，几无磨损得5分。

在调查中发现：除个别社区外，大部分社区的健身器材并无专人管理，尤以开放式的全民健身统一器材为甚，有些小区的健身器材损坏情况较重，甚至完全丧失了功能，经询问后发现并无任何人前来勘察或修理，有对健身器材定期保养措施的社区更是少之又少。经分析，这与健身器材供人使用的基本功能与其露天放置以方便居民使用从而不得不受到环境破坏的客观条件有关，也与部分居委会的义务意识淡薄有着密切的联系。

居民使用状况

社区 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

使用状况 5 4 5 4 5 4 4 4 5 3 2 3 4 3 2

考核标准：得分通过对居民进行询问获得，依照使用频率从高到低分为5档评分。

在调查中发现：居民使用状况并不与其他三项数据有明显的趋势贴合，从中不难看出，该变量有更多的影响因素，有一点就是社区的人员数量与结构，我们发现一个普遍的规律，仅从使用状况上来评价，人数多的社区要好于人数少的，设施丰富的社区要好于设施简陋的，距离商业区（或学校）近的要好于远的，开放式的社区要好于封闭式的。

然而，并不意味着居民使用程度越高越好，有这样的例子，由于使用人数过多高而维护不力致使社区健身设施损坏严重。当然，也不能走相反的极端过多的限制设施的使用让健身设施发挥不了应有的作用。

开放便利程度

社区 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 开放程度 4 4 5 4 4 4 3 4 3.5 4 4 4 3 2 2

考核标准：健身设施位置偏僻，极难寻找得1分，健身设施位置较难寻找得2分，健身设施处于明显位置得3分，有小区地图明显标识了健身设施位置的得4分，满足以上条件，健身设施本社区居民之外人员开放，并有较多社区外人员使用的得5分。

在调查中发现：绝大部分小区都配有相应的小区地图然而美中不足的是，有一部分小区，

小区地图褪色，潮化严重，难以辨认，为寻找健身设施带来了困难。另外，发现了一个现象，设施丰富的小区往往可以做到4分，然而正因为设施的丰富与易损坏性不得不使其作出限制开放程度的措施。

从某种意义上来说，这样降低开放程度的决策对于保护器材不受损坏，降低运行维护成本是有积极意义的，作为小区的物业方，也并没有这个义务开放，更何况某些高级住宅区的健身场所常常要收取不低的费用。

➢问卷调查部分

问卷调查情况（调查问卷见附录一）：

注：高中低分别对应问卷中第1、2、3个答案，其中问题四第一二个回答对应高，第三四个回答对应中，第五个回答对应低，程度由高到低。

项目问题一问题二问题三问题四问题五问题七

高54 50 21 16 20 21

中10 13 30 42 33 45

低7 8 25 14 20 5

结果分析：问题一与问题二的结果明显验证了实地考察中各小区开放便利程度普遍较高，个别较低的情况，即大多有健身器材的社区的居民能够寻得相应设施。但结合问题三可以看出，这种情况的出现并非是完全因为社区居委会的工作到位，而是居民在居住过程中发现或口口相传而得知，这样的方式显然不利于真正调动居民参与全民健身活动，我们曾发现了这样的情况，某居民早晨若要锻炼，须步行2公里至另一社区的健身器材处，原因是之前他从未发现自己社区那隐蔽得极好的健身设施。

问题四与问题七得到的回答符合预期，上班族每天健身的难度较大，所以得到定期锻炼

的回答在意料之中，并证明了绝大部分居民有体育锻炼的意识，是良好的社会现象。并证明了全民健身活动不仅在物质上得到了较好的实现，在社会意识上也有一定程度的成果。

问题五所反映的隐患在之前的数据分析中已经有所体现，即对于健身器材的维护，很明显，作为物业管理的一方，必然有相应的责任人承担着修缮的义务，况且，健身器材的老化破损不仅仅意味着它有不能使用的的预期，更是存在这巨大的安全隐患，对使用者构成很大的威胁。

问题六与问题八的回答较繁多总结为以下几条：

1.居民对健身设施的周边环境基本满意，仅个别提出了不满。

2.健身设施的主要使用对象为老人与儿童，适合青年使用的如露天篮球架等器材尚未

普及，是尚待解决的问题。

3.健身设施的维护保养问题。

4.器材与需求不相符合（如某社区设置了吊环，却因无人能够使用而闲置）。

➢我们的建议

针对调查中出现的问题，我们提出以下建议（倡议）：

1.尚未建设全民建设计划中要求的健身器材的社区应尽快布置相关设施，以响应号召，为提高全民身体素质尽应尽的一份责任。

2.物业方面尚未建立起娱乐健身设施定期检查维护制度的应尽快建立，普通居民发现健身器材老化，损坏从而产生一定安全隐患的，应紧急向相关单位反映，以保护更多人的生命健康安全。

3.社区应根据自身居民结构，建设适合本社区的特色设施，如年轻人较多的社区，就可以设法建设乒乓房或单双杠等运动强度较大的器材。

4.社区方面应该加强相关的宣传，让所设的健身器材最大显得发挥作用，避免“陈列设施”或者本小区居民到别的小区去找健身设施的尴尬事件发生。

➢本次调查总结

在这次调查中，调查人员深入宁波各处的社区采集数据，发现了一系列的问题，但同时，这又是建立在全民健身活动取得了巨大成果的基础上的。

建国以来，我国的经济迅速发展，宁波迅速成长起来，成为长三角重要的港口城市，然