金能科技股份有限公司招股说明书

金能科技股份有限公司招股说明书招商证券创业板惨遭滑铁卢：内核渎职 [原创2009-12-26 20:26:01]字号：大中小按：12月25日，招商证券保荐的两家创业板ipo上会均被否，据笔者统计，创业板迄今上会63家，有14家被否，否决率22%，但招商证券就占了4家，特别值得一提的是招商证券竟然将集“假大空”于一身的航天生物推上市，同济同捷及佳创视讯涉嫌收益性支出资本化，卓宝科技上会之前被人举报造假，这说明招商证券创业板ipo 内控出现严重问题同济同捷及佳创视讯：收益性支出资本化夏草2009年12月25日晚间，证监会发布创业板发审委2009年第37次会议审核结果公告，公告称深圳市佳创视讯股份有限公司（首发）及深圳市卓宝科技股份有限公司（首发）申请均未通过，这两家ipo保荐人均为招商证券，在今年首批申报的深圳13家创业板ipo中，招商证券一家就承接了5家ipo业务，此次两家深圳本土公司上创业板同时被否，对招商证券投行业务是一个很大打击。

笔者统计的数据显示，招商证券创业板被否公司已达4家，占全部被否公司（14家）29%，这四家基本情况如下：同济同捷保荐人：招商证券律师：北京天元会计师：上海上会被否时间：9月22日被否理由（传闻）：收益性支出资本化航天生物保荐人：招商证券律师：北京观韬会计师：立信被否时间：11月24日被否理由（传闻）：假央企真私企卓宝科技保荐人：招商证券律师：北京金杜会计师：天职被否时间：12月25日被否理由（传闻）：佳创视讯保荐人：招商证券律师：北京金诚同达会计师：深圳鹏城被否时间：12月25日被否理由（传闻）：12月25日的这两家招商证券保荐创业板公司为何被否，目前没有媒体报道，但据笔者猜测，卓宝科技涉嫌股权利益输送，关联交易非关联化，上会之前有人举报该公司名义转让旗下两家工程公司，实质仍控制这两家工程公司：那么佳创科技为何被否呢？笔者发现，佳创科技与同济同捷被否原因可能同出一辙：收益支出资本化。

:“人不能两次踏进同一条河流”,但招商证券阴沟里翻船，竟可能犯同样的错误。

同济同捷我们先来看一下同济同捷“收益性支出资本化”：这是一家汽车设计公司，该公司ipo报告期内的净收益如下表：由于该公司收入增长没有达到30%：故根据创业板要求，该公司归属于母公司股东的净利润（扣除非经常性损益后的净利润孰低）必须比上年有增长，而同济同捷2008年扣除非经常性损益后归属母公司的净利润只比上年增长75.53万元，上下年度净利润如此相近本身就有报表粉饰之嫌，更要命的是该公司的“开发支出”：亦即该公司2007年度没有研发支出资本化，而2008年度资本化了1107.25万元，如果该支出进入当期损益，则2008年业绩会变得非常难看，净利润减少1107.25万元，2008年扣除非经常性损益后归属母公司的净利润变成1228.28万元，比上年同期下滑46%。

如此业绩，不但上不了创业板（净利润要求增长），也上不了中小板，业绩下滑46%，谁敢让它上市？佳创视讯篇二：拟上市公司ipo被否十大原因2010年拟上市公司ipo被否十大原因在经历了漫长的上市培育期、引入创投机构、完成一系列诸如审计、递交上市材料等繁琐工作后，没有一家拟上市公司希望等待来的是发审委一纸“不予核准发行”的决定。

然而，在2010年，即有61家公司未能“打动”发审委，在ipo的长跑中，倒在了终点线前。

根据wind资讯数据统计，2010年发审委共计审核410家公司，通过家数为349家，否决家数为61家，否决率为14.46%(参见附表)。

事实上，这一否决率在过往几年中处于低位(参见表一)，然而从绝对数看，2010年ipo被否的公司家数创出了历年新高。

一个并不难理解的逻辑是：发审委否决一家拟上市公司的ipo申请，依据的必然是《首次公开发行股票并上市管理办法》、《证券法》、《中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法》等法律法规，然而回到一个个主营业务不同、公司经营情况千差万别的鲜活个案中，否决ipo申请所依据的条款也有不同。

一：近年ipo被否公司数量及否决率数据来源：wind资讯二：2010年拟上市公司ipo被否十大原因通过对2010年61家未能过会的公司进行分析，并结合由发审委给出的不予核准意见，公司ipo被否主要有十个方面的因素，分别为：如前所述，现实的公司经营千差万别，各个拟上市公司为了成功上市，在券商投行部门、会计师事务所等中介机构的“帮衬”下，也定会在准备阶段将材料做得尽量符合要求。

然而在最终审核时，被否决公司往往并不只是因为一个因素被否决，亦有部分公司是多个原因被否(参见上表)。

原因一：财务指标不合格、不规范财务指标不合格、不规范是导致拟上市公司未能过会的最主要原因之一，这其中的典型代表即为“上海龙宇燃油股份有限公司”。

发审委在不予核准的决定中详细阐述了自己的逻辑，并分析该公司财务情况不合要求：发审委在2010年7月6日发出的文件中指出，龙宇燃油的销售收入中，批发、零售、水上加油的比例分别为：2007年85.53%、14.47%、0%；2008年70.73%、29.27%、0%；2009年61.25%、37.70%、1.04%。

批发业务占比逐年下降，零售业务逐年上升，新拓展了水上加油业务，且公司计划通过2－3年的发展，使批发、零售、水上加油的业务量各占1/3左右。

公司主营业务的上述变化引起了燃料油库存规模增加、信用销售账期延长、存货周转率和应收账款周转率大幅降低、占用流动资金大幅上升等财务状况的不利变化。

此外，发审委还认为，龙宇燃油从2009年开始拓展水上加油业务，其购建的“龙宇1”千吨级加油船于2009年上半年投入运营，2009年度水上加油业务的销售收入和销售量分别占当年的1.04%和0.93%，比例较低。

财务指标上的诸多不确定性和存疑是导致龙宇燃油被否的主要原因，此外，基于财务指标的不稳定，发审委亦认为龙宇燃油的持续盈利能力难以判定。

“深圳市脉山龙信息技术股份有限公司”则更是在财务数据上出现重大会计差错更正，发审委发现该公司调减2007年度并计入2008年度主营业务收入1182.6万元，占当期主营业务收入的比例分别为21.8%、13.12%；调减2007年度并计入2008年度净利润517.7万元，占当期净利润的比例分别为42.49%、40.06%，且该调整事项发生在脉山龙变更为股份公司之后。

据此，发审委认定脉山龙的会计核算基础工作不规范，内部控制制度存在缺陷。

原因二：业务及技术方面存在问题业务及技术方面的问题则往往集中在行业因素以及公司自身的技术力量上，对于公司从事产能过剩行业，或者公司不具备自身的技术专利权，技术能力不足，发审委亦不会予以“放行”。

这方面的代表是“浙江佳力科技股份有限公司”。

发审委在2010年8月发出的文件中指出，佳力科技自2008年以来，主营业务“风电设备铸件”年度新订单和产能利用率大幅下降，2008年和2009年公司当年新签风电设备铸件订单从29124吨下降到19675吨；产能利用率从88%下降到54%。

发审委判断，在2009年9月国务院发布《关于抑制部分行业产能过剩和重复建设引导产业健康发展若干意见的通知》，当时的文件中已确定风电设备为产能过剩产业，佳力科技所处行业的经营环境发生重大变化，因此否决其ipo申请。

更广为人知的则是苏州恒久光电科技股份有限公司的专利权事件，苏州恒久在2010年2月获核准发行后，因发现影响发行条件的重大事项，发审委于2010年6月撤销其公开发行决定，其中的原因则是因为苏州恒久在招股说明书和申报文件中披露的全部5项专利及2项正在申请专利的法律状态与事实不符。

苏州恒久全部产品均使用被终止的4项外观设计专利，50%的产品使用被终止的1项实用新型专利，总体上看，5项专利被终止对苏州恒久存在重大不利影响。

原因三：公司抗风险能力过低公司抗风险能力往往由其业务规模的范围、行业内的竞争力来判断，业务过于局限，且行业进入门槛较低的公司，其抗风险能力令人担忧，这也成为拟上市公司2010年“闯关”未获成功的主要原因之一。

这方面的代表是“上海金仕达卫宁软件股份有限公司”。

发审委认为，国内医改以及新型农村合作医疗虽给金仕达卫宁带来发展机遇，但此行业门槛较低，且公司目前只在安徽省有竞争优势，存在丧失竞争优势等风险。

结合这样的抗风险能力，发审委进一步质疑，金仕达卫宁的募资项目与其现有生产经营规模、技术水平、管理能力等方面是否适应？募资项目存在重大不确定性。

由此，发审委认为金仕达卫宁在目前阶段抗风险能力较弱，对公司的持续盈利能力构成重大不利影响，不符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》第十四条的规定。

原因四：独立性欠缺，或高度依赖单一客户、订单或供应商过分依赖单一客户、订单或者供应商，导致公司独立性上有缺陷，是拟上市公司的又一“杀手”。

在过分依赖单一客户或者供应商的情况下，公司经营的变数过大，客户方或供应商方面出现不利变化，就能够立即传导到公司，风险较大。

“湖南金能科技股份有限公司”即被发审委认为存在这样的情形：在2009年，金能科技扣除非经常性损益后归属于母公司的净利润为1731.52万元，公司对工程爆破业务及单笔技术咨询服务业务存在重大依赖，然而业务持续获得订单存在较大的偶然性和不确定性，对公司的持续盈利能力构成重大不利影响。

事实上，金能科技的核心竞争业务“工业炸药生产技术及装备”的毛利率逐年下滑也是该公司未能过会的原因所在，从2007—2009年，金能科技的毛利率分别为52.69%、41.35%和30.07%。

“江苏裕兴薄膜科技股份有限公司”则是过分依赖关联方导致独立性上有缺陷，发审委发现，裕兴薄膜的关联方持续向裕兴薄膜提供生产所需大额资金并赊销重要设备，裕兴薄膜亦向关联方提供大额贷款担保，裕兴薄膜与关联方频繁发生产品相互采购与销售等关联交易，并一直延续到2009年10月。

此外，裕兴薄膜主要股东、董事、监事持有关联方常州绝缘材料总厂97%股份，部分人员兼任关联方高级管理人员，裕兴薄膜的独立性存在缺陷。

原因五：关联交易及同业竞争关联交易、同业竞争导致上市失败的个案较多，“中矿资源勘探股份有限公司”即是其中之一。

发审委在文件中指出，中矿资源勘探与直接或间接股东及其他关联方存在业务竞争、关联交易等情形，无法判断关联交易的公允性以及公司是否具备直接面向市场独立经营的能力。

发审委最终引用《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》第十八条的规定否决了中矿资源勘探的ipo申请。

同时，发审委还认为中矿资源勘探的主营业务存在一些问题，因为中矿资源勘探的主营业务包括固体矿产勘查工程技术服务和地基基础工程施工服务，这两种业务对主营业务收入产生重要影响，但根据申请材料，发审委认为上述两种业务不属于同一种业务。