论中国法制现代化

论中国法制现代化1 当代中国法制现代化的背景 (1)1.1 中国法制现代化面临的基础性变革 (1)1.2 发展与稳定的两难选择 (1)1.3 浓厚的人治法律传统 (1)2 法制现代化道路的中国特色 (2)2.1 目标的阶段性 (2)2.2 发展方式上的政府主导性 (2)3 中国法制现代化亟需解决的两个问题 (2)3.1 加紧宪制改革，扩大依法治国的民主基础 (2)3.2 正确处理法律国际化与法律本土化的关系 (3)4 中国法制现代化的目标 (4)4.1 法律规范体系的现代化 (4)4.2 法律组织机构和法律设施的现代化 (4)4.3 法律原则精神的现代化 (5)4.4 杜会成员法律意识的现代化 (5)5 中国特色的法制现代化的发展方向 (6)5.1 国家主义的法制现代化与社会主义的法制现代化的比较 (6)5.2 是契约道义的法制现代化，还是亲伦道义的法制现代化 (6)5.3 法制现代化中的民间法 (7)1 当代中国法制现代化的背景1.1 中国法制现代化面临的基础性变革中国是一个由半封建、半殖民地的社会，经过新民主主义革命和一个时间不长的新民主主义社会而直接过渡到社会主义社会，经济基础比较薄弱。

经济的落后，必然影响中国法制现代化的进程。

现代法治的核心思想是民主政治，而现代民主政治必然是现代商品经济的产物。

因为经济上的商品等价交换原则派生平等观念，反映在政治上就是要求实行民主政治，平等地参与国家事务的管理；反映在法律上就是要求法律面前人人平等，任何人不得享有超越法律的特权。

正如马克思所说：平等和自由不仅在以交换价值为基础的交换中受到尊重，而且交换价值的交换是一切平等和自由产生的现实基础。

以行政命令为特征的计划经济压抑了个体对自身利益的追求，扼制了民主、平等、自由等现代法治观念的形成。

同时，以行政指令连接起来的社会生产活动也缺乏对现代法治的社会需求。

因此，通过改革推动经济的发展和市场化，既是中华民族生存的迫切需要，也是当代中国法制现代化的基础性条件。

1.2 发展与稳定的两难选择发展和稳定是任何一个社会实现宏观管理的基础性条件。

虽然发展和改革是当今中国面临的最重要的使命，然而这两项任务的实现也都要求有一个安定团结、稳定有序的社会环境。

但是，改革是一个新旧体制的交替过程，体制的转换导致了利益结构的重新调整，在原有旧体制下长期相对稳定的利益格局被打破，伴随而来的是新体制利益结构的多元化、复杂化，从而引起各种局部利益的矛盾和冲突。

这些矛盾和冲突若得不到及时，合理的调节和处理，就会破坏社会的稳定。

1.3 浓厚的人治法律传统法制现代化是一个从人治社会向法治社会的转型过程，人治与法治这一对变项涵盖了传统法律与现代法律之间的根本区别，构成了区别这两类不同的法律价值系统的基本尺度。

而巧合的是有着两千多年历史的中国封建社会，向来以刑不上大夫，法随君出等等，都将中国古代极端的的人治理念体现的淋漓尽致。

到了近代，在西方思想影响下，中国也曾出现过呼唤民主和法治的思潮，但是由于缺乏经济基础和社会变革的支持，在中国始终未建立起现代意义的法律制度。

而新中国成立后，随着将无产阶级和资产阶级、社会主义道路和资本主义道路之间的矛盾规定为社会主义社会的主要矛盾，开始了对法治理念的评判。

但是近十年来，中国法制有了质的飞跃，国家和人民对“法治”、“法律面前人人平等”、“罪刑法定”等先进观点有了新的看法，认识到法治的重要性。

2 法制现代化道路的中国特色2.1 目标的阶段性中国的法制现代化是一项复杂的系统工程，面对国内相对落后的经济和薄弱的民主政治，以及来自国外的压力和挑战，其目标的选择必须从中国的国情出发，具有阶段性。

首先，当代中国所面临的首要问题是如何尽快发展经济，在日益激烈的国际竞争环境中，迅速将经济发展起来，综合国力赶超发达国家水平；其次，全面实现人治系统，真正做到以人为本，让人民确实理解自己才是国家的主人。

2.2 发展方式上的政府主导性一个国家法制现代化的过程，一般来说是与这个国家整个现代化过程分不开的。

发达国家的政治影响和经济压力，国内人民要求富裕和民主的渴望，决定了我国法制现代化的任务极为艰巨。

这就需要有一个充分行使公共职能的强大国家来推动法制的转型，需要国家和政府自觉地担负起正确引导法治发展的时代责任，从而决定了中国的法制现代化在发展方式上带有政府主导性。

3 中国法制现代化亟需解决的两个问题3.1 加紧宪制改革，扩大依法治国的民主基础宪制是法制的基础性内容，法制现代化当然包括宪制现代化，并且后者在法制现代化过程中以一定形式发挥着先导作用。

在今后的10至20年间，我国的宪制应逐渐完成以下改革：首先，完善人民代表大会制度和选举制度。

从增强人民代表乃至整个国家权力机关体系的民意基础和代表性着手，提高各级人民代表大会的权威，保证人民代表大会及其常务委员会依法履行职权。

而选举制度又是解决民意基础问题的关键，要逐步实现县级以上各级人民代表的直接选举、并使选举具有较强的竞争性。

同时，适当发展以公民创制、复决等直接民主形式作为间接民主的人民代表大会制的必要补充。

切实保障人民通过法定程序和途径行使民主选举、民主决策、民主管理和民主监督的权利。

其次，加强公民权利的伸扬和保护。

进一步扩充公民权利的范围，尤其强调公民财产权、社会救济权等社会经济权利；增加权利保障的宪法条款，落实现有的法定权利，并使宪法关于公民基本权利的规定具有直接法律效力，不断提高我国人权保障的水平。

再次，完善对权力的制约和监督机制。

健全监督法制把人民代表大会及其常务委员会对政府和法院、检察院，以及各政党、武装力量的制约和监督纳入法制化轨道；突出对宪法实施的监督，建立宪法监督职能部门。

如宪法委员会或宪法法院，赋予其审查权和裁决权，承担审查现行法律、裁决宪法争议的任务，以维护宪法的权威，保证国家法制的统一。

最后，改革司法制度，实现司法独立与司法公正。

适应我国市场经济的需要，对司法制度从机构设置、职权划分到管理体制、财政体制、诉讼制度，以及监督制约机制等进行必要的改革和完善。

如割断司法机关与地方政府的人、财关系，维护司法权的统一；法院、检察院的设置不一定与地方行政区域划分一一对应，打破地方保护主义等。

从制度上防止司法腐败，保证依法独立行使司法权。

3.2 正确处理法律国际化与法律本土化的关系法律现代化进程中法律的国际化与本土化关系，是世界各国法律成长的共同性问题。

法律的国际化可以从两方面来理解：一是一般意义上的国际化，主要指各国的法律制度在某些方面的接近进而有机融合，形成一个相互依存、相互联络的国际性的法律发展趋势，即“法律趋同”。

二是就某一国家而言法律制度的借鉴和移植以及与国际规则接轨。

我们在此所讲的法律国际化是指第二个含义的。

法律的本土化是指具体国家的法制现代化要立足于本国法文化土壤，根据自己国家的客观实际建设具有民族风格、民族传统和民族精神的法律制度。

正确处理法律的国际化与本土化的关系，也就是如何看待一个外域法文化的借鉴、移植与本土传统法文化继承、改造的问题。

4 中国法制现代化的目标4.1 法律规范体系的现代化法律规范体系是法律调整的前提和基础，要实现法制现代化，首要的是实现法律规范体系的现代化。

要实现法律规范体系的现代化，就要使法律体系在数量、内容、形式等方面达到现代化的要求。

首先，在数量上，法律规范体系必须完备、齐全，对社会关系的法律调整达到有法可依。

对于那些应当用法律规范来调整的社会关系领域，都应制定相应的法律文件；对于每个领域的法律规定都应当详尽、周全。

当然，法律规范的数量的完备是有界限的，并非越多越好，规定得越细越好。

历史上每一个具体的社会，对于法律调整的程度和范围，都有特定的要求，既不多也不少；既不“粗”，也不“细”否则必然会给社会带来消极的后果：或者导致社会系统的无组织性：或者导致社会系统的超组织性，使社会失去活力。

其次，在内容上，法律规定一方面要具有科学性，要符合现代社会的生产方式的要求符合现代社会的经济与文化发展和社会管理与调整的客观需要。

另一方面，法的内容还要体现现代文明的价值观念，即体现理性、民主、人道、自由、平等等观念和原则，符合基本的道德要求。

要保证法律规定的内容符合现代化的要求，就必须对社会的经济、政治和文化状况进行深人细致的调查研究，必须严格遵循民主的立法程序，严格遵守宪法的具体规定和原则精神。

4.2 法律组织机构和法律设施的现代化法律组织机构的现代化是指立法、执法、司法和法律监督的各种组织机构应当是完善的，不仅要按照社会分工的专门化原则承担相应的职能，而且要有严格的、规范化的工作程序能够保证法律规定被严格执行使法律在现实中得到实现。

与此相关联，法律组织机构的现代化还包括代表这些机构从事法律职业活动的主体即法律职业队伍的现代化。

具有大批经过专门法律教育和训练、具备了现代知识和法律职业素质的法律职业工作者是法律组织机构发挥作用的重要保证。

4.3 法律原则精神的现代化概括地说，法律原则精神的现代化，就是指法律调整的各个环节、各个方面，都严格贯彻和体现法治原则。

法治与人治、专制、态意相对它的字面的含义是“法律的统治”或‘规则主治”。

除了字面含义之外，法治还有广泛的政治和文化内涵这些内涵在法律运行的实际中具体化为下列原则与精神。

第一，民主、人权的原则。

法治的宗旨或价值理念、在于通过“法律的统治”，通过法律制度的具体设计和法律制度的特定运行方式，实现民主、保障人权。

所谓民主的原则就是法律必须体现民主、保障民主，保障公民参与国家政治生活的各项权利；所谓人权的原则就是法律必须体现人道的精神切实保障公民的自由、平等、财产、安全、追求幸福等各项权利。

第二，法律至上的原则。

法律至上既是一种观念，同时，也标志着法律在国家和社会生活中具有最高的地位和最大的权威。

根据这一原则，法律是体现和保障民主与人权的制度性规定，是社会公共利益的集中体现，所以法律至上的原则也就意味着民主至上、人权至上、社会公共利益至上。

实行法律至上的原则，实际目的是为了赋予法律极大的权威以防止其他社会力量、尤其是国家权力的侵蚀，维护社会的稳定性、确定性和可预测性保障公民的民主地位和基本人权。

4.4 杜会成员法律意识的现代化社会成员法律意识的现代化包括社会成员法律心理的现代化、法律观念的现代化和法律知识的现代化。

法律心理的现代化是指在社会公众中培育法律信仰，使社会成员能够充分信任法律规定，在情感上认同法律规定。

法律信仰的培育是一个长期的、渐进的过程，它首先要求法律在内容上具有科学性和道德上具有正当性即一方面法律要充分反映社会经济和文化发展的客观需要反映社会公众利益和意志；另一方面，法律的价值观还必须和社会上主流的道德原则和伦理观念相一致。

其次，它还要求维护法律的权威性和严肃性，维护法律程序的公正性和司法判决的既判力，维护法律的确定性和稳定性。