鸟巢工程成本优化过程简介

鸟巢工程成本优化过程简介

能容纳10万观众的“鸟巢”，是2008年北京奥运会的主体育场，

也是奥林匹克公园里的标志性建筑，将承担开幕式、闭幕式和田径比赛

的任务。按照工期要求，“鸟巢”要在2003年底前开工建设，设计方

瑞士赫尔佐格·德梅隆设计公司给出的38.9亿元预算，用钢量高达

13.6万吨，被指责为既昂贵又笨重。

最初时，全国上下都热衷于建设一流的奥运场馆，把办一流的奥运会和一流场馆建设等同起来。自温总理提出“节俭办奥运”之后，社会各界越来越认同：最好的奥运会未必是花钱最多的。

中国国际工程咨询公司承接评估任务，胡元明最先提出了“去掉鸟巢盖子”的颠覆性意见，三条理由：首先，从项目招标的理念看，加了盖子之后，就不再是“鸟巢”，而是“鸟笼”了。这与以往招投标和宣传中的“鸟巢”形象不符。其次，一个巨大的体育场，加了盖子并不实用。世界上还没有一个这么大规模的有盖体育场。况且，盖子的灵活性是一个必须注意的问题：加拿大蒙特利尔体育场的盖子，就在第一次打开后，再也不能闭合。第三，从安全和经济的角度看，由于体育场的顶盖是全钢结构的，开合过程中会产生变形，这就对方案安全性提出了很高的要求。确保万无一失，可能需要更大投入。

根据中咨公司当时的测算，有没有盖子的工程造价相差6亿元。“但实际上，真正做下来，可能要增加10个亿，这个数字占了‘鸟巢’总投资的1/4～1/3。”如果说一个有盖子的“鸟巢”就是为了取得令人震撼的闭幕式效果，那这个代价未免太大了。

一石激起千层浪。一些地产业、文化界名人搞联合签名施加压力，媒体推波助澜，有关部门组织了另一批专家论证，希望推翻中咨公司的意见。

在各界的重压之下，也因为北京市的坚持，最终评估意见定为：在保证安全、总投资不突破的情况下，可以加盖子。但专家评估论证的意见没有改变，仍然写着建议取消盖子的六条理由。

2003年8月27日，国务院总理办公会提出奥运场馆一要满足奥运需求，二要崇尚节俭，三要注重赛后使用的原则。这次会上采纳了中咨公司给出的前提条件，即在控制投资和保证安全性的前提下，“鸟巢”可以加盖子。但在具体操作中，这两个前提都很难落实：如果加上盖子，批下来的资金肯定不够，安全性也有待实践去验证。

2004年5月23日，巴黎戴高乐机场候机厅的坍塌，惊动了万里之外的中国。5月30日，在北京市委召开的专门会议上，市委书记刘淇发问：“(鸟巢)在安全上，到底有没有问题？

7月5日，中国工程学院土木、水利、建筑工程学部再次召开“奥运建筑”专题讨论会，院士们在讨论中认为：如果“鸟巢”的外形不改变，要减少结构安全风险，主要办法在于取消移动屋顶，而且可减少1万多吨用钢量，节约4～6亿元。

“鸟巢”结构用钢量可进一步降至4.8万吨。如果将主结构的钢材提高一个强度等级，“鸟巢”的结构用钢量可降低至4.2万吨，此举又可省下1.1亿元。

7月9日，北京市发改委再次召集专家，就“鸟巢”修改方案进行讨论，此时政府已接受“去顶”提议，由中国建筑设计研究院提供了3个具体实施方案，专家们确定了其中的一个——体育场的开口由1万平米扩大到2万平米，用钢量由此减少1万吨。

2004年7月底，北京市长王岐山在考察澳大利亚悉尼奥运会场馆中得到启发，回国后提出了奥运场馆应该“瘦身”的理念。取消“鸟巢盖子”的建议最终被采纳。黎佗芬认为，不得不承认“鸟巢”的设计寓意原始生命的孵化过程，是既能体现科技、人文、绿色奥运精神，又能与周围自然环境良好地达成协调统一的优秀方案。

8月底，北京市规划委员会负责人表示，根据专家反复研究论证，“鸟巢”原设计方案中的可开启屋顶被取消，屋顶开口扩大，并通过钢结构的优化，大大减少用钢量。优化调整后的方案可以确保工程造价控制在国家发改委要求的22.67亿元内，但其独特的设计风格未受影响。设计方案的优化调整已经得到国际奥委会的理解。

中国建筑西南研究设计院总建筑师黎佗芬参与了由国家计委委托中国国际工程咨询公司针对“鸟巢”的“可行性报告审查会”。

黎佗芬认为：“鸟巢”之所以在实施中发现问题，应该归结为在选定前，没有权威机构针对可行性和工期、造价的先期审查、论证。黎佗芬表示，按照建设惯例，一般的设计招标项目，尤其是大型项目在入围后选定前就应当邀请权威机构对设计方案的可行性进行论证，但北京奥运会多项工程的设计方案审查偏偏都放在了方案选定之后。