论大学严进宽出的好处

论大学严进宽出的好处
一
一.从我国的国情以及教育发展的实际来说。

众所周知，西方的大学主要由社会供养，与西方社区型学校不同的是，中国目前的高等院校主是由公立学校，资源、财力有限。

况且目前在我们连初中等教育还没完全普及的情况下，将本来有限的资源大量投资在高等教育上，国家付出就得不到好的回报，对方辩友还要为你们的宽进骄傲吗。

而且就我国目前的状况来看，在教育的数量上我们已经总体达到了数量的目标，但在质量上却远远不够了。

因此，我们不能仅仅从数量上，而是更应该从质量上优化现在的教育结构。

二.从人才的供给和社会需要的矛盾来说。

就我国社会目前的状况来看，我国的经济发展对高等教育人才的需求是有限的，而大量需要的是中等专业技术人才。

增加高等教育招生数量，这不仅不利于高等教育的发展，而且也有害于经济发展。

而且现在我们的学生大都以“一”字型人才即综合水平平均但却缺乏有专业技能，可以更好的服务社会的“T”字形人才。

而在我们的严进提供基础水平较好的生源的前提下，宽出既能够更让学生发展个性，又能够使学生从更多的渠道接触机会，最后以全面合理的多元华评价体制让更多的人才走出束以高墙的学校，走向社会，多方面、更好的服务社会，体现高等教育的价值。

三.从教育模式本身来说。

宽进意味着知识水平参差不齐的学生同在一个学堂学习，那么教师为了考虑到基础较差的同学而必须降低教学
标准，以至于老师教学以及学生学习质量都无法提高，高校却要以一个严标准来考核学生。

且不说宽进与严出一构成矛盾，即使可能，这样的难度系数又该是多大呢？好的开始是成功的一半，对比之下，我方的严进建立在宽进的基础之上不仅保证了好的开始，促进了质的提升，而且器操起来也更有保障的多了。

二
严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。

严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。

为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。

看进口，世界人权第 26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。

第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。

大学的目标是什么？不是义务教育。

而《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。

两相比较，严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。

第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。

大学的目标是什么？是培养高级专门人才。

而培养人
才的关键是什么？是通过选才严格、育才高效来体现。

对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。

对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么？都不是。

可见百年大计，质量第一。

综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。