预应力管桩、钻孔灌注桩、沉管灌注桩的成本比较

预应力管桩、钻孔灌注桩、沉管灌注桩的成本比较

来源：中国混凝土与水泥制品网[2010-11-4]

随着基础设施工的完善，人民生活质量的提高，越来越多的工程破土动工，桩基作为处理软弱地基的最佳方法之一越来越被更广范的应用。我不是专业院校毕业生，但我作为一个在桩基公司从事二十年实践的技术员，今天就三种桩型作一个比较，为此，我设计了一个表格，将三种桩型的优缺点一一罗列，一目了然。

我现在假设一个工程，桩数为200根，桩径为500，深度为15米，设计的砼为C25，配筋钢筋笼为6根￠12螺纹钢，钻孔灌注桩通长，沉管灌注桩2/3桩长，加劲筋为￠14@2000，外箍筋为￠6@200，管桩为500（125）-15，如果用此三种桩，就质量、工期等项分别作一个比较，在这个表中，我只分析成本，不计算有关税费及利润。

理论上，500管桩的承载力与600钻孔灌注桩的承载力差不多，但不知道设计人员在设计时是否考虑到了灌注桩的充盈系数。经过我们部分工地的检测结果（辟如**区政府工地，在01年打完试验桩并检测后工程没有施工，工程桩一直到07年才进行检测，桩的承载力有很大提高），故我们觉得，钻孔灌注的承载力随着时间的推长，桩周土的的恢复，桩周摩擦系数会越来越大。

综上所述，所谓的设计管桩可以比灌注桩能为业主节省40%的造成价并没有根据。当然，上表只是在成本上作一个比较，实践证明，沉管灌注桩的成本最低，管桩的成本最高。下面，我再就

其它几个方面为这三种桩型作一个客观全面的比较：

综上所述，管桩的工期较短，质量控制容易，场地污染及噪声很小，具有很多优点，但是造价并不是人们认为的低，实际上较高，而且一旦遇到打不下去的土层需要引孔，更能增加造成价；而钻孔灌注桩却不受土层的限制，可以打到任意的设计深度，面沉管灌注桩一般只能在20米以内；在高层建筑中，管桩接头太多，容易在下压的过程中拉坏焊接，造成检测时的断桩假，比如**西边的美食广场在检测时就发现很多断桩，重新进行承台补救，其次是，管桩只是桩头做桩帽的短筋锚入承台，而灌注桩直接是桩身钢筋锚入承台，帮管桩的抗拔能力很弱，在一些体积相对较大，高度相对较高，但质量相对较轻的建筑物设计中不宜考虑，比如在一些体育场馆中的设计就不宜设计，在一些高层超高层的设计中也不宜考虑管桩。

相比之下，三种桩型各有优劣，具体如何设计，还需要业主与设计人员综合考虑。