人在囧途诉人再囧途之泰囧案-基于著作权法的分析
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
保 护思 想的表达 而不保护思想 本身 , 她 是版权法最基 本的法律原 则 , 也是版权 客体制度最为 重要 的法律原
赢\ \ 魁
都有女儿 , 都要离 离 婚 , 但最终修好 好
丢物件后被送还 还 都 走错房间 间 范 冰冰桥段 段 徐 峥问王宝强相近 近 问题 王宝强抢到徐峥物 物 品后将其弄丢 丢 飞 机上出现日境后 后 再 次邂逅 逅
作品中 的何种妻家应受著作权法保护
一簇思想表达两分法
(一 ) 思想 表达两分 法在著作权 法 中的基 本地位 及其合理性 著作权法保护 的客体是作 品, 然而 , 并非作 品中 的任何 要素都 应受著 作权法保护 "著作权法 中用来 区 分作品 中应受保 护的要素 和不应受保护 的要 素的基本 原则是思想 与表 达二 分法 "她 的基本 内涵是版权法 只
周 5 途 6
有小三 , 后小三放 放 弃
大 巴上丢钱包身无 无 分文 旅馆条件差导致走 走 错女 子房 间 旅馆女子提到 / 我 又不是范冰冰 0 /你是干什么的 0
泰 5 日 6
4 年投身 / 油霸 0 研发 , 不顾家 家
泰国出租车上掉护 护 照 为找护照走错房间 间 王宝强说与范冰冰 冰 恋爱 爱 /你到底是干什么 么 的0 抢了 / 无线网卡 0 被迎面火车的气流 流 击落
(二 ) 思 想 表 达 两 分法 表 明 并 非 5口途 6 中的 任何要素都受著作权 法保护 一部作品的构成 要素有很多, 有题材 !体裁 !主题 !
王宝强第一次坐飞 飞 徐峥想利用手机传 传 机, 出现无知及 由 输文件 , 遭到王宝ห้องสมุดไป่ตู้宝 其 引起 的 笑话 话 强 阻挠米 果
踩孺赢黑黔缈823
中 国 出版
版
权
之
页
由上可知, 两部作 品在题材 ! 体裁和主题等方面
主题 剧情梗概 次级情节设计 普通 角色和场景 I 庙界线 特 定角色 和场景
文本
确实相 同或相近 "然而, 这些要素是作品的思想, 不 应该受著作权法保护, 所 以, 原告企 图以这些要素的
相似性主张作品著作权侵权并不成立 "不过, 原告主 张被告 作品在 电影名称 ! 构思 ! 情节 ! 故事 ! 台词等
情节 ! 事实 ! 结构 ! 角色 ! 符号表达等, 其 中一些要 素在满足相应条件 的情 况之下应受著作权法保护, 例 如, 符号表达 "然而, 根据思想表达两分法, 并非作 品中的任何要素都应受著作权法保护 " 在作品的这 些 构成要素 中, 有些要素属于思想的范畴, 其处于不应 该 受著作权法保 护 的地 位 " 例如 作品的题材 ! 体裁 ! 主题 "而作 品的表达, 如果满足 了原创性要求, 就 应 该得到保护, 我们须做的就是对作品的构成要素进行 合理地 区分, 区别对 待作 品的思想与表达 " 在 5 泰日 6 案中, 原告 5 日途 6 一方认为 , 5 泰日 6 在名称 !构思 !情节 !故事 !主题和 台词等数处 同 5 日 途 6实质相同或相似 " 在对 原被告作 品进行 比较之后, 确实能够发现两部作 品的相 同或相似之处, 相近之点 大致可 以归纳如下 : l3 1
文本不 同
往只有充分描绘 的作 品才 能够 显示 出作者 的个性 , 而 充分描绘 的作 品常常具有一定 的篇 幅, 也 即表达具有 一定 的量 "标题是作者 的创作成果 , 是作 品的有机组 成部分, 其可能成为版权法 的保护对象 "然而 , 标题 往 往是 由少 数词语甚 至一个字 构成, 常常 非常简短 , 很可能就是惯用 的词汇, 这使得标题在 知识产权法 上 的地位显得 比较特殊 "基于标题 的特殊 属性 , 商标 法 和不正 当竞争法对标题 的保护 可能发挥一 定作 用 "各 立法例对标题保护 的实践具有一定程度 的一致性 , 即 如果标题 能够满足原创性 要件, 可 以获得 版权保护 ; 标题具有一 定的识别功 能, 可能受到商标法 的保护 ; 同时, 如果被告对原告标题 的使用可 能造成公众混淆, 标题还可 以受到不正当竞 争法 的保护 "[ ] e (二) 标题 /人在 圈途 0 的可版权性 标题 / 人在日途 0这一表达尽管从量上衡量很短, 但独具特色, 虽然语言结构符合 中文的语言规则, 却 超出了语言习惯 , 巧妙地用 / 日 0 这个 词来形容整趟 路途 " 整个标题 并非普通和惯用的表达方式, 而是对 中文语 言文字的独创 性的组合, 带有作 者和影片鲜明 的个性特 征 " 因此, 从著 作权 法的角度 讲, 其是作者 的表达 , 满足 了原创性要求, 应受著作权法保 护 " 通过对标题 /人在 日途 0 与标题 / 人再 日途 之泰 日 0 进行 比较 , 两者相 同的地方在于都有 / 人 0 和 / 日 途 0; 两者相近 的地方在 于一 个是 /在 0, 另外一个 是 /再 0, 此相近 的地方在读音上 同, 在寓意上有一 定的 关联 性 " 更重 要的是 , /人 在日途 0 的精华就 如 同上 文所述, 在于用 / 日 0 来为标题确定基调 , 这是一个 原创性表达, 也是整个标题最大 的亮点 "可 以说 , 正 是这个亮点, 为这个仅有 四字 的标题赢得 了著作权保 护, 尽 管 / 人在何 处 0 完 全是一个惯 用 的中文表达, 但 /日途 0 构成这个标题的可享受 著作权保护 的支柱, 使得 / 人在 圈途 0 满足原创性要求从而能够获得著作 权保护 "而 / 人再日途之泰 圈 0 的 /日途 0 与 / 人在 日途 0 完全一致 " 也就 是说 , / 人再 固途 之泰 日 0 完 全照搬 了前者标题 中最亮 眼的特点 "再者, 被告在创 作 电影作品的时候确实接触 了原告作品, 被告作 品的 标题 构成对 原告作品标题的实质性相似, 进而构成标 题 的著作权侵权 " 有观 点认为 , 对 于 标题 / 人 在固途 0 而言, /人 再 日途之泰日 0 是一种合法的再创作 " 其 中 / 再 0与 /泰 0 一语双关, 两标题 尽管存 在一定联 系, 但 /再 0 与 /泰 0
则, 是有效确定版权客体范 围的基本制度 "她 的基本 功 能在于 明确界定版权法 的保护范 围, 平衡版权法激
励创造与保 留进人 的利益 关系 , 保证版权法功能与 目
的的实 现 "川其是创作实践 的要 求 ! 经济基础的反映
和言论 自由的保障 "I ] 2
抢了 /小三 0 的照 照 片, 落人水中 中
24
CH} N A P UB L} SHI N G JO UR N A L
5 巾国出版 6}2 1 /年 0 4月 上
版
权
之
页
中国 出版
在特定情节 的构造上 , 绝 大部 分并不相 同或近似 , 应 属于 /本故事纯属虚构, 如有雷同, 纯属巧合 0 的情 形 " 不过 , 经过上述 比对 , 两部作 品相近 的特定情节 确实 存在一个 , 就 是作 品的结 尾都 有两 人在 飞机上邂逅 的 场景 "不过 , 这种相似属于合理使用 中的戏仿 , 属合 法行为 , 并不构成侵权 " 两部作 品中确实有些 台词较 为近似 , 例如 , 徐峥 在 圈境 中问了王宝强相近的 问题 /你是干什么 的 0( 5日 途} ) 和 / 你到底是干 什么 的 0 ( 5 泰 圈) ) , 然而 / 你 } 综上 , 两部作 品确实 存在一 定的相似 性 " 然 而, 这些相似性停 留在较 高的抽象层次之上 "两部作 品的 比对结果可 以用下 图表示 : 主题近似 剧情梗概 近似 次级情 节设计近似 普通角色和场景近似 l 隋界线 特定角 色和场景不 同
版
权
之
页
山国 出 版
5人在日途 6 诉 5人再口途之泰日 6 案 .
) 基于著作权法的分析
文 / 卢海君
近 日, 光线影业出品 ! 徐 峥执导 的 5人再日途 之 泰圈) ( 以下简称 5 ) 泰圈) ) 被 5人在 日途) } ( 以下简称 5 } 日 途) ) 制片方武汉 华旗影视 制作有 限公司诉侵权, 此 案 已由北京市 高级人 民法 院立案审理 "华旗主张, 5 泰 圈 6 与 5日途 6 两部 电影 的名称 ! 构思 ! 情节 ! 故事 ! 主题 ! 台词等构成实质相 同或相 似, 被告侵 犯原告 作 品的著作权 " 本文将 就 5 泰日 6 是否侵 犯 5圈途 6 的 著作权 这一 问题 , 结 合思 想表 达两分法这一 著作权法 的基本 原则 , 进行简要分析 "
方面同原告作品存在相似之处, 确有可能成为被告著
作权侵 权的正当性理 由 "对于这 些作品的构成要素而
言 , 有 可能因为作者的创作行为使其从思想上 升到原
创性 的表达 , 进而受到著作权法保 护 " 因此, 确定一 个 区分 思想和表 达的方法就至关重要, 此问题将在下
文中进行详细分析 "
二
类似于戏剧作品, 因此可以利用抽象测试法对其进行 抽象层次的划分 " 两部作品都是 电影作品, 都 以喜剧为卖点, 它们 的体裁相同 " 两部剧 中的主题也近似 "不论是 5固途 6 要 充分和有 效发挥 思想表达 两分法地 位效 用, 必 须有效地将作 品中的思想与表达 区分开来 "在 5 泰日 6 案中, 作品的构思 ! 情节 ! 故事等是否应该受著作权 法保 护取决于其是属于思想, 还是表达 " 对于 戏剧作 品或类戏剧 作品而言, 抽象测试法是经典而有 效的区 分思想与表达 的方 法 " (一 ) 抽象测试法及其应用 以汉德 (H an d ) 法官在尼古拉 斯 (N i h ol c ) s 案I ] 4 中所提 出的抽象测试法为标志, 区别思想和表达的方 法进人 相对成 熟的 阶段 "在 N i c ho l s 案中, 原被告作 品都描述 了一个犹太家庭和一个爱尔 兰家庭之间从仇 恨到归好的恩怨情仇, 但具体情节设计不 同 "在此案 中, H and 法官 作了如下经典 分析 : 对于任何 作品尤 其是 戏剧 作 品来 说, 当越 来越 多的特 定情 形 被 / 抽 象和 剥 离 0 后, 会产 生越 来越 具有 / 普 遍性 0 的模 式 "在一系列 /抽象和剥离 0 的过程 中经过这样一个 ,. 临界点 0, 版权保护 将消 失 "否 则, 思想将被 保护 " l H an d 法官 指出在判 断两 部作品是否具有 实质性相似 时, 所应 比较 的是两部 作品受版权保护 的部分 "首先 要做 的就是通过抽象提 炼的方法将作 品分为层 次不等 的思想 与表达 "如 果两 部作 品相似 的地方属于较高层 次 的思想 , 这 种相 似就 不是实质性 的, 但如果属于较 低层 次的表达 , 则就有 可能被认 为具备实质性 "抽象 测试法可 以用右 图形象地表示 "[ ] 5 (二 ) 依据抽象测试法对该 案的分析 5日途 6 和 5泰 日 6 两部作 品在构成要 素方面都 的一路 历经千 辛万苦 回到 家 中, 认识 到家庭 的温暖 , 还是 5 泰日 6 的两个昔 日朋友从反 目到谅解, 认识到 旅伴心灵的美丽, 与妻子重修 旧好, 都是通过小 人物 之 间的情感摩擦唤醒现代 白领冷漠背后 的真情 , 从而 体会生活的真谛, 找到心灵归宿 "尽管有体裁和主题 的相近之处, 但根据思想表达两分法, 体裁和主题都 不应该受著作权法保护 " 从角色塑造来看, 两部作品 的主角都 是白领 配_仁 属 丝的搭配, 5日途 6 是一个 玩具 公司老 板和一 个打 工仔 , 5泰日 6 是一 个科 技公司老 板和一 个 出国旅游 的葱油饼摊主 "笼统地来说这两个 角色是相 近的, 就 如 同N I C hO l s 案 中的爱 尔 兰父亲 和犹 太父 亲, 然而, 大多作品都可 能涉及老板和 打工仔 , 这 些类型化的角 色属 于较高抽象层次的思想 " 从剧情来看, 两部作 品的剧情梗概都 是厚丝一族 最后靠 自己的执著打动 城市 白领 "诚 然, 具体情 节和 细节属于表达 " 不过, 由上述 比对表 可以看 出, 尽管 两部作品的大体情 节存 在相 似性 , 然而, 在具体的情 节构造和 细节塑造 方面, 两部 作 品并不相 同 " 例如, 尽管两部作品 中都 有走错房间的情节, 但走错的是不 同的房间, 具体发生的事情 也不尽相同 "又如, 两部 作品 中都有涉及范冰冰的桥段 " 但是, 桥段的具体 内 容不 同, 5圈途 6 中描述 的是有 一个 长相 接近于 范冰 冰的房客, 而 5 泰圈 6 中描 述的是王宝强 自称与范冰 冰 / 恋爱 0, 范冰冰 最后还客 串 出场 " 所 以, 从 总体 上看, 两部作 品的大概情节构造有相近 的地方 ;然而,
赢\ \ 魁
都有女儿 , 都要离 离 婚 , 但最终修好 好
丢物件后被送还 还 都 走错房间 间 范 冰冰桥段 段 徐 峥问王宝强相近 近 问题 王宝强抢到徐峥物 物 品后将其弄丢 丢 飞 机上出现日境后 后 再 次邂逅 逅
作品中 的何种妻家应受著作权法保护
一簇思想表达两分法
(一 ) 思想 表达两分 法在著作权 法 中的基 本地位 及其合理性 著作权法保护 的客体是作 品, 然而 , 并非作 品中 的任何 要素都 应受著 作权法保护 "著作权法 中用来 区 分作品 中应受保 护的要素 和不应受保护 的要 素的基本 原则是思想 与表 达二 分法 "她 的基本 内涵是版权法 只
周 5 途 6
有小三 , 后小三放 放 弃
大 巴上丢钱包身无 无 分文 旅馆条件差导致走 走 错女 子房 间 旅馆女子提到 / 我 又不是范冰冰 0 /你是干什么的 0
泰 5 日 6
4 年投身 / 油霸 0 研发 , 不顾家 家
泰国出租车上掉护 护 照 为找护照走错房间 间 王宝强说与范冰冰 冰 恋爱 爱 /你到底是干什么 么 的0 抢了 / 无线网卡 0 被迎面火车的气流 流 击落
(二 ) 思 想 表 达 两 分法 表 明 并 非 5口途 6 中的 任何要素都受著作权 法保护 一部作品的构成 要素有很多, 有题材 !体裁 !主题 !
王宝强第一次坐飞 飞 徐峥想利用手机传 传 机, 出现无知及 由 输文件 , 遭到王宝ห้องสมุดไป่ตู้宝 其 引起 的 笑话 话 强 阻挠米 果
踩孺赢黑黔缈823
中 国 出版
版
权
之
页
由上可知, 两部作 品在题材 ! 体裁和主题等方面
主题 剧情梗概 次级情节设计 普通 角色和场景 I 庙界线 特 定角色 和场景
文本
确实相 同或相近 "然而, 这些要素是作品的思想, 不 应该受著作权法保护, 所 以, 原告企 图以这些要素的
相似性主张作品著作权侵权并不成立 "不过, 原告主 张被告 作品在 电影名称 ! 构思 ! 情节 ! 故事 ! 台词等
情节 ! 事实 ! 结构 ! 角色 ! 符号表达等, 其 中一些要 素在满足相应条件 的情 况之下应受著作权法保护, 例 如, 符号表达 "然而, 根据思想表达两分法, 并非作 品中的任何要素都应受著作权法保护 " 在作品的这 些 构成要素 中, 有些要素属于思想的范畴, 其处于不应 该 受著作权法保 护 的地 位 " 例如 作品的题材 ! 体裁 ! 主题 "而作 品的表达, 如果满足 了原创性要求, 就 应 该得到保护, 我们须做的就是对作品的构成要素进行 合理地 区分, 区别对 待作 品的思想与表达 " 在 5 泰日 6 案中, 原告 5 日途 6 一方认为 , 5 泰日 6 在名称 !构思 !情节 !故事 !主题和 台词等数处 同 5 日 途 6实质相同或相似 " 在对 原被告作 品进行 比较之后, 确实能够发现两部作 品的相 同或相似之处, 相近之点 大致可 以归纳如下 : l3 1
文本不 同
往只有充分描绘 的作 品才 能够 显示 出作者 的个性 , 而 充分描绘 的作 品常常具有一定 的篇 幅, 也 即表达具有 一定 的量 "标题是作者 的创作成果 , 是作 品的有机组 成部分, 其可能成为版权法 的保护对象 "然而 , 标题 往 往是 由少 数词语甚 至一个字 构成, 常常 非常简短 , 很可能就是惯用 的词汇, 这使得标题在 知识产权法 上 的地位显得 比较特殊 "基于标题 的特殊 属性 , 商标 法 和不正 当竞争法对标题 的保护 可能发挥一 定作 用 "各 立法例对标题保护 的实践具有一定程度 的一致性 , 即 如果标题 能够满足原创性 要件, 可 以获得 版权保护 ; 标题具有一 定的识别功 能, 可能受到商标法 的保护 ; 同时, 如果被告对原告标题 的使用可 能造成公众混淆, 标题还可 以受到不正当竞 争法 的保护 "[ ] e (二) 标题 /人在 圈途 0 的可版权性 标题 / 人在日途 0这一表达尽管从量上衡量很短, 但独具特色, 虽然语言结构符合 中文的语言规则, 却 超出了语言习惯 , 巧妙地用 / 日 0 这个 词来形容整趟 路途 " 整个标题 并非普通和惯用的表达方式, 而是对 中文语 言文字的独创 性的组合, 带有作 者和影片鲜明 的个性特 征 " 因此, 从著 作权 法的角度 讲, 其是作者 的表达 , 满足 了原创性要求, 应受著作权法保 护 " 通过对标题 /人在 日途 0 与标题 / 人再 日途 之泰 日 0 进行 比较 , 两者相 同的地方在于都有 / 人 0 和 / 日 途 0; 两者相近 的地方在 于一 个是 /在 0, 另外一个 是 /再 0, 此相近 的地方在读音上 同, 在寓意上有一 定的 关联 性 " 更重 要的是 , /人 在日途 0 的精华就 如 同上 文所述, 在于用 / 日 0 来为标题确定基调 , 这是一个 原创性表达, 也是整个标题最大 的亮点 "可 以说 , 正 是这个亮点, 为这个仅有 四字 的标题赢得 了著作权保 护, 尽 管 / 人在何 处 0 完 全是一个惯 用 的中文表达, 但 /日途 0 构成这个标题的可享受 著作权保护 的支柱, 使得 / 人在 圈途 0 满足原创性要求从而能够获得著作 权保护 "而 / 人再日途之泰 圈 0 的 /日途 0 与 / 人在 日途 0 完全一致 " 也就 是说 , / 人再 固途 之泰 日 0 完 全照搬 了前者标题 中最亮 眼的特点 "再者, 被告在创 作 电影作品的时候确实接触 了原告作品, 被告作 品的 标题 构成对 原告作品标题的实质性相似, 进而构成标 题 的著作权侵权 " 有观 点认为 , 对 于 标题 / 人 在固途 0 而言, /人 再 日途之泰日 0 是一种合法的再创作 " 其 中 / 再 0与 /泰 0 一语双关, 两标题 尽管存 在一定联 系, 但 /再 0 与 /泰 0
则, 是有效确定版权客体范 围的基本制度 "她 的基本 功 能在于 明确界定版权法 的保护范 围, 平衡版权法激
励创造与保 留进人 的利益 关系 , 保证版权法功能与 目
的的实 现 "川其是创作实践 的要 求 ! 经济基础的反映
和言论 自由的保障 "I ] 2
抢了 /小三 0 的照 照 片, 落人水中 中
24
CH} N A P UB L} SHI N G JO UR N A L
5 巾国出版 6}2 1 /年 0 4月 上
版
权
之
页
中国 出版
在特定情节 的构造上 , 绝 大部 分并不相 同或近似 , 应 属于 /本故事纯属虚构, 如有雷同, 纯属巧合 0 的情 形 " 不过 , 经过上述 比对 , 两部作 品相近 的特定情节 确实 存在一个 , 就 是作 品的结 尾都 有两 人在 飞机上邂逅 的 场景 "不过 , 这种相似属于合理使用 中的戏仿 , 属合 法行为 , 并不构成侵权 " 两部作 品中确实有些 台词较 为近似 , 例如 , 徐峥 在 圈境 中问了王宝强相近的 问题 /你是干什么 的 0( 5日 途} ) 和 / 你到底是干 什么 的 0 ( 5 泰 圈) ) , 然而 / 你 } 综上 , 两部作 品确实 存在一 定的相似 性 " 然 而, 这些相似性停 留在较 高的抽象层次之上 "两部作 品的 比对结果可 以用下 图表示 : 主题近似 剧情梗概 近似 次级情 节设计近似 普通角色和场景近似 l 隋界线 特定角 色和场景不 同
版
权
之
页
山国 出 版
5人在日途 6 诉 5人再口途之泰日 6 案 .
) 基于著作权法的分析
文 / 卢海君
近 日, 光线影业出品 ! 徐 峥执导 的 5人再日途 之 泰圈) ( 以下简称 5 ) 泰圈) ) 被 5人在 日途) } ( 以下简称 5 } 日 途) ) 制片方武汉 华旗影视 制作有 限公司诉侵权, 此 案 已由北京市 高级人 民法 院立案审理 "华旗主张, 5 泰 圈 6 与 5日途 6 两部 电影 的名称 ! 构思 ! 情节 ! 故事 ! 主题 ! 台词等构成实质相 同或相 似, 被告侵 犯原告 作 品的著作权 " 本文将 就 5 泰日 6 是否侵 犯 5圈途 6 的 著作权 这一 问题 , 结 合思 想表 达两分法这一 著作权法 的基本 原则 , 进行简要分析 "
方面同原告作品存在相似之处, 确有可能成为被告著
作权侵 权的正当性理 由 "对于这 些作品的构成要素而
言 , 有 可能因为作者的创作行为使其从思想上 升到原
创性 的表达 , 进而受到著作权法保 护 " 因此, 确定一 个 区分 思想和表 达的方法就至关重要, 此问题将在下
文中进行详细分析 "
二
类似于戏剧作品, 因此可以利用抽象测试法对其进行 抽象层次的划分 " 两部作品都是 电影作品, 都 以喜剧为卖点, 它们 的体裁相同 " 两部剧 中的主题也近似 "不论是 5固途 6 要 充分和有 效发挥 思想表达 两分法地 位效 用, 必 须有效地将作 品中的思想与表达 区分开来 "在 5 泰日 6 案中, 作品的构思 ! 情节 ! 故事等是否应该受著作权 法保 护取决于其是属于思想, 还是表达 " 对于 戏剧作 品或类戏剧 作品而言, 抽象测试法是经典而有 效的区 分思想与表达 的方 法 " (一 ) 抽象测试法及其应用 以汉德 (H an d ) 法官在尼古拉 斯 (N i h ol c ) s 案I ] 4 中所提 出的抽象测试法为标志, 区别思想和表达的方 法进人 相对成 熟的 阶段 "在 N i c ho l s 案中, 原被告作 品都描述 了一个犹太家庭和一个爱尔 兰家庭之间从仇 恨到归好的恩怨情仇, 但具体情节设计不 同 "在此案 中, H and 法官 作了如下经典 分析 : 对于任何 作品尤 其是 戏剧 作 品来 说, 当越 来越 多的特 定情 形 被 / 抽 象和 剥 离 0 后, 会产 生越 来越 具有 / 普 遍性 0 的模 式 "在一系列 /抽象和剥离 0 的过程 中经过这样一个 ,. 临界点 0, 版权保护 将消 失 "否 则, 思想将被 保护 " l H an d 法官 指出在判 断两 部作品是否具有 实质性相似 时, 所应 比较 的是两部 作品受版权保护 的部分 "首先 要做 的就是通过抽象提 炼的方法将作 品分为层 次不等 的思想 与表达 "如 果两 部作 品相似 的地方属于较高层 次 的思想 , 这 种相 似就 不是实质性 的, 但如果属于较 低层 次的表达 , 则就有 可能被认 为具备实质性 "抽象 测试法可 以用右 图形象地表示 "[ ] 5 (二 ) 依据抽象测试法对该 案的分析 5日途 6 和 5泰 日 6 两部作 品在构成要 素方面都 的一路 历经千 辛万苦 回到 家 中, 认识 到家庭 的温暖 , 还是 5 泰日 6 的两个昔 日朋友从反 目到谅解, 认识到 旅伴心灵的美丽, 与妻子重修 旧好, 都是通过小 人物 之 间的情感摩擦唤醒现代 白领冷漠背后 的真情 , 从而 体会生活的真谛, 找到心灵归宿 "尽管有体裁和主题 的相近之处, 但根据思想表达两分法, 体裁和主题都 不应该受著作权法保护 " 从角色塑造来看, 两部作品 的主角都 是白领 配_仁 属 丝的搭配, 5日途 6 是一个 玩具 公司老 板和一 个打 工仔 , 5泰日 6 是一 个科 技公司老 板和一 个 出国旅游 的葱油饼摊主 "笼统地来说这两个 角色是相 近的, 就 如 同N I C hO l s 案 中的爱 尔 兰父亲 和犹 太父 亲, 然而, 大多作品都可 能涉及老板和 打工仔 , 这 些类型化的角 色属 于较高抽象层次的思想 " 从剧情来看, 两部作 品的剧情梗概都 是厚丝一族 最后靠 自己的执著打动 城市 白领 "诚 然, 具体情 节和 细节属于表达 " 不过, 由上述 比对表 可以看 出, 尽管 两部作品的大体情 节存 在相 似性 , 然而, 在具体的情 节构造和 细节塑造 方面, 两部 作 品并不相 同 " 例如, 尽管两部作品 中都 有走错房间的情节, 但走错的是不 同的房间, 具体发生的事情 也不尽相同 "又如, 两部 作品 中都有涉及范冰冰的桥段 " 但是, 桥段的具体 内 容不 同, 5圈途 6 中描述 的是有 一个 长相 接近于 范冰 冰的房客, 而 5 泰圈 6 中描 述的是王宝强 自称与范冰 冰 / 恋爱 0, 范冰冰 最后还客 串 出场 " 所 以, 从 总体 上看, 两部作 品的大概情节构造有相近 的地方 ;然而,