浅谈如何看待学生择校

一、学生择校有存在哪些利与弊
任何事物都有两面性，有利就有弊。

人们出自不同的利益，从不同的角度看问题，必然得出不同的认识。

我认为，择校的利与弊如下：
1.择校有利于教师队伍建设。

在计划经济条件下，教师的分配靠调令，教师本身没有就业自主权，学校也没有用人权，人员难于流动，收入上平均主义，不利于调动教师的积极性。

学生能择校，教师也应能择校。

在择校过程中，真正的人才价值得到体现，水平高的教师受到应有的尊重。

在择校过程中，教师资源得到合理配置。

形成优胜劣汰的用人机制，优化教师队伍，有利于教育教学质量的提高。

2.择校有利于促进学校提高管理水平。

在计划经济条件下，干与不干一个样，干好与干坏一个样，学校也反映了垄断特征。

没有竞争必然导致倒退乃至消亡。

有了择校现象以后，情况发生了变化。

学校管理水平高的，学生大批转入，校长和老师都格外受尊重；学校管理水平低的，学生大批转出，特别是尖子学生转出，校长和老师都脸上无光。

社会上就择校现象谈论和评价学校，就会促进学校提高管理水平。

3.择校有利于改善办学条件。

在计划经济条件下，学校办学条件的改善仅仅依赖于政府和办学单位，社会投资较少，学校经费不充裕。

有了择校现象以后，情况发生了变化。

有一部分家长为了自己的孩子享受优质教育资源，不惜高代价，用高于教育成本的投入赢得入名牌院校的机遇。

大量的投入必然增加教育资源总量，推动学校上台阶。

有的学校为了保证本校优质生源不流失，不得不改善办学条件。

择校也有弊端。

主要是在短期内优质教育资源的配置向收入高的一部分人倾斜，不利于受教育者平等接受义务教育，使收入偏低的社会成员感到不公，由此可能产生社会不稳定。

有人会问，共产党代表绝大多数人民的根本利益，怎么保护少数富人的利益呢？
二、如何解决择校问题呢？
我以为，择校不是当今社会才有的事。

相信大家都听说过“孟母三迁”的典故:孟母为给孩子寻找一方成长的净土,不惜三迁其家,最后定居在学校附近。

我以为，择校说明经济发展和社会进步。

过去，商品供不应求时，大家排队还担心买不到，很少考虑到选择。

教育也是如此。

大家择校，说明教育事业已经有了大的发展，人们摆脱了“饥不择食”的贫困，开始走向小康了。

我以为，择校是永恒的话题。

社会上的人们收入水平不能一样多，社会地位不可能一样高。

社会上的人们消费能力不可能一样大，对教育的重视程度不可能一样高。

各学校的办学水平和社会知名度也不可能一样高。

学生们的情况也千差万别。

教育供给永远跟不上教育需求，因此，择校是永恒的话题。

要解决择校问题，要进一步解放思想，从大局出发，积极推进改革，加强政府宏观调控，扩张教育资源总量，提高全体人民受教育的档次。

1.可以探讨义务教育经费保障机制的改革。

“教育券”的概念来自美国经济学家弗里德曼，弗里德曼认为：当政府集教育的“资助者”与“提供者”于一身时，由于在生源及经费上很少受到来自私立学校的竞争，导致公立学校以较高的教育成本提供较低质量的服务，教育资源浪费。

而由于垄断，家长和学生也不能采用挑选学校的方式来促进学校的竞争。

弗里
德曼指出，政府资助教育但不一定直接提供教育服务，可以将投入教育的钱以“教育券”的方式直接发给家长，帮助家长实现跨地区、跨学校选择教育。

参照这一理论，我国已经有些地方积极探讨教育经费保障机制的改革。

湖北省监利县就是榜样。

改革将令教育经费的流向出现转变，以前是通过各级政府层层下拨，此后则是通过学生流向学校。

计算全国义务教育经费总量和生年均教育成本，计算国家和地方各级政府应承担的生年均教育经费，由城市街道办事处或乡镇人民政府直接发给受教育者，专款专用，由受教育者直接与学校结算。

这样，学生无论走到哪里，都有基本的义务教育经费保障。

各级政府不再向学校拨付教育经费（也叫断奶）。

政府对学校的办学水平进行评估定级，公布于众。

学校自行确定收费标准，由社会评价其价格是否合理。

由学生自己选择学校。

选名牌院校的，家里再添点钱，选普通院校的，可能学费还能有点剩余，留待以后再用。

这样改革，可改善学校与学生及家长之间的关系，提高学校的服务质量，提高办学效益，降低学费标准，减少教育资源浪费，促进全体受教育者义务教育阶段平等受教育权利的实现。

2.从大局出发认识择校现象。

我国是发展中国家，将长期处于社会主义初级阶段，文化教育也将长期处于落后状态。

教育的发展是以经济的繁荣为前提的。

贫穷是难于提高教育层次的。

建国50年，我国基本实现九年义务教育，这是了不起的成就。

可以说，在解决温饱问题的同时，我们只具备解决教育温饱的能力。

我国的综合国力还不具备使国民普遍享受更高层次教育的能力。

既然允许一部分人先富裕起来，就应允许先富起来的一部分人的子女择校。

我国法律规定：办教育不得以盈利为目的，这就从根本上决定了教育投入的福利性和教育资源的有限性。

当政府教育投入长期不足时，必然导致教育资源萎缩。

如果长期萎缩，不要说享受优质教育，就连最基本的义务教育也难以保证，大面积、长时期拖欠教师工资就是证明。

如果不是为了子女的高水平教育，先富起来的一部分人是不会慷慨解囊的。

择校费的投入，增加了教育资源的存量，符合人民的长远利益。

禁止择校生对全社会教育不利。

用“三个有利于”的标准衡量，对择校生应采取允许的态度。

3.政府应加强宏观调控。

为了防止和减缓义务教育的两极分化，政府可用政策引导的办法从择校费中提取一部分，用于改造薄弱校，用减少对重点校投入的部分用于改造薄弱校，以推动学校建设的均衡性。

政府应明文规定，择校费只能用于改善办学条件，专款专用，不得用于给教职工工资福利的支出，违者，全额收缴并预以惩处。

但是，这可能只是权宜之计。

4.扩张教育资源总量。

应破除政府包办教育的陈旧办学模式。

允许和鼓励社会资金投向教育。

应打破“办教育不得以盈利为目的”的限制，积极促进社会力量办学。

应破除“公办学校是社会福利”的陈旧认识，破除“只允许民办学校高收费”的陈旧规定，每个县[市]可以选最好的公办学校供人们择校（按教育成本收费），既满足富裕居民的择校愿望，又节省政府教育经费。

也可以由政府投资，专门建设供择校用的“特殊学校”。

应破除非义务教育收费标准只能逐步提高的陈旧认识，使高中、大学的学费按教育成本一步到位。

政府对非义务教育的成本补差拨款改为奖学金和助学金项目，把非义务教育阶段的暗补改为明补，即学生全额向学校交学费，学校用奖学金、助学金等方式向学生“返还”，促进全社会转变观念。

应打破“一考定终身”的陈旧模式，允许进入高考录取资格对应分数段的学生有偿择校、择专业，价格由当事人双方协商，政府不予干预。

这叫做政府给不起钱给政策，尊重价值规律，尊重地方各级人民政府的抉择，尊重人民的意愿。

只要教育资源总量扩张，符合人民长远利益，就应该坚持。

——2013北大资源研修学院。