刘邦和项羽的领导力分析

刘邦和项羽的领导力分析
一本《史记》，浓缩了三千年的历史。

此前，虽然其中的故事总是耳熟能详，但从未以领导力的观点去仔细研读过。

根据张老师的提示，又重读《项羽本纪第七》、《高祖本纪第八》两卷，结合领导力课程中学习到的框架去分析揣摩，确实收获良多，有了更多的理解和认识。

中国传统的领导力学问绝对不弱于西方的理论，可能缺少总结和提炼的缘故吧，让我们的知识传承缺少了一些系统性。

读这两卷书，其实不只看到刘邦和项羽的领导力行为，还有其他许多人的行为也值得我们去深入的分析和思考。

但是由于篇幅有限，在这里就只能重点讨论刘邦和项羽了。

我们来分析一下刘邦和项羽的异同点。

首先，作为一个领导者，必须胸有大志。

无论是项羽的“彼可取而代也”还是刘邦的“大丈夫当如此也”都体现了这一点。

作为一个领导者，首先要有高成就导向，这是一个领导者成功的一个非常关键的内激因素。

只有具备强烈的动机，才能激励一个管理者不断向前进，寻求突破。

其次，一个领导者要具备“大义名分”。

这点在中国的管理中尤其重要。

项梁和项羽的立楚怀王以收民望和刘邦的斩白蛇起义，都是在做这方面的工作。

作为一个领导者，要想有影响力，首先有“大义名分”，他的权力来源首先要来自于职位权力中的法定权利。

只有权力来源是合法的，才能有感召力，才能凝聚人心。

在这个方面，当项羽杀义帝时，已经丧失了这个大义名分，我认为这是项羽失败的一个重要原因之一。

作为一个领导者，刘邦和项羽的相同点还有很多，篇幅所限就不分析了，这里重点分析二人领导力的方面的差异，并由此总结二人成败的原因。

首先，我认为二者最大的差异在于用人。

刘邦可以说是知人善任，而项羽在这方面的差距就太大了。

在用人方面，刘邦所说的一段话可以成为经典：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。

镇国家，抚百姓，给餽饷，不绝粮道。

吾不如萧何。

连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。

此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。

项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。

”从这段话可以看出，刘邦首先有自知之明，其次有识人之明，更重要的是，他能够放权，发挥人才的最大作用，从而使之辅佐自己取得成功。

因此，在他身
边聚集了象张良、萧何、韩信这样一大批杰出的人才为其服务，这是刘邦成功的保证。

在刘邦打击黥布时受伤后，对曹参、王陵、陈平、周勃谁可以为相的判断，更证明了刘邦的高明。

反观项羽，对范增的才能见识不能善加利用，最终导致范增愤而辞职，这是其失败的重要原因之一。

也可以看出，项羽比较刘邦，他身边真是没有什么像样的人才。

另外，从文中可以看出，项羽原来的盟友、下属、如黥布、彭越、田荣等，到最后都全部反叛他，可见他在用人、控制上比刘邦存在着极大的差距。

作为领导，很重要的一项工作就是带队伍，不能识人用人，不能成为一个好的领导者。

其次，作为一个领导者，如何决策也很重要。

比较刘邦、项羽两个人，在这方面也存在很大的不同。

作为项羽，可以称之为好名而无断，最关键的鸿门宴，如果项羽能够听从范增的建议干掉刘邦，历史就会改写。

再看刘邦，在逃跑时能将自己的子女三次推下车，面对老父在敌人手里，竟能说出“则幸分我一杯羹”。

我们都会认为刘邦这家伙没有人味，但从另一方面也可以说，刘邦这人目标明确，决策果断，为了目标不惜牺牲。

项伯的一句话很能说明问题，“且为天下者不顾家”，这可以解释为何刘邦能够做出如此绝情的决策。

第二个方面，决策时有舍才有得。

从项羽攻破关中后对于定都关中的态度和刘邦截然不同，也可以看出而人的成败是必然的。

项羽对于关中这个“可都以霸”的形胜之地的态度是，“见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’”。

而刘邦在过沛做大风歌时，真情流露，“乃起舞，慷慨伤怀，泣数行下。

谓沛父兄曰：‘游子悲故乡。

吾虽都关中，万岁后吾魂魄犹乐思沛。

’”由此可见，二人都有严重的故乡情结，但是二者的高下就比较出来了。

刘邦为了江山社稷，可以放弃对故乡的思念，而项羽只顾追求舒适和显要，却放弃了称霸的机会。

所以做出决策的时候，需要仔细权衡，分析利弊，目标明确，有舍有得，才能做出正确的决策。

其三，从二人称霸后面临诸侯的反叛时所应对的比较来看，也是存在较大差距的。

项羽面对反叛，经常是忽左忽右，按下葫芦起来瓢，这边刚镇压，那边又起事。

再看刘邦，首先是稳固后院，然后稳扎稳打，把对方灭掉才完事，决不允许死灰复燃的事情。

从这方面来看，刘邦的组织和决策能力都超过了项羽。

所以说，作为一个领导者，要每临大事有静气，才能做出合理的决策，要避免激情决策。

其三，项羽的勇气和刘邦的百折不挠，也是二人领导力方面差别的一个很重要的内容。

从项羽来看，极具个人英雄主义，破釜沉舟成为其胜利的经典。

最后垓下被围，项羽率二十八骑冲突敌营，斩将夺旗，是个典型的英雄。

但是，其人过于简单粗暴，经常出现屠城、坑杀的事情，这样就造成了很多的被动。

曾经还想简单的和刘邦单挑定胜负，而被刘邦耻笑。

当有机会过江东时，如果能够忍一时之辱，未必不会有东山再起的机会。

所以说，过钢易折。

而刘邦，可以说屡战屡败，父母妻子落入敌手都不放弃。

约法三章收关中人心，明修栈道安度陈仓以击楚，最后终于成就了霸业。

所以，作为一个领导者，不能有太大的个人英雄主义情节，要依靠团队的力量做事，要不怕失败，百折不挠，努力去实现最终的目标。

最后，不得不说的一点，我认为要想成为一个好的领导者，还是需要一点运气的。

这点我觉得也是比较重要的。

鸿门宴前竟然有项伯通风报信，彭城大败被围时又遇上大风，从而能够逃脱。

这些运气其实也是成功者的领导者的一个重要因素。

而项羽最后迷路时，老农指路竟然让其“陷大泽中”，如果不是这次打击，恐怕项羽也不会发出“此天之亡我，非战之罪也”的感叹了。

刘邦和项羽，在我认为都是英雄，但是作为一个领导者，显然刘邦更合格。

如果说评价二者的绩效，从成王败寇的角度考虑，当然是刘邦的绩效更高。

但是从另一个方面来讲，千古以来，喜欢项羽超过刘邦的人也众多，所以评价一个领导者的绩效，也不能完全看当期，还应该尽量望长远，这也是一个领导者应当注意的地方。

当然，我们相信太史公作为史官的公正，但考虑其所处的年代，必然也有一定的局限性，某些历史的记录，也许就是看看而已罢了。

作为刘邦和项羽的领导力分析，还有许多其他的方面，篇幅所限，这里就不多列举了。

从自我分析来看，我是做技术出身，此前被提升到管理岗位上来，其实主要是因为技术工作做得好而被领导提升，自己的主动性其实不强，也就是说缺乏高成就导向。

经过多年的管理岗锻炼之后，才明白争取往上走没有什么错，作为一个领导者，对更高职位的追求实际上可以成为一个人前进的动力。

去争取更高的职位，最重要的是有资源去做你想做的事。

当然，即使到了更高岗位上，可能也并不能做你想做的事。

但是无论怎样，高成就导向可以促进我更加努力，从而促进我的进步。

第二点的收获就是用人。

在这方面我由于调整岗位对，面对的下属也不同，所以对这个问题有更多的思考。

首先，在原来的业务部门面对的人相对单纯，虽然也有不同诉求，但主要还是在个人发展方面提供空间就可以，这在业务部门相对容易做到。

而在职能部门，每个人的诉求可能都不一致，因为岗位的限制使他们的发展空间有限，所以有的人可能还是希望职业发展，有的人就是仅追求金钱，还有的人就是追求平安混日子。

因此，作为一个领导者，明白自己的优劣势的同时，还要明白下属的长短处，在这个基础上能够用其所长，避其所短，是要跟刘邦多学习的。

谢老师说，领导一群优秀的人容易，把一群不优秀的人带好才是本事。

特别推崇曹操用人的三句话：“治平尚德行，有事赏功能，善用人者不恃人”。

所以在职能部门用人，在准确判断下属的优缺点的同时，还要能准确把握所处的管理环境，采用最合适的方法，把合适的人放到合适的岗位上，发挥其最大功效，才能成为一个好的领导者。

此外，在原来业务部门我一直比较得意的一点是，充分利用平衡记分卡这个绩效考核工具，以考核导向指引员工去分工协作完成部门的业绩，并在最后的评价中做到的公平公正公开。

谢老师讲道，“清晰的规则会降低领导的权威”，这一点我也深有体会。

因为最后的年终绩效评价中，人员的排名经常会跟我的主观印象不太一致。

但是我从未采取规则外的暗箱操作去改变什么。

虽然自己在这方面的权威有所削弱，但是因为规则明确可以公开，从而保证了公平公正，结果出来后，不服气的人很少。

虽然有时感觉自己的权力降低了，但是最终大家对我的评价还是不错的。

但是，在职能部门可能这么做就不合适，我还在探求一个合理的办法。

此外，在决策方面我觉得我也有需要改进的地方。

很多时候我在决策时瞻前顾后，考虑了太多因素，经常会犹豫不决，有时候就会丧失一个较好的决策时机。

今后改进方面首先要有决策的勇气，做好承担决策可能失误的准备，提高自己的行动力。

很多情况下学得越多，想得越多，反而在行动上落后。

此外，在决策时，必须明白有舍有得，一定要把握主要的因素，只要完成了主要的目标，就是决策的成功，要想保证面面俱到，那是不可能的。