我国国家重点实验室与美国国家实验室建设及管理的比较研究_庄越

庄
越
叶一军
基本上覆盖了我国基础研究的大部分学科。实验室共 包括固定人员和客座人员） ， 拥有一 有 人 员 ’$#’, 人 （ 批先进的仪器设备，承担了大量的国家各类重大科研 在研究与开发机构进 项目， 以 $,,/ 年 课 题 经 费 为 例 ， 行的各类课题中，重点实验室承担的课题在全部课题 在 中 央 政 府 部 门 下 达 的 课 题 中 占 0,1#2 ， 中 占 )01/2 ， 在 国 家 科 技 计 划 项 目 中 占 /-1,2 ， 在 国 际 科 技 合 作 课 由此可见， 重点实验室是我国基础研究 题 中 占 -$1-2 。 队伍的核心力量，为我国国民经济与社会的发展提供 了强有力的技术支撑和知识背景，国家重点实验室成 为代表我国基础研究水平的科学研究基地，培养高层 次人才的基地和国内外学术交流的中心。 从 $,). 年 第 一 座 国 家 实 验 室 建 成 到 现 在 ， 美 国 有 /’& 多 个 国 家 实 验 室 ， 雇 佣 了 ’& 多 万 名 科 学 家 和 工 全部应用 程技术人员， 共 承 担 全 国 基 础 研 究 的 $-2 、 研 究 的 $.2 和 全 部 技 术 开 发 的 $#2 的 研 究 开 发 工 作 。 其 中 大 型 综 合 性 实 验 室 只 有 $&& 个 左 右 ， 其 他 为 规 模 很小或专业面非常窄的国家级实验室，它们拥有良好 的科研环境和实验条件， 为美国第三大科技力量。 从中美两国实验室的概况来看， 我国的国家实验 室与美国相比， 在规模、 研究人员的数量存在很大的差 距。这与美国持续、 稳定的科技扶持政策不无关系， 保 证了美国在众多科技领域的领先地位，极大地推动了 美国经济的发展。 三、 中美国家实验室建设、 运行及管理比较
)% 实 验 室 的 构 成 及 管 理 比 较
!""#$%!
!#
科技管理
科学学与科学技术管理
使得实验室、 项目和人才三者没有形成有机的整体， 影 响了整体效益的发挥。 实验室的人事管理机制及运作 （ !） 美国国家实验室实行主任负责制， 主任每年向主 管部门或托管机构提交年度报告，大的研究院还应直 接向总统和国会提交年度报告。主任的聘用由主管部 门或托管机构在全国范围内选聘，任期则由法律和表 现决定。 而实验室主任， 一方面根据其任务制定年度计 划和预算； 另一方面， 根据实验室专家组的评议结果和 经费情况决定项目是否立项和经费的多少，有权用总 经 费 的 "# $ %&# 的 机 动 经 费 以 支 持 独 立 研 究 和 合 作 研 究。下达了经费的项目负责人负责提供年度进展报告 和下年度研究计划与预算。实验室还可承担其他政府 机构的任务， 接受项目经费； 也可与企业合作研究。与 此相比， 我国的重点实验室虽然也实行主任负责制， 但 在任用上行政命令多， 主任缺乏足够的自主权， 对学科 发展和支持创新性工作的快速反应能力弱；部分实验 室学术委员会主任形同虚设，难以根据实验室的实际 情况核定管理人员编制和技术支撑人员编制，以及在 国内或国外招聘优秀研究与管理人员，形成稳定的管 理和技术支撑队伍。 美国的国家实验室普遍采用同行评议的方法进 行项目评审、 工作检查和晋级评议。 这种评议制度通常 有力、 有效地刺 围 绕 ’() 的 资 源 分 配 和 使 用 来 进 行 ， 激竞争， 树立高标准， 提高生产率； 培养创造性和促进 公平原则， 有得于组成高度竞争力的研究开发小组， 将 资源用于最重要和最有前景的研究工作上。而我国还 没有一种行之有效的同行评议制度。 在设施的使用、 技术转移、 合作及服务上， 美国的 国家实验室重视与企业及相关机构合作研究；开放设 施， 向企业及机构提供人员与技术的支持； 加强国际合 作， 积极参与各种国际学术活动和信息交流； 注重向社 会、 公众提供免费的信息服务。 我国重点实验室横向协 ， 在设 施 的 开 发 与 运 用 、 提供 作处在第一位（ 参 见 图 *） 的人员与技术的支持与服务、国际合作上存在很大的 不足。 这一方面分散了实验室的有限资源， 降低了资源
*+*+ 实 验 室 （ *,-./01.023+40.5 605 *,-./01.023 $% 人 力 资 源 结 构 比 较
国家重点实验室的人力资源结构主要体现在国 。二是政府拥有、承包商管理的实验室， 即 +7./62.5 ）
Fra Baidu bibliotek
*+8+ 实 验 室 （ *,-./01.023+40.5 605 8,02/692,/ 3
家重点实验室的员工数量及各种比例关系， 见 表 ! 。我 国 的 国 家 重 点 实 验 室 大 多 隶 属 于 某 个 高 等 学 校 或科 研 院所， 因而从实验室部门构成看大多比较单一， 缺少行 政、 财务等管理部门， 故实验室固定人员中研究人员所 美国国家 占比例较高， 达 到 了 &"’ 左 右 。对 照 该 指 标 ， 实验室的固定人员中研究人员所占比例均较低，一般 行政管理人员、 技术支撑人员占了较大 在 ("’ 以 下 ， 比例。 国家重点实验室人员较少， 科学家和工程师数量 较多， 一方面意味着科研队伍精干、 人工成本低； 另一 方面也表明， 缺乏进行交叉性、 集成化的重大科研创新 的人力基础，直接服务于国家实验室的技术支撑和服 务环境还不够完善。 再从国家重点实验室中客座人员占固定人员的 比例看， 我国国家重点实验室处于一个较低的水平， 表 明开放、 流动、 共享的机制尚未有效建立， 难以聘用或 留住一流的研究人员； 最后从学历和职称结构看， 我国 国家重点实验室已与国外国家实验室的相应水平相一 致， 甚至拥有博士学位的研究人员比例还要更高一些。 表 ! 国家重点实验室的人力资源结构（ !""# 年 ）
科学学与科学技术管理
科技管理
我国国家重点实验室与美国国家 实验室建设及管理的比较研究
! 武汉理工大学管理学院
摘要 ! 文章通过对中美两国国家实验室的比较研究， 分析了我 国国家重点实验室建设与运行中存在的若干问题和 不 足 ， 进 而指出了我国国家实验室科技管理体制改革和发展的方向。 关键词： 中国； 美国； 国家实验室； 国家重点实验室 中图分类号： "#$$ 文献标识码： % 文章编号： $&&’(&’)$*’&&#+$’(&&’$(&) 一、 中美两国国家实验室目标定位比较 我国国家重点实验室的定位是既要注重创新型 基础研究，又要侧重战略性研究和工程领域的基础研 究。这种定位有利于国家重点实验室在若干重要领域 和方向进入国际前沿，取得一批有重大国际影响的原 创性科研成果； 在高技术领域， 取得若干对我国经济发 展、国防建设和社会进步具有重大战略意义的技术突 破，成为我国具有国际先进水平的原始性知识创新和 战略性技术创新的重要基地。美国国家实验室的研究 目标定位与我国重点实验室的定位非常相似，但美国 国家实验室的研究更侧重于体现国家意志，服从于其 整体战略目标， 主要从事大规模、 高风险、 周期性长、 关 系到其社会经济发展和安全等重大问题的基础性、 前 瞻性研究工作， 如核能、 武器、 空间科技、 卫生等。中、 美两国这种定位的差异性对实验室的建设、运行及管 理存在很强的导向作用。 二、 中美两国国家实验室发展现状、 地位比较 我 国 的 国 家 重 点 实 验 室 建 设 计 划 始 于 $,-) 年 ， 通 过 近 ’& 年 的 发 展 ， 已 建 成 $.) 个 国 家 重 点 实 验 室 ， 收稿日期： ’&&#(&,($0
图)
国家重点实验室的部门布局图
资料来源： 《 !""# 年国家重点实验室管理信息统计资料》 资料来源： 国内数据取自《 !""# 年 国 家 重 点 实 验 室 管 理 信 息统计资料》 ， 国外数据取自《 国外重点实验室简介》 表格 未填栏均缺乏相应数据 这种部局及我国的国家管理体制决定了我国的 重点实验室采用的是一种分层次分类管理的模式。这 种模式一方面有助于统筹规划与管理；但另一方面又 制约了实验室之间的研究项目的协作及人才的流动，
。三是政府提供部分资助的研发中心， 这类 +7./62.5 ） 中 心 多 属 于 承 包 商 拥 有 和 管 理 ， 即 8+8+ 实 验 室 （ 。 8,02/692,/3+40.5 605 8,02/692,/3+7./62.5 ） 而我国的国家重点实验室的部门布局情况如图 ) 所 示 ， 在 全 国 #:) 个 国 家 重 点 实 验 室 中 教 育 部 有 ;( 个实验室， 占 了 总 数 的 (;’ ， 居于最重要的地位； 中国 科 学 院 以 ($ 个 实 验 室 ， 占 了 总 数 的 $!’ ； 其他委（ 部） 以 ;’ 的 比 例 拥 有 剩 余 的 国 家 重 点 实 验 室 。 从 部 门 布 局的分布看， 基本与现阶段各部门所拥有的科技资源 和科技实力相对应；但在区域分布上存在不平衡性： 华北地区的北京、 天津， 华东地区的上海、 南京， 中南 地区的武汉， 西北的西安、 兰州， 东北的长春、 大连， 西 南的成都均拥有一定数量的国家重点实验室， 只有我 国经济发达的华南地区所拥有的国家重点实验室较 少。
资料来源： 《 $%%! 年 国 家 重 点 实 验 室 管 理 信 息 统 计 资 料 》 从实验室研究经费的主要来源看， 我国的研究经 ： 费来源有四个方面（ 表 !） 表 ! 国家重点实验室研究经费的来源
!!
!""#$%!
科学学与科学技术管理
科技管理
资料来源： 《 !""# 年 国 家 重 点 实 验 室 管 理 信 息 统 计 资 料 》 从总体来看， 学科之间有一个大致平衡， 学科布 局基本合理， 但同时也存在着个别学科实验室偏多， 部 分学科重复布点；部分实验室研究领域太窄，学科单 一， 规模太小或学科方向老化、 陈旧； 某些重要学科领 域或新兴的交叉学科领域布点上明显存在欠缺，如天 文学、 海洋科学、 心理学、 农业、 人类健康、 能源科学 等。
济效益。 但也有其不利的影响， 如实验室的运转费用要 用项目经费来补贴，在项目经费强度十分不足的情况 下，这使得重点实验室削弱了对中长期基础研究的关 注， 从而使研究方向多紧跟国外领先的研究成果， 而缺 乏原始性创新。
图$
实验室科研项目经费投入结构
$& 学 科 分 布 的 比 较
图! 我国国家重点实验室建设经费来源 由于美国国家实验室的地位及定位的不同， 其国 家实验室的学科分布主要在物理（ 核物理、 原子物理、 固体物理） 、 化学、 材料科学、 计算与数学、 遗传学和其 它生物医学研究、 环境科学、 计算机与信息等方面， 并 根据美国国家科技战略发展需要，通过制定科技计划 适时调整、 培育新型学科发展以及交叉学科的研究， 如 人类基因研究计划、 全球（ 气候） 变化研究计划等。 而我 在全国范围内， 国 家 实 验 室 研 究 经 费 的 *+) 以 上 来 自 于 科 研 项 目 费 。 由 $%%! 年 国 家 各 部 门 科 研 项 目 经费投入结构图（ 图 $） 所示， 横向协作经费投入以占 国家基金资助项目以 总 经 费 ’+) 的 比 例 居 于 第 一 位 ， 而在美国， 政府根 $+) 的 比 例 居 于 经 费 来 源 的 第 二 位 。 据预算法案， 按实验室预算给予其拨款， 总 经 费 $+% 亿 美元左右， 约 占 全 美 ,-. 经 费 的 !#&#) ， 保证了实验 室得到稳定、 有力的财政支持。 实验室另有少量经费来 自为公司企业进行的合同研究和技术开发，以及向其 他联邦机构提供的技术支持。 从上面的比较可以看出， 我国的重点实验室是承 担政府特别是中央政府科研任务、为政府科技职能服 务和进行国际科技合作与交流的骨干和主力；推动了 科技成果向现实生产力转化，提高了企业和社会的经 图’ 国家重点实验室学科分布图 国是一个发展中国家，基础研究在很多学科领域都很 薄弱， 国家的投入还相对不足， 不可能在所有学科领域 追赶世界先进水平， 只能本着“ 有所为， 有所不为” 的原 。 则， 重点在若干领域或学科（ 如 图 ’）
实验室的分布与管理模式 （ #） 美国国家实验室集中归属于能源部、国防部、 商 务部、 农业部、 卫生部、 运输部、 环境保护署、 国家航空 航天局等政府部门，其布局还充分考虑大学及大型工 业企业的空间分布，从而起到凝聚和整合国家科技力 量的作用。 在管理上实行分类管理， 根据管理方式分为 三种类型：一是政府拥有、政府管理的实验室， 即
$1 建 设 及 科 研 经 费 来 源 上 的 比 较
!""#$%!
!%
科技管理
科学学与科学技术管理
对 我 国 !"# 家 国 家 重 点 实 验 室 而 言 ， 国 家 重 点 实 验室建设经费（ 实验室土建、 装修及购置仪器设备与更 新改造） 其来源主要来自 $%%! 年 累 计 筹 集 $&’ 亿 美 元 ， 四个方面， 见 图 !。 其中国家拨款占了一半以上（ 含世界 银行贷款经费） ， 国 家 及 部 门 拨 款 合 计 占 了 (#) 。 对 照 美国联邦政府实验室，其建设费用基本来自美国会根 据联邦机构研究开发计划的财政拨款（ 约 !%%) ） ， 仅能 源 部 国 家 实 验 室 的 投 资 累 计就 达 !%%% 亿 美 元 。