【名家解读古代文学】户崎哲彦：杜甫与花卿—杜甫《赠花卿》《戏作花卿歌》解释商榷

【名家解读古代文学】户崎哲彦：杜甫与花卿—杜甫《赠花卿》《戏作花卿歌》解释商榷前言杜甫是中国古代著名的大诗人，对其作品的译注、研究的文章可谓汗牛充栋。

在此谨谈谈杜甫浪迹成都时所咏花卿人物诗，即七言绝句《赠花卿》与七言古诗《戏作花卿歌》。

对这二首诗词的解释很早就有争议。

特别是《赠花卿》诗，因明李攀龙编的《唐诗选·七言绝句》收录此诗为日本许多读者喜欢，而很有名气（注：《唐诗选》在日本的流行可参见平野彦次郎《唐诗选研究·论说篇》（明德出版社1974），村上哲见《汉诗与日本·关于唐诗选》（讲谈社1994），有详细介绍。

），因此在日本很早就有许多人对杜诗进行注解和翻译（从明治时代算起恐怕已发行40余种单行本），从中可以看出围绕作者的创意明显分为两个极端的派别，而且战前与战后所表现的情况又有所不同，时代的推移好象是一个因素。

笔者赞同现在在日本广泛流传的说法，即否定战后的注解及解译，坚持战前的说法。

不过，战前之说也并不是占有充足的道理，而且有的史料还没有被充分引用，战前一派之间也还存在着争议。

所以我想从两诗之间的关系、两诗与史实之间的联系，以及花卿这一人物的生平、事迹等为出发点，再次对杜诗的创意作些探索。

一、《赠花卿》《戏作花卿歌》及其问题点《赠花卿》因被《唐诗选》收录而成为名诗，谨介绍日本对此诗具有代表性的译文。

在日本，对该诗有二种译法，都受到日本读者的欢迎，现介绍岩波文库本的译文。

前野直彬《唐诗选》（岩波书店1963年）的译文如下：锦官城管弦之声，日日喧闹，半乘江风舞，半升入云中，此曲应是天上才有，人间世界何时能闻此佳音。

因专门研究杜甫诗词而闻名日本的铃木虎雄、黑川洋一在《杜诗·四》（岩波书店1965）（注：此书是铃木虎雄1931年所编译《续国译汉文大成·杜甫全诗集》（国民文库刊行会、昭和六年1931）中选的，内容基本相同，该诗收在《杜甫全诗集》第二册（P427页）。

）中的译文如下：锦官城丝竹声每日暄，其音清亮半溶于江风，其音高吭半升入云端，此曲应是天上有，人间世上总未闻。

虽说《杜诗》其语言表达有让人不易理解之处，但都是出于唐诗和杜甫的研究学者之手。

日本的大部分读者还是以他们的译文作参考，对诗词进行鉴赏。

我们暂且将声律、音韵搁置不提，此诗如向前面那样译成日语，给予读者是怎样一种艺术感染呢？高木正一在《唐诗选·下》（朝日新闻社1966年）中写到“为何要选录这些作品呢，即便是粗浅的理解也让人颇费苦心”（注：后收入朝日文库《唐诗选》（朝日新闻社1978年出版，P244）。

）。

众所周知《唐诗选》在诗词的选择上是有所偏向，当然也存在一些问题。

应该对此诗正确理解而展开争议。

不该把问题都归于《唐诗选》编纂者的爱好或选择标准。

这首诗读后首先给人的感觉是朴实易懂。

清仇兆鳌在《杜诗详注》（又称《杜少陵集详注》）高度评价说“此诗，风华流丽，顿挫抑扬，虽太白、少伯无以过之。

其首句点题，而下作承转，乃绝句正法也”。

七言这种长句的形式讲究“半入”的反复、平仄的规律，以及第一句与主题的呼应、起承转结，从这些手法来说，以上的评价确实是令人信服的。

这首诗颇有散文的文采。

目加田诚在《唐诗选》（明治书院1964）《赠花卿·余说》中写道“此绝句与《江南赠李龟年》的七绝一样，在杜甫的七绝诗里是非常平实、纯朴的”。

它“平实易懂”的风格是作出这一判断的原因之一。

可是从内容上来看，说它“平实纯朴”，还不如说它作为一首诗还稍显稚拙一些。

如果从字面上直接去理解，可以看出这是一首赞美花卿的诗。

而采用的是浅显朴实的表现方法，实际上并不是那么稚拙。

前面《赠花卿》诗中的“花卿”，明胡应麟等人有一种说法，即“花卿”是妓女的名字，而《戏作花卿歌》所指的是“成都猛将”，这在今日是比较统一的定论。

《…卿》应该是敬称。

人们都会感觉杜甫在这首诗中极力赞誉花卿，而意味深长的是最后两句。

这一点很早就有许多人提出相同看法，属于比较容易看明白的。

比如，早在北宋，胡仔《苕溪渔隐丛话前集》十四就写道：“《戏作花卿歌》云：细考此诗，想花卿当时确实在蜀中，虽有一时平贼之功，然骄恣不法，人甚苦之。

故子美不欲言之，但云‘人道我卿绝世无，既绝世无，天子何不唤取守东都’。

语句之含蓄，盖可知矣”。

日本的久保天随在《唐诗选新释·五》（明治四二年1909博文馆）中说“此诗最后一段颇有微词，虽说花卿有一时平贼之功，但仍然对他的骄恣不法行为予以指责”，假如微词的说法确立，而且又是此诗结论之句，其意义上极为重大的。

也就是说这后一部分与前一部分的内容发生实变，意思是截然不同的。

我们可以看出此诗的第一句和第二句点出了诗的题目，也为诗的内容进一步发展作了铺垫，第三句和第十句是展开、形象化描写部分，第十一句第十二句为结论，大体分为三段。

但是《戏作花卿歌》的前中后之间关系怎样？《赠花卿》与《戏作花卿歌》又是怎样一种关系呢？二、《赠花卿》诗的三种解释及其变迁《赠花卿》诗的解释很早以来就有各种争议，这就象森槐南在《唐诗选评释》（明治三十五年1892年）中所说“后来之说也只是在同意杨说中理赞同胡说，至今仍无定论”一样，即中国明代的杨慎、胡应麟两人对此诗就有不同看法，其最大的争议所在是诗里是否有讽刺之意。

1、《赠花卿》一诗的三种解释首先来看一看杨慎在《升庵诗话》中的说法。

“花卿名敬定，丹棱人，蜀中勇将，恃功而骄恣。

杜公此诗，讥讽其僭用天子礼乐，而含蓄不露，有‘风人言之无罪，闻者足以戒’之旨。

公之绝句，百余首，此为之冠”。

“盖花卿在蜀颇僭用天子礼乐。

子美作此《赠花卿》讽之，而意在言外，最得诗人之旨”。

杨慎对此十分称赞，认为光大了《诗经》的讥讽手法，实为绝句之冠。

另外，在随后的明代焦竑也说“花卿恃功骄恣，杜公讥之，而含蓄不露，有‘诗人言之无罪，闻之者足戒’之旨。

公之绝句，百余首，此为之冠。

”这与杨慎的说法大体一致，可能这是焦竑引用继承杨说吧。

另一方面针对这种诗中含有讥讽之意的说法，胡应麟在《诗薮》中提出异议，他说：“花卿盖歌妓。

‘此曲只应天上有’，本自目前语，而杨（杨慎）复以措大之语释之。

抑何杜之不幸”。

杨慎认为此诗中的花卿是武将，诗中对其进行了讥讽，而胡应麟认为诗中的花卿是妓女，诗中对她进行了赞美。

因此杨、胡之说是对立的。

围绕着《赠花卿》的创作意图，在后世的争议大多是如同杨、胡之说一样，相互对立。

但是这种对立之说在很早以前就有了。

比如说南宋的陈善在《扪虱新语·下》（收在津逮秘书）这样说道：“世人谓杜子美《赠花卿》诗有‘此曲祗应天上有，人间那（能）得几回闻’之句，因而误认为花卿为歌妓者多矣。

按花卿盖四川牙将，尝与四川节度崔光远平段子璋，遂大掠东川。

故子美复有《戏赠[作？]花卿歌》，其卒章云‘人道我卿绝代[世]无，天子何不唤取守东都’。

当时花卿跋扈不法，有僭用礼乐之意，子美所赠，盖微妙而不显复者，不然，岂有‘天上有曲’‘人间不得闻乎’”。

因此，擅用之说就是杨说，歌妓之说就是胡说。

这种相互对立的关系早在南宋时期就明朗化了。

南宋是把两种对立之说一同记载，但是作为一个独立学说的存在应该更早一些。

或许歌妓之说是一种通常之说，对通常之说予以否定，就形成了讥讽之说。

最初的《花卿》为歌妓说，由于有《戏作花卿歌》为依据而通常被后世所否定，认为“花卿”是指武将花敬定是花惊定，这是由于此诗在蜀广为传唱相传下来的说法。

杨慎也说“唐时的乐曲，多以当时名人之诗来谱唱，而且音调曲名也各异，杜公此诗在《乐府》入破第二叠”。

唐人的乐曲，许多是歌唱诗人的绝句，以王少伯、李太白为多，杜子美七言绝句近百首，锦城的妓女独唱这一首《赠花卿》现收在南宋郭茂倩《乐府诗集之七九·近代曲辞·水调》十一叠的入破第二。

但在《乐府诗集》中“此曲祗应天上有”写成了“此曲只应天上去”，“祗”与“只”是可以通用的，“有”与“去”在意思上就有很大的区别。

“有”或“去”对全诗的意思会产生相当大的变化。

“去”是说乐曲融入江风乘云升上天空，表现一种幻想的美，因而讥讽之意较为淡薄，让人觉得与妓女歌唱的曲子有所不同。

如果以上歌唱内涵能成立，那么应该是从唐代开始就有的。

另一方面作为讥讽之说，在北宋就已经有了。

胡仔的讽刺之说是对这种通常说法的否定，也就是说，不论《戏作花卿歌》或《赠花卿》，都是杜甫对花卿的指责。

所以我们可以认为，杨慎与胡应麟造成的这种对立也许在北宋就已经存在。

站在第三种立场来评说此诗的学者不少。

比如说在前面提到的铃木、黑川《杜诗·四》，以及在此基础上铃木所撰写的《杜甫全诗集》（国民文库刊行会(1931)《赠花卿》中作了如下解说：“花惊定倚仗武国而自傲擅用与天子音乐相同的乐曲，作者写下此诗对他予以讥讽，虽说这是过去就有的说法，然而若说是讥讽也应该说是《戏赠花卿》，为什么没作这样处理，是一个多疑之点，另一方面也不仅仅就是吟唱一时的喜悦吧”。

这是说杜甫的《戏作花卿歌》是即褒又讽，作者的本意不愿明说因而用了“戏”这个词，基于这一理解，假如是一首讽刺诗，《赠花卿》的诗题应该叫作《戏赠花卿》为好。

但是只拘限于诗名，或是过于相信传到至今的诗名，由此作出推断是危险的，因此作为论据是不充分的。

关键是应该以诗的内容为第一根据。

而且斎藤晌在《唐诗选·下》（集英社1965）《赠花卿》诗中的“天下有”注解中说“讽刺花卿擅用天子礼乐的说法从来就有（明之杨升庵）。

或许是奢侈，但并没有过多的意思和隐喻”。

不仅仅是诗名，就是从内容来看也没有让人有讥讽的感觉。

此外目加田诚在《唐诗选》（明治书院1964）《赠花卿之解题》中说：“有一种说法是杜甫在蜀时，讽刺花敬定此人因平定地方叛乱有功，恃功自傲，擅用只能天子才能使用的音乐。

作者又有《戏作花卿歌》的七言古诗，称赞他平定了绵州之乱，从这首诗来看，没有讥讽之意，只不过表达一时之喜悦罢了”。

这是站在非讥讽之说的立场。

这种说法与铃木在《杜诗》的言辞与表现很相象。

可是对于《戏作花卿歌》的解释两者又不相同，目加田之说认为此诗是称赞花卿的武功，并不是在赞美的后面带有讥讽之意，这一点是有区别的。

实际上较之更早时，前野直彬就在《唐诗选·下》也提出疑问说“作者又作了《戏作花卿歌》的五[七？]言古诗，因为是称颂花敬定的战功，毫无疑问是赠给敬定的，要说讥讽，敬定只不过是成都的一个部将，是否真有如此过分的犯上行为。

在这里，只能解释为歌咏凯旋后敬定的欢乐”。

对于杜甫的花卿之评价，后者是旗帜鲜明的，而前者没有肯定的论断，就显得不太自然。

2、《赠花卿》诗解释的变迁在日本不赞成诗中带有讥讽，目前一般的说法是诗里吟唱的是一时的喜悦场面，但是事实上这种产生之前，赞同讥讽之说的人数是压倒多数的。

只是当《唐诗选》在日本广为阅读的江户时代后期，服部南郭在《唐诗选国字解》（宽政三年1791？）中说“花卿可以看作是一个受到重用的大将，也可以说是一个妓女”，确实“在《唐诗训解》中解释为讽刺部将花惊定在蜀擅用天子礼乐，在《诗薮》中解为花卿是一个妓女的名字，诗中所吟唱的是一时的喜悦。