民事再审诉讼主体相关问题探析

民事再审诉讼主体相关问题探析

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期:

ﻩ

民事再审诉讼主体相关问题探析

翁秀明［案情]

某影视公司由张某、王某两股东投资兴办，该公司与个体户钱某签订了设备维修合同。在合同履行过程中发生纠纷，钱某以该公司违约为由将其诉至法院。一审法院判令该公司承担违约责任，二审法院判决维持。本案在执行过程中，执行机关发现该公司已被工商管理部门注销,遂变更张某、王某两股东为被执行人。执行完毕，张某、王某以该影视公司的名义向检察机关提起申诉,检察机关以原判认定事实不清、适用法律有误为由向法院提起抗诉。

[问题］

本案的核心要素在于确认股东张某、王某在诉讼中的身份，并且这种身份涉及到申诉阶段、抗诉阶段和再审阶段相关法律问题的处理。此类涉及主体问题的再审案件在司法实务中并不少见,但由于再审程序相关法律漏洞以及缺乏相应的审理经验,诸多的诉讼机理及程序机制也并未理顺等原因,在司法实务界，对此类案件的裁判成为一个难点,因此对此类案件有重点分析的必要。基于此,本文将重点放在再审诉讼主体问题的讨论上。

［评析]

一、本案所涉的几个阶段

从本案的起因出发，我们首先来分析本案所涉的几个程序阶段，阶段不同，参与主体也不同。大体上讲,本案历经以下四个程序阶段:(１)原审阶段。根据该影视公司的起诉和上诉,本案历经了原一、二审。原一、二审程序的当事人相同,为该影视公司和钱某。(２)执行阶段。原审结束进入执行阶段后，该影视公司营业执照被工商管理部门吊销并注销,在法律意义上已不存在,被

执行主体变更后,该阶段的当事人为股东张某、王某和钱某。(3)申诉阶段。股东张某、王某向检察机关提起申诉，此阶段的行为主体为股东张某、王某，对方为钱某。（4)抗诉阶段,据抗诉机关的抗诉书,该阶段的主体为“原某影视公司”和钱某。(5)再审阶段。参加再审诉讼程序的为股东张某、王某和对方钱某。

我们接着需要简要分析一下这几个阶段的关系。首先,第一、二个阶段是法律规定的程序，也是最一般的诉讼程序,且第二个阶段是依附于且服务于第一个阶段的;其次，单从程序本身看，第三个阶段也是一个法定程序，但其作为一个救济程序，不是一般的，并且其不必然引起第四个阶段。再者,第四个阶段的抗诉程序一旦启动,则必然引起第五个阶段的产生。

综上所述可以发现，法律规定的解决纠纷的几个阶段和程序，在本案几乎都得以体现。如果说在这些阶段和程序中主体都是相同的，本案就并无特别，但特别的是在不同的阶段，出现了不同的参与主体,并且主体问题的处理,也是本案的关键所在。

二、本案的适格当事人

１、适格当事人的界定

适格当事人,又称正当当事人,是指对于特定的诉讼，可以以自己的名义成为当事人的资格。在民事诉讼理论上，当事人适格可以分为两种:(1)实质的正当当事人，即实体法上的权利义务主体作为诉讼当事人;（2)形式的正当当事人，即非实体法上的权利义务主体,享有诉讼实施权的人。法院裁判的目的是为了解决民事法律关系主体之间的争议,化解他们之间的纠纷,一般来讲,我们判断当事人是否适格，主要是看其是否是民事法律关系的主体(即争议诉讼标的的主体)。根据这一标准,只要是民事法律关系主体以该民事法律关系为诉讼标的进行诉讼，就构成适格当事人。当然我们也不排除一些例外情况的存在,如管理人，权利追认人等,也可以在诉讼中作为适格当事人，本案未做涉及,这里不作讨论。

再审程序是对已发生法律效力的裁判进行再次审理的程序，是一种纠错程序，其针对的仍是原生效裁判的法律关系,基于此，再审案件的适格当事人，为原生效裁判的当事人。仅从此角度分析，我们可以得出,本案的适格当事人，应为原生效裁判的当事人,即该影视公司和钱某。但是,本案中影视公司已不具备民事诉讼权利能力和行为能力，显然不能作为当事人,更谈不上适格当事人。这就涉及到下文要谈的当事人变更。

2、当事人的变更

当事人变更,是指在诉讼中,根据法律规定或基于当事人的意思,原诉讼当事人被变更或变动为新的当事人的一种诉讼现象。最高人民法院民事诉讼法解释中规定了两种情形下的当事人变更。按照民事诉讼理论上的分类，一是法定当事人变更，主要是在诉讼过程中，出现了当事人死亡、法人或其他组织合并或分立、法人解散等情况时,按照法律规定,变更当事人;二是任意的当事人变更，是在诉讼过程中,因原诉讼当事人为适格,而发生的当事人变更，如当事人的追加等。对照民事诉讼法律解释中的当事人变更的规定,本案中当事人情形无法直接适用该规定。因为按照该规定，企业法人未经清算即被撤销的,有清算组织的,以该清算组织为当事人，没有清算组织的,以作出撤销决定的机构为当事人。而本案中,影视公司被吊销营业执照后未进行清算,也没有清算组织，更没有作出撤销决定的机构。在此种情况下,对诉讼中的争议,法院又不能拒绝裁判,所以针对该案还要找出裁判依据。

从上文对适格当事人的理论分析可以看出，通常情况下，从诉讼过程来看，案件的适格当事人也就是争议法律关系的当事人；从裁判结果来看,适格当事人也是裁判所规定的权利义务的享有或承担者，即受裁判约束的人。对本案中影视公司股东张某、王某来说，在诉讼过程中,其不是争议法律关系的当事人，也不是裁判约束的人。但在执行过程中被变更为被执行人后,其继受了裁判规定的影视公司的义务,从权利义务平衡角度来讲，其也应继受影视公司对原裁判

所享有的权利，除实体上的权利外，还包括程序上的权利，如作为本案再审程序的当事人参加诉讼等。所以，本文认为,股东张某、王某可以作为本案再审程序的适格当事人参加再审诉讼。

三、本案当事人问题之争议

本文认为在本案中,股东张某、王某可以作为本案再审程序的适格当事人参与再审诉讼。对此有不同意见认为,根据我国民事诉讼法第１7７条至1８8条和最高人民法院对民事诉讼法解释意见第199条至2１4条对审判监督程序的规定,其中没有案外人提出再审申请的规定，本案中张某、王某虽被变更为被执人，但我国民事诉讼法第208条规定了执行异议制度，但也没有规定案外人有申请再审的权利；结合审判监督程序自身的性质和任务,可以认为，再审程序的适格当事人仅限于原审当事人，案外人不能参加再审诉讼,本案中张某、王某不是适格当事人;张某、王某作为被变更的被执行人,如果认为自己的权益被损害，法律已经规定了执行异议的救济程序，其与原审判决没有法律上的直接关系。

我们认为,我国民事诉讼法规定案外人没有申请再审的权利,但是并没有限定案外人不能参加再审诉讼,也没有限定仅限于原审当事人参加再审诉讼。再审程序启动方式有三(有意见认为仅有两种),除当事人申请再审、法院审查后启动再审外，检察机关可以作为法律监督机关通过抗诉启动再审程序,人民法院可以自己决定对某一案件启动再审。在后两种情况下,当事人色彩在再审程序中并不是很浓厚,这种依职权启动的再审更多的是倾向于法律的公正，在这两种方式启动的再审程序中，不可避免地遇到原审当事人人缺位的情况,此时也不可能不分原因一律终结再审程序,这就需要考虑到一些实体权利义务关系等因素，在存在权利义务继受等情况下,对再审程序当事人进行变更。

还需要指出的是，案外人的情况有很多种，它可以是原审当事人存在情况下的其他与案件有关系的人;也可以是原审当事人消灭后的权利义务继受人。在前一种情况下，案外人不能申请再审,但如果原审裁判被抗诉机关提起抗诉或法院依职权行为提起再审,案件也可以进入再审程