知识产权作业

关于化工知识产权的调查报告调查时间：__年__月__号调查地点：____________调查对象：____________调查方法：抽样问卷调查调查人：----前言在国内化工项目建设连续几年高烧不退的同时化工技术开发应用已显露病态，最明显的症状就是侵犯知识产权的案例时有发生，其中不乏大型企业甚至是知名大型国企。

一些企业通过模仿、克隆等手段使用他人的专利技术，到具体工艺技术的知识产权侵权或纠纷，可以找到这样的典型案例。

侵犯知识产权已成为影响化工行业健康发展的一颗毒瘤，而随着化工投资热潮兴起，企业内侵犯知识产权的现象不仅没有得到有效遏制，反而有愈演愈烈之势。

在市场经济条件下，保护好知识产权不仅事关技术研发单位的生死存亡，更关乎市场的规范、行业的健康发展。

从这个意义来说，遵纪守法，在保护好自己知识产权的同时尊重他人的知识产权，是每个企业的基本责任，大型企业特别是国有大型企业在这方面尤其要作表率。

化工产业是技术密集的行业，当前化工产能过剩，产品同质化严重，技术突破成为行业发展的迫切需要。

技术突破需要下大力气、花高价钱开展创新研发，而创新的一个关键保障和必要环境就是良好的知识产权保护。

通过各种途径变相模仿、克隆原创技术，绕开应付的技术转让费去采用侵权技术，这种现象如果任其在煤化工行业泛滥，尊重和保护知识产权的良好风气就不可能形成，创新驱动发展战略就不可能在业内有效推进。

高校老师和学生是化工行业的支柱，为此我对中国矿业大学化工学院学生进行了化工知识产权案例的调查与化工知识产权法制的讨论。

报告内容近年来，化工企业知识产权纠纷日渐增多，给涉案企业造成了巨大损失。

经过调差得到部分案例如下：———梁山油漆厂近年来一直上演着一场难分难解的正名维权纠纷战。

始建于1966年的梁山油漆厂，其生产的“水泊”油漆早在1997年就获得“山东省著名商标”称号。

由于其产品质量过硬，多年来在国内特别是周边省市享有很高的声誉。

该县境内十多家企业于是“傍”起了名牌，打起了“冰泊”、“木泊”、“永泊”等牌子，且外包装上都标注着“梁山油漆”字样。

结果是，“水泊”油漆由上个世纪80年代的年产量万余吨下滑到现在的千余吨。

———从1998年开始，山西煤化所以灰熔聚流化床粉煤气化技术入股，与陕西秦晋煤气化工程设备有限公司共同建设流化床粉煤气化制合成气工业化示范工程。

在2001年示范装置建成投产后，秦晋公司单独向天津碱厂等企业擅自转让该专利技术。

山西煤化所在天津上诉，2004年3月天津市第二中级人民法院作出一审判决：一、被告秦晋公司与被告天津碱厂签订的工业化专有技术实施合同无效；二、两被告的行为侵犯了原告专利权。

作为专利技术实施单位被推上被告席，在化工行业还是第一案例。

———2004年8月，我国著名的化工设备研发企业杭州林达化工技术工程有限公司与衢州新前程公司长达4年的专利侵权纠纷终于尘埃落定，专利复审委员会作出最终决定：维持林达公司98219568．0号专利有效，法院封存了新前程公司价值60万元的设备。

几年前，林达公司就一项新合成塔内件与衢州新前程压力容器厂达成技术转让协议，后该厂组建新前程公司后，继续沿用林达公司负责人楼寿林专利技术，但不再支付专利费。

———从今年3月份开始，开发推广造气微机自动调节控制技术的安徽三元公司，针对原先合作对象，相继单独出去成立公司推广其造气炉测炉温的热电偶专利技术，发表律师声明，如不停止侵权，将在法庭上对薄公堂。

典型案例：陕西秦晋煤气化公司与天津碱厂专利侵权纠纷上诉案1998 年5月13日，中科院煤化所获“灰熔聚流化床气化过程及装置”发明专利，专利号ZL94106781.5.该专利由两个独立权利要求组成：1、一种灰熔聚流化床气化方法，它由备煤、供气、气化、除尘和废热回收五个部分组成，其特征在于所述的备煤部分由粉碎与干燥两步构成，勿需将煤预破粘，破碎的煤经过筛分，小于6mm的煤送入回转干燥炉，干燥得到水份<5%的煤，控制一定的进料量，调节空气，蒸汽流量送入炉内气化;生成的含尘煤气经辐射废热锅炉回收热量进入一、二级旋风分离除尘;携带少量细粉的煤气经列管式废热锅炉、空气予(预)热器及水冷塔进一步降温除尘后输出。

2、如权利要求1所述气化方法中的一种灰熔聚流化床气化装置，由流化床气化单元及熔聚灰分离单元构成，所述的熔聚灰分离单元由圆锥形分布板、圆锥形渐缩管、垂直分离管及其水平气化剂进气管、圆柱形气室及其水平气化剂进气管以及中心射流管构成，其特征在于所述的垂直分离管与圆锥形渐缩管直接相连，增设的飞灰分离循环单元由炉外旋风分离器、立式循环管、飞灰循环量调节阀，压差监测仪、气力输送管所组成。

该专利技术曾于1996年10月获得国家计委、国家科委、财政部联合颁发的《国家“八五”科技攻关重大科技成果》证书。

1997年5月获中国科学院科技进步一等奖。

1998 年7月16日，中科院煤化所与案外人陕西华美新时代工程设备有限公司(以下简称华美公司)签订“合作推广灰熔聚流化床粉煤气化技术协议书”，协议主要约定：双方组建秦晋公司“合作推广经营灰熔聚流化床粉煤气化技术工业成套设备，承包该技术的工程项目”;华美公司以货币资金投资75.6万元，占股份 70%;中科院煤化所以灰熔聚流化床粉煤气化技术使用权入股，折价32.4万元，占股份30%，自协议签订之日起投资到位。

1999年4月25日，秦晋公司召开股东会议，除中科院煤化所及华美公司外，还包括三名自然人股东参加。

全体股东一致通过决议：华兴事务所评估的《灰熔聚流化床气化过程及装置》专利技术占秦晋公司注册资金108万元的30%股份(即 32.4万元)。

1999年6月28日，中科院煤化所与华美公司签订“灰熔聚流化床粉煤气化技术保密协议”约定：双方确定的保密内容为“灰熔聚流化床粉煤气化技术”的专利技术以及相关技术资料。

甲方(华美公司)在未得到中科院煤化所的书面许可的情况下，不能将该技术提供给任何第三方。

1999年7月27日，秦晋公司注册成立。

公司章程规定中科院煤化所以“灰熔聚流化床粉煤气化技术”投资，折价32.4万元。

另查：1999 年4月8日，中科院煤化所与案外人陕西城化公司、华美公司签订《“氧/蒸汽鼓风灰熔聚流化床粉煤气化制合成气”工业示范装置建设合作协议》，利用中科院煤化所开发成功的灰熔聚流化床粉煤气化专利技术，在陕西城化公司建设工业化示范装置，生产合成氨原料气。

三方约定“丙方 (中科院煤化所)在乙方(华美公司)总包下负责项目技术工作，鉴于工业化示范装置属首次建设，故免收专利费”。

2000年5月11日，在上述工业装置实施过程中，中科院煤化所与作为工程项目总承包商的泰晋公司签订协议，约定“作为专利技术的拥有者中国科学院山西煤炭化学研究所愿承担部分风险，出资150万元，用于专利设备及相关配套技术的设计，制造和订货”。

2002年3月25日，由陕西省科技厅组织并主持对灰熔聚流化床粉煤气化制合成气工业化示范工程成套装置(简称煤气化示范装置)，进行工业化科技成果鉴定。

2002年4月1日，该煤气化示范装置通过成果鉴定，并获得陕科鉴字(2002)第025号《科技技术成果鉴定证书》。

2003 年6月2日，秦晋公司与天津碱厂签订《工业化专有技术实施许可合同》，约定：工业化专有技术是陕西省科技厅主持的《科技技术成果鉴定证书》(陕科鉴字 (2002)第025号);秦晋公司向天津碱厂提供使用灰熔聚流化床粉煤气化装置有关工业技术数据和技术资料仅限于在天津碱厂设计建设一套8万吨/年合成氨原料气生产的灰熔聚流化床粉煤气化装置;天津碱厂支付秦晋公司工业化专有技术使用费110万元，工艺设计软件包费60万元。

中科院煤化所在得知上述情况后，于2003年9月29日提起诉讼，请求：1、确认秦晋公司与天津碱厂签订的关于8万吨/年合成氨装置“油改煤”工程的合同无效;2、确认秦晋公司与天津碱厂侵犯了中科院煤化所专利权;3、判令秦晋公司与天津碱厂在全国性报纸上向中科院煤化所公开道歉;4、判令秦晋公司与天津碱厂承担全部诉讼费用。

秦晋公司则于2003年10月27日向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼，请求判令中科院煤化所变更其用于入股专利的专利权人。

证明以上与本案有关事实的证据，经当事人当庭举证、质证，并经本院审核认定。

当事人主张的其他案件事实，因证据不足或与本案无关，本院不予认定。

原判要点：本案系侵犯专利权纠纷，涉及两项专利————专利号ZL94202278.5的“灰熔聚流化床气化装置”实用新型专利和专利号ZL94106781.5的“灰熔聚流化床气化过程及装置”发明专利。

其中，实用新型专利现已失效，其保护范围已为相同主题的发明专利所取代，该实用新型专利不再作为本案的权利依据。

中科院煤化所提交的发明专利证书和相关专利文件表明，中科院煤化所目前仍是国家知识产权局专利局登记备案的专利权人。

秦晋公司主张中科院煤化所已经将专利权入股秦晋公司，成为秦晋公司资产组成部分之事实，应提交相应证据证实。

然而，现有证据却充分表明，中科院煤化所入股秦晋公司的不是专利权而仅仅是专利技术使用权。

理由如下：1、中科院煤化所与华美公司鉴订的合作推广灰熔聚流化床粉煤气化技术 (简称煤气化技术)协议，协议书中明确以“煤气化技术”使用权投资，该协议同时也是秦晋公司成立的基础;2、秦晋公司主张是专利权入股的依据主要有三份证据——《股东会决议》、《公司章程》和《评估报告》，其中的《公司章程》和《评估报名》在分析证据时已经论述，该两份证据无法认定。

即使这两份证据是真实的，加上《股东会决议》，也没有一份证据能够证明中科院煤化所是以全部专利权入股。

三份证据中无论评估还是入股，使用的都是“专利技术”这一术语，并没有提到“专利权”或“专利技术所有权”。

如果将《股东会决议》与首述中科院煤化所与华美公司签订的“合作协议”相比较可以看出，决议中的“专利技术”与协议中的“专利技术使用权”是同一内涵;3、其他相关证据证明。

无论《股东会决议》之前1999年4月8日中科院煤化所与华美公司、陕西城化公司三方签订的煤气化示范装置“合作协议”还是决议之后1999年6月28日签订的“保密协议”和2000年5月11日签订的煤气化示范装置“实施协议书”，都明确指出中科院煤化所是专利权人，是专利技术的拥有者。

至于秦晋公司庭审质证中提出的三方“合作协议”及“保秘协议”是假合同，是为了中科院煤化所单位人员申报院士的理由，没有任何依据，反而是秦晋公司提交的所谓真协议(秦晋公司证据6)存在种种疑点，无法采信。

综合上述分析，本院认为中科院煤化所的权利是明确的，专利权人的合法权益应得到法律的有效保护，秦晋公司要求中止本案诉讼的请求不予支持。

关于秦晋公司与天津碱厂之间“工业化专有技术实施许可合同”是否包含中科院煤化所专利技术问题，本院在交换证据及庭审中两次询问秦晋公司代理人，其不能就是否使用了专利技术作出回答。