国际贸易案例分析题分析

案例分析题

1. (2009.10)45．我国某进出口公司以CIF鹿特丹条件出口一批蔬菜，由于该商品季节性较强，买卖双方在合同中规定：“买方须于9月底以前将信用证开抵卖方，卖方保证

不迟于12月5日将货物运抵鹿特丹，否则，买方有权撤销合同。如卖方已结汇，卖方必须将货款退还买方”。

请问：

（1）请根据CIF术语的性质，判断该合同是否是真正的CIF合同?为什么?

（2）请根据国际贸易惯例与合同的关系，判断该合同是否有效?为什么?

答：（1）该合同不是真正的CIF合同。因为CIF是一种典型的象征性交货方式。所谓

象征性交货是指卖方只要按期在约定地点完成装运，并向买方提交合同规定的包括物权凭

证在内的有关单证，就算完成了交货义务，而无需保证到货。所以按CIF术语成交，由卖

方安排货物运输和办理货运保险，但卖方并不承担保证把货物送到约定目的港的义务。真正的CIF合同是装运类合同，不保证到货；

（2）该合同有效，因为国际贸易惯例不是法律，没有强制的结束力，当事人可以对其进行修改，修改后的条款一旦写入合同，就以合同条款为准。

2. (2009.01)45.我某进出口公司与英商按FOB Trimmed（平舱费在内）London条件进口一批货物，合同规定，商品数量为600箱，以信用证方式付款，8月份装运。我方按合同规定的开证时间将信用证开抵英商。货物顺利装运完毕后，英商在信用证规定的交单期内办好了议付手续并收回货款。不久我方收到英商寄来的货物在London港的包括平舱费在内的装船费用的收据，要求我方按收据金额将款项电汇给英商。另外，货物到达目的港后发现该批货物受到了严重的浸湿，已经部分发霉。经查实该浸湿发生在装上船后等待入舱平舱过程中，我方认为此合同是按照FOB Trimmed（平舱费在内）London成交的，英商应

该负责到平舱完成，因此要求英商赔偿浸湿损失。英商是否该赔偿?为什么?我方是否该支付英商提出的款项?为什么?

答：1、英方不应赔偿浸湿损失。

应为FOB术语风险的划分界限是装运港的船上，此浸湿发生在装船后等待入仓平仓的

过程中，此时风险已由英方（卖方）转移给我方（买方），所以此损失应有我方承担。

2、我方不应该支付装船费和平仓费。

根据FOB的变形FOB (Trimmed)可知卖方负责将货物装入船舱，并承担包括平仓费在内的装船费。

3. (2007.10)45.我方按CIF价格出口货物一批，载货船舶在航行途中触礁沉没，货物全部灭失，买方闻讯后向我方通知，拒绝付款。请分析：（1）买方的拒付是否合理？为什

么？（2）应该由买方还是卖方向保险公司索赔？为什么？（3）保险公司是否应该赔偿？为什么？

（1）买方的拒付不合理。因为，CIF术语风险转移的界限是装运港船上，本案例中，货物的风险责任已转移到买方，故买方应该付款买单。

（2）应该由买方向保险公司索赔。因为，如上述，货物的风险责任已转移至买方，应由买方向保险公司。

（3）保险公司应该索赔。因为，货物已遭受全部损失，即使投保最低的保险险种，保险公司也应该赔偿。

单也注明了不同的装运地和不同的装船日期。当我方同时提交这两套提单要求银行付款时，

5.我方没有违约，银行无权拒付。（2分）按照《跟单信用证统一惯例》的规定，同一

船只、同一航次、同一目的地多次装运货物，（2分）即使提单标明不同的装船日期及不同

的装货港口，也不视为分批装运。（2分）因此，本案中我方做法符合信用证规定，银行不能拒付。（2分）

6.（2013.01）39．阅读下列案例材料，然后回答问题。

山东某公司向国外出口600公吨大枣，国外客户开来信用证规定不允许分批装运。该公司因货源不足，于5月5日在青岛港将300公吨大枣装“东风”轮，取得一套提单；5

月10日又在烟台港将另外300公吨大枣装于同一轮船并取得有关提单。出口方在信用证有效期内将两套单据交银行议付，银行以分批装运、单证不符为由拒付货款。

试问，银行的拒付是否合理?为什么? P230

7.(2012.10)39．阅读下列案例材料，然后回答问题。

我国对外出口1000公吨大豆，国外开来信用证规定不允许分批装运，装运港为天津新港。我出口方在规定期限内分别在大连、新港各装500公吨于同一航次的同一船上，提单

也注明了不同的装运地和不同的装船日期。

我方是否违约？银行是否有权拒付？

8.我方没有违约，银行无权拒付。（2分）按照《跟单信用证统一惯例》的规定，同一船只、同一航次、同一目的地多次装运货物，（2分）即使提单标明不同的装船日期及不同

的装货港口，也不视为分批装运。（2分）因此，本案中我方做法符合信用证规定，银行不能拒付。（2分）

9.(2014.10)39.阅读下列案例材料，然后回答问题。

某公司以CFR上海条件进口一批货物，并依据卖方提供的装船通知及时向保险公司投

保了一切险，适用“仓至仓”条款。由于国内用户发生变更，我方通知承运人货改却黄埔

港转运南京。在货由黄埔港装火车运往南京途中遇到山洪，致使部分货物受损。当该公司向保险公司索赔时，保险公司提出拒赔。

请问:保险公司拒赔是否有理?为什么?

答：保险公司拒赔有道理。因为某公司是以CFR上海投保的，在海运保险中，基本险责任的起讫，主要采用“仓至仓”条款。根据“仓至仓”条款，货物如未抵达保险单上所载明目的地收货人的仓库或储运场所，则以被保险货物在最后卸载港全部卸离海轮后60天为止。如在上述60天内被保险货物需转运到非保险单所载明的目的地时，则以该项货物开

始转运时终止。在本案中，保险单上所载明的目的港是上海，但货物改卸黄埔港，在黄埔港运往南京途中遇的山洪，因此保险公司没有必要承担责任。

10.(2013.10)39．阅读下列案例材料，然后回答问题。

北京某外贸公司按CFR马尼拉价格出口一批仪器，买方投保的险别为一切险。出口方

将货物用卡车由北京运到天津港发运，但在运输途中，一辆卡车翻车，致使车上货物部分损坏。出口方以保险仓至仓条款为由，要求保险公司予以赔偿。

试分析该项损失应由谁承担?保险公司是否应该给予赔偿?

答：此项损失应由出口方即北京外贸公司承担，保险公司不应给予赔偿。

在CFR贸易术语之下，买卖双方风险划分的界限是装运港船上，因此，在北京运到天津港发运途中发生的损失应当由卖方负责。

在CFR贸易术语之下，在货物装上船以后通过卖方的装运通知由买方去投保，买方投保的一切险，被保险人为买方，卖方不是保险单的合法受益人，因此卖方无法要求保险公司以仓至仓条款为由进行赔偿。而根据CFR条件，买卖双方风险划分的界限是转运港的船上，北京运到天津港发运途中发生的损失应当由卖方负责，买方对此风险不承担责任，对