如何正确回复论文审稿人意见

合集下载

审稿人意见回复

审稿人意见回复
随着互联网和新媒体的兴起，内容创作者的角色和影响力越来越大。

然而，我们的作品既然要被更多人看到，也就需要被审阅并获得更多人的认可。

因此，审稿人的意见成为了我们创作的重要参考，但是对于审稿人的“建议”，我们应该如何回应呢？
一、不要轻视审稿人的意见
首先，我们不应轻视审稿人的意见。

他们的建议可能是从另一个角度出发，对我们的创作有更深刻的理解和更全面的认识，甚至能够指出我们自己并未意识到的问题。

因此，在回复审稿人意见时，我们应该保持谦逊态度，不要忽视或轻视他们的意见。

二、理性分析审稿人的建议
其次，我们应该理性分析审稿人的建议。

审稿人的意见并不是百分百准确的，也有可能出现一些误解或主观判断。

因此，在回复审稿人意见时，我们应该认真分析每个建议的成分，看看它是否符合我们的创作初衷和预期效果。

如果有不同意见，我们可以用理据和证据说明自己的观点，以达成更好的沟通和共识。

三、及时回复审稿人的建议
最后，我们应该及时回复审稿人的建议。

这不仅是对审稿人的一种尊重和关注，更是对我们自己工作的认真和负责。

我们可以在回复中感谢审稿人的意见和建议，表达自己的认同和理解，同时也指出自己的看法和不同之处。

通过这种方式，我们能够在和审稿人的交流中逐渐提高自己的创作能力和水平。

综上所述，回复审稿人意见是一项重要的工作。

我们需要谦虚、理性和及时地回复审稿人的建议，以达到更好的沟通和共识。

只有这样，我们才能更好地在内容创作的道路上前行。

chatgpt回复审稿人意见模板

chatgpt回复审稿人意见模板
回复审稿人意见时，需要尊重审稿人的意见，同时清晰地表达自己的观点和回应。

以下是一个可能的模板，您可以根据自己的需求进行修改：
尊敬的审稿人：
非常感谢您的宝贵意见。

我们已经仔细阅读了您对我们稿件的审稿报告，并对您的意见进行了深入的思考。

以下是我们在您提出的问题和建议方面所做的修改和解释。

1. 关于您提出的XXX问题：
+ 回应解释：XXX
+ 修改说明：我们在稿件中进行了相应的修改和补充，详细内容请参见XXX 页。

2. 您对XXX部分提出了建议：
+ 回应解释：XXX
+ 修改说明：我们接受了您的建议，对XXX部分进行了调整，具体内容请参见XXX页。

3. 您对XXX的表述提出了疑问：
+ 回应解释：XXX
+ 修改说明：我们对表述进行了重新组织和调整，以更清晰地表达我们的观点。

具体修改请参见XXX页。

4. 您对XXX的理论基础提出了质疑：
+ 回应解释：XXX
+ 修改说明：我们重新审视了XXX的理论基础，并对其进行了更深入的解释和讨论。

具体内容请参见XXX页。

5. 您对数据分析和方法提出了建议：
+ 回应解释：XXX
+ 修改说明：我们根据您的建议对数据分析和方法进行了优化和改进，以提高研究的可靠性和准确性。

具体内容请参见XXX页。

再次感谢您对我们稿件的审阅和提出的宝贵意见。

我们非常重视您的反馈，并认为这些建议将有助于提高我们的研究质量。

如果您有任何其他问题或建议，欢迎随时与我们联系。

此致
敬礼！
作者姓名。

如何回复审稿人意见

如何回复审稿人意见尊敬的审稿人：感谢您对于我们研究论文的审阅和给出的宝贵意见。

在您的指导下，我们对您提出的问题和建议进行了仔细的考虑和分析，并且我们在此信中将详细回复您的意见，并阐明我们所作出的修改。

首先，我们非常感谢您对于我们研究论文的肯定和鼓励。

您提到的研究方法和数据选择的合理性，确实是我们在该研究中进行的充分思考和讨论的结果。

我们充分尊重您对于方法和数据的支持，并且我们已经在文中详细说明了我们的选择原因和方法的适应性，以更好地支持我们的研究结论。

关于您指出的论文中存在的问题和改进的建议，我们作出以下回应：1.您提到我们的文献综述不够全面和深入，我们完全认同您的观点，并且我们已经对文献综述进行了进一步的补充和修订。

我们添加了更多相关的研究文献，并且我们在文中对于每篇文献进行了更详细的分析和讨论，以更好地评估前人的研究成果和我们的工作在其中的贡献。

2.您对于我们的数据分析过程提出的一些建议，我们衷心感激并且已经进行了一些修改。

我们优化了数据清洗和处理的方法，以确保数据的准确性和可靠性。

此外，我们重新进行了一些统计方法的选择，并且对于结果进行了更详细的分析和解释，以提高我们研究的可解释性和可靠性。

3.您对于我们的结论进行的评价和提供的修改建议，我们在此表示感谢。

您指出的一些漏洞和不完整之处，我们已经确认，并且进行了相应的修改和补充。

我们重新修改了结论部分，提供了更全面和准确的结论，以确保我们的结论能够更好地支持我们的研究问题和目标。

最后，我们再次感谢您对于我们研究论文的仔细审阅和提供的宝贵意见。

您的指导对于我们的研究工作有着重要的贡献，并且我们充分尊重您的专业知识和建议。

我们已经在论文中进行了相应的修改和完善，并且我们确信这些改进将进一步提高我们研究的质量和可靠性。

再次感谢您的审阅和指导，期待能够得到您进一步的支持和指导。

谨启。

如何应对学术论文的审稿意见合理回应与修改建议

如何应对学术论文的审稿意见合理回应与修改建议学术论文的审稿环节是科研工作中十分重要的一环。

审稿意见旨在评估论文的学术质量、提出改进方向和建议，对于学者来说，合理回应和修改审稿意见至关重要。

本文将介绍如何应对学术论文的审稿意见，提供一些建议和技巧来进行合理的回应和修改。

一、审慎阅读审稿意见审稿人的审稿意见通常会包含对论文的批评、建议和修改意见。

在应对审稿意见之前，首先应该仔细阅读和理解每条意见。

对于提出的批评要保持冷静和客观，不应过度执着于自己的观点而忽视审稿人的建议。

二、合理回应审稿意见1.虚心接受意见在回复过程中，要保持虚心并表达感谢之意。

明确表示对审稿人意见的接受，并表示愿意对论文进行必要的修改。

2.回应中指明修改措施对于审稿人提出的具体修改建议，回应中应清楚地说明自己将如何按照这些建议进行修改。

可以采用条理清晰的方式，逐条回应审稿人的建议，并给出具体的修改方案。

3.解释自己的修改在回应中，可以适当解释自己对修改的理解和考虑。

如果在某些地方没有按照审稿人建议进行修改，可以说明原因，并提出自己的理由。

但要注意不要过于辩解，避免过度争论。

4.尊重审稿人意见尽量避免批评和质疑审稿人意见的偏见或错误，而是应该以尊重的态度对待审稿人的意见。

虽然有时审稿人的意见可能有限或存在不一致，但作为学者，应该坚持以开放的心态来对待他们的意见。

三、合理修改论文1.针对审稿意见进行修改根据审稿人的具体意见，结合自己的研究经验和观点，对论文进行合理的修改。

在修改过程中，要严格遵循学术规范和论文写作要求。

2.修改思路和结构如果审稿人对论文的整体结构和思路提出了质疑或建议，应该认真考虑并做出相应的修改。

有时候需要对原来的论据和结论进行重新梳理和调整。

3.修正语言和文笔问题审稿人可能会对论文的语言和文笔提出意见。

在修改过程中，要注意论文的语言表达是否准确、简明扼要。

消除语法错误、调整句子结构和词汇使用，以提高论文的可读性和可理解性。

论文写作技巧如何应对审稿人的意见

论文写作技巧如何应对审稿人的意见在进行学术研究的过程中，发表论文是一个非常重要的环节。

然而，很多时候我们会面临审稿人提出的意见和建议，这对于我们来说是一个重要的挑战。

因此，了解如何应对审稿人的意见是非常关键的。

本文将向读者介绍一些应对审稿人意见的写作技巧，帮助你更好地回应审稿人的批评，提升论文质量。

1. 采取积极的态度当我们接收到审稿人的意见时，首先要保持积极的态度。

尽管审稿人可能提出了一些批评性的意见，但我们必须理解他们的目的是为了帮助我们改进论文。

因此，我们应该认真对待每一条意见，并且在回应时表达我们的感谢之情。

这种积极的态度不仅可以帮助我们更好地回应审稿人的意见，也有助于建立良好的学术关系。

2. 认真研究审稿人的意见在回应审稿人的意见之前，我们应该仔细研究每一条意见。

审稿人可能提出了一些修改论文的建议，而这些建议可能会显著改善我们的研究和论文质量。

因此，我们应该对每一条意见进行深入思考，并且进行必要的修改。

此外，我们还可以和同事或导师讨论审稿人的意见，以获取更多的观点和建议。

3. 分清主次，有选择地回应意见在回应审稿人的意见时，我们应该根据意见的重要性和实施的可行性来确定优先级。

对于那些对论文质量有重大影响的意见，我们必须取之以重，务必全面地回应并进行必要的修改。

而对于那些在文章写作技巧和细节方面的意见，我们可以根据情况有选择地回应。

此外，我们也可以在回应中陈述我们对于未能完全采纳某些意见的理由，并对此进行解释。

4. 善于与审稿人沟通与审稿人的沟通是非常重要的一环。

在回应审稿人的意见时，我们应该保持良好的沟通，以便更好地理解审稿人的意图。

如果我们对某些意见有疑问或不明白，我们可以通过邮件或其他方式主动与审稿人进行交流。

这样的沟通可以减少误解并加深双方的理解，有助于我们更好地修改论文。

5. 做好修改和润色回应审稿人的意见后，我们需要认真对论文进行修改和润色。

在进行修改时，我们应该遵循审稿人的建议，并进行大幅度的修改。

sci审稿回复模板

sci审稿回复模板
尊敬的编辑，
感谢您和审稿人对我们的论文进行评审并提供宝贵的意见和建议。

我们尊重并感激审稿人对我们的工作付出的努力和时间。

首先，我们对审稿人对我们的研究提出的问题和关注点表示感谢。

我们已经认真阅读审稿人的评审意见，并根据其建议进行了修订和改进。

以下是我们对审稿人提出的问题和意见的回应：
1. 问题1：审稿人提到的问题1的详细回复和解释。

2. 问题2：审稿人提到的问题2的详细回复和解释。

3. 问题3：审稿人提到的问题3的详细回复和解释。

在进行论文修订的过程中，我们已经认真考虑和解决了审稿人指出的问题，并对论文进行了必要的修正和改进。

我们相信这些修改能够进一步提高论文的质量和准确性。

在此，我们再次感谢审稿人对我们的工作的认可和宝贵的建议。

我们相信，在我们的努力和修正下，论文已经得到了进一步的改善，并能够满足期刊的要求。

请再次检查和确认修订后的论文，如果还有任何需要修改或注意的地方，请您提供指导和建议，我们将会进一步完善。

最后，再次感谢您的审稿工作和对我们的论文的评价和建议。

我们期待着您对我们修订后的论文的最终决定。

祝好！
致敬，
作者。

如何应对审稿人意见并修改论文

如何应对审稿人意见并修改论文在学术界，发表一篇优秀的论文是每个研究人员都追求的目标。

然而，往往在投稿后，我们会收到审稿人提出的修改意见。

这些意见旨在帮助我们进一步完善我们的研究，提高论文的质量。

本文将介绍如何应对审稿人意见并进行论文修改的技巧和步骤。

一、审视和理解审稿人意见首先，当我们收到审稿人提出的修改意见时，我们需要冷静客观地审视并深入理解意见的具体内容。

这需要我们仔细阅读审稿人的建议和批评，并确保我们对这些意见有清楚的理解。

在阅读的过程中，我们可以将审稿人意见分为两类：技术性建议和科学性意见。

技术性建议是指纠正语法、标点符号、拼写错误等细节方面的修改意见。

这些是相对容易修改的，并且对改善论文质量非常重要。

科学性意见是指审稿人对我们的研究方法、结果和结论提出的建议和评论。

这类意见可能会更加具有挑战性，需要我们进行更深入的思考和分析。

二、回应审稿人意见一旦我们理解了审稿人的意见，我们需要根据这些意见进行回应。

为了回应审稿人的意见，我们可以采取以下步骤：1.认真回答每一条意见：我们应该逐条回答审稿人提出的修改意见，并在回答中说明我们对每个问题的处理方式。

这样可以展示我们的思考和解决问题的能力，同时也有助于建立与审稿人的良好沟通。

2.解释争议问题的原因：如果我们对审稿人提出的某些建议持不同意见，我们应该在回答中解释我们的立场并提供支持。

这样可以促进审稿人对我们观点的理解，并可能改变其初步的看法。

3.合理修改和补充：在回答审稿人意见的同时，我们需要根据意见对论文进行相应的修改和补充。

我们应该尽可能地满足审稿人的要求，同时确保修改后的论文更加完善和具有说服力。

三、论文修改的技巧和注意事项除了回应审稿人意见外，还有一些论文修改的技巧和注意事项值得我们注意：1.保持冷静和客观：修改论文时，我们应该保持冷静和客观的态度。

不要因为审稿人的批评而产生情绪上的过度反应，而是积极面对问题并寻求解决办法。

2.精益求精：审稿人提出的修改意见是对我们研究的指导和提高的机会。

绝对有用：回复论文审稿意见的六大技巧

绝对有用：回复论文审稿意见的六大技巧一、将审稿意见整理好顺序逐个回应有些审稿人提问或提建议时会按1、2、3逐条列出，但仍有可能每一条目中提出两个比较独立的问题；有些审稿人则是大段的回复，略显无序的问号。

因此，作者极有可能错过几点意见。

在这种情况下，一定要明确回应这两个问题。

如果两个问题非常相关，可以将自己的回复内容穿插起来一起回答。

二、使回复尽量独立于稿件之外在对论文或图片进行修改后，直接在回复中引用更改的内容。

必要的话，提供修改内容的具体行号，注意说明是参考原文还是修改稿中的行号。

一封独立于稿件之外的回复信能让审稿人更容易理解你所写的内容，而不必在你的稿件和回复之间来回切换。

此外更是减少了审稿人阅读全文并发现新内容（新问题）的可能性。

三、坦诚接受审稿人的要求不要完全排斥去做审稿人要求的额外实验或分析。

有时候审稿人要求特别多，这些要求超出了你所认为的当前论文的研究范围，你需要询问导师或翻阅文献，先尽自己所能努力补全数据，然后根据大多数文献的研究向审稿人论证自己是否需要补他提出的所有数据。

如果文章受篇幅限制，也可向编辑咨询意见，然后向审稿人说明该问题。

正确的指正一定要认真接受并表示感谢；如果审稿人所要求的修改看起来没有必要，通常还是修改一下，目的是向评审者表明作者有在听取和理解他们的建议；如果审稿人所要求的的修改是错误的，那更需要找到足够的证明（多个高质量文献引用），有理有据但态度和缓地告知审稿人。

在极少数情况下，你可能会觉得审稿人所做出的评论不礼貌。

此时要弄清楚你的主要目的是发表科学成果，一个粗鲁的评论并不能成为你粗鲁回应的理由，而应该通过编辑进行正当的自我维护。

[1]四：回复每条评论前，先回复是否赞同审稿人意见你可以提供背景信息，但应该在给明确回复之后这么做。

尽可能先作出“同意”或“不同意”审稿意见这样清晰的表达。

五、使用不同排版来帮助审稿人浏览你的回复使用字体、颜色或缩进的变化来区分三种不同的元素：审稿意见、对意见的回复，以及对稿件的修改。

审稿意见怎么回复整理

审稿意见怎么回复整理
在写审稿意见的回复时，你应当尽量确保清晰、简洁并直接。

这里是一个基本模板和一份指南，可以帮助你整理和表达你的回复。

模板：
•感谢审稿人的时间和反馈。

•逐点回应审稿意见。

•强调论文的重要性和贡献。

•提出具体的修改或进一步研究计划（如果有的话）。

指南：
1. 表达感谢：在回复的开头，表达对审稿人反馈的感谢，这是基本的礼貌。

你可以说一些像“我非常感谢您的时间和反馈，这对我们论文的改进很有帮助”这样的话。

2. 逐点回应：对于审稿人的每一条意见，你应该有一个明确的回应。

如果你完全同意审稿人的意见，那就直接表示同意并解释你将如何修改。

如果你不同意审稿人的意见，那么你需要清楚地解释为什么不同意，并提供你的观点或证据。

3. 强调贡献：在回应中，强调你的论文的重要性和贡献。

这可以帮助审稿人理解你的论文的价值，并可能影响他们对你的论文的评价。

4. 提出修改计划：如果审稿人提出了具体的修改建议，你需要清楚地解释你将如何实施这些建议。

如果审稿人建议你做进一步的研究，你也需要清楚地说明你将如何进行这些研究。

5. 避免争论：尽管你需要对你的论文的贡献和价值进行辩护，但你也需要避免与审稿人进行争论。

你的目标是让审稿人理解你的观点，而不是说服他们改变他们的观点。

6. 清晰简洁：你的回复应该清晰、简洁并直接。

避免使用复杂的语言或长句，尽量让你的回复容易理解。

记住，审稿人的反馈是宝贵的资源，他们帮助你提高你的论文的质量。

你应该尊重并认真考虑他们的反馈。

如何回复审稿人意见

如何回复审稿人意见：意见1：所有问题必须逐条回答。

2.尽量满足意见中需要补充的实验。

3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。

4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。

5. 老师说的4点，确实很有道理。

不过审稿人提出要补充的实验，如果不是非做不可的，还是可以进行解释。

我也为国外的杂志审过稿，有时审稿人即使想接受你的文章，总还要提出一些不足之处，如果文章没有那些不足之处，也许文章就会投给更高IF的杂志了。

所以，如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。

国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。

还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。

编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。

我常用的回复格式，呵呵。

Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions wereanswered below.引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。

至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。

最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。

只要自己是正确的就要坚持。

在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！我的回复，请老外帮忙修改了Dear Editor:Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript in accordance with the reviewers’comments, and carefully proof-read the manuscript to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’ comments.Part A (Reviewer 1)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....Part B (Reviewer 2)The authors’ Answer:Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice. Sincerely yours,具体例子1：这是我的一篇修稿回复，杂志是JBMR-A,影响因子3.652,已发表，供参考！Reply to the comments on JBMR-A-05-0172Comment:Reference #10 is missing from the Introduction but used much later in the manuscript. Should these be in order used in manuscript?Reply:The missing reference has been added into the revisedmanuscript.Comment (continued):What is the sample size for all tests performed?Reply:The sample size for drug release and PCL degradation tests was 3.0×3.0 cm2, with a thickness of about 0.1mm and a weight of about 40mg. This dada have been added into the revised manuscript.Comment (continued):Figure 7. There is no scientific evidence presented in the TEM figure to convince this reviewer of sub-jets. This statement on Page 9 cannot be made without clear evidence during the jet formation/separation. Figure 7 is just a large fiber and small fiber fused together, no other conclusion than this can be made.Reply:Necessary change in the statements has been made in the revised manuscript as well as in the referredfigure accordingly.Comment (continued):Table 3: Need standard deviation for all values reported not just for a select few.. Equation after Table 3 not necessary. Just reference method used.Reply:Done accordingly.Comment (continued):Page 11: "faster weight loss" What was the sample size? Where is the statistical analysis of this data? This reviewer does not see a significant difference in any of the data presented, thus weight loss would be considered equivalent.Reply:Although not too much difference was seen, the conclusion that “the GS/PCL membrane exhibited a relatively faster weight loss compared with the RT/PCL membrane” was indeed applicable through “one-way analysis of variance (ANOVA)” analysis. Following the reviewer’s comment, a new sub-section has been added to the manuscript to address the statistical analysis for the data.Comment (continued):Page 12: What is the sample size for release data? Looks like results based on a sample size of one? Need stand deviations on the data presented in Figure 11.Why wasn't release performed and compared for all electrospun conditions investigated otherwise?Reply:Three repeated tests were performed for each set of measurements and the resulting data were averaged. As stated in the revised manuscript, each sample had a square area of 3cm2 with a slightly different thickness. 3Standard deviations have been added to the data shown in Fig. 11.The present manuscript aimed to show that medicaldrugs can be encapsulated in ultrafine fibers through a co-axial electrospinning process. The drug release data intended to show that the encapsulation was successful. We did not consider any specific application in this preliminary paper, and in fact the two drugs were just chosen as model illustration. As such, there seemed not necessary to perform release experiments for all of the membranes electrospun with different conditions (i.e. the core concentrations)Comment (continued):Table 3: Yang's or Young's Modulus (page 10 says Young's).Reply:Corrected accordingly.Comment (continued):Figure 11: What is the % release, not just concentration. Why just this small sample of release data? Where is the release data for the other conditions?Reply:Unfortunately, we did not measure the amount of the shell material in obtaining the composite nanofibers. Namely, the flow rate of the shell solution during the electrospinning was not accurately controlled using an injecting pump. Hence the % release was not applicable.Please refer to the previous reply related to Page 12 and Figure 11 for the remaining comments.We acknowledge the reviewer’s comments and suggestions very much, which are valuable in improving the quality of our manuscript.具体例子2：Major comments:1. The authors need to strengthen their results by including MMPsecretion, and tran-matrigel migration by a positive controlprogenitor cell population i.e. enriched human CD34 cellsobtained from mobilized PBL, since this is a moreclinicallyrelevant source of CD34 cells which has also been shown tosecrete both MMP-9 and MMP-2 (ref. 11). CD34 enriched cellsfrom steady state peripheral blood which also secrete MMPs arealso of interest.2. In fig 1C please specify which cell line represents MMP-negative cells. This needs to be clarified, as well as abetter explanation of the method of the protocol.3. The ELISA results are represented as "fold increase" comparedto control. Instead, we suggest that standards should be used andresults should be presented as absolute concentrations and onlythen can these results be compared to those of the zymography.4. When discussing the results, the authors should distinguishclearly between spontaneous migration vs chemotactic migration.Furthermore, the high spontaneous migration obtained with cordblood CD34 cells should be compared to mobilized PBL CD34enriched cells and discussed.5. The authors claim that the clonogenic assay was performed todetermine the optimum concentration for inhibition of MMPactivity by phenanthroline and anti MMP-9 mAb, however theyshould clarify that this assay can only determine the toxicity ofthe inhibitors and not their optimal inhibitory concentrations.Minor comments:1. There are many spelling and syntax errors, especially in theresults and discussion, which need correction.a. Of special importance, is the percent inhibition of migration,which is described as percent of migration. i.e. pg 7:"Migrationof CB CD34 was reduced to 73.3%?" Instead should read "Migration of CB CD34 was reduced by 73.3%?"b. The degree symbol needs to be added to the numbers inMaterials and methods.2. It would be preferable to combine figure 1A and B, in order toconfirm the reliability of fig. 1B by a positive control(HT1080).Answer to referee 1 comment:1. Mobilized peripheral blood is a more clinical source of CD34+ cells, so it is necessary to compare the MMP-9 secretion and trans-migration ability of CB CD34+ cells with that of mobilized PB CD34+ cells. However, we couldn't obtain enough mobilized PB toseparate PB CD34+ cells and determine the MMP-9 secretion and migration ability, so we couldn’t complement the study on PB CD34+ cells in this paper. Results obtained by Janowska-Wieczorek et al found that mobilized CD34+ cells in peripheral blood express MMP-9. Furthermore, Domenech’s study showed that MMP-9 secretion is involved in G-CSF induced HPC mobilization. Their conclusions have been added in the discussion. In our present study, our central conclusion from our data is that freshly isolated CD34+ stem/progenitor cells obtained from CB produce MMP-9.2. MMP-9 negative cell used in fig 1C was Jurkat cell. In zymographic analysis, MMP-9 was not detected in the medium conditioned by Jurkat cell. To exclude that the contaminating cells may play a role in the observed MMP-9 production, we screened the media conditioned by different proportion of CB mononuclear cells with MMP-9 negative cells by zymography. This result may be confusion. Actually, only by detecting the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells(MNC)/ml (since the purities of CD34+ cell are more than 90%), it could exclude the MNC role. In the revised manuscript, we only detected MMP-9 activity and antigen level in the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml. There is no MMP-9 secretion be detected in the medium conditioned by 2X105 CB MNC/ml. It excluded the possibility that the MMP-9 activity in CB CD34+ cells conditioned medium is due to the contamination by MNC.3.In this revised paper, we have detected the MMP-9 antigen levels by using commercial specific ELISA kits (R&D System, sensitivity, 0.156ng/ml). Recombinant MMP-9 from R&D System was used as a standard. The results are expressed in the absolute concentration. The absolute concentration result has been added in the paper. As shown in Fig2, MMP-9 levels were detectable in both CB CD34+ cell conditioned medium and BM CD34+ cell conditioned medium. However, MMP-9 level was significantly higher in CB CD34+ cell conditioned medium than in BM CD34+ cell conditioned medium (0.406±0.133ng/ml versus0.195±0.023ng/ml). Although gelatinolytic activity was not detected in media conditioned by CD34+ cells from BM, sensitivity of ELISA favors the detection of MMP-9 antigen in the BM CD34+.4. In our study, to establish the direct link between MMP-9 and CB CD34+ cells migration, we only determined the role of MMP-9 in spontaneous migration of CB CD34+ cells, but not in chemotactic migration. Actually, regulation of hematopoietic stem cell migration, homing and anchorage of repopulation cells to the bone marrow involves a complex interplay between adhesion molecules, chemokines, cytokines and proteolytic enzymes. Results obtained by the groups of Voermans reveal that not only the spontaneous migration but also the SDF-1 induced migration of CB CD34+ cells is greatly increased in comparison to CD34+ cells from BM and peripheral blood.5. CD34+ cells we obtained in each cord blood sample were very limited. It is not enough to screen the inhibitors concentrations to select the optimalinhibitory concentrations. In the blocking experiments, based on the concentrations used by others and the manufacturer's recommendation, we then determined the inhibitors concentrations by excluding the toxicity of the inhibitors in that concentration, which was determined by clonogenic assay.Minor comments:1.The spelling and syntax errors have been checked and corrected.2.Since the results in figure 1A and B were obtained from two separated and parallel experiments, it is not fitness to combine two figures.下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。

审稿人意见回复模板

审稿人意见回复模板
尊敬的审稿人，
首先，我们衷心感谢您对我们的稿件提出宝贵的意见和建议。

您的指导对我们的研究和论文的完善非常重要。

以下是我们对您提出的意见的回复：
1. 意见一：[在此处回复审稿人的意见]
我们接受您的意见，并在论文中进行了相应的修改。

我们已经对论文中存在的错误和不清晰之处进行了修正和澄清。

我们相信这些修改将有助于提高论文的质量和准确性。

2. 意见二：[在此处回复审稿人的意见]
我们衷心感谢您对我们的研究方法和实验设计提出的宝贵建议。

我们已经根据您的建议进行了修改，并在论文中详细说明了我们的方法和实验设计。

这些修改将有助于增加我们研究的可信度和可重复性。

3. 意见三：[在此处回复审稿人的意见]
我们真诚感谢您对我们研究的限制和不足之处的指出。

我们已经根据你的建议在讨论部分进一步讨论了这些限制，并提出了未来可能的研究方向。

我们相信这些修改将对进一步完善我们的研究起到积极的作用。

最后，再次感谢您对我们的稿件提出的意见和建议。

您的专业知识和经验对我们论文的提升起到了重要的作用。

我们非常重视您的意见，并认真对待每一条建议。

如果您对我们的修改和回复有任何疑问或需要进一步的解释，请随时告知，我们将尽力满足您的要求。

再次感谢您的审稿费和宝贵时间！
祝好！
此致，
[您的名字]。

发表论文时如何回复审稿编辑的意见

发表论文时如何回复审稿编辑的意见不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。

一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。

这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。

随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。

这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。

下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。

首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！”其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧：1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。

要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。

2.逐点回复。

可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。

3.分类审稿意见。

如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。

4.将段落式的评审意见拆成点列式。

如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。

5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。

你必须据理力争。

但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。

简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。

6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。

有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。

如何正确回复论文审稿人意见

如何正确回复论文审稿人意见回复论文审稿人意见是一个至关重要的过程，它不仅是与审稿人之间进行学术交流的一个机会，也是提高论文质量的一个途径。

以下是关于如何正确回复论文审稿人意见的一些建议：1.感谢审稿人：在回复之前，首先要向审稿人表示感谢，感谢他们的时间和努力。

这表明你对审稿人的工作非常认可，并且愿意配合他们的建议和意见。

2.全面理解审稿人的意见：在回复之前，你需要仔细、全面地阅读审稿人对于你论文的批评和建议。

理解审稿人的意见非常重要，因为只有真正理解了他们的观点，才能做出正确的回应。

3.关注每一条意见：对于每一条审稿人的意见，都要进行详细的回复。

如果你同意审稿人的观点和建议，可以直接表示同意并且详细阐述你将如何修改这一部分。

如果你不同意审稿人的观点，也要给出有理有据的解释，并提供相关的研究依据。

4.语气要客观、冷静：在回复审稿人意见时，一定要保持冷静和客观的态度。

即使审稿人的意见有时候可能不公正或不准确，也不能用过激或情绪化的语言回复。

应该用事实和数据来支持自己的观点，并尽量避免争吵。

5.提供详细的解释和附加材料：在回复中，可以提供一些详细的解释和补充材料，以便更好地阐明自己的观点。

特别是在涉及复杂或争议性的问题上，提供更多的背景信息和分析有助于审稿人更好地理解你的立场。

6.意见回复要具体有效：在回复审稿人的意见时，要确保回复具体有效。

不要使用模糊或泛泛的回答，而是要提供详细的解释和实施计划。

此外，还需要清晰地回答审稿人的每一个问题。

7.谦虚并且尊重：在回复中，要保持谦虚和尊重的态度。

不管你同意与否，都要尊重审稿人的观点，并在回复中表示感谢。

尽量避免给审稿人带来冲突或争论的感觉，而是努力与他们形成良好的沟通和合作关系。

8.审稿人意见与论文的地位：最后一点是要明确审稿人的建议对于你的论文来说有多重要。

如果审稿人的意见是关于论文的一些重大问题，比如方法、结论等，那么你需要非常认真地对待，并且在回复中提供详细解释和修订计划。

回复论文审稿意见的经验和技巧

回复论文审稿意见的经验和技巧回复论文审稿意见的经验和技巧学术论文需要经过同行评议（审稿），才能在正规的学术刊物发表。

经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就得按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。

老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信（回复审稿意见）的任务就落在研究生身上。

但问题是，很多研究生不擅长写答辩信。

以下是发表过160多篇科研论文、为100多个学术刊物审过近600篇论文的复旦教授告诉你的写回复信的奥妙。

逐条回复审稿意见假设一篇论文有三个审稿人，那么作者应该按照审稿人1、审稿人2、审稿人3的顺序，依次回答审稿人的意见。

针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。

不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。

这是因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。

编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。

逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。

作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出），甚至给出有变动的图表。

这样，“一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。

但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。

这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在搪塞。

如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。

论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网上。

还有的作者长篇大论地向审稿人解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。

逐条回复要务实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。

sci回复审稿人意见通用礼貌用语

sci回复审稿人意见通用礼貌用语尊敬的审稿人：非常感谢您对我们论文的审稿意见和建议。

我们非常重视您的意见，并且在此次修稿中，我们对您提出的问题进行了认真的思考和修改。

以下是我们对您的每一条意见的回复。

1. 您在审稿意见中提到了论文中某些内容的引用不够准确和完整。

我们已经仔细检查了引用部分，并且对原文进行了核对和补充。

我们已经在论文中加入了更多的引用，以确保所有引用都是准确和完整的。

2. 您指出了我们在论文中某些地方的表述不够清晰，导致读者可能产生歧义。

我们已经对这些地方进行了修改，并且重新组织了句子结构，以使表达更加清晰和易于理解。

3. 您对我们提出了一些实验方法的改进建议。

我们已经认真考虑了您的建议，并在修稿中进行了相应的修改。

我们对实验方法进行了进一步的优化，以提高实验的可信度和可重复性。

4. 您对我们的实验结果提出了一些质疑，并提出了一些可能的解释。

我们非常感谢您对我们实验结果的关注，并且我们已经重新分析了数据，并对实验结果进行了重新解释。

我们在修稿中对实验结果进行了修正，并提供了更加详细的解释。

5. 您对我们的讨论部分提出了一些建议，以便我们能更好地解释我们的研究结果并提供更深入的分析。

我们已经采纳了您的建议，并对讨论部分进行了重新撰写。

我们对研究结果进行了更深入的分析，并提供了更全面的讨论。

6. 您对我们的论文结构提出了一些建议，以使整篇论文的逻辑更加清晰和连贯。

我们已经对论文的结构进行了重新调整，并对每一部分进行了进一步的补充和修改。

我们相信，通过这些改进，论文的逻辑结构更加清晰，读者能更好地理解我们的研究内容。

7. 您提到了我们论文中的一些语法和拼写错误。

我们非常感谢您的指正，并且我们已经仔细检查了论文中的语法和拼写错误，并进行了相应的修改。

我们希望这样能提高论文的可读性和专业性。

再次感谢您对我们论文的审稿意见和建议。

我们通过您的帮助和指导，对论文进行了全面的修改和改进。

我们相信，在我们的共同努力下，论文的质量将得到显著提高。

给审稿人的回复模板

给审稿人的回复模板
亲爱的审稿人，
首先，非常感谢您对我们论文的审阅和宝贵建议。

我们非常感激您花费时间和精力，帮助我们提高论文的质量和可读性。

以下是针对您的审稿意见的回复：
1. [审稿意见1]：感谢您指出的这个问题。

我们确实在论文中没有提及这一点。

我们已经对论文进行了修改，详细介绍了这个问题，并给出了相应的解释和分析。

2. [审稿意见2]：您提到的这一点是非常对的。

我们忽视了这个重要的细节，现在已经在论文中进行了修正，并给出了更多的数据和实验证据来支持我们的结论。

3. [审稿意见3]：感谢您对我们的方法进行深入的审查。

我们承认我们在描述方法时的确存在不清晰之处。

我们已经重新组织了相关段落，使得方法的步骤更加清晰易懂，并提供了更多的细节来支持我们的解释。

4. [审稿意见4]：非常感谢您提出的这些建议。

我们认真考虑了您的意见，并进行了必要的修改。

我们已经重新分析了我们的结果，确保了我们的结论更加准确、可靠。

再次感谢您对我们的论文进行审阅，并提供了宝贵的建议。

我们对您的支持和指导非常感激。

我们已经根据您提出的意见进行了必要的修改，相信论文的质量得到了极大的提升。

如果您
还有任何其他的意见或建议，我们将非常乐意听取并作出相应的改进。

祝好！
诚挚的作者。

论文回复意见

论文回复意见
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！
第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。

那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。

但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。

你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。

第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。

一句话，就是凭证据说话。

第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。

那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。

（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。

）
第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。

这句话最好用黑体，要显眼。

回复sci审稿人意见模板

在回复 SCI 审稿人意见时，需要注意礼貌、清晰、具体和建设性。

以下是一个模板，供你参考：尊敬的审稿人：非常感谢您对我们的论文进行评审，并提出宝贵的意见。

我们非常重视您的反馈，并已经仔细研究了您的每一条建议。

以下是我们对您的意见的详细回复：1. 关于意见 1：- 我们非常感谢您指出了这一点。

我们已经对相关部分进行了修改，以使其更加清晰和准确。

- 具体修改内容如下：[在此处详细描述你所做的修改]。

2. 关于意见 2：- 我们非常感谢您对这部分内容的关注。

我们已经重新检查了数据，并进行了相应的更正。

- 具体更正内容如下：[在此处详细描述你所做的更正]。

3. 关于意见 3：- 我们非常感谢您对这部分内容的建议。

我们已经重新审视了相关讨论，并进行了补充和完善。

- 具体补充内容如下：[在此处详细描述你所做的补充]。

4. 关于意见 4：- 我们非常感谢您对这部分内容的指正。

我们已经对相关段落进行了重新组织和澄清。

- 具体修改内容如下：[在此处详细描述你所做的修改]。

5. 关于意见 5：- 我们非常感谢您对这部分内容的建议。

经过仔细考虑，我们决定按照您的建议进行修改。

- 具体修改内容如下：[在此处详细描述你所做的修改]。

再次感谢您抽出时间对我们的论文进行评审。

您的意见对我们的论文质量和学术水平的提高有着非常重要的意义。

如果您还有其他任何问题或建议，请随时与我们联系。

最后，祝您工作顺利，身体健康！此致敬礼！作者：XXX日期：XXX。

回复审稿意见礼貌用语

回复审稿意见礼貌用语1. 尊敬的审稿专家，您的意见就像一阵及时雨，浇灭了我不少疑惑的小火苗，我定当全力以赴修改。

2. 审稿老师呀，您的眼光如同X光般犀利，指出的问题一针见血，我这就像勤劳的小蜜蜂一样去修正。

3. 亲爱的审稿人，您的建议简直是黑暗中的灯塔，照亮了我前行的路，我肯定马不停蹄地按照您说的改。

4. 尊敬的专家，您的评审意见好似孙悟空的金箍棒，一下子就把我的不足之处给打出来了，我会好好改进，绝不做那顽固的妖怪。

5. 审稿老师，您的眼光比老鹰还敏锐，发现的问题如同天上繁星一样清晰，我会一颗一颗把它们解决掉。

6. 亲爱的审稿专家，您的意见如同一记重锤，把我那些迷糊的想法都敲醒了，我这就重新打造一篇更好的文章。

7. 尊敬的审稿人，您的话就像魔法咒语，点出了文章的问题，我现在就像中了魔法的小木偶，乖乖听话去修改。

8. 审稿老师呀，您的评审如同照妖镜，让文章中的小瑕疵无处遁形，我得赶紧把这些小妖怪都收服了。

9. 亲爱的审稿专家，您的建议像超级英雄的信号弹，给我指明了修改的方向，我要像超级英雄去拯救世界一样去完善文章。

10. 尊敬的专家，您的意见像一把锋利的手术刀，精准地切割出文章的病灶，我这个小医生要赶紧进行治疗了。

11. 审稿老师，您指出的问题如同一串鞭炮，噼里啪啦地在我耳边炸响，我现在就清醒地去处理了。

12. 亲爱的审稿人，您的眼光似能看穿一切的透视眼，发现的问题让我惊叹，我会像建筑工人修补大厦漏洞一样去修订。

13. 尊敬的审稿专家，您的建议仿佛是打开宝藏的钥匙，让我知道如何让文章变得更有价值，我要赶紧挖掘这宝藏了。

14. 审稿老师呀，您的评审意见像一阵狂风，把我那些不扎实的论述都吹得摇摇欲坠，我得像加固房屋一样把它筑牢。

15. 亲爱的审稿专家，您的话就像紧箍咒一样，让我对文章的问题不敢忽视，我这就踏上修正的取经路。

16. 尊敬的审稿人，您的意见如同一把大火，把我文章中的一些杂草都烧光了，我要重新种上美丽的花朵。

怎么回复审稿意见

怎么回复审稿意见
答：审稿意见的反馈是论文发表的重要环节，要求思路明晰，提交回复材料准备充足，具体可以按照以下步骤：
1、仔细阅读审稿意见，着重理解审稿人对文章的建议，并及时做出回应；
2、对论文进行全面修改，根据审稿意见修改正文，用正确有效证据来证明文章的观点；
3、列出修改表，简要说明具体修改内容，以便审稿人及时清楚地了解文章的变化；
4、编写反馈总结，整理出每项审稿意见的处理情况，并对所有修改内容进行归纳总结；
5、及时反馈整理好的回复材料，以礼貌的语言和客气的态度回复审稿意见。

如何正确回复论文审稿人意见

审稿人意见 回复

chatgpt回复审稿人意见模板

如何回复审稿人意见

如何应对学术论文的审稿意见合理回应与修改建议

论文写作技巧如何应对审稿人的意见

sci审稿回复模板

如何应对审稿人意见并修改论文

绝对有用：回复论文审稿意见的六大技巧

审稿意见怎么回复整理

如何回复审稿人意见

审稿人意见回复模板

发表论文时如何回复审稿编辑的意见

如何正确回复论文审稿人意见

回复论文审稿意见的经验和技巧

sci回复审稿人意见通用礼貌用语

给审稿人的回复模板

论文回复意见

回复sci审稿人意见模板

回复审稿意见礼貌用语

怎么回复审稿意见

审稿人意见回复