我国教育资源分配公平性探讨

我国教育资源分配公平性探讨

【摘要】：现今，分配问题已成为国家和普通大众最为关心的问题之一，其中包括收入、教育、公共资源、政治等方面的分配问题，其中教育资源分配显得尤为重要和突出。教育资源分配的不公平表现在分配的起点均等和分配过程的权利公平上。在我国则突出表现在初级教育与高等教育、普通和重点、城乡、东西部之间的分配上。解决这一问题同样得从分配的起点和过程出发，重视和加大基础教育资源分配，教育资源匮乏地区应在政策倾斜之外重视本地区教育人才的培养和任用。在分配的过程中避免教育资源被少数人占有，走产业带动教育之路，最大程度的实现教育资源分配的公平。

【关键词】：教育资源分配公平起点均等过程公平

一.分配公平概念的界定

关于公平的界定，不同时期的不同经济学流派的西方经济学家们有不同的观点。总体来看，

大致有三种观点。[1]

1．福利经济学的功利主义公平观。以庇古为代表的福利经济学以边沁的功利主义为思想基础，认为公平是要使社会所有成员的福利达到最大化，而要使得所有成员的福利得到提高，必须通过国家干预国民收入分配，不断提高收入分配的均等化程度，以提高社会整体福利水平。

2．罗尔斯主义的公平观。罗尔斯认为，分配公平就是要使“社会上状况最差的人的福利最大化”，着眼于提高社会劣势群体的经济

福利。罗尔斯主张国家应该通过教育、税收以及其他途径改变现实中不平等状况，并将社会保障和福利制度化，以保证分配公平，实现正义。

3.自由主义的公平观。哈耶克、弗里德曼等西方自由主义经济学家出于自由主义价值观，认为公平应该是分配起点的机会均等和分配过程的权利公平，反对国家对市场的干预，认为市场机制是分配公平的保障。哈耶克认为，国家强制性地在收入分配方面进行均等化，势必使一部分人根据自已提供的生产资源而本来应得的合理报酬，强制地被别人占去，这是不公平的。他认为，公平不能仅被认为是收入和财富上的均等，而应该是机会均等。

我认为,将公平看作一个过程,保证分配的起点和分配的过程的机会和权利的平等合理化才是公平的真正要义.社会和国家不能保证每个人在分配的起点、过程和结果都是均等的，在前提大致公平的条件下，结果可以是不同的。如果刻意去追求三者的完全公平则就不公平了，就失去了追求公平的真正意义了。同时，寻求分配的公平，光靠市场机制是不够的，需要国家对市场的干预。市场机制虽然利于分配的自由发展和完善，但市场机制是不可靠的，一方面，它容易受到少数人的利用和操控；另一方面，市场机制会有失灵的时候。再一个，分配在市场机制的环境中时不一定会朝着公平的方向发展的，它具有不确定性和模糊性。鉴于此，分配的公平性需要国家干预，配合市场机制共同完成。

二.教育资源费配不公平的表现及原因

教育具有公共产品的性质，提供并让公民平等地分享教育中的公共产品部分，是政府理所应当的责任。因此，政府必须保证其提供的教育资源应尽可能平等地为国民分享。然而，不难发现，目前我国教育资源分配的现状难如人意。一方面，政府没有提供足够的公共教育资源，中国的教育经费在国民生产总值中的比值较低，是低于世界平均水平的；另一方面，由于我国生产力总体水平较低，教育投人不足，以及现有的城乡二元制结构特征和教育政策制定过程中的“城市中心”的价值取向等原因，致使教育资源的分布呈现严重不均衡的特征。这种不均衡发展的状态主要表现在以下几个方面：[2]

纵向比较：

1.高等教育资源和基础教育资源配置的不均衡

已有的研究表明，基础教育阶段占有政府经费分配比重越大，则经费分配越趋于公平，也就越有利于保证教育机会的公平。然而，长期以来，我国教育资源配置本末倒置，造成头重脚轻、脑大体小的畸形状况。对各级教育的分配极不合理，各发达国家均重初等教育，轻高等教育，而我国则反其道而行之，重高等教育，轻低等教育。基础教育涉及面广，公共产品属性强，却没有得到国家相应的高投人；高等教育属于相对少数群体，即使经过较大范围的扩招，但还是属于少数人才能享有的“精英教育”，但却得到国家在教育经费方面的较高投入。可是如果没有优质的初级教育哪来的高级大学教育；没有根基牢固的小学生，哪来有创造力的大学生？

前面提到，分配的公平包括分配起点的机会均等，基础教育就是

一个教育的起点，资源分配与高等教育相比严重不足，造成“头重脚轻”之感。试问根基不牢的大厦如何做得高做得大，那岂不是空中楼阁？

2.重点学校和普通学校之间教育资源配置的不均衡

我国长期以来实行对某些学校优先发展的措施，同一地区，地方财政对强校的投入高于对弱校的投入。“抓重点、树窗口、增政绩”，一些地区以至以来热衷于重点学校、示范学校中，而对于普通学校经费投入严重不足。由于有限的教育资源得不到合理配置，导致同一地区校际教育发展的不平衡。同时，重点、示范学校不仅在教育投入上享有优先分配权，而且在生源、信息等方面占有难以相比的优势。这种优先分配权已经严重违背了公平的起点和过程的机会、权利均等的原则，也不符合中国最古老的“有教无类”的教育理念。其实这也是教育的最核心的前提。

横向比较：

1.城乡教育资源配置的不均衡

长期以来，在我国城乡二元制结构、高度集中的计划体制下，形成了一种忽视地区差别和城乡差别的“城市中心”的价值取向，这种价值取向对我国的各类资源的分配带来较大的影响，教育这种公共资源的分配也同样是优先满足城市的需要。2003年9月，联合国人权委员会教育权报告员托马舍夫斯基在考察中国教育状况后批评，中国政府在公共教育经费方面的支出排全世界最后几名，人均教育经费之少，连乌干达都不如。她特别指出，在贫困的西部地区，农村家庭往

往为了支付基础教育费用而欠下大量债务，某些农村地区的情况“令人震惊”。这番话不仅点出我国教育经费投人太少，还触及教育资源分配上城市农村两重天的不公正事实。这种教育资源分配上的不公平必然带来城市学生和农村学生在教育机会、过程、结果的不公平，严重制约农村的教育事业发展，农民素质的提高和自身境遇的改善。

2.东部发达地区和西部欠发达地区教育资源配置的不均衡

我国地域辽阔，人口众多，各省、市、地区之间由于经济发展不平衡，教育资源、基础设施和文化资源配置也极不均衡，尤其东西部的差距更为明显。胡鞍钢在《地区与发展：西部开发新战略》一书中指出，西部地区教育资源严重不足，已成为制约其发展的最大瓶颈。知识是当代经济发展和社会经济发展的最大优势资源。而西部地区是中国教育资源最贫乏的地区，也是知识发展差距最大的地区。如不改变这种状况，城乡差距不可能产生缩小的趋势，其他的一切经济的直接大量投入也只是短期效果，不能解决其根本。

不可否认的是，一部分人先富，最终达到共同富裕是国家的政策。当年优先发展南部沿海特区也带动了如今经济的飞速发展。但我们要清楚的是经济上的暂时偏向可能会造成一时的差距；教育上的偏向将会造成长期的差距，这种差距是渐进的，影响却可能是一代或者几代人。

对于教育资源分配不均衡给国家和社会造成的影响是不言而喻的。它不同于其他方面的资源分配不公平的所产生的影响，诸如收入、公共资源只是物质方面的，是及时的；而教育资源是知识文化层面的，