企业录用通知书的效力探讨(附有案例)

《海商法》期末考试论文

题目：《录用通知书是否具有法律效力》院系：经济管理学院工商管理系

班级：物流管理与工程类131

姓名：周春阳

学号：5406713063

录用通知书是否具有法律效力

摘要

在单位录用员工、学校录取学生的时候，都会有录用通知书或者录取通知书。但录用通知书并不等于劳动合同。首先明确录用通知书的法律性质为要约。那么根据《合同法》的原理，要约一经发出即对要约人产生法律约束力，除在法定期限、法定情形下，不得撤回或撤销。受要约人收到要约后，即可选择同意或不同意要约。如果受要约人选择同意并通知了要约人，即为承诺。承诺通知一旦送达要约人，合同即告成立，双方均不得违反，否则就要承担违约责任。

关键字：录用通知书，要约，合同法

经过招聘面试后，通过考核与审查，对于合格的录用者，用人单位在签订劳动合同前一般会发放录用通知书（Offer Letter），向员工告知录用决定以及报到时间等具体事宜。需要注意的是，录用通知书是具有法律效力的，一旦发出便会产生相应的约束力，如若操作不当便会使用人单位陷入被动局面，引发法律风险。

某公司经对卢某多次面试，决定聘请其担任采购经理，并于2007年6月1日向其发出了一封Offer Letter，确定卢某的职位为公司采购部部门经理，月薪为8000元人民币，同时可享有公司提供的住房津贴及公司其他福利，并享有每年不少于15天的年休假。该Offer Letter 还写明，卢某须在2007年6月15日以前到公司报到，公司届时将与其签订劳动合同。卢某接到通知后即表示同意，辞去了原来的工作，准备签约。但是不久，该公司接到举报，称卢某曾向一些供应商索要好处，这使该公司非常震惊，决定不再聘用卢某。为此双方发生争议。

卢某认为，自己是在接到该公司的录用通知并确认了之后才辞去了原来的工作，准备与该公司签约。该公司不能单方面宣布Offer Letter无效，由此给卢某造成的损失，应该由公司全部赔偿。该公司则认为，公司和卢某之间并没有签订劳动合同，尚无有效的合同约束，并且公司是在接到有关卢某曾向一些供应商索要好处的举报之后，才决定不与卢某签订劳动合同，因此该劳动合同不能签订是由于卢某的原因所致，卢某应该对自己的行为负责，公司不应该承担任何责任。

劳动争议仲裁委员会认为，该公司向卢某所发的Offer Letter是一个内容具体确定的要约，于送达卢某时即已生效，用人单位就应该受到该要约全部内容的约束。卢某接到该通知后的同意即表明双方已就该Offer Letter的全部内容达成了合意，该合意对双方当事人均产生法律约束力。本案中，卢某为了签约而辞去了原来的工作，完全是基于对该通知的合理信赖。由于该公司并不能举证证明卢某确曾有向一些供应商索要好处的行为，仅仅凭道听途说就决定不再聘用卢某，应承担违约责任。

本案是因Offer Letter（录用通知书）的发放引发的纠纷，争议焦点集中在Offer Letter的性质和效力问题上。对于这些问题，《劳动法》及其他劳动法律法规虽然没有规定，但是根据《合同法》的规定，Offer Letter在法律属性上属于“要约”，是用人单位对求职者发出的招聘要约。

根据《合同法》的一般原理，一份合同的订立要经过要约和承诺两个程序。所谓“要约”，即希望和他人订立合同的意思表示。所谓“承诺”，是指受要约人作出的同意要约内容以成立合同的意思表示。承诺通知到达要约人时生效，合同成立。

本案所提及的Offer Letter由该公司向卢某发出，要约人与被要约人都是特定的；同时Offer Letter中明确了卢某的报到时间、工作岗位、薪酬福利，并且还明确表示公司将与卢某签订劳动合同。根据《合同法》的原理，该份Offer Letter完全符合要约的特征。卢某接到Offer Letter后即向该公司表示同意其中的内容，愿意签约，属于

对该公司发出要约的承诺，至此，Offer Letter 对公司和卢某都产生法律约束力，任何一方违反都将承担违约责任。因此，该公司在无确切证据证明卢某曾向供应商索要好处的情况下拒绝与卢某签订劳动合同，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。

那么，是否所有的录用通知书都是不可撤销的呢？答案是否定的，录用通知书的形式或所记载的内容不同，其法律性质也会有所不同。

2007年9月，一家大型广告公司招聘一名HR经理，猎头公司推荐了一名原在民营房地产公司做HR的张小姐。尽管这家广告公司给出的待遇不如原公司，但张小姐看中它的发展空间和前景。

面试了两次后，双方比较满意，广告公司向张小姐发出了书面的录用意向书，其中内容为：“……我公司对您的表现非常满意，希望您能在2007年10月8日前来我司共同商讨聘用事宜。”张小姐遂向原公司辞职。但就在张小姐辞职后不久，广告公司告诉她，因原本辞职的员工不走了，所以没了空缺，因此暂时不录用张小姐。张小姐顿时从一个“香饽饽”变成了失业者，于是向广告公司主张赔偿，但该公司认为公司向张小姐发出的录用意向书属于要约邀请，并不必然代表公司将与张小姐签订劳动合同，张小姐因辞职所造成的损失是由于其自身不慎重造成的，与公司无关，因此拒绝承担赔偿责任。

本案的争议焦点在于录用意向书的性质。根据《合同法》的一般原理，该意向书属于要约邀请。所谓要约邀请，是指一方邀请对方向

自己发出要约的意思表示。要约邀请是当事人订立合同的预备行为，并不对发出邀请方或接受邀请方产生任何法律效力，在发出要约邀请后，要约邀请人撤回邀请，只要没有给善意相对人造成信赖利益的损失，要约邀请人一般不承担法律责任。

在司法实践中，通常可以根据当事人所表达的意愿、订约提议的内容、是否包括了合同的主要条款以及交易习惯等方面来区分要约与要约邀请。要约体现了要约人订立合同的意思表示，内容相对明确具体，通常包含了合同的主要条款；而要约邀请则不具备这样的特点。

根据上述分析，本案中所涉及的录用意向书，从内容上看，该广告公司尚未决定聘用张小姐，仅仅表示了聘用的意向，并邀请张小姐前来商讨；而且意向书中对于张小姐的职位、工作地点、工作待遇等内容也都没有明确，由此可见，该意向书属于要约邀请，该公司不受其约束。张小姐轻率地从原单位辞职，自己应当承担相应损失。

2011年2月，上海某公司进行了一次校园招聘，经过层层筛选，某高校应届毕业生小某成为他们的录用对象之一。录用名单确定后，公司按照内部招聘程序向小张发出了录用通知书，其中标注了他的工作岗位、工资报酬等。王某接到通知书后便到公司办理了入职手续，双方没有签订正式的劳动合同。2011年10月，公司因业绩不理想决定实行经济性裁员，小张不幸被列入裁员名单。双方在协商解除劳动合同的过程中，小张提出，公司一直没有与他签订书面的劳动合同，按照《劳动合同法》的相关规定，公司应当向他支付在职期间的双倍