从一则案例看专利侵权诉讼中等同原则的运用
专利中的等同原则
专利中的等同原则引言专利是指国家授予发明人或其他权利人在一定时间内对其发明创造所享有的独占权利。
在专利申请和审查过程中，等同原则是一个重要的概念。
等同原则是指当申请人的发明与已有技术有差异，但这些差异对于技术效果没有实质性影响时，仍可以视为等同于已有技术。
等同原则的作用等同原则在专利审查和侵权诉讼中起到了重要的作用。
它能够帮助评估专利是否具有创新性和独创性，以及是否侵犯了他人的专利权。
通过应用等同原则，可以更全面地考虑技术领域内已有技术，并避免对细微差异过分苛求。
等同原则的适用条件等同原则适用于以下情况：1.技术上的差异不影响实际使用效果。
例如，在某个产品或方法中使用了与已有技术稍微不同但实际效果相似的元素或步骤。
2.技术上的差异属于常规变化。
例如，在已有技术的基础上进行了一些常规的修改或改进，这些修改或改进并不具有创新性。
3.技术上的差异是显而易见的。
例如，对于已有技术而言，某个差异在技术领域内是显而易见的，并且没有出乎意料。
等同原则的适用范围等同原则适用于专利申请和专利侵权诉讼中。
在专利申请中，等同原则可以用来支持对发明的创新性和独创性进行评估。
如果发明与已有技术存在差异，但这些差异属于等同范围内的变化，则可以认为该发明具有创新性和独创性。
在专利侵权诉讼中，等同原则可以用来确定被控侵权产品或方法是否与专利权要求相等。
等同原则的应用案例以下是一些应用等同原则的案例：1.发明人A申请了一项关于汽车发动机的专利，其中包括了一个特殊形状的气缸头。
但在审查过程中，发现该形状与已有技术中使用的形状非常相似，并且对汽车发动机性能没有实质性影响。
根据等同原则，该形状可以视为与已有技术等同，因此发明人A的专利申请可能会被拒绝。
2.公司B拥有一项关于电子设备的专利，其中涉及了一个特殊的操作界面。
然而，在侵权诉讼中，被控侵权产品的操作界面与公司B的专利要求存在差异。
但这些差异对于使用者来说并不重要，不会影响用户体验和功能。
专利侵权判定中的等同原则研究
专利侵权判定中的等同原则研究专利侵权案件中的等同原则是指被判定为专利侵权的产品或方法必须与专利权利要求的要素完全一致，否则不构成侵权。
这个原则保证了对专利权的保护和对公众的利益的平衡。
然而，在实际应用中，等同原则也存在着诸多争议，需要不断地进行研究和探讨。
一、案例一：PCB板专利侵权案2017年，一家电子公司针对一款PCB板的专利进行诉讼。
被告公司提出的反驳意见是，他们的产品并没有侵犯原告公司的专利权，因为被告公司使用的材质和原告公司专利权要求中所述的材质不同。
法院认为，这个反驳意见并不成立，因为按照等同原则，材质虽然有所不同，但被告方的产品与原告方专利权的要素相似，构成了侵权行为。
二、案例二：汽车玻璃专利侵权案2019年，一家汽车零件制造商被控对对手的专利进行了侵权。
针对该案件，法院进行了详细的调查和审理，认为被告公司的产品虽然在外观上与原告公司的产品有所不同，但在实际使用中，具有一致的技术特点，并直接侵犯了原告公司的专利权。
根据等同原则，法院以专利侵权为由最终判定被告方承担了相应的责任。
三、案例三：医药制剂专利侵权案2018年，一家制药公司被指控侵犯了一家竞争对手的专利。
在针对该案件的审理过程中，法院认为，被控制药物虽然使用了一种新型的配方，但仍然保持了与原告公司药物相同的作用和效果。
因此，法院判定被告方的产品侵犯了原告公司的专利权，并责令其承担相关的侵权赔偿。
综上，等同原则在专利侵权案的审理中起到了极为重要的作用。
虽然这个原则在实践中可能存在一些困难和争议，但它在保护专利权利的同时也平衡了公众的利益，促进了技术创新和市场竞争的发展。
然而，等同原则的具体应用也存在一些争议和挑战，需要进一步的研究和探索。
在一些案例中，专利权利要求的语言可能存在歧义，也可能与申请人的意图不符，这为等同原则的应用带来了困难。
同时，在一些高科技领域，如人工智能和基因编辑等领域，技术变化极其迅速，如何适应等同原则也需要更加灵活和创新。
从一则专利侵权案例看全面覆盖原则和等同原则的适用
从⼀则专利侵权案例看全⾯覆盖原则和等同原则的适⽤天津市知识产权局作为被告的专利⾏政诉讼案件涉及专利侵权判定中全⾯覆盖原则和等同原则的理解与适⽤，这两个原则也是企业判断侵犯专利权常⽤的基本原则。
本⽂从发明专利侵权纠纷⼊⼿，探讨专利保护范围的确定与合理限制，以期更加准确地理解专利保护制度，真正做到在保护专利权⼈的同时，⼜不侵害公众利益。
案例简介1996年12⽉17⽇，申请⼈向国家知识产权局专利局提出“压接式⾦属敷线管盒联接⽅式”(申请号96114372X)专利申请，2002年3⽉20⽇授权。
该专利权⼈经两次转让为钟某个⼈名下。
ZL96114372X号发明专利权利⼀种压接式⾦属敷线管盒联接⽅式，其技术特征，在要求书中例有两部分：A、管与管联接：(1)⾦属电线管的两端平头并外倒⾓，直管接头的长度为其直径的2-2.5倍，内径与⾦属电线管外径⼀致，中间有深度与⾦属电线管壁厚⼀致的U形槽，弯管接头的内径与⾦属电线管外径⼀致，两端长度为其直径1-1.5倍处有⼀深度与⾦属电线管壁厚⼀致的U形槽，将⾦属线管直接插⼊直管接头或弯管接头的两端内，先在线管联接⼀端的外壁或在直管接头或弯管接头的内壁均匀涂上导电胶，然后再插⼊⾦属电线管;(2)⽤专⽤⼯具在直管接头或弯管接头两端外壁施⾏点压，各形成压点1⾄2处。
B、管与盒联接：(1)螺纹管接头和螺母沿六⾓边向外弯成⽖形，螺纹管接头的⼀端中间有深度与电线管壁厚⼀致的U形槽，内径与电线管的外径⼀致，将螺母从接线盒内穿过和螺纹管接头联接，拧紧螺母，直到螺母与螺纹管接头边缘的⽖⼦进⼊接线盒的壁体内，使螺纹管接头与接线盒形成很好的多点接触;(2)将⾦属线管的⼀端插⼊螺纹管接头的另⼀端内，或在插⼊前，涂上⼀层导电胶，然后再插⼊螺纹管接头内;(3)⽤专⽤⼯具在螺纹管接头与线管联接部份的外壁施⾏点压，形成压点1⾄2处。
2005年9⽉，钟某购M公司⽣产销售的侵权嫌疑产品，即⾦属电线管及其配件。
论等同原则在专利侵权判断中的适用问题——多粒宝石自动粘接装置实用新型专利权侵权纠纷案评析
审 判 前 沿
（ 邓燕辉）论 等 同 原 则 在 专 利 侵 权 判 断 中 的 适 用 问 题
平移 ” 的技 术特 征 ；被 控 侵权 产 品对 组 宝 石 夹持 机 构 ；８附机 至 少 包括 机 架 ；９ 设 在 附机 机 专 利胶 粉供 应机 构 “ ． ． 装
架 中部 的加 热装 置 ； １ ． 在 附机机 架上 方 可对 应于 加热 应于 一 组宝 石 夹持 机 构 的宝石 坯 料供 给 机构 “ 下 滑动 ” ０装设 上
文章编 号：１０ —９ ５２ １）５０ ７ —４ ０ ３９４ （０ ００ —０ ００
一
、
当事 人 情 况
的主机 至 少包 括机 架 、装设在 机 架 中部 的可上 下转 动 的加
原 告 （ 上 诉 人 ） ： 美 国查 尔 斯 顿 国 际 有 限 公 司 热装 置 、装设 在机 架上 方可对 应 于加 热装 置上 下滑 动 的一 被 组 宝石 夹持 机 构 、装设 在机架 上 可对 应于 机架 上方 的宝石 （ｈｒ ｓ ｎ ｔ ｎｔｎ ｌ ｃ 简称查尔 斯顿 公司 ） Ｃ ａ ｅｔ ｅｎｅ ａｏａＩ ． ｌ ｏ Ｉ ｒ ｉ ）（ ｎ 原 告 （ 上 诉 人 ） ：深 圳 市 龙 岗南 约查 尔 顿 首饰 厂 夹持机 构平 移 的胶粉 供 应机 构 、装设在 机 架上 可对 应于机 被
（ 简称查 尔顿首 饰厂 ）
架上方的宝石夹持机构移动的残胶清除机构、装设在机架
被告 （ 上诉 人 ） ：深 圳市 万 乐园 电子有 限公 司 （ 简称 下方 的另一 组宝 石 夹持机 构 ；所述 的附机 至少包 括机 架 ， 装 设在 机架 中部 的加 热装 置 、装设 在机 架上 方 可对应 于加 万 乐园公 司 ） 热 装置 上下 滑动 的一 组宝 石 夹持机 构 、装 简 介
用等同技术手段代替专利技术特征构成侵权
下面通过实际案例来说说用等同技术手段代替专利技术特征构成侵权。
[案情简介]1986年3月26日,某研究所获得“高灵敏快响量热式脉冲激光(雷射)探测器”(以下简称脉冲激光探测器)实用新型专利权,专利号为85200313。
198年5月,该研究所发现某仪器厂未经其许可,生产并在全国范围销售一种“激光功率探测器”其技术特征与研究所获得专利权的专利产品相同,因此,研究所于1988年10月6日向法院起诉,要求被告仪器停止侵权,赔偿损失,并为其恢复名誉。
被告仪器厂接到起诉状后,提出反诉,向中国专利局专利复审委员请求宣告“脉冲激光探测器”专利权无效.受理侵权诉讼的人民法院于1989年3月16日裁定本案中止审理。
中国专利局专利复审委员会经过审查,作出无效审查终局决定,维持85200313号“脉冲激光探测器”实用新型专利权有效。
1990年5月10日,人民法院恢复了对本案侵权诉讼的审理被告仪器厂进一步答辩称专利权人研究的“脉冲激光探测器唷有两部技术特征,即“除了吸收体和热电偶组成辐射传感器外,还包括一低噪声阻抗匹配变压器”传感器与变压器在功能上相互配合,其整体才是本项实用新型专利的保护对象。
仪器厂生产的“激光功率探测器”只使用了传感器,根本没有用变压器,更谈不上传感器与变压器的结合,因此不构成侵权。
经受诉人民法院调查,研究所在将“脉冲激光探测器”技术中申请专利后,其内部技术人员背着单位领导到仪器厂,根据“脉冲激光探测器”的技术特征,指导仪器厂生产了“激光功率探测器”.经对比检验,“激光功率探测器”与研究获得的85200313号专利权利要求书和说明书中记载的技术方案内容及目的、功能、效果完全相同。
”“激光功率探测器”中确实缺少85200313号专利权利要求书中记载的“变压器”的技术特征,但经同行业专业技术人员证实并经法院认定,“变压器”可以用其它组件代替.仪器厂生产激光探测器就是用加粗电阻丝的办法,从而起到了变压器的作用。
专利等同原则的经典案例
专利等同原则的经典案例
专利等同原则是指当两项发明的技术特征在技术上没有实质区别时，其专利保护的范围应相同。
以下是一些关于专利等同原则的经典案例：
1. 美国戴维斯案（Davis v. United States）：该案例发生在
1989年，戴维斯专利引发了涉及汽车保险索赔程序的专利纠纷。
法院判决，尽管两个专利在技术上存在差异，但其功能和结果是等同的，因此侵权篡改专利的行为是被禁止的。
2. 美国巴尔·W·米德斯案（Bart W. Midden v. Samuel E. Quigg）：该案例发生在1997年，米德斯专利涉及低温食品加工。
法院裁定，虽然被告提出了一种与原先专利技术不同的低温处理方法，但是其目标及实质效果是一致的，因此被判决侵权。
3. 中国宝洁公司案：中国宝洁公司在网络搜索技术领域拥有一项专利，涉及到“搜索栏下拉提示”功能。
在该案中，法院认为，被告公司的“搜索栏自动填充提示”功能与宝洁的专利技术在功能上等同，并判决被告侵权。
这些经典案例都说明了专利等同原则对于确定专利侵权的重要性，当技术在功能和实质效果上相似时，即使存在一些差异，也可能构成专利侵权。
专利侵权认定中等同原则的运用研究论文
专利侵权认定中等同原则的运用研究论文专利侵权认定中等同原则的运用研究论文一、等同原则的概念等同原则是指被控侵权产品或者方法没有落入权利要求字面含义的范围，但被控侵权物与专利发明中的技术特征之间的差别是非实质性的，即以基本相同的方式，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果。
等同原则的运用有利于平衡专利权人和社会公众的利益，激励创新。
二、等同原则的适用等同侵权将专利保护的范围扩大到了与专利权利要求书中相等同的技术。
对于等同侵权判定的主体，《专利审查指南》指出"本领域的普通技术人员","他知晓发明所属技术领域所有的现有技术，具有该技术领域中普通技术人员所具有的一般知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。
"[1]本领域的普通技术人员实际上只是法律拟定的人。
司法实践中，法官不可能知晓所有领域的专业基础知识，他通常会委托有关鉴定单位或技术领域的专家来作出是否等同的判断。
笔者认为有关鉴定单位或者专家是否以普通技术人员的角度来进行分析是不得而知的，并且这种鉴定不一定权威。
这使得法官在侵权判定时是有一定的自由裁量权。
目前司法实践中采用"全部技术特征等同",即将被控侵权产品的技术和专利的技术特征进行逐一对比，这种对比方式能够限制专利等同判定导致的权利范围的不恰当扩大。
而专利发展过程中曾经出现过的"整体等同理论"将专利发明作为一个整体，不区分单个技术特征，强调整体的"方法-功能-效果"三一致，过分的保护专利权人的权利，损坏社会公众利益。
关于等同侵权判断的时间标准，主要有三种理论争议，分别是专利侵权日、专利公开日和专利申请日。
笔者认为采用专利侵权日标准较为合适，因为这种划分合理的保护了专利权人的利益。
一方面，它能够制止专利申请日后侵权人用非实质性的技术置换权利要求中的技术特征的等同侵权行为；另一方面，这种以侵权日为标准比专利申请日具有更强实际操作性。
专利侵权的等同原则及其适用
专利侵权的等同原则及其适用一、等同原则的基本含义等同原则，是指专利权的保护范围不仅包括权利要求记载的必要技术特征，而且包括与该必要技术特征实质上等同的技术特征。
尽管被控侵权物不具备专利权要求的全部特征，但是其不具备的专利特征在被控侵权物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控侵权物判定为侵权。
其中，必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于现有技术中所述的其他技术方案。
独立权利要求记载的所有技术特征都是必要技术特征。
比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。
被控物的结构为：具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。
虽然被控物缺少专利权权利要求的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
二、等同原则的法律依据1、中华人民共和国专利法(2008修正（以下简称《专利法》）第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。
2、最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定[20010622]（以下简称《最高院若干规定》）第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
专利法司法解释及案例（二）等同原则
专利法司法解释及案例（二）等同原则专利法司法解释及案例作者：大岭资料简介本资料的特点：1. 体系化：将多个相关司法解释按照专题，分类整理。
2. 案例化：给出《最高人民法院知识产权案件年度报告》相关案例。
3. 实用化：全面收录司法解释和案例，及时更新，简要点评。
此次推出的是针对发明和实用新型专利的侵权判定专题的第二项内容：等同原则，后续内容将陆续推出。
1 等同原则司法解释规定《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条：专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
2 案例案例一：专利侵权案件的审理思路和技术对比分析方法(最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）)案号：【(2009)民申字第1562号】专利侵权案件因涉及专业技术事实的审查判断和技术对比分析，在审理思路和分析对比乃至裁判文书的表达上有一定的规律性和特殊性。
目前的专利侵权判定司法实践中虽然一般也会遵循基本的审查、分析、推理模式，但在一些具体问题的分析以及文书表达上，各地仍存在不小的差异。
在申请再审人薛胜国与被申请人赵相民、赵章仁实用新型专利侵权纠纷案 [(2009)民申字第1562号]中，最高人民法院对适用等同原则时如何具体判断“三个基本相同”和“显而易见性”作了比较深入的分析。
最高人民法院同时指出，专利权人在侵权诉讼程序中对其技术特征所做的解释如果未超出其权利要求书的记载范围，也与其专利说明书及附图相吻合时，可以按照其解释限定该技术特征。
本案的基本案情是：2007年8月8日，薛胜国以赵相民、赵章仁为被告提起专利侵权诉讼。
专利侵权案例
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案案例要点：本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。
根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。
本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。
本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。
一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3:南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4:驳回BASF公司的其他诉讼请求；5:案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。
二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。
在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。
权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。
只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。
在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。
专利侵权判定原则(二)——等同原则
上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。我国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，我国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够帮助我们从根本上理解等同原则，进而找到适用于我国的等同判断标准。
等同原则在专利侵权诉讼中的适用
等同原则在专利侵权诉讼中的适用等同原则在专利侵权诉讼中的适用——北京康体休闲设备开发中心诉北京鹰博蓝天科技有限公司等专利侵权纠纷案◆案情摘要原告：北京康体休闲设备开发中心（代理人：北京市集佳律师事务所律师）被告：北京鹰博蓝天科技有限公司被告：北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城原告北京康体休闲设备开发中心（以下简称“康体中心”）经审理于1999年12月3日向国家知识产权局提出名称为“模拟激光射击系统”的发明专利申请，于2003年1月15日被授予专利权，2004年发现被告北京鹰搏蓝天科技有限公司（以下简称“鹰搏蓝天公司”）在其网上宣传销售模拟激光射击系统产品，同时还发现该公司在被告北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城（以下简称“颐方园健康城”）安装的模拟激光射击系统产品的技术特征落入了涉案专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。
故诉至法院，请求判令被告停止侵权并赔偿损失。
被告鹰搏蓝天公司辩称：原告未掌握被告侵权的明确证据，而且被告的产品不构成对原告专利权的侵犯。
因此，不同意原告提出的诉讼请求。
◆法院审理北京市第二中级人民法院经审理查明，康体中心涉案第99125554.2号发明专利目前合法有效。
根据该专利独立权利要求，可以认定该专利技术方案包括八个必要技术特征。
审理过程中，一审法院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心对涉案两种技术方案进行的技术鉴定，原被告当事人对该鉴定报告进行了当庭质证。
法院认为：与涉案专利技术方案相比，被控侵权技术方案中具备原告涉案专利的2、4、6、8等四个必要技术特征，虽然被控侵权技术方案中不存在涉案专利的1、3、5、7四个技术特征，但是分别存在与之对应的等同技术特征，因此，一审法院认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，构成专利侵权。
被告鹰搏蓝天公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，二审法院认为鹰搏蓝天公司的上诉理由不能成立，遂驳回其上诉并最终维持了原判。
◆案件评析一、等同原则概述：本案中涉及到的主要问题就是被控侵权技术方案中是否存在与涉案专利相应必要技术特征相等同的技术特征，进而确定是否应该适用等同原则认定被告构成专利侵权。
(精选文档)等同原则在实用新型专利侵权诉讼中的适用
等同原则在实用新型专利侵权诉讼中的适用时间：2009-05-06 09:57null一、引言等同原则作为专利侵权判定原则，一经问世就备受争议，即使在专利大国的美国，其最高法院也在如何适用等同原则进行专利侵权判定上，摇摆不定，究其原因，就在于法官在具体认定等同侵权时，行使自由裁量权，具有主观不确定性。
近年来，越来越多的法院在专利侵权诉讼中运用等同原则判案，已引起业内和社会公众的普遍关注，等同原则的司法适用关系到如何把握对专利权人的合理正当的保护与对公众的法律稳定型及其合理利益保护的平衡，特别是对没有经过实质审查的实用新型专利，这两者的平衡就更加敏感和重要。
本文试图从一起被列为2004年浙江省十大知识产权典型案例的一实用新型专利侵权纠纷案入手，探讨等同原则的适用范围与合理的限制，以期更加准确地理解专利保护制度，真正做到在保护专利权人权益的同时，又不侵害公众利益。
二、案件概述1999年6月8日，申请人向国家知识产权局专利局提出“一种可拆的方向把式车把手”(申请号99233491.8)专利申请，2000年6月14日获得授权。
同日，专利权人授权许可A公司独占性使用该项专利。
2000年8月8日，该公司针对滑板车的相关专利保护申请,依法扣留了B公司生产的侵权嫌疑产品30248辆，涉及金额563968美元。
为此，A公司支付知识产权海关保护保证金460余万元。
2002年4月，A公司向法院起诉，请求判令B公司：1、立即停止侵权，销毁侵权产品；2、在全国性报刊杂志上承认侵权、赔礼道歉、消除影响；3、赔偿损失80万元；4、承担调查取证、海关保护请求相关费用等共计20万元。
B公司答辩称其产品与专利既不相同也不等同，请求驳回A 公司的诉讼请求。
杭州市中级人民法院经审理认为：B公司制造销售的滑板车车把手所使用的技术与ZL99233491.8专利技术相比，由于不具备“把手架横管两端各设有一圈定位孔”这一必要的技术特征，即不能实现ZL99233491.8专利说明书所述的“由于在把手架横管两端各设有一圈定位孔，因此，通过调整定位齿在定位孔中的嵌卡位置，即可方便地调整左、右车把手尾端与车把手横管之间的角度，以利于使用者处于最佳握持状态骑乘车辆”这一技术效果，故二者既不相同也不构成等同，于2002年9月9日判决驳回A公司的诉讼请求。
专利侵权案例
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。
根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。
本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。
本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。
一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。
二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。
在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。
权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。
只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。
在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。
专利侵权判定中的等同理论
等同理论在直接侵权判定中的适用条件是，被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要 求中的相应技术特征相等同，且这种等同不涉及专利权利要求中明确排除的内容。
间接侵权判定
间接侵权判定
判断间接侵权
适用条件
等同理论在间接侵权判定中主要应用 于判断被控侵权人是否间接侵犯了专 利权。如果被控侵权人提供的物品或 方法虽然本身不侵犯专利权，但被用 于制造或使用侵犯专利权的物品或方 法，则可判定为间接侵权。
等同理论在直接侵权判定中主要应用于判断被控侵权产品或方法是否落入专利权的保护范 围。如果被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要求中的相应技术特征相等同，则可 判定为直接侵权。
判断等同特征
等同特征是指与专利权利要求中的相应技术特征相比，在功能、作用、效果等方面实质上 相同的技术特征。在直接侵权判定中，需要判断被控侵权产品或方法是否包含等同特征， 以确定其是否落入专利权的保护范围。
等同理论在专利侵权判定中缺乏明确和统一的判定标准，导致实 际操作中存在较大的主观性和不确定性。
判定标准的可操作性
等同理论的判定标准过于抽象，缺乏具体的操作指南，导致司法实 践中难以准确应用。
判定标准的国际差异
不同国家和地区的专利法律体系对等同理论的判定标准存在差异， 影响国际间的专利保护协调。
法律适用的挑战
案例三：等同理论在等同侵权判定中的应用
总结词
等同侵权判定中，等同理论用于判断被控侵 权行为是否与专利技术构成实质性等同。
详细描述
在等同侵权判定中，等同理论用于判断被控 侵权行为是否落入专利权的保护范围。如果 被控侵权行为所涉及的技术特征与专利权利 要求中的技术特征构成实质性等同，则被认 为侵犯了专利权。
发展阶段
专利等同侵权美国专利法经典判例
专利等同侵权美国专利法经典判例大岭导读：本案是现代美国专利法中关于等同侵权最为重要的判例之一，本案论述了适用等同原则的必要性，从该案例中引出了美国等同侵权判定的规则，即“功能、方式和效果”（function, way, result）测试法——如果以实质相同的方式执行实质相同的功能，获得相同的结果，则可以适用等同原则。
本案涉及锰和镁在助焊剂发明中是否构成等同的特征。
除了上述等同侵权的判断规则外，我特别受启发的是对于等同的证明。
本案中，有一位冶金专家的证词表明，可以用锰来替代助焊剂中的镁，而且这一观点得到了教科书的证实。
另外，一篇在先的专利文献也公开了镁用于助焊剂。
相反，被诉侵权人则并没有证明其通过独立实验或研究完成产品，因而，法院合理推定其模仿了专利的结果。
可见，为了证明两者构成等同，除了分析两者的“功能、方式和效果”实质相同指之外，更重要地是提供证明，证明两者确实可以互相替代。
U.S. Supreme CourtGraver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950)MR. JUSTICE JACKSON delivered the opinion of the Court.Linde Air Products Co., owner of the Jones patent for an electric welding process and for fluxes to be used therewith, brought an action for infringement against Lincoln and the two Graver companies. The trial court held four flux claims valid and infringed and certain other flux claims and all process claims invalid. 75 U. S. P. Q. 231. The Court of Appeals affirmed findings of validity and infringement as to the four flux claims but reversed the trial court and held valid the process claims and the remaining contested flux claims. 167 F.2d 531. We granted certiorari, 335 U.S. 810, and reversed the judgment ofthe Court of Appeals insofar as it reversed that of the trial court, and reinstated the District Court decree. 336 U.S. 271. Rehearing was granted, limited to the question of infringement of the four valid flux claims and to the applicability of the doctrine of equivalents to findings of fact in this case. 337 U.S. 910.[339 U.S. 607]At the outset it should be noted that the single issue before us is whether the trial court's holding that the four flux claims have been infringed will be sustained. Any issue as to the validity of these claims was unanimously determined by the previous decision in this Court and attack on their validity cannot be renewed now by reason of limitation on grant of rehearing. The disclosure, the claims, and the prior art have been adequately described in our former opinion and in the opinions of the courts below.In determining whether an accused device or composition infringes a valid patent, resort must be had in the first instance to the words of the claim. If accused matter falls clearly within the claim, infringement is made out and that is the end of it.But courts have also recognized that to permit imitation of a patented invention which does not copy every literal detail would be to convert the protection of the patent grant into a hollow and useless thing. Such a limitation would leave room for—indeed encourage—the unscrupulous copyist to make unimportant and insubstantial changes and substitutions in the patent which, though adding nothing, would be enough to take the copied matter outside the claim, and hence outside the reach of law. One who seeks to pirate an invention, like one who seeks to pirate a copyrighted book or play, may be expected to introduce minor variations to conceal and shelter the piracy. Outright and forthright duplication is a dull and very rare type of infringement. T o prohibit no other would place the inventor atthe mercy of verbalism and would be subordinating substance to form. It would deprive him of the benefit of his invention and would foster concealment rather than disclosure of inventions, which is one of the primary purposes of the patent system.[339 U.S. 608][339 U.S. 609]The doctrine of equivalents evolved in response to this experience. The essence of the doctrine is that one may not practice a fraud on a patent. Originating almost a century ago in the case of Winans v. Denmead, 15 How. 330, it has been consistently applied by this Court and the lower federal courts, and continues today ready and available for utilization when the proper circumstances for its application arise. 'To temper unsparing logic and prevent an infringer from stealing the benefit of an invention'1 a patentee may invoke this doctrine to proceed against the producer of a device 'if it performs substantially the same function in substantially the same way to obtain the same result.' Sanitary Refrigerator Co. v. Winters, 280 U.S. 30, 42. The theory on which it is founded is that 'if two devices do the same work in substantially the same way, and accomplish substantially the same result, they are the same, even though they differ in name, form, or shape.' Machine Co. v. Murphy, 97 U.S. 120, 125. The doctrine operates not only in favor of the patentee of a pioneer or primary invention, but also for the patentee of a secondary invention consisting of a combination of old ingredients which produce new and useful results, Imhaeuser v. Buerk, 101 U.S. 647, 655, although the area of equivalence may vary under the circumstances. See Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 414-415, and cases cited; Seymour v. Osborne, 11 Wall. 516, 556; Gould v. Rees, 15 Wall. 187, 192. The wholesome realism of this doctrine is not always applied in favor of a patentee but issometimes used against him. Thus, where a device is so far changed in principle from a patented article that it performs the same or a similar function in a substantially different way, but nevertheless falls within the literal words of the claim, the doctrine of equivalents may be used to restrict the claim and defeat the patentee's action for infringement. Westinghouse v. Boyden Power Brake Co., 170 U.S. 537, 568. In its early development, the doctrine was usually applied in cases involving devices where there was equivalence in mechanical components. Subsequently, however, the same principles were also applied to compositions, where there was equivalence between chemical ingredients. Today the doctrine is applied to mechanical or chemical equivalents in compositions or devices. See discussions and cases collected in 3 Walker on Pat ents (Deller's ed. 1937) §§ 489-492; Ellis, Patent Claims (1949) §§ 59-60.What constitutes equivalency must be determined against the context of the patent, the prior art, and the particular circumstances of the case. Equivalence, in the patent law, is not the prisoner of a formula and is not an absolute to be considered in a vacuum. It does not require complete identity for every purpose and in every respect. In determining equivalents, things equal to the same thing may not be equal to each other and, by the same token, things for most purposes different may sometimes be equivalents. Consideration must be given to the purpose for which an ingredient is used in a patent, the qualities it has when combined with the other ingredients, and the function which it is intended to perform. An important factor is whether persons reasonably skilled in the art would have known of the interchangeability of an ingredient not contained in the patent with one that was.A finding of equivalence is adetermination of fact. Proof can be made in any form: through testimony of experts or others versed in the technology; by documents, including texts and treatises; and, of course, by the disclosures of the prior art. Like any other issue of fact, final determination requires a balancing of credibility,[339 U.S. 610]persuasiveness and weight of evidence. It is to be decided by the trial court and that court's decision, under general principles of appellate review, should not be disturbed unless clearly erroneous. Particularly is this so in a field where so much depends upon familiarity with specific scientific problems and principles not usually contained in the general storehouse of knowledge and experience.In the case before us, we have two electric welding compositions or fluxes: the patented composition, Unionmelt Grade 20, and the accused composition, Lincolnweld 660. The patent under which Unionmelt is made claims essentially a combination of alkaline earth metal silicate and calcium fluoride; Unionmelt actually contains, however, silicates of calcium and magnesium, two alkaline earth metal silicates. Lincolnweld's composition is similar to Unionmelt's, except that it substitutes silicates of calcium and manganese—the latter not an alkaline earth metal—for silicates of calcium and magnesium. In all other respects, the two compositions are alike. The mechanical methods in which these compositions are employed are similar. They are identical in operation and produce the same kind and quality of weld.The question which thus emerges is whether the substitution of the manganese which is not an alkaline earth metal for the magnesium which is, under the circumstances of this case, and in view of the technology and the prior art, is a change of such substance as to make the doctrine of equivalents inapplicable; or conversely, whetherunder the circumstances the change was so insubstantial that the trial court's invocation of the doctrine of equivalents was justified.Without attempting to be all-inclusive, we note the following evidence in the record: Chemists familiar with the two fluxes testified that manganese and magnesium were similar in many of their reactions (R. 287, 669). There is testimony by a metallurgist that alkaline earth[339 U.S. 611]metals are often found in manganese ores in their natural state and that they serve the same purpose in the fluxes (R. 831-832); and a chemist testified that 'in the sense of the patent' manganese could be included as an alkaline earth metal (R. 297). Much of this testimony was corroborated by reference to recognized texts on inorganic chemistry (R. 332). Particularly important, in addition, were the disclosures of the prior art, also contained in the record. The Miller patent, No. 1,754,566, which preceded the patent in suit, taught the use of manganese silicate in welding fluxes (R. 969, 971). Manganese was similarly disclosed in the Armor patent, No. 1,467,825, which also described a welding composition (R. 1346). And the record contains no evidence of any kind to show that Lincolnweld was developed as the result of independent research or experiments.It is not for this Court to even essay an independent evaluation of this evidence. This is the function of the trial court. And, as we have heretofore observed, 'To no type of case is this . . . more appropriately applicable than to the one before us, where the evidence is largely the testimony of experts as to which a trial court may be enlightened by scientific demonstrations. This trial occupied some three weeks, during which, as the record shows, the trial judge visited laboratories with counsel and experts to observe actual demonstrations of welding as taught by the patent and of the welding accused ofinfringing it, and of various stages of the prior art. He viewed motion pictures of various welding operations and tests and heard many experts and other witnesses.' 336 U.S. 271, 274-275.The trial judge found on the evidence before him that the Lincolnweld flux and the composition of the patent in suit are substantially identical in operation and in result. He found also that Lincolnweld is in all respects equivalent to Unionmelt for welding purposes. And he concluded that 'for all practical purposes, manganese silicate[339 U.S. 612]can be efficiently and effectually substituted for calcium and magnesium silicates as the major constituent of the welding composition.' These conclusions are adequately supported by the record; certainly they are not clearly erroneous.2It is difficult to conceive of a case more appropriate for application of the doctrine of equivalents. The disclosures of the prior art made clear that manganese silicate was a useful ingredient in welding compositions. Specialists familiar with the problems of welding compositions understood that manganese was equivalent to and could be substituted for magnesium in the composition of the patented flux and their observations were confirmed by the literature of chemistry. Without some explanation or indication that Lincolnweld was developed by independent research, the trial court could properly infer that the accused flux is the result of imitation rather than experimentation or invention. Though infringement was not literal, the changes which avoid literal infringement are colorable only. We conclude that the trial court's judgment of infringement respecting the four flux claims was proper, and we adhere to our prior decision on this aspect of the case.Affirmed.MR. JUSTICE MINTON took no part in the consideration or decision of this case.MR. JUSTICE BLACK, withwhom MR. JUSTICE DOUGLAS concurs, dissenting.I heartily agree with the Court that 'fraud' is bad, 'piracy' is evil, and 'stealing' is reprehensible. But in[339 U.S. 613]this case, where petitioners are not charged with any such malevolence, these lofty principles do not justify the Court's sterilization of Acts of Congress and prior decisions, none of which are even mentioned in today's opinion.The only patent claims involved here describe respondent's product as a flux 'containing a major proportion of alkaline earth metal silicate.' The trial court found that petitioners used a flux 'composed principally of manganese silicate.' Finding also that 'manganese is not an alkaline earth metal,' the trial court admitted that petitioners' flux did not 'literally infringe' respondent's patent. Nevertheless it invoked the judicial 'doctrine of equivalents' to broaden the claim for 'alkaline earth metals' so as to embrace 'manganese.' On the ground that 'the fact that manganese is a proper substitute . . . is fully disclosed in the specification' of respondent's patent, it concluded that 'no determination need be made whether it is a known chemical fact outside the teachings of the patent that manganese is an equivalent . . . .' Since today's affirmance unquestioningly follows the findings of the trial court, this Court necessarily relies on what the specifications revealed.1 In so doing, it violates a direct mandate of Congress without even discussing that mandate.R. S. § 4888, as amended, 35 U. S. C. § 33, provides that an applicant 'shall particularly point out and distinctly claim the part, improvement, or combination which he claims as his invention or discovery.' We have held in this very case that this statute precludes invoking the specifications to alter a claim free from ambiguous language, since 'it is the claim which measures the grant[339 U.S. 614]to the patentee.'2 Graver Mfg. Co. v. LindeCo., 336 U.S. 271, 277. What is not specifically claimed is dedicated to the public. See, e. g., Miller v. Brass Co., 104 U.S. 350, 352. For the function of claims under R. S. § 4888, as we have frequently reiterated, is to exclude from the patent monopoly field all that is not specifically claimed, whatever may appear in the specifications. See, e. g., Marconi Wireless Co. v. United States, 320 U.S. 1, 23, and cases there cited. T oday the Court tacitly rejects those cases. It departs from the underlying principle which, as the Court pointed out in White v. Dunbar, 119 U.S. 47, 51, forbids treating a patent claim 'like a nose of wax which may be turned and twisted in any direction, by merely referring to the specification, so as to make it include something more than, or something different from, what its words express. . . . The claim is a statutory requirement, prescribed for the very purpose of making the patentee define precisely what his invention is; and it is unjust to the public, as well as an evasion of the law, to construe it in a manner different from the plain import of its terms.' Giving this patentee the benefit of a grant that it did not precisely claim is no less 'unjust to the public' and no less an evasion of R. S. § 4888 merely because done in the name of the 'doctrine of equivalents.'In seeking to justify its emasculation of R. S. § 4888 by parading potential hardships which literal enforcement might conceivably impose on patentees who had for some reason failed to claim complete protection for their discoveries, the Court fails even to mention the program for alleviation of such hardships which Congress itself[339 U.S. 615][339 U.S. 616]has provided. 35 U. S. C. § 64 authorizes reissue of patents where a patent is 'wholly or partly inoperative' due to certain errors arising from 'inadvertence, accident, or mistake' of the patentee. And while the section doesnot expressly permit a patentee to expand his claim, this Court has reluctantly interpreted it to justify doing so. Miller v. Brass Co., 104 U.S. 350, 353-354. That interpretation, however, was accompanied by a warning that 'Reissues for the enlargement of claims should be the exception and not the rule.' Id. at 355. And Congress was careful to hedge the privilege of reissue by exacting conditions. It also entrusted the Patent Office, not the courts, with initial authority to determine whether expansion of a claim was justified,3 and barred suits for retroactive infringement based on such expansion. Like the Court's opinion, this congressional plan adequately protects patentees from 'fraud,' 'piracy,' and 'stealing.' Unlike the Court's opinion, it also protects businessmen from retroactive infringement suits and judicial expansion of a monopoly sphere beyond that which a patent expressly authorizes. The plan is just, fair, and reasonable. In effect it is nullified by this decision undercutting what the Court has heretofore recognized as wise safeguards. See Milcor Steel Co. v. Fuller Co., 316 U.S. 143, 148. One need not be a prophet to suggest that today's rhapsody on the virtue of the 'doctrine of equivalents' will, in direct contravention of the Miller case, supra, make enlargement of patent claims the 'rule' rather than the 'exception.'Whatever the merits of the 'doctrine of equivalents' where differences between the claims of a patent and the allegedly infringing product are de minimis, colorable only, and without substance, that doctrine should have no application to the facts of this case. For the differences between respondent's welding substance and petitioners' claimed flux were not nearly so slight. The claims relied upon here did not involve any mechanical structure or process where invention lay in the construction or method ratherthan in the materials used. Rather they were based wholly on using particular materials for a particular purpose. Respondent's assignors experimented with several metallic silicates, including that of manganese. According to the specifications (if these are to be considered) they concluded that while several were 'more or less efficacious in our process, we prefer to use silicates of the alkaline earth metals.' Several of their claims which this Court found too broad to be valid encompassed manganese silicate; the only claims found valid did not. Yet today the Court disregards that crucial deficiency, holding those claims infringed by a composition of which 88.49% by weight is manganese silicate.In view of the intense study and experimentation of respondent's assignors with manganese silicate, it would be frivolous to contend that failure specifically to include that substance in a precise claim was unintentional. Nor does respondent attempt to give that or any other explanation for its omission. But the similar use of manganese in prior expired patents, referred to in the Court's opinion, raises far more than a suspicion that its elimination[339 U.S. 617]from the valid claims stemmed from fear that its inclusion by name might result in denial or subsequent invalidation of respondent's patent.Under these circumstances I think petitioners had a right to act on the belief that this Court would follow the plain mandates of Congress that a patent's precise claims mark its monopoly boundaries, and that expansion of those claims to include manganese could be obtained only in a statutory reissue proceeding. The Court's ruling today sets the stage for more patent 'fraud' and 'piracy' against business than could be expected from faithful observance of the congressionally enacted plan to protect business against judicial expansion ofprecise patent claims. Hereafter a manufacturer cannot rely on what the language of a patent claims. He must be able, at the peril of heavy infringement damages, to forecast how far a court relatively unversed in a particular technological field will expand the claim's language after considering the testimony of technical experts in that field. To burden business enterprise on the assumption that men possess such a prescience bodes ill for the kind of competitive economy that is our professed goal.The way specific problems are approached naturally has much to do with the decisions reached. A host of prior cases, to some of which I have referred, have treated the 17-year monopoly authorized by valid patents as a narrow exception to our competitive enterprise system. For that reason, they have emphasized the importance of leaving business men free to utilize all knowledge not preempted by the precise language of a patent claim. E. g., Sontag Stores Co. v. Nut Co., 310 U.S. 281, and cases there cited. In the Sontag case Mr. Justice McReynolds, speaking for a unanimous Court, said in part: 'In the case under consideration the patentee might have included in the application for the original patent, claims broad enough to embrace petitioner's accused machine, but did not.[339 U.S. 618]This `gave the public to understand' that whatever was not claimed `did not come within his patent and might rightfully be made by anyone.' ' Id. at 293.The Court's contrary approach today causes it to retreat from this sound principle. The damages retroactively assessed against petitioners for what was authorized until today are but the initial installment on the cost of that retreat.MR. JUSTICE DOUGLAS, dissenting.The Court applies the doctrine of equivalents in a way which subverts the constitutional and statutory scheme for the grant and use of patents.The claims of the patent are limited to aflux 'containing a major proportion of alkaline earth metal silicate.' Manganese silicate, the flux which is held to infringe, is not an alkaline earth metal silicate. It was disclosed in the application and then excluded from the claims. It therefore became public property. See Mahn v. Harwood, 112 U.S. 354, 361. It was, to be sure, mentioned in the specifications. But the measure of the grant is to be found in the claims, not in the specifications. Milcor Steel Co. v. Fuller Co., 316 U.S. 143, 145, 146. The specifications can be used to limit but never to expand the claim. See McClain v. Ortmayer, 141 U.S. 419, 424.The Court now allows the doctrine of equivalents to erase those time-honored rules. Moreover, a doctrine which is said to protect against practicing 'a fraud on a patent' is used to extend a patent to a composition which could not be patented. For manganese silicate had been covered by prior patents, now expired. Thus we end with a strange anomaly: a monopoly is obtained on an unpatented and unpatentable article.FootNotes1. L. Hand in Royal Typewriter Co. v. Remington Rand, 168F.2d 691, 692.2. Rule 52 (a), Federal Rules of Civil Procedure, provides in part:'Findings of fact shall not be set aside unless clearly erroneous, and due regard shall be given to the opportunity of the trial court to judge of the credibility of the witnesses.'1. For this reason the tidbits of evidence painstakingly selected from the record by this Court have no significance, since the trial court avowedly did not look beyond the specifications themselves.2. This Court's approval of the trial judge's resort to specifications is ironic as well as unfortunate. In its original opinion this Court rejected respondent's contention that the verylanguage invoked here to support infringement should be applied to validate a claim otherwise too broad to be upheld. 336 U.S. 271, 277.3. 'This provision was inserted in the law for the purpose of relieving the courts from the duty of ascertaining the exact invention of the patentee by inference and conjecture, derived from a laborious examination of previous inventions, and a comparison thereof with that claimed by him. This duty is now cast upon the Patent Office. There his claim is, or is supposed to be, examined, scrutinized, limited, and made to conform to what he is entitled to. If the office refuses to allow him all that he asks, he has an appeal. But the courts have no right to enlarge a patent beyond the scope of its claim as allowed by the Patent Office, or the appellate tribunal to which contested applications are referred. When the terms of a claim in a patent are clear and distinct (as they always should be), the patentee, in a suit brought upon the patent, is bound by it. Merrill v. Yeomans, 94 U.S. 568.' Keystone Bridge Co. v. Phoenix Iron Co., 95 U.S. 274, 278.。
【推荐下载】论等同原则在专利侵权中的适用浅议
论等同原则在专利侵权中的适用浅议 本文讲述了关于等同原则在专利侵权中的适用的内容，供大家参考，接下来我们一起仔细阅读下吧。
论文摘要作为重要的专利系统法律原则,等同原则在保护专利权方面发挥着其独特的作用,以实现公平为其最终目的,是一项世界性的法律准则。
我国专利法中并没有明确的等同原则规定,但以司法解释的方式将其确定为判定专利侵权的司法准则。
等同原则在国外法律系统中规定较为成熟,应积极移植、借鉴先进经验。
将等同原则适用于专利侵权案件的审判时,应注意判断主体、侵权时间标准等问题,要做好等同原则立法完善以及适用限制方面的工作。
论文关键词等同原则专利侵权适用 一、等同原则概述 等同原则不是相同原则,相同原则指专利侵权审判中侵权产品具有与权利人提供的针对专利产品的技术书中规定的产品相同的技术特征,若侵权人只对技术做些许的该改变,在法律上行为人并无侵权行为,但该技术本质上仍归属专利权人,这样专利权人的正当利益无从保护。
等同原则指侵权行为人实施的专利技术具有与权利要求人申请判定的技术在某个技术特点上存在差异,但该技术特性是在同样的方式,实现了同样的功能,产生效果基本相同,则该专利权应该得到保护,行为人构成侵权。
例如,采取部件移位、等同代替、分解货合并的方式完成专利发明或积极成效,和专利技术比较存在功能、成效、目标上大致相同或完全一样,则被控侵权方法受法律的保护,是种侵权行为。
司法实践中较易被侵权的是发明与实用新型专利,在侵权审判中,原告通常采取等同原则与相同原则相结合的方式保护自身权利。
所以,可以说等同行原则是相同原则一定程度的补充,可对原告的合法权利做更加有效的保护。
等同原则可对侵权人通过对专利技术或产品的非实质性变更做有效的规避,通过权利的保障提倡技术创新,若行为人仅以同等性形式改变专利特征代替技术创新,则这种改动等同行为就是侵权行为。
另外,等同原则可促进社会发展与技术的交流应用。
等同原则的出现可以说是民法体系中公平原则的结果,在对专利权保护的同时,对以等同改变行为盗取专利的行为做侵权认定,同时鼓励公众创新。
专利侵权等同原则的适用限制
专利侵权等同原则的适用限制目录一、等同原则的适用限制二、等同原则的适用限制与公众利益三、等同原则的适用限制与专利文献质量四、总结等同原则是判断专利侵权与否的重要原则，是对专利权利要求字面保护范围的扩张和适当补充。
等同原则的适用为专利权人提供了切实有效的法律保护，鼓励了技术创新。
但是，这种扩张和适当补充经常去题万里，使得专利权的保护范围无法具有足够的法律确定性和可预见性，致使专利权保护范围因缺乏确定性而损害社会公众的利益。
因此，对等同原则的适用设限是在等同侵权成立的客观状态下维护权利要求的公示功能和维护因权力滥用导致社会公众利益受损的重要一环。
例如徐州Z智能装备有限公司与常州G园林机械有限公司、宁波L智能装备有限公司侵害发明专利权纠纷案[注1]，本案的核心争议点在于电发动机驱动方式和燃油发动机驱动方式是否等同，最高院认为说明书背景技术部分对绿篱机存在电机驱动和燃油发动机驱动两种驱动方式的介绍，以及说明书发明目的部分关于“环保无污染”效果的强调等，但专利权人在涉案专利权利要求中仅记载电机驱动，即明确表示涉案专利技术方案中的驱动方式仅限于电机驱动，而不包括燃油发动机驱动，完全可以理解为专利申请人明确不寻求保护以燃油发动机作为动力源的绿篱机技术方案。
在此情况下，若在判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围时，将燃油发动机驱动与电机驱动认定构成技术特征等同，则不利于专利权利要求公示作用的发挥和社会公众信赖利益的保护。
一、等同原则的适用限制等同原则的适用限制是专利权人与社会公共利益的博弈与平衡，欲在可能发生的诉讼纠纷中克服这些限制，需要专利权人、专利律师和专利代理师充分的了解这些限制规则，在专利申请的最初期就要做到精心的布局和高质量的撰写，也就是提高专利质量。
下面我们就禁止反悔原则、捐献原则、特意排除规则和可预见性规则进行介绍。
(一) 禁止反悔原则禁止反悔原则记载于《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条，具体内容为：“专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持”，也就是说专利权人不能够为了获得或者维持专利而做出狭义、范围较窄的解释或者放弃部分技术方案后，又在未来发生的侵权诉讼中将其纳入专利保护的范围。
专利侵权等同原则案例
专利侵权等同原则案例从一则案例看专利侵权诉讼中等同原则的运用。
一、案情简介:A 公司申请了一项关于轻型干粉灭火棒的实用新型专利，专利授权后，该公司得知B公司也在生产同类型灭火棒，且其产品结构特征与 A公司专利完全相同， A公司遂向 B公司发出警告信，要求B公司停止侵权，B公司回函称被指控的侵权产品仅是该公司一个新产品开发计划中的试制产品，目前正在研制中，因此不构成侵权。
半年后，A公司从市场上购得 B公司销售的干粉灭火棒，将其分解后得知，原来 B公司声称的新产品实际上是将 A公司专利的“活塞上的通气孔”改成“活塞边缘与简壁之间的通气间隙”，从产品整体技术方案来看，这种改进无实质性内容，属于等同替代，遂向法院起诉，请求法院判令 B公司停止侵权，赔偿损失。
B公司辩称，我公司制造的被控侵权产品与 A公司的专利不同，请求法院判令驳回 A公司的诉讼请求。
法院经审理查明如下事实：A公司实用新型专利的独立权利要求为；一种轻型干粉灭火棒，由简身、喷套、体、钢瓶、顶针、后盖塞组成，其特征在于简身内有一带孔的活塞。
B公司生产的被控侵权物的主要结构特征：筒体、顶针、钢瓶、喷套、体、后盖塞、活塞，其特点是活塞上不带孔，其与筒体之间属于间隙配合。
二、审判:法院经审理认为，B公司生产的被控侵权物的外型、结构、原理、功效基本上落在A公司专利的权利保护范围之内，所不同的是，专利产品简身内有一带孔的活塞，被控侵权产品的筒身内活塞不带孔，从字面上看结构有所不同，但它们的功能和产生的效果都是使高压气体冲开依附在活塞上的柔性膜，使干粉从喷嘴喷出。
当灭火棒不工作时，两种产的活塞与简身之间都处于过盈配合状态，同时都是用了弾簧助推活塞以达到最佳效果。
所不同点是在工作状态时A 公司的专利产品是高压气体集中在活塞中间孔喷出冲击干粉，被告B 公司的产品是高压气体通过活塞与简壁的间隙喷出。
因此两种产品在原理、功能上都相同，同时B公司生产的产品与A公司的专利产品相比在简化结构、降低生产成本等方面也没有实质性突破。
发明和实用新型专利的等同原则与专利侵权
发明和实用新型专利的等同原则与专利侵权来源：开封日报案情：蒋某为“三氯异氰尿酸消毒制剂”发明专利的专利权人，专利号为zl*******.2。
专利独立权利要求为：“一种三氯异氰尿酸消毒制剂，其特征在于由30%~68%重量百分比的三氯异氰尿酸与相应32%~70%重量百分比的氯化钠均匀混合而成。
”2002年7月，蒋某以广西某渔药有限公司生产、长沙某经营部销售“鱼用强氯精”的行为侵犯了其专利权为由，向某知识产权局提出专利纠纷处理请求，请求责令两被请求人立即停止侵权行为。
经检验分析，“鱼用强氯精”产品中三氯异氰尿酸含量为52.9%，硫酸钠含量为36.8%。
某知识产权局认为：被控侵权产品的有效成分三氯异氰尿酸与专利相同，其有效含量为52.9%，落在专利的三氯异氰尿酸用量范围内;被控侵权产品使用的助剂为硫酸钠，与专利中的助剂氯化钠的作用是一致的，都是为了降低消毒制剂中有效氯的百分含量和提高三氯异氰尿酸的溶解度，而且硫酸钠也在本专利助剂的百分含量范围之内;使用硫酸钠代替氯化钠是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想得出，因此助剂硫酸钠对于助剂氯化钠是一种等同替换，被控侵权产品落入了专利权的保护范围。
结果：某知识产权局责令被请求人立即停止专利侵权行为。
点评：本案中，某知识产权局认为“助剂硫酸钠对于助剂氯化钠是一种等同替换”，并通过适用等同原则认定被控产品落入专利权保护范围。
等同原则的内涵是：当被控侵权技术方案与专利权利要求中某技术特征不相同，但是以基本相同手段替换了专利技术方案中对应的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的技术效果，且这种替换是无需经过创造性劳动就能够联想到的，此时应当认定这两个技术特征构成等同，被控侵权技术方案落入了专利权的保护范围。
等同原则的适用：1.等同技术特征，是指专利权利要求中记载的与被控侵权物中相应的技术特征，既包括专利权利要求中的区别技术特征，也包括前序部分的公知技术特征。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从一则案例看专利侵权诉讼中等同原则的运
用
一、案情简介
A公司申请了一项关于轻型干粉灭火棒的实用新型专利，专利授权后，该公司得知B公司也在生产同类型灭火棒，且其产品结构特征与A公司专利完全相同，A公司遂向B公司发出警告信，要求B 公司停止侵权，B公司回函称被指控的侵权产品仅是该公司一个新产品开发计划中的试制产品，目前正在研制中，因此不构成侵权。
半年后，A公司从市场上购得B公司销售的干粉灭火棒，将其分解后得知，原来B公司声称的新产品实际上是将A公司专利的“活塞上的通气孔”改成“活塞边缘与筒壁之间的通气间隙”，从产品整体技术方案来看，这种改进无实质性内容，属于等同替代，遂向法院起诉，请求法院判令B公司停止侵权，赔偿损失。
B公司辩称，我公司制造的被控侵权产品与A公司的专利不同，请求法院判令驳回A公司的诉讼请求。
法院经审理查明如下事实：A公司实用新型专利的独立权利要求为：一种轻型干粉灭火棒，由筒身、喷套、阀体、钢瓶、顶针、后盖塞组成，其特征在于筒身内有一带孔的活塞。
B公司生产的被控侵权物的主要结构特征：筒体、顶针、钢瓶、喷套、阀体、后盖塞、活塞，其特点是活塞上不带孔，其与筒体之间属于间隙配合。
二、审判
法院经审理认为，B公司生产的被控侵权物的外型、结构、原理、功效基本上落在A公司专利的权利保护范围之内，所不同的是，专利产品筒身内有一带孔的活塞，被控侵权产品的筒身内活塞不带孔，从字面上看结构有所不同，但它们的功能和产生的效果都是使高压气体冲开依附在活塞上的柔性膜，使干粉从喷嘴喷出。
当灭火棒不工作时，两种产品的活塞与筒身之间都处于过盈配合状态，同时都是用了弹簧助推活塞以达到效果。
所不同点是在工作状态时A公司的专利产品是高压气体集中在活塞中间孔喷出冲击干粉，被告B公司的产品是高压气体通过活塞与筒壁的间隙喷出。
因此两种产品在原理、功能上都相同，同时B公司生产的产品与A公司的专利产品相比在简化结构、降低生产成本等方面也没有实质性突破。
因此判令B公司停止生产侵权产品，并赔偿A公司的损失10000元。
三、评析
1、关于等同原则
等同原则在我国专利侵权诉讼实践中早已被应用，但直到2001年人民法院才在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》[(2001)法释字第21号]中第一次对等同原则作出了明确的规定。
该规定第十七条：“专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征
相等同的特征所确定的范围。
”该条明确规定将专利侵权所适用的保护范围不仅包括覆盖专利权利要求书中所记载的技术特征，还扩展到与权利要求书中所记载的技术特征等同的技术特征，即等同特征。
所谓等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
2、本案是否适用等同原则
在依据等同原则判断专利侵权时，核心问题是要判断被控侵权的技术方案与专利权利要求保护的技术方案之间的区别是否是非实质性的;或者说两种技术方案的可互换性是否为所属领域的普通技术人员所知晓，所产生的效果对于所属领域的普通技术人员来讲是否是显而易见的。
本案中，尽管两种灭火棒的技术特征从字面上看结构有所区别，专利产品筒身内有一带孔的活塞，被控侵权产品的筒身内活塞不带孔，但，它们之间的区别是非实质性的，当灭火棒不工作时，两种产品的活塞与筒身之间都处于过盈配合状态，同时都是用了弹簧助推活塞以达到效果。
尽管在工作状态时A公司的专利产品是高压气体集中在活塞中间孔喷出冲击干粉，被告B公司的产品是高压气体通过活塞与筒壁的间隙喷出，但，两产品的功能和产生的效果都是使高压气体冲开依附在活塞上的柔性膜，使干粉从喷嘴喷出，因此，两产品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且对于所属领域的普通技术人员无需经过创造
性劳动就能够联想到的特征”。
所以，B公司的行为侵犯了A公司的专利权。
3、在专利侵权诉讼中适用等同原则应注意的几个问题
(1)专利权保护范围的扩大不宜笼统地以该权利要求的等同物来确定，而须根据权利要求书中明确记载的必要技术特征的等同特征进行确定。
即等同原则必须落实到权利要求的各项具体技术特征上，而不能适用于发明创造的整体。
考试大编辑整理
(2)等同原则的适用必须是被控侵权产品的特征与专利权利要求书中明确记载的技术特征在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别，而是简单的替换或者变换。
这是认定构成等同的客观标准。
因此，必须将等同技术特征逐一与被代替的技术特征进行对比，并作出认定。
对比结果如果达到了三个基本相同，便成为适用等同原则的一个重要条件。
(3)等同特征是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，这是认定构成等同的主观标准。
所谓普通技术人员，是一个抽象的概念，应当以侵权发生期间该专利所属领域的平均知识水平为标准衡量，是指具有该技术领域中的一般知识和能力的技术人员，既不是该领域的技术专家也不是不懂技术的人。
它要求审判人员或者从事技术鉴定的技术人员应以所属技术领域普通技术人员的眼光分析判断技术方案或技术特征。
【。