当代西方国家民主制度的利弊及其启示
美国民主制度的发展与优缺点
美国民主制度的发展与优缺点美国作为世界上最着名的“自由民主国家”，其民主制度一直备受世界瞩目。
历经200多年的实践，美国民主制度在不断发展、完善的过程中，也不断呈现出其优点和缺陷。
发展历程1787年，美国制定了世界上第一部现代宪法。
在此后的200多年里，美国民主制度不断演变。
其中最重要的一次变革是1861年至1865年的美国内战，这场战争终结了奴隶制度，不仅为美国走向民主化扫清了最大的障碍，也为民主制度的发展奠定了坚实的基础。
20世纪初，美国提出“进步主义”，旨在回收政治权力，推行广泛民主化进程。
其中最重要的一项改革是1920年的妇女选举权，让女性成为政治的平等参与者。
1948年，美国颁布《联邦选举法》，对投票权进行了进一步的扩展，较大程度上消除了种族歧视。
2008年，美国选出了第一位非裔总统奥巴马，又一次见证了美国民主制度的发展成果。
优点1.权利制衡：美国民主制度的特点之一是权力分立，即行政、立法和司法三个分支各自独立并平衡相互制约。
这种制度基于开放的政治竞争，有助于确保政府的行动受到制约，以及确保政策制定过程的公开、透明和负责任。
2.选举制度：美国的选举制度被认为是世界上最为公正的之一，这也是美国民主制度的核心要素之一。
选民可以自由地选择自己的代表，政治家则需经过艰苦的选举，展示自己的领袖能力供人评判，无论是官职晋升，还是政治影响力，都取决于选民的评价。
3.自由宪法：美国是几乎所有自由宪法的鼻祖，该宪法致力于保护公民的自由和人权。
自由宪法中的权利包括言论自由、新闻自由、宗教自由、武器存储自由等，这使得公民们在法律保护下可以自由地表达自己的意见和信仰。
缺陷1.政治腐败：美国政治历史上充满了腐败和贪污，尤其在21世纪初的各种丑闻中，这一问题更是在美国的政治制度和政治文化中流淌着。
2.收入不平等：越来越多的美国人感到，在美国民主制度的背景下，经济和社会不平等现象越来越严重。
在最富有的1%和最贫穷的50%之间，出现了越来越大的差距，这引发了公正问题和社会不满问题。
民主制度的优势和不足
民主制度的优势和不足民主制度是一种政治制度，通过普遍选举和广泛参与政治决策的方式，保障公民的平等权利和自由。
虽然民主制度在现代社会中被广泛应用，但它也存在一些优势和不足。
本文将就民主制度的优势和不足进行论述。
一、民主制度的优势1. 促进政治参与民主制度鼓励公民参与政治决策过程，通过选举和投票等方式，每个人都有机会对国家事务表达意见和参与决策。
政治参与的增加可实现政府的合法性和稳定性，并防止统治阶级的滥权。
2. 保障公民权利民主制度将公民的个人权利和自由置于核心位置。
公民有言论自由、新闻自由、集会自由等权利，这些权利保障了公民的人权，并有效地限制了政府权力的滥用。
3. 促进社会稳定和发展民主制度为各种政治派别提供了和平竞争的平台，通过政党之间的竞争和政策的透明度，实现政府的平衡和稳定。
此外，民主制度还促进了社会的发展和进步，因为民主制度提倡权力下放和多元化的意见和观点。
4. 督促政府行为民主制度赋予公民监督政府的权力，通过选举和舆论监督等手段，公民可以对政府的行为进行监督和评价。
这种监督机制可以防止政府滥用职权和制度腐败。
二、民主制度的不足1. 决策效率低下民主制度下的政治决策需要进行广泛的讨论和协商，这可能导致决策时间延长和效率低下。
特别是在面对复杂的国家问题和紧急情况时，决策的执行可能会受到限制，影响国家的稳定和发展。
2. 过度依赖选民民主制度的政治家通常会过度依赖选民的意愿，在追求短期选票的利益时，可能忽视了长期的国家利益。
这可能导致政府政策的不稳定或者不合理，对国家的长期发展带来负面影响。
3. 制度滥用与停滞在民主制度下，政治派别之间的竞争可能导致利益之争和权力斗争。
这种竞争有时会导致政府的停滞和决策的滞后，政府部门之间的分歧和纷争也可能阻碍国家发展和改革的进程。
4. 忽视少数利益在民主制度下，政府通常会优先满足多数人的利益，而忽视了少数群体的权益。
这可能导致社会不平等的增加和某些特定群体的利益受损。
西式民主制度有许多严重且致命的弊端！！
西式民主制度有许多严重且致命的弊端！！这里举个例子来加以说明。
假设某个企业有1000人，现在该企业通过投票来决定其企业的投资发展决策，一个方法是，在这1000人的中选出50个该企业的行家、专家及对企业运行情况熟悉的来投票，由于这50个人都是非常熟悉该企业的行业专家、行家，或熟悉企业的运行状况的人，所以，他们的投票表决所得出的结果，所做出的决策可靠性、准确性将会非常高。
另一个方法，是整个企业的1000人一起投票表决，（当然也包括前面所说的行家、专家在内），由于这一千人的知识水平、对行业、企业的情况一知半解，甚至根本不不知、不懂，又因为该企业的行家、专家人数较少，投票表决所得出的决策，肯定其可靠性、准确性远远低于前者。
再如，西式民主国家所谓的议会制度，这里就以美国国会为例吧，假设发展某项重大军事装备的经费，需要经过美国国会的投票表决来做出决定，因为这些议会的议员绝大部分都不是军人出身，所以，议会投票表决的所得出的决策可靠性、准确性都很有限。
另一个方法,是通过50个军事装备和军事战略专家来对该项目的发展进行投票表决决策，由于这些都是专家、行家，因此，它们投票表决的结果，准确性、可靠性远远高于前者那些垃圾议员的投票表决结果。
其它事项的表决也是如此。
这两个例子都可以看出，全民投票看似民主，实则所得出的错误结论的可能性非常大，远不及少数该行业的行家、专家投票表决结果正确，因为少数行家、专家的精英式民主，这符合社会发展的自然规律和法则，先知先觉者必然是少数，因此，不管是什么制度、什么社会、什么体制，有钱人、富豪都只能是少数人，绝大部分肯定是后知后觉的平民百姓，绝对不会出现有钱的富豪多数，少数是平民百姓的情况。
科学发明创造也是如此，只有极少数先知先觉的人发现发明后，经过相当长一段时期，才会被大部分后知后觉者所发现和接受。
比如刚发现地球是圆，世界上有几个人相信这是真的呢？！正确的只是极少数人相信地球是圆的人，而大多数人的观点都是错的再说一个现实的例子。
论述美国的民主制度的缺陷及其现状.doc
论述美国的民主制度的缺陷及其现状----民主制度论文-->x论述美国的民主制度的缺陷及其现状一、美国人为何不自信了美国民众又一次走上街头毕业论文范文，为工作和生存向贪婪的华尔街和失职的美国政府抗议。
普通美国民众感受到了巨大的心理落差，他们脆弱的神经被华尔街的大佬们刺痛：当他们用自己的血汗钱拯救了即将坍塌的美国金融大夏（华尔街是始作俑者），自己却被无情抛弃了！一边是被拯救了的华尔街大佬们为自己派发红包，另一边是9.1%的高失业率，美国民众再也无法忍受这种巨大的社会反差，纷纷走上街头讨说法，要美国政府还他们一个公道！就好像大人犯了错，受罚的总是小孩一样，美国人曾经引以自豪的制度愚弄了他们，美国所宣称的民主在自家门口失灵了，民主变成了有钱人的民主，普通民众则成了这种民主制度的牺牲品，很多人所向往的美国梦破灭了。
以前，很多美国人相信通过自己的努力可以由穷小子变成富翁，可是在今天，一切都变了，普通的美国人要为生存而奋斗，要为工作而奔波，还要为那些有钱人造成的损失买单。
美国是有钱人主导下的美国，谁有钱谁就有民主，谁的钱多谁的民主就多，美国政治制度成了华尔街大佬和金融财阀掌控美国的工具，普通民众被剥离在这种政治制度之外，失去了安全感和优越感。
美国人的自信心受到了严重的打击，这种打击根源于其制度设计的缺陷。
美国人的不自信表现在对美国现有制度的不满，而美国制度的缺失是美国人自信心下降的根源。
美国政治制度框架的设计是为资产阶级服务的，资产阶级专政是美国国家政治制度的核心，只有当资产阶级在上升时，在需要利用人民支持的时候，他们才会分一点利益给普通民众，当他们的利益受到损害时，一定要弃普通民众的利益而不顾，甚至牺牲广大民众的利益来换取自己的利益，把自己置于广大民众的对立面，占领华尔街运动只不过是普通民众对这种不合理制度的抗议。
美国现有的政治制度是建立在金钱基础上的，美国政府是美国资产阶级进行阶级统治的工具，就是奥巴马当总统也改变不了美国资产阶级专政的实质，草根总统却不能代表草根的利益，奥巴马改变不了美国政治体制的本质，就像普通民众撼动不了资产阶级的利益一样，这就是美国民主制度的实质。
现代西方民主制度存在着缺陷(精)
第一，在进行财政决策时，支出决策与税收决策是分开进
行的，在议会中，它们分属不同的委员会讨论表决，预算资金 与支出就容易有扩大的倾向。 第二，预算决策是分散的，各项预算提案单独讨论表决， 这就注意不到总预算的适度。
第三，过半数的决策规则总可以使得即使收益小于成本、
但只要成本分散而收益集中的无效率提案得以顺利通过，使官 僚机构预算的扩大不管合适与否都可借这一机会获得批准。
第四，选民的财政幻觉帮助了官僚机构的增长。投票人
总是低估税收带给自己的负担，高估官僚机构生产增加带来
的好处。税收结构越隐蔽、越间接，税源与支出项目越多，
就越易于产生财政幻觉。 第五，投票过程存有缺陷，方便了无效议案的通过。在 投票中，一般选民投票积极性较低，而有强烈扩张动机的政 治家与官僚投票率很高，对决策结果的影响也大。
官僚机构的扩张首先应区分必要的扩张与过度的扩张两
种情况，前者有效率，后者无效率。过度的扩张又要区分相 对于产出而言的扩张过快与相对于需求而言的扩张过快，前
者意味着X低效率，
西方民主政治制度优缺点及对中国的启示
西方民主政治制度优缺点及对中国的启示一、西方国家民主制度的几种形式及从实践情况和民主政治的运作来分析，不同的优点（一）多党制的优点1、多党制有利于政府清正廉洁。
多党制下权力比较分散，一党难以独掌政权，政治权力受到的监督和制约比较大，从而最大限度的减少腐败的发生。
2、多党制国家的选举采用的是比例代表制。
比例代表制是按照各党派所得选票的比例分配议会席位，因此保证了相当小的政党在议会中也有自己的代表。
为各社会阶层更广泛的参与国家政治生活提供了较多的机会。
（二）议会民主制度优点1、政府首长（首相／总理）由立法机构最大政党的党魁出任，以确保政府的政策在立法机构得到支持。
2、政府全体内阁成员也是从议会议员中产生，议员执政可避免议员逐渐与实际社会脱节。
3、行政和立法机构有联系，可提高政府效率和避免政变发生。
4、称职的政府首长可以不限任期。
（三）三权分立民主制度优点三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。
三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。
二、从上述西方当代民主制度分析，西方民主制度存在如下弊端1、民主虚伪从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。
西方国家的新闻媒体大多被政府和财团所控制，要为他们服务，必要的时候也要为他们说谎话；西方国家虽然都标榜自己讲人权，但事实上他们所做的远没有他们所说的那么好。
美国号称是“自由者的乐土”，但被剥夺自由人数的比例名列世界前茅。
根据联邦调查局2004年11月公布的数字，2003年美国执法人员共拘留或逮捕了1360万人次，全国每10万人中有4695.1人被逮捕。
西方国家经常标榜自己的民主，指责其他国家缺少民主，实际上是把“民主”作为干涉别国内政甚至发动侵略战争的借口，以实现自己的经济和政治目的。
对西方民主制度的评价
对西方民主制度的评价
西方民主制度是指一种政治制度，其中政府的权力通过选举产生的代表来行使，而这些代表受到广泛和平等的选民支持。
它的特点是包容性、公正性、透明度。
至今被大多数国家认为是一种保障人民权利和自由的当代政治模式。
民主制度的优势在于，它牢固地确立了人民的意志和表达，让所有选民都有一种平等地参与政治决策的机会。
民主制度也促进了政治、经济和社会的稳定与发展，通过民主选举和平易近人的组织来平衡引人关注的议题和需求。
此外，民主制度保护自由和权利、法律公正、独立的法治和新闻自由等保障成为免受不当政治干预和压力的重要垫脚石。
当然，民主也有一些不足的缺陷，例如可能导致不断的政治权力争夺、政治能力和公众意志的分裂，类似于对多数少数利益的平衡管理上的矛盾、选民和民众意见的复杂性，和对政治的消极态度等。
此外，一些政客通过恶意拆解种族、地理和社会等因素来获取支持也是普遍存在的一个问题。
但这些问题在民主制度中也有一定程度的治理，例如加强民主教育、维护政治参与的独立、公正和透明、加强法治和民主新闻报道等。
谈如何看待西方的民主制度
二战以后，特别是20世纪70年代以来，西方民主制度在通过自身调整赢得国内相对稳定的同时，又以前所未有的势头在全球扩张。
一些西方政界人士将其民主制度蒙上一层“全民民主”、“普遍民主”、“永恒民主”的面纱，作为一种“普世价值”不断向外推销。
在他们眼里，其他所有不同形式的政治制度都是非民主的，甚至独裁的。
与此同时，世界上其他类型的国家中也有一些人对西方的民主制度抱有许多不切实际的幻想。
一些发展中国家或主动或被动地充当了西方民主制度的“实验品”，结果导致政治动荡、经济停滞、民不聊生。
近年来国际政治一系列严酷的现实告诉人们，冷静地看待西方民主制度，选择适合本国国情的制度模式和发展道路，是一个民族走向成熟的标志。
文章指出，实际上，西方民主是西方独特的政治、经济、历史、文化的产物，是西方资产阶级统治集团为维护资本统治进行的精巧设计，决不能作为放之四海而皆准的唯一政治模式。
西方民主制度经历了一个长期的发展过程西方民主制度是经历了几百年的发展和完善才达到今天这样水平的。
尽管在不少人看来资本主义国家的民主制度日益完善，统治技术日益精巧，统治手段日益多样，但无论是其自身还是其在许多国家的移植和推广，从一开始就存在先天不足甚至更严重的问题。
即使经过多年的修补，至今仍非尽善尽美。
首先，我们不妨说说西方的选举制度。
作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。
英国大宪章运动提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。
但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。
其次，再来看看西方民主经常标榜的旗号——“人人平等”。
美国从来以民主楷模自居，其中一个理由是它自建国之初就一直强调“人人平等”。
但事实上，美国的种族歧视和性别歧视根深蒂固。
最后，应当着重指出的是，谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。
应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。
西方民主制度的局限性与发展困境
西方民主制度的局限性与发展困境关于资本主义民主制度，马克思早在《共产党宣言》中就指出：“现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。
”①20世纪70年代以来，资本主义民主制度发生了很大的变化，包括选举制度更加完善，权力竞争更加公开化和透明化，与此相适应的政党政治活动的范围和基础也更加广泛。
一些资产阶级学者一直鼓吹资本主义民主的优越性和普世性，尤其是东欧剧变之后，西方一些学者（以日裔美籍学者福山为代表）得出了“历史的终结”的结论。
福山认为，在后冷战时期的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”②，历史因此到达终点。
而有的人则更为直接地将普世价值与西方民主画等号。
如1999年印度籍哈佛大学教授阿玛蒂亚·森在1999年美国《民主》杂志第3期上发文，就直截了当地提出了“民主政治是普世价值”③的论断，认为“民主政治的普世性就像善行一样，是没有边界的”④。
亨廷顿的文明冲突论在“西方”和“非西方”文明的分析中，实质上把西方文明等同于资本主义所谓的“民主”“自由”“人权”等价值观，而非西方文明则意味着权威主义或专制主义。
与此相对的是，西方诸多学者从未停止过对资本主义民主制度的批判，如马尔库塞就对资本主义民主程序进行过批判。
他说：“因为赞同法西斯制度（而且可以说是真正赞同这样-种制度）也可能符合民主程序。
”⑤戴维·赫尔德在其所写的《民主的模式》一书中也指出了自由主义民主并不是唯一的民主模式。
英国学者拉尔夫·密利本德在其《英国资本主义民主制》一书中认为，资本主义民主并不是它所宣称的那样可以让民众表达意见，因为“资本主义制度和所有其他统治制度一样，历来需要并且目前更其需要遏制来自下层的压力”①。
德国学者马丁在其《全球化陷阱：对民主和福利的进攻》一书中更是对资本主义民主扩张所造成的后果进行了深入分析。
戴维·施韦卡特在《反资本主义》一书中认为，资本主义民主选举是让“财富可以通过多种渠道来提高让正式的民主程序反映有钱人利益的可能性”②。
从英国看西方民主制度的利与弊
Liaoning Normal University2011级英美概况结课论文题目：从英国看西方民主制度的利与弊学院：文学院专业：对外汉语班级序号： 6班13号学号：学生姓名：**指导教师：**2013年6月从英国看西方民主制度的利与弊摘要：本文针对英国的大选制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立..并以英国作为案例深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏;以及其在施行过程中的优点及弊端..最后;结合我国实浅谈西方民主制度与我国政治体制的联系与差异..关键词：英国；大选；民主制度；三权分立前言2010年4月6日;英国宣布解散议会;大选于2010年5月6日举行..在经济危机和政治丑闻的双重背景下;这次大选被认为是自1992年以来;英国最激烈的一场选举..谈到英国大选;我们不得不说说英国的选举制度..本文将针对英国的选举制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立;一次深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏;以及其在施行过程中的优点及弊端……一、英国的选举制度大选的基本制度是简单多数选举制First-past-the-post election system;即根据一党所占有的议员数量..如果一党拥有绝对多数的议员;则此党将组成下届政府;该党党魁则成为..如果没有任何党派拥有绝对多数席位;则合计拥有绝对多数席位的两个或多个政党将组成Coalition government;基本上其中最大党党魁将成为首相；或者单独一党成立政府;并通过与其他党派非正式的联盟和协议而得以延续..然而英国一直坚持的简单多数票当选的选举方法向来争议颇多..我就认为这种方法有失公正;因为一个候选人在本选区内即使有大多数选民没有投他票的情况下;他也有可能当选..当然这种选举方法也具有其优越性:1简单易行;能相对节省普选的时间和费用；2议员和选区之间有着直接的联系;议员更能在议院中代表其选区的利益发出声音；3可以让一个政党赢得绝对多数的席位;成为执政党;而不需要与其他政党组织联合政府;首相、政府和议会之间会有更好的合作关系;更能有效率的工作;因此能保持政局的稳定;和有利于政府高效；4另外可以阻止一些小的极端主义党派进入议会..二、英国：防止民主的举措却促进了民主的发展在西方的选举制度中;作为代议制基础的普选制是英国最先提出的..英国大宪章运动提出实现选举区平等;废除财产的资格限制;男子应有选举权..但是即使这些并不彻底的要求;在英国也是经过很长时间才逐步实现的..并且有意思的是;刘成先生提出1;英国的议会选举制度改革形成了一个悖论:防止民主的举措却促进了民主的发展..1832、1918年的改革确实促进了民主的发展;但这不是英国决策者的意图..对于英国统治精英来说;改革的宗旨是保持贵族的统治权力和避免真正的民主;历次改革法案的设计充分暴露了这个秘密..1832年10月25日的贫民卫报则指出:提出改革法案的人;不是想推翻;甚至也不是为了改造贵族制度;而是为了从中等阶级那儿获得一支准贵族增援军队以巩固自己的地位..直到最后;很多政治家才终于明白;政府的合法性来自于人民大众的支持..即便如此;改革首要考虑的是本党利益而不是为了民主..英国议会改革走了一条渐进改革之路..从这里我们不难看出;西方民主制度在先天畸形的情况下经历了一个漫长的发展过程;因为其决策者开始倡导的不是民主反而是专制..三、争论：英国究竟是不是三权分立那么在其政体漫长的发展过程中;“英国究竟有没有实现三权分立”我想;这已经不是几个人疑惑的问题了;对于答案的肯定与否定甚至划分成了两个流派;因为没有那个答案的支持者更多或者更少;他们不分伯仲..曾经学习到这个部分时;我也困惑于此..因为在我的高中历史课本中;对这个问题的阐述十分模糊：英国实行君主立宪制;是议会制国家;而没有提到英国是否有三权分立..在我翻阅的众多相关书籍中;许多学者都从不同角度提出了见解并附上大量理据;我则更倾向于其中一种观点;并且在学习了这门课后也为这个观点加入了论据..我认为;英国的民主制度在漫长的发展过程中实现了三权分立;只是这种三权分立不够彻底..原因有这样两点：一相对于专制而言;英国没有任何机构执掌三权..三权分立指立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡;现代西方民主国家普遍实行了三权分立..英国的国王是“虚位元首”;议会是最高立法机关;内阁是最高行政机关..所以说;三者之间有分权;也有制约;基本上英国也是三权分立的国家..二相对于美国而言;三者界限不清;权利交叉突出;且议会高于一切..英国因为历史的缘故;并没有明文的宪法;以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权即行政权及司法权..英王只履行形式上的权利和礼仪性的职能;议会是立法者和监督者;而内阁从议会产生;对议会负责..议会通过的任何法案皆是最高的法案;并不受任何宪法章程规范..而美国最典型在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开;而且让它们互相制衡..在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试..至今美国联邦政府的三权分立;仍然是众多民主政体中比较彻底的..所以;英国的议会制君主立宪制使得宪法赋予了议会至高无上的地位;首相成为了英国最有权势的人;其三权分立并不彻底;仍有专制的影子..四、西方民主制度的利与弊谈到西方民主制度;我们大多都会想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等;但它们在各个国家的具体表现形式都不一样..事实上;西方政治制度纷繁复杂、形态各异;没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的..就比如说;英美两国在“三权分立”上的表现就呈现出“议会制”与“民主制”两种..但是;无论是美国的总统制还是英国的议会制;这种国家政治架构组成机构之间的权力制衡;其本意是：一方面通过政治架构各机构的权力制约关系;不让权力过分集中于一人或一个机构手中;避免独裁政治的产生；另一方面发挥各政治架构成员的政治才能;使政治架构制定和实施的政策;都是通过全面的考虑;充分反映了国家和广大社会成员根本利益;杜绝政策的危害性;有利于国家权利有效、平稳的运行..所以;我们可以这样理解：“三权分立”、“议会制”、“内阁制”“多党制”这些是西方民主制度的主要特色;而且他们确实为西方民主的推动起了一定的积极作用..然而;我们从英国“防止民主的举措却促进了民主的发展”;也会推断出西方民主制度从一开始就存在先天不足甚至更严重的问题..而其不够彻底的三权分立也能表明;它的民主制度即使经过多年的修补;至今仍非尽善尽美..以至于其选举制度背后的政党操控;让西方国家挂上了“金钱民主”的耻辱牌..我想;这大概也是资本主义社会的弊端吧..名义上人民享有广泛、平等的民主权利;但实际上由于生产资料的资本主义私人占有;只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的;更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富;而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利..那么总结一下;从英国看西方民主制度;我看到这样几方面：一优点：1.防止权力滥用;避免独裁政治..2.全面发挥各政治架构成员的政治才能;避免出现有危害性的决策..3.利于国家权力有效、平稳运行..二弊端：1.先天不足;从一开始就存在严重问题2.权利制约不彻底3.金钱民主;透露出资本主义弊端五、结语尽管在不少人看来资本主义国家的民主制度日益完善;统治技术日益精巧;统治手段日益多样;但无论是其自身还是其在许多国家的移植和推广;实际上这种民主制度仍然没有尽善尽美..而且其透露出的资本主义弊端也告诉我们;我国不能完全照搬西方这种民主制度..但是其选举制度上的优点对于我国政治制度改革还是有着重要的借鉴作用;理论上讲;正确认识三权分立的性质以后;就会发现它与我国奉行的“议行合一”、“民主集中制”并不矛盾..“议行合一”旨在强调立法、行政、司法三权相互间有机的结合和统一;强调代表人志的权力机关的最高地位;强调行使三种权力主体的一致性;但并非反对国家权力的分工和监督制约..而“民主集中制”强调国家机关在行使权力时要体现多数人的意志;实行少数服从多数的原则..在我国具体体现为;人民在民主选举的基础上产生人大作为代表人民行使国家权力的机关;其他国家机关由人大产生;向人大负责;受人大监督;而人大向人民负责..因此;民主集中制本身已包含了对国家权力制衡的内容..所以我认为;三权分立不应是资本主义独有的东西;我们要在观念上对其重新认识;摒弃偏见;吸收其合理成分;借鉴其经验;在社会主义民主政治建设中发挥其应有的作用;使国家权力运行走上法治的轨道;建立起真正的社会主义法治国家..注释1刘成.民主的悖论——英国选举制度改革J.江苏：南京大学;2010.。
对西方自由民主制的理解
对西方自由民主制的理解西方自由民主制是一种社会政治制度，其核心是强调自由、平等、民主和法治。
这种制度在西方国家普遍实行，并被视为现代社会的基石之一。
本文将从历史、理论和实践三个方面，探讨西方自由民主制的基本特征和优势，以及面临的挑战和问题。
一、历史背景西方自由民主制的起源可以追溯到古希腊时期的城邦制度，以及近代欧洲的民主革命。
自那时以来，这种制度逐渐发展成为一种以自由、平等、民主和法治为核心价值观的社会政治制度。
二、理论特征西方自由民主制的理论特征主要包括以下几个方面：1. 自由：西方自由民主制强调个人的自由权利，包括言论自由、宗教自由、结社自由等。
这些权利被视为不可剥夺的基本人权，是构建民主社会的基础。
2. 平等：西方自由民主制强调人人平等，即每个人都应该享有同等的权利和机会。
这种平等观念是构建民主社会的重要前提。
3. 民主：西方自由民主制强调人民的民主权利，即人民有权参与政治决策，表达自己的意见和利益。
这种民主观念是构建民主社会的核心。
4. 法治：西方自由民主制强调法律的权威性和至上性，即任何人都应该遵守法律，不得违反法律。
这种法治观念是维护社会秩序和公正的重要保障。
三、实践优势西方自由民主制的实践优势主要包括以下几个方面：1. 激发人民参与热情：西方自由民主制鼓励人民参与政治决策，表达自己的意见和利益。
这种参与热情可以促进政治清明和社会进步。
2. 创新和适应性：西方自由民主制具有创新和适应性强的特点。
这种制度可以灵活应对各种挑战和问题，不断进行自我完善和创新。
3. 维护人权和公正：西方自由民主制强调个人的自由权利和平等机会，维护人权和公正。
这种制度可以减少社会不公和不平等现象，提高人民的生活质量。
四、面临的问题和挑战尽管西方自由民主制具有许多优势，但它也面临着一些问题和挑战：1. 政治极化和分裂：随着社会变革和政治环境的变化，西方自由民主制面临着政治极化和分裂的问题。
不同群体之间的矛盾和分歧日益加深，导致社会不稳定和政治冲突。
西方代议制民主的优点与缺陷
西方国家政治制度与西方国家代议制民主之优劣分析【摘要】代议制民主即间接民主，是指公民通过直接或间接的方式产生一定数量的代表，并组成代表机关，间接参政议政，讨论、决定和管理国家大事，行使国家权力的一种民主制度和组织形式。
在现代社会中，代议制民主是所有实行民主政治的国家普遍采取的一种形式。
本文就西方国家制度特点、代议制民主的含义、东西方代议制的对比做一些粗浅的分析和思考，并重点分析了西方国家代议制民主的优缺点。
【关键词】西方国家政治制度代议制西方代议制东方代议制西方代议制民主的优缺点一、西方国家政治制度所谓政治制度，是指关于国家政权管理形式及有关政治活动的制度，包括国家的政体形式、结构形式、国家政权机构的组织及活动原则；包括在国家宪法和法律范围内建立的、与国家政权相联系的组织以及政治行为；包括统治阶级所采取的统治方法。
政治制度的特征包括在一定的经济基础上产生的，它反映了社会经济关系以及生产力发展水平，是社会制度的一个组成部分；与国体相适应，既表现统治阶级的根本意志，又规定了运用国家机器的基本原则；一经建立便具有相对的稳定性，不同类型的国家可能存在相同的政治制度；政治制度的运行受到社会制度其他方面和外部环境的制约作用。
西方国家政治制度的基本特点：一、西方国家政治制度具有多样性和共同性，第二、主权在民的基本原则，第三，代议民主制，第四、分权制衡原则，第五、政治统治与管理的“法治”原则。
当代西方国家民主制度的基本内容：代议制、普选制、多党竞争制、以分权制衡原则建立的政府制度、确定和保障公民的基本权利、监督制度。
在这里，西方国家是一个政治的概念，“西方”不是一个纯理意义上的概念，它是指欧洲、北美洲、大洋洲以及亚洲的发达资本主义国家。
西方的政治制度在建立和发展过程中，各国都呈现了本国的特点，都是为了适应本国的政治、经济、社会需要而建立的。
比如议会制度，在不同的国家就有不同的内容。
因此，西方国家政治制度具有多样性。
分析及评价西方发达国家的民主政体的利弊
权利失衡：
英国的内阁制、法国的半总统制，事实上已经背离了资产阶级启蒙思
想家所描绘的立法、行政、司法三权平衡制约的理想蓝图，是一种行 政权占优势、甚至起着支配和控制立法权的体制。这种以行政权为主 导的权力失衡现象在美国同样存在。比如，美国宪法规定，宣战权属 于国会，只有经过国会宣战后，总统才能下令对外战争。但实际情况 却是，自1787年美国宪法生效以来，总统派军队到国外作战150多次， 而经由国会宣战后，再由总统下令开战的仅有5次。鉴于美国会的宣 战权屡屡被总统所践踏，1973年美国会专门通过了《战争权力法》， 再次明确规定，总统必须与国会协商并经国会宣战后，总统才能下令 对外战争。然而，1983年10月里根下令美军入侵格林纳达，1986年4月 里根下令美军空袭利比亚，依然是未经国会宣战而进行的战争。再比 如，美国总统还享有立法否决权。他除了运用一般否决权外，还运用 口袋否决权，即总统在国会休会十天前，接到国会送交其签署的法案 有意搁置不签，也不退回，让这项法案到期自行作废。这种具有绝对 否决性质的否决方式已经被历届美国总统使用了700次以上。可见， 美国总统的权力很大，美国政治学家称其拥有“帝王般”的权力。
返回
文官制度：
“政治中立”原则作为西方文官制度的重要特征。符晓薇在
《西方文官制度“政治中立”原则浅析》一文中指出，所谓 “政治中立”原则，是指业务类公务员在执行公务活动中， 必须对政党政治采取公正、超然的态度，对任何政治问题 都保持沉默。作者通过分析，进一步指出，“政治中立”原 则产生与西方三权分立和两党（或多党）轮流执政的政治 制度之下，它的目的就是要求公务员忠实的执行政府的政 策，为政府服务，同时保证文官队伍的稳定性和连续性； 但是也应看到，由于行政管理机构都必须服从政权机构， 为政权机构服务，所以，行政管理机构试图保持或自我标 榜“独立”、“中立”、“不介入政治”，在现实政治生活中几乎 是不可能的。
现代西方民主制度存在着缺陷
现代西方民主制度存在着缺陷， 现代西方民主制度存在着缺陷，方便了扩大官僚机构的动 机的实现： 机的实现： 第一，在进行财政决策时，支出决策与税收决策是分开进 行的，在议会中，它们分属不同的委员会讨论表决，预算资金 与支出就容易有扩大的倾向。 第二，预算决策是分散的，各项预算提案单独讨论表决， 这就注意不到总预算的适度。 第三，过半数的决策规则总可以使得即使收益小于成本、 但只要成本分散而收益集中的无效率提案得以顺利通过，使官 僚机构预算的扩大不管合适与否都可借这一机会获得批准。
中西民主制度的比较及感想
中西民主制度的比较及感想中西民主制度的比较及感想政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的。
是人类出于维护共同体的安全和利益，维护一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。
如奴隶制、封建制、社会主义制、资本主义制等。
在历史发展的过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用。
而最终将在各国人民身上得以体现其效益。
一、中国政治制度的沿革我国的社会主义制度是我国各族人民在中国共产党的领导下，经过长期浴血奋战，推翻了帝国主义、封建主义、官僚资本主义的统治，建立了人民当家做主的国家政权，进而基本完成了所有制的社会主义改造，实现了从新民主主义到社会主义过渡的基础上奠定的，主要包括工人阶级领导的，以工农联为基础的人民民主专政的国体，以及实现和维护我国各民族平等、团结、互助关系的民族区域自治制度。
我国各族人民在共产党的领导下，已经使中国极大地改变了近代以来的贫穷落后面貌，成为了举世公认的发展强国。
事实证明，新中国成立之初确立的社会主义政治制度，符合我国不断发展和进步的需要，符合我国各族人民团结奋斗的需要。
经受住了国内外各种风云变幻的严峻考验，具有强大生命力和巨大优越性。
但是，任何一种新生的社会事物都不可能从一开始就是成熟和完善的。
由于我国生产力、经济文化发展水平的历史起点落后，党和人民建设社会主义的经验不足，我们在建设、巩固和发展社会主义的进程中也有过失误及挫折。
这使我们深刻地认识到，社会主义制度的建立，并不等于社会主义制度的完善。
必须不断创造及积累条件，不断对妨碍社会主义优越性发挥的具体制度、体制和机制进行兴利除弊的改革，不断实现社会主义制度自我完善及发展。
二、西方政治制度的演变西方国家的政治制度主要有民主共和制和君主立宪制两大类。
其中具有代表性的是英国的君主立宪制和美国的总统制。
君主立宪制是资本主义国家君主政权手宪法限制的政权组织形式。
制度了解民主制度的优势与不足
制度了解民主制度的优势与不足民主制度是当今世界上最为广泛应用的一种政治制度，具有明显的优势和一些不足之处。
本文将以制度层面来探讨民主制度的优势和不足，并对其进行准确的解析和评估。
一、民主制度的优势1.代表民意：民主制度允许人民通过选举方式选择代表，使其能够参与国家政权的决策过程，直接表达意愿并影响政府决策，保证国家政策和决策的合法性和公正性。
2.权力制衡：民主制度下，权力被分散到多个政治机构和部门中，例如行政、立法、司法三权分立，以及地方政府与中央政府之间的分权，这种制衡机制有助于防止权力集中和滥用、对抗腐败，确保政府的制衡性和稳定性。
3.保障公民权利：民主制度确立了人权的普遍适用，保障公民的基本权利，诸如言论自由、结社自由、信仰自由等等，使人民能够自由表达意见、参与社会事务，充分发挥公民的主体地位。
4.和平稳定：民主制度使政治权力的交接成为和平的过程，通过选举产生国家领导人，避免国家政权的突变和政治动荡，稳定国家发展，降低社会冲突和战争的风险。
5.激发创新活力：民主制度鼓励人民参与社会发展和政策制定，引入多元的意见和建议，使各种声音都能被听到，激发创新和改革的活力，推动社会进步和国家发展。
二、民主制度的不足1.决策效率低：民主制度需要广泛的议会表决和妥协，决策过程复杂，时间长，并容易受到各种利益集团的干扰，因此在一些紧急情况下无法作出及时决策，影响政府的执行力和决策效率。
2.滥用民意：民主制度下，政客可能为了争取选民的支持而滥用民意，政府决策可能受制于选民的需求和意见，忽视长远利益，造成政策的短视性和不稳定性。
3.选举成本高：民主制度中选举过程需要大量的时间和金钱，选战竞争激烈，选举成本高昂，可能导致金钱政治，加剧贪污和腐败的风险，对政治家而言也是一种巨大负担。
4.不利于专业化治理：民主制度下领导人往往通过选举产生，但这并不代表他们具备足够的专业知识和能力来处理复杂的政治和经济问题，这可能导致政府决策的不科学和低效。
美国民主是好是坏调研报告
美国民主是好是坏调研报告标题：美国民主的优势与不足引言：美国作为世界上最为强大的民主国家之一，其民主制度一直备受广泛关注与讨论。
本报告旨在探讨美国民主体制的优势与不足之处，从而更全面地了解该制度的效用与局限性。
优势：1. 选举制度：美国实行的普选制度赋予公民平等的权力，确保了政府的合法性和代表性。
选举程序透明公正，选民可以自由地选择心仪的候选人，并参与政治决策的过程。
2. 自由表达：美国民主制度高度重视言论自由，保障了公民的基本权利。
公众可以自由地表达自己的观点和意见，批评政府或政策，并参与民间组织和媒体。
这样的开放氛围鼓励了政府的公正与透明。
3. 三权分立：美国宪法的设立确保了三权分立的原则，即立法、行政和司法权力的互相制衡与制约。
这种制度设计可以防止滥权和独裁发生，保护公民权益和维护社会稳定。
4. 选民参与：美国民众积极参与政府决策和公共事务，通过选举、请愿、游行示威等方式表达自己的权利和利益。
选民的参与度提高了政策的透明度，确保了政府的合法性和稳定。
不足：1. 财团和利益集团的影响：在选举过程中，财团和利益集团有巨大的政治影响力，往往能通过捐款和游说等手段左右政策决策。
这可能导致政府政策的偏向，削弱普通选民的权力和话语权。
2. 政党利益和分裂：美国政党之间的利益斗争和分裂常常使政府难以取得共识和推动改革。
政党之间的长期对立导致政策的停滞、不确定性和政府效率的下降。
3. 平等与包容的挑战：美国民主制度在保护少数派权益和实现平等与包容方面仍面临挑战。
少数群体残存的种族、性别和社会经济差距仍然存在，需要更多努力来消除这些不平等。
4. 情报透明度问题：由于国家安全和保密需求，美国政府某些情报活动可能缺乏透明度和公众监督。
这使得公民难以了解政府的真实行动和动机，有可能损害其对政府的信任。
结论：美国民主制度的确有其显著优势，如选举制度、自由表达、三权分立和选民参与等。
然而，该制度也存在财团和利益集团的影响、政党利益和分裂、平等与包容挑战以及情报透明度问题等不足之处。
民主制度的优势与挑战
民主制度的优势与挑战民主制度是现代社会政治体制的重要形式之一。
它以人民的意志为基础，并通过选举和代表制度来实现政权的转移和治理。
民主制度的出现带来了许多优势，但同时也面临着一些挑战。
一、优势1. 实现政治平等与权利保障：民主制度确保了公民的政治平等，每个人都有平等的选举权和被选举权。
此外，宪法和法律的保障下，公民享有一系列自由和权利，如言论自由、结社自由等，这些权利对于公民来说至关重要。
2. 促进政府的合法性和责任制：民主制度通过选举产生政府，政府的合法性来源于选举过程，这种合法性为政府的决策和政策制定提供了充分的支持。
同时，民主制度下的政府必须接受选民的监督，对公众负责，这有助于促进政府的廉洁和有效性。
3. 反对权力集中和滥用：民主制度通过选举和制衡机制来限制政府的权力，避免权力过度集中和滥用。
民主制度可以保证领导人的权力得到监控和制约，减少腐败、权力侵蚀和专权现象的出现。
4. 促进社会参与和协商：民主制度鼓励公民参与政治事务，并为公民提供了合法的途径来表达权益和意见。
在民主制度中，政府会通过听取不同群体的声音和意见来制定政策，进一步促进社会的协商和平衡。
二、挑战1. 选举制度的缺陷：民主制度中的选举制度可能存在一些缺陷，比如选举不公平、选民受到操控、选举过程拖延等问题。
这些问题可能导致选举结果的合法性受到质疑，甚至引发社会不稳定。
2. 公民参与的障碍：民主制度需要广泛的公民参与和政治意识的觉醒，但在一些地区或社会群体中，由于经济、教育、文化等原因，公民参与意识较低，导致民主制度的实施存在一定的困难。
3. 政府决策效率的挑战：民主制度下的政府在制定政策和决策时，需要考虑各方利益并充分协商，导致决策过程较为复杂和缓慢。
这可能影响政府的决策效率，尤其在应对突发事件和紧急情况时，可能不如集权制度的效率高。
4. 社会撕裂和政治极化：民主制度下不同政治派别和利益集团的竞争可能导致社会的撕裂和政治极化。
公众观点的分歧、政治恶化和敌对对抗会阻碍政府的决策和社会稳定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当代西方国家民主制度的利弊及其启示
当代西方国家民主制度的利弊及其启示
学号：0944001475739 （用全号）姓名：许洁霞民主一词源于前五世纪古希腊字“demos”，是指在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度，它是自由的体制化表现。
据记载，希俄斯岛在公元前575-550年之间就出现了公民的议会和大会。
一、西方国家民主制度主要由以下几个部分构成
（一）多党制
1、温和多党制
温和多党制（限定多党制），以德国、比利时、瑞典、卢森堡、丹麦、瑞士和荷兰等国为典型，其特点是：政党数量一般在3—5个，政党间的意识形态距离较小，政党间的相互作用基本上是“向心力竞争”，允许出现联合政权并且具有鼓励联合政权的政治结构，政局比较稳定。
2、极端多党制
极端多党制，以意大利、法国、德国(魏玛共和国)，尤其是历史上的魏玛共和国和法兰西第四共和国为代表，其特点是：政党数量6—8个或更多，政党间的意识形态距离较大，“政党分散化”倾向严重，左翼和右翼存在着互不妥协的纯纲领政党。
极端多党制常常造成政局不稳，如1946年——1957年法兰西第四共和国时期，11年半就更换了20届政府，每届政府执政时间不过半年，最短的仅仅只有2天。
害。
四、西方国家民主制度对我国民主制度建设的启示
从本质上讲，资本主义的民主，不过是资产阶级的统治游戏，但其民主的外壳或具体形式，往往并不反映阶级内容，仅仅具有工具或手段的性质。
我们完全可以批判的吸收和借鉴古今中外的一切有价值的、合理的东西，古为今用，洋为中用。
我国的民主选举尚处在发展过程中，政党与选举制度方面尚有很多问题需要探讨、完善。
现代西方的民主制度给了我们许多的启示和有益的参考。
（一）关于政党与民主政治的关系
西方政党在选举中的地位和作用，政党的运行方式和执政方式，政党与议会、政党与法律的关系，以及政党的法制化等，这些对于我国如何加强和改善党对国家事务的领导，发扬党内民主、改善党在民主选举中的领导方式，坚持党在宪法和法律的范围内活动，如何发展完善我国的多党合作，如何动员组织广大人民群众积极参加选举等方面，提供了一些可资参考的东西和多角度思考问题的方法。
如，西方政党不能直接领导和管理国家事务，即便是选举中获胜的政党，其纲领、政策也必须通过国家形式，通过议会中其成员的多数地位，经法定程序才能够成为全社会的规范，政党对国家的实际的领导是隐蔽的，其形式是法律所规范的。
随着我国政治制度的健全，反映我国政党体制、体现中国共产党和民主党派的地位，全面规范政党行为的我国的《政党法》或《政党活动法》也完全有可能出台。
（二）关于政党在选举中的技术问题
西方国家政党在选举中的技术问题，如怎样提名候选人，如何组织竞选活动，各党派议员名额的分配，党派议员与地区议员的产生和比例等，对我们更好地解决诸如怎样保证提名候选人的公正、公平，如何引进竞争机制搞活搞好选举，如何解决地域代表制与界别代表制的矛盾，如何合理确定各党派、各界别、各方面的代表比例等，有许多可借鉴的东西。
比如俄罗斯国家杜马的代表一半由选区选举产生，一半由各政党、联盟在全联盟范围内竞选、依得票多少按比例分配，这对我国解决两种代表制的矛盾无疑有重要启发。
再如对待竞选问题，尽管我们很多人对选举引入竞争机制已似无疑义，也意识到竞选对提高代表和鼓励公民政治参与方面的积极作用，但仍有许多人对其可行性或操作性持怀疑态度，或认为中国文化是含蓄内向的，不欣赏出头露面和个人咄咄逼人的竞争。
其实只要看看我们周围同是儒教文化传统的韩国、日本的情形，就可以明显看出这是一个误解。
重要的已不是论证是否需要竞争，而是探讨如何用法律的形式来规范引导竞争行为。
（三）关于民主选举的形式问题
经过数百年的发展，资本主义民主的形式当然相当完美。
在选举制度上，形式与内容几乎融为一体，交互作用。
我国民主制度的社会主义性质，决定了我国选举制度、民主制度完全有可能采取更完善的表达形式。
从西方国家的实践看，没有民主的具体形式就不会有民主，民主的形式（包括程序、规则、方法等）是非常重要的。
我国自党的十一届三中全会以来健全和完善人民代表大会制度及其选举制度的巨大努力，有很多都是从改革、完善具体形式展开的，
任何忽视民主制度表达形式的思想都是不利于人大建设和选举制度的发展的。
在提名候选人、酝酿正式候选人、候选人介绍、选举的程序、差额选举等很多方面，有许多具体的形式需要进一步规范、完善。
（四）关于市场经济与民主政治的关系
从民主制度的发展过程我们可以看出市场经济对民主政治发展的重要意义。
社会主义市场经济体制的建立，市场经济的平等、竞争，法制的原则必将反映到政治领域，市场经济倒致的经济主体和利益多元化，价值取向多元化，也必将反映到政治制度方面。
后者反过来又反作用于前者。
党在进行经济体制改革、开放搞活、实行市场经济的同时，也要进行政治体制改革，完善选举制度，有步骤地推进民主与法制建设，这是经济基础与上屋建筑关系的自觉运用。
由于市场经济体制的建立、发展和完善是一个长期的过程，社会主义民主所需要的经济文化条件也是一个渐进的发展过程，社会主义民主制度本身的自我发展和完善也需要一个长期渐进的发展过程，依法治国是一项长期的战略，党必须领导人民进行长期不懈的努力。
（五）关于对选举过程和结果的分析
显然，我们对民主选举的研究与分析是很不够的。
借鉴发达国家的经验，过去的有些观点需要我们从新的角度理解。
如我国民主选举的参选率和投票率是非常高的。
参选率高固然说明人们政治参与的热情，说明代表产生的广泛基础。
但参选率适当降低也未必是坏事。
高参选率的背后是否掩盖了部分选民敷衍草率、不负责任的
现象。
由于选举制度、机制、技术尚不完善，有的选民对候选人缺少足够的、全面的了解，难免出现斟酌、权衡后仍然难以选择的情形，与其敷衍应付，不如弃权。
这是对自己神圣权利的尊重，也是一个国家民主选举制度和公民民主意识成熟的反映。
更重要的是，我们要从完善提名机制、增加选举透明度、改革候选人介绍方式、调动选民参选热情等方面，作大量的工作。
西方分析家一般是从选举结果判断选民的政治意愿、价值取向，以及由此产生的国家政策走向、趋势等；我们却总是首先分析各种比例、结构（包括政党代表之比例）是否合理，显然是我国选举制度尚不健全、尚不合理的一种折射。
五、结束语
我们正在建设中国特色的社会主义现代化强国，对于我们来说，民主更是一个好东西，也更加必不可少。
马克思主义经典作家说过，没有民主，就没有社会主义。
最近胡锦涛主席又进而指出，没有民主，就没有现代化。
当然，我们正在建设的，是具有中国特色的社会主义民主政治。
一方面，我们要充分吸取人类政治文明的一切优秀成果，包括民主政治方面的优秀成果；但另一方面，我们不能照搬国外的政治模式。
我们的民主政治建设，也必须密切结合我国的历史文化传统和社会现实条件。
只有这样，中国人民才能真正享受民主政治的甜蜜果实。