人是自然的保护者四辩稿

……

首先举出对方辩友今天的几个漏洞：

1.对方辩友所说如今的人类只是做了一点点保护，并且现在的保护也是为了以后来破坏。我方实在难以认同对方辩友的这种价值观。为什么对方辩友一定要阴暗地看到我们处于无奈不得不有的一点破坏行为而不愿意承认如今主流的趋势和倡导的价值观都是在保护自然呢？诚如对方所说，想不代表做。所以我方自始至终都在强调，人不仅想了，更是竭尽全力去做了。（如果点不够加具体例子：对方辩友难道看不到哥本哈根会议的成果吗？看不到我国的单双号限行、工业区的统一改造吗？看不到我们建造的东北虎自然保护区、丹顶鹤自然保护区吗？…………）难道全球范围内对这样的保护意识加保护行为在对方辩友眼里也是微不足道的吗？对方辩友也承认了人与自然的根本利益是共同的、是一体的，所以我方更不敢说对方辩友提出的“保护也是为了破坏”的价值取向是正确的。

2.对方辩友说人是自然的一部分，而对破坏的定义则是人的发展违背了自然规律。那既然人已经是自然的一部分了，人的发展规律是不是也是自然规律的一部分呢？那人自身正常的发展又怎么能成为对自然的破坏呢？人要生存，也要发展，就必须从自然界中获取资源。我想这是今天在场观众都同意的客观事实。所以我今天实在不敢告诉各位作为自然的一部分的人，为了生存和发展而摄取自然就是一种十恶不赦的破坏行为，这种价值观显然是违背人情的。

3.对方辩友举到了捅了某人一刀又为他包扎，这不是保护（，而是弥补）。我想请问您的初衷就是想桶别人一刀吗？如果是出于的正当防卫呢？我方今天一直强调的是人的想法是保护环境的，事实上我们也是尽力这样做的。即使有一些出于无奈的破坏行为那也不是我们的初衷。这样难道还不能被称作是保护者吗？（对方辩友为何一定要把保护和弥补对立起来呢？按照对方辩友所说今天的保护是对昨天破坏的弥补，那我们今天意识到了自己保护者的角色而弥补前人发展中的错误，对于今天和后世不也是一种保护吗？）

4.人的发展在过度索取自然，已经破坏自然本身的稳定。对方辩友是如何得出这个结论的，又是如何比较保护与破坏的呢？我们一直说人是想要去也就尽全力去保护自然的。人的发展不也是保护自然的一种吗？我们发展核电站寻求开发新能源，代替石油煤炭等，不就是对自然的保护呢？这个同时不也在发展人类自己吗？……

我们今天讨论人是自然的保护者还是破坏者到底有什么现实意义呢？我想请问今天在座的各位观众，当今的国内社会宣扬的是什么？是科学发展观、是和谐社会。当今的国际社会倡导的又是什么？是全球节能减排、是定期召开的环保峰会。难道这些信息传递给我们的都是人是破坏者、人要破坏自然的价值取向吗？我方不敢苟同。

提倡一个正确的价值对整个自然和人都是有益的，因为价值是行为的指导，有助于帮助我们解决很多事实上难以解决的问题。我方认为今天这个辩题的意义就在于寻找一个价值，一个对人、对自然、对全社会都有益的价值。而一个好的价值至少要有两点：

1.不能违反人的初衷。我想请问各位您的初衷是想成为保护者还是破坏者？如今有一个矛盾也许可以降低但不可能回避，那就是人活着就是要摄取自然的，但是太多了，我们摄取的也太多了，我方承认这个过程中确实有破坏行为。但即使这样我也不敢告诉各位人就是自然的破坏者，因为这是违背我们的初衷。这样的价值取向说得再怎么头头是道我也不敢说它是对的。这不是我们在麻痹自己逃避问题，作为保护者的人为什么不能如曾子所言“吾日三省吾身”呢？当今的主流价值观一直在宣扬认识自然的保护者，人也在以保护者的姿态去反思、去改正、去思考、去实践，保护者作为符合人初衷的价值难道不应该被大力提倡吗？

2.价值的目的在于指导行为，看它能否解决问题。这才是这个辩题的关键。试问今天有谁有能力能成为自然的保护者呢？当然是人。是能用理性控制自己贪婪和自私的人、是在遇

到问题时能发挥自己主观能动性解决问题的人。如果连人都要以破坏者自居，那这样畸形的价值只会指导人的行为让自然在人的手中走向毁灭。这是我们愿意看到的吗？怎么样才能保护自然不受伤害，当然是要有保护的行为，那我们究竟应该拥有一个什么样的价值取向也就不言而喻了。这也就是我方为什么强调人是自然的保护者。

我们承认如今的人还不能把自然保护得很完美。但我们也坚信人是向善的，人是尽全力去保护自然呢的。我们更相信人有一天一定可以依靠自身的发展让自己变得强大，终有一天可以完全保护大自然的。在这个过程中，我想大家都愿意相信：人是自然的保护者。