债权让与通知对债务人的效力

（二）债权让与通知对债务人的效力债权让与通知到达债务人后对债务人的效力问题，学界并无多大争议，大家的观点较为一致。

首先，债务人在知悉债权发生转让后应当按照之前与原债权人的约定向新债权人履行义务，若仍向原债权人履行的，不发生债务履行的效果。

原债权人或受让人在将债权让与事实通知债务人后原债权人则丧失对债权的处分权，此后对债权所为的处分行为如抛弃、免除债务、抵消等无效，转让部分债权的，则丧失对已经让与部分债权的处分权。

其次，让与通知到达债务人后债务人便取得两方面的抗辩权。

一方面债务人与原债权人之间的抗辩事由仍然有效并可以之对抗新债权人；另一方面债务人还可以其对受让人的抗辩事由对抗该债务。

因为让与合同只是将原合同中的债权移转而并未改变原合同的权利义务等内容，故而债务人对原债权人的抗辩事由仍可对抗受让人。

另外，对于债务人以其对抗受让人的抗辩事由来对受让人行使抗辩权也是出于公平而考量的结果，因为虽然对于债务人而言，其有权以其与受让人之间的抗辩事由对抗受让人，但同时这也是受让人的一项权利。

债权移转至受让人后该债权已经是其财产权利之一，权利人自然可以自由处分自己的权利。

对于如何保护和实现自己的债权也应有决定权，这也是尊重当事人意思自治的表现。

事实上，债务人所拥有的抗辩权的范围是比较广泛的，正如我国台湾地区的学说所提：但凡可以据以阻止或排斥债权的成立、存在和行使的事由，只要在债务让与时客观存在，皆可以之对抗受让人。

1具体而言，包括阻止或排斥债权成立的抗辩，阻止或排斥债权存续的抗辩，阻止或排斥债权行使的抗辩。

最后，债务人的抵销权。

抵消是指如果债务人与受让人之间互负到期债务，且该债务的种类、品质相同，除法律规定或按照合同性质不得抵消的以外，任何一方可以通知对方抵消债务。

由此可知，在通常情况下债务人接到债权让与通知后，除非有抗辩事由存在，债务人均应向受让人履行义务。

但是如果债务人对受让人也享有到期债权，则债务人可以主张抵消。

目前世界上多数国家都承认债权让与中债务人可行使抵销权。

我国也有此规定，我国《合同法》第83条规定：债务人接到债权转让的通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。

对此条文稍加分析，我们不难发现，我国合同法虽然赋予了债务人主张抵消的权利，但是其与民法上一般的抵消在构成上是有区别的。

首先，在对主动债权的形成时间的要求上不同于一般的抵消。

一般民法上的抵销权对于主动债权的形成时间没有特别要求，而在债权让与中主动债权人即债务人要想对受让人行使抵销权则其对受让人的债权应当是在知悉让与事实之前既已形成。

其次，对于主动债权的清偿期，债权让与中的抵消和民法上一般情况下的抵消也有不同的要求。

一般情况下的抵消要求主动债权与被动债权均届清偿期，而对于债权让与中这一方面的要求，虽然各国立法例尚有争论，但是从我国合同法的规定来看，只要主动债权已届清偿期债务人便可主张抵消，至于被动债权是否有清偿期届至的要求法律未予明确规定。

综上所述，债权让与通知除对让与人与受让人有影响外，对债务人也有多方面的效力，简而言之，即债权让与通知一经到达债务人，债务人则不得向原债权人为清偿而应向受让人履行义务，否则不发生债务清偿的效果，同时原债权人与债务人对债务的处分也无效。

此外债务人接到让与通知后便自然的享有相应的抗辩权和抵销权。

这些效力直接成就债权转让制度的功能，另一方面对债务人也起到了相应的保护作用。

二、让与通知对第三人的效力表面上看债权让与合同只在让与人和受让人之间发生效力，该合同具有相对性，与他人无关。

但是债权作为一项财产权，其所有权发生变动不可避免的会涉及到除债务人以外的第1参见我国台湾地区“最高法院”1995年台上字2758号判决，详见邱聪智：《新订民法债编通则》（下），427页。

三人如让与人的债权人、受让人的债权人等的利益。

而债权让与在一定程度上是不具有公示性的，唯有让与通知是当事人将让与事实公诸于众的必要手段，所以，债权让与通知对第三人也具有相应的法律效力。

（一）对多重让与中受让人的影响前面我们对于与债权让与有关的各项探讨都是建立在通常情况的让与上的，即让与人和受让人均为一个的一对一的让与。

但是事实并非总是如人所愿的，现实中还有一些债权的让与是非常态的，让与人将其一个债权分别独立的转让给数个受让人就是非常态的一种。

我们在前文也已经提到过，债权让与是不具有公示性的，当事人在达成债权让与协议后第三人一般很难知晓，所以债权人将债权让与他人后极有可能将本已不属于自己的债权再次转让给不知情的第三人，在这种情况下我们就面临着到底应该将哪个让与确定为有效的让与，债权应该由哪个受让人受让的问题。

对于该问题，无论是学界还是各国的立法例都存有很大的争议，要想一一详述恐怕颇有难度，本文因受篇幅所限只能简单的对此叙述一二。

对于该问题，大陆法系国家和英美法系的国家之间的立法例有很大的区别，就是在大陆法系国家之间所采规则也有所不同。

在德国，因为其采物权形式主义，把债权让与当做准物权行为，在让与合同的生效与让与合同对债务人生效这两个问题上采取区别对待的立场，所以让与人与受让人达成债权让与协议即可生效，而协议一经生效则债权人丧失原债权的所有权，债权即归受让人取得，此规则我们从《德国民法典》第398条可窥一斑：“债权人可以通过与第三人订立合同,将债权转让给第三人(债权让与)。

合同一经成立，新债权人即取代原债权人的地位。

”所以此时让与人不得再次转让已经不属于自己的债权，否则会构成表见让与。

所以在以德国为代表的物权形式主义国家，债权连续转让的，以债权让与的时间确定各受让人的优先地位，因为在债权第一次转让后，让与人自然而然的丧失了债权，以后的所谓历次转让属于转让一个不存在的债权，哪怕就是债权人将权利现实的移交到第二受让人手中也改变不了这种状态，此时第二受让人便构成不当得利，应当将此债权移交给第一受让人。

除德国之外，奥地利和我国台湾地区的“民法”也采此原则，在债权连续转让时由第一受让人取得债权。

而大陆法系中其他国家所采规则却与次不同，本文以法国立法例为代表进行分析。

因为法国不采物权形式主义，所以其立法并未赋予让与人和受让人之间的让与协议以成立即生效的地位，我们在上文已经分析过，在法国让与人和受让人的债权让与协议仅仅在协议当事人之间有效，此协议在未经通知债务人之前，受让人并不能真正取得所受债权，当然这里所说的通知并非仅仅是指让与协议当事人将让与事实以某种方式告知债务人，它也赋予特定情形下债务人的承诺以通知的效力；正如《法国民法典》第1690条规定: 受让人在将债权转让的事实通知债务人后，该债权即可约束第三人，此外如果债务人在有关的公证文书中明确表示接受债权转让，债权转移效果亦可发生。

由此决定了在法国让与合同成立在先的受让人并不一定就是最终的债权人，因为债权让与的时间与通知债务人的时间基本上是两码事。

所以在法国，债权连续让与时法律只会将第一个为让与通知的受让人确定为最终的债权人。

综上，我们简单的分析了大陆法系两个主要国家在债权连续转让时，对于确定债权最终归属的两种不同模式，即德国的让与时间优先主义和法国的让与通知优先主义。

可以说这两种模式也是当今世界各国所采取的基础模式，无论是大陆法系的其他国家或者是英美法系的国家或地区，他们所使用的立法模式都与这两种模式有着不可分割的渊源，甚至是直接就采用这两种模式。

在对大陆法系主要国家在债权连续转让的态度上做简单分析之后，接下来我们对英美法系国家在此问题上的做法进行简单的探讨。

虽然英美法系国家没有成文法的传统，但是通过分析他们的判例，可以更直接明白的了解他们对此问题所持态度。

首先我们来分析英国的立场，英国在这个问题上的做法相对而言比较保守，它通过判例确认通知在债权连续让与中的核心地位。

即在债权重复转让时，英国法既不是像德国法那样把债权第一受让人作为最终受让人，也不是单纯的跟法国法那样将债权让与的第一通知人作为债权的所有人，它是把让与通知的到达作为债权连续让与时确定最终受让人的标准。

也就是说，在此规则下不管各个受让人受让债权的先后顺序如何，也不管各个受让人是否对债务人为通知或何时进行的通知，最终取得债权的只能是第一个将让与通知送达债务人的受让人。

但是在受让人接受让与时已经知明确晓债权已经被让与时则不能适用这一规则，因为此时受让人已经明知自己与债权人之所为是不诚信的行为，不能用善意的法律去保护恶意的不诚信行为，这一规则最初由迪尔诉霍尔案（Dearle v.Hall）确定2。

美国的一些州也有此规则，但是美国在这个问题上的态度是很不一致的，因为他的各个州有各个州的规则。

首先，通过分析美国的《统一商法典》，我们会接触到一种完全不同于我们在上文所了解的优先权确定模式，即“登记优先”模式；据此模式，债权连续让与后在数个受让人之间，无论谁是第一受让人，也无论谁首先对债务人为让与通知，只要受让人未将债权让与事实登记于政府部门，他便无法取得所受债权。

如果数个受让人均已为登记，则债权归登记在先者享有。

可以说美国《统一商法典》中所确立的这一模式实际上是把被转让的债权当作不动产来对待，因为二者的所有权发生变动均以登记为要件，只是债权让与的登记效力不如不动产买卖的登记效力那么强，前者的登记只有确权效力，而后者的登记却有排他效力。

但是纽约州在这一问题上却没有采用这么复杂的规则，纽约的做法是由第一受让人取得所受债权。

其道理与《德国民法典》中所陈述一样，即在债权被让与后，让与人便不再拥有债权，对于已经不存在的债权自然是无权再将其让与他人。

所以在债权连续让与的场合最终应当由第一受让人取得债权。

此外，与纽约同属美国的马萨诸塞州的规则又比纽约州的做法考虑的更全面些。

原则上他承认第一受让人的优先地位，但同时又通过学说确立了一些例外的规定；且例外规定的确立主要是出于对善意买主的保护这一目的。

虽然在合同法起草的过程中，学者们提供的“专家建议稿”第83条对于债权多重让与的优先权问题作了较为详细可行的论述，即在面临债权多次让与时，如何确定其最终归属，依照以下规则处理：1、在多个受让人中，若有受让人为获得债权支付相应对价的，由支付对价者取得债权；2、在多重让与中，若有受让人的受让事由是可撤销的，则由无可撤销事由者取得债权；3、多重让与时既有全部让与又有部分让与的，则由全部受让人取得债权；4、在多重让与中，由最先对债务人为有效通知的受让人取得债权。

但是我国现行《合同法》对债权多重让与的受让人优先权问题未作规定，这一立法上的漏洞给现实中的司法实践带来了很大的不便，因此我们很有必要对此问题进行探讨。

笔者认为，对于“专家建议稿”中所提出的规则，看似详尽周到具体可行，实际上可以说是漏洞百出，甚至有些地方难以自圆其说以至于没有多少实际意义。