[商业银行,内部审计,制度]浅析完善国有商业银行内部审计制度

浅析完善国有商业银行内部审计制度

一、国有商业银行建立内部审计制度面临的三大约束

伴随商业银行体制的建立，国有商业银行的内部审计体制几经变迁，从国家专业银行时期的行政领导负责制起步，先后完成了向商业银行时期的行长领导下的总稽核负责制、总稽核向法人代表负责制等两次较大的体制转型，目前，正朝着董事会领导下的一级内审体制努力。应该说，国有商业银行内部审计制度的变迁历史，就是一个以提高审计工作独立性、权威性和有效性为核心，内部审计由依附于同级行转向一个独立、专业、垂直运作、向董事会负责的体制演变历史。但我国是一个发展中国家，经济金融体制尚处于转型过程之中，就建立垂直、独立的一级内部审计组织体系而言，国有商业银行面临以下约束：

(一)成本约束。

内部审计要考虑运作成本，当一项制度运作成本大于运作收益的时候，就失去了建立这项制度的意义。我国的国有商业银行融跨国银行和社区银行功能于一体，经营规模大，分支机构多，分布地域广，服务层次庞杂，导致内部审计任务繁重，审计业务量较大。以审计人员数量为例，尽管在信息技术帮助下内审技术有了较大进步，但四家国有商业银行目前各自拥有一支数量庞大且监管部门仍认为数量不足的审计队伍。按审计人员占员工总数的!Q计算，每家银行内审人员平均有, 人左右，有的行已超过% 万人。如果将这支队伍直接交由总行内审部门管理，先不说他们在行际间调度、专业分工和审计任务分配等活动安排(其实这些工作更难操作)，仅他们的晋升、子女就学、生活福利待遇、教育培训等就是一个巨大的压力，管理成本将会很高，操作难度太大。而国外银行如花旗银行的内审队伍仅有人，大概只有我国四家银行的八分之一，集中管理、运作相对容易，成本也较低。

(二)组织架构约束。

国有商业银行分支机构层次多，委托代理链条较长，很多分支行行长既是代理人，也是委托人，本身承担有一定的机构管理职能。如此纵深的机构层次使一级审计体制很难与其配套。尽管信息技术的广泛应用和管理技术进步推动了组织机构的扁平化，但对大型公司来讲，扁平化是有限度的，要受制于管理者素质等因素制约，而不是扁平化程度越高越好。以一级分行为例，一级分行要管理二级分行、县支行、分理处、储蓄所等三到四个层次，这使一级分行行长从客观上需要一支辖内内审队伍，他本人对内审组织产生了需求，从而在客观上限制了一级内审体制的建立。如工行目前建立的内审局内控合规部体制就类似于一个两级法人制度下的内审组织制度，对总行来讲，内审局是垂直独立的，归董事会领导;对一级分行来讲，内控合规部是垂直的，归分行行长领导。

(三)权利配置约束。

国外银行大多实行大总行、大部门、小分行的架构，总行集权程度较高，许多业务集中在总行职能部门，分行权限较小，职能单一，多数分行只是一个营销中心，分行行长主要负责协调工作。与此相反，我国商业银行采用块块强、条条弱的权力配置模式，分支行权限比较大，分支行作为成本、利润、风险控制和资源配置中心，是事实上的经营主体、法律上的诉讼主体、功能完备的组织主体和具有相对独立行为能力的经营主体。分支行行长作为封疆

大吏，在组织和协调资源、开拓市场、管理风险等方面发挥着较大的作用。这种状况使得审计对象和审计任务过多地分布于组织层次较低的分支机构和业务部门，迫使审计人员等审计资源向这些单位配置。

目前国有商业银行()的审计人员集中于二级分行而难以集中到总行和一级分行，主要就源于此。

上述三项约束条件均不是通过商业银行自身努力所能解决的，其形成具有深刻的社会历史根源，其中有些与我国的政治、经济体制有关，短期内改变的可能性较小。如由弱总行、强分行转向强总行、弱分行，即从所谓块块管理为主转向条条管理为主，先抛开这种变化对银行内部稳定造成的巨大冲击不说，还要取决于各级政府职能转换进程，客户和项目在政府手中，哪家银行敢削分行的权?如果不考虑这些约束条件，一味追求与国际商业银行接轨，要么付出极高的接轨成本，要么事与愿违，事倍功半。因此，国有商业银行审计体制应随市场经济体制的逐步建立而不断改革和完善，在改革策略上，既要借鉴国际商业银行的成功经验，更要立足于国情行情，循序渐进，对症下药。而且，内部审计制度的内涵十分丰富，不要只盯着独立审计组织体系的建设，要兼顾内审制度自身各组成部分和相关配套机制的建设，以求事半功倍之效。

二、加强国有商业银行内部审计的措施

(一)健全审计委员会制度。

从现代股份公司治理实践看，审计委员会是董事会最重要的专业委员会之一，是改善董事会治理、提高公司治理效率的关键制度安排。如花旗集团董事会设有执行、审计、人事与薪酬、治理与提名、公共事务等五个委员会，其中，审计委员会地位仅次于执行委员会，具体负责集团资产保护、合法合规情况和财务信息可靠性等，其成员全部由通晓公司财务的独立董事组成，审计委员会每年开会次数平均% 次左右，其主席津贴比其他委员会主席每年多% 万美元。

在我国，受银行公司治理其他部分以及我国法制和社会信用体系建设状况约束，可以预见，国有商业银行内部审计独立性、权威性和有效性的提高将是一个渐进且不断改善的过程。从目前四家银行的进展情况来看，中行、建行已在董事会下设立了审计委员会，工行、农行建立了行长领导下的审计委员会制度，待改制后向董事会体制过渡，虽然两行已经做到了形似，但要做到神似，还必须解决好三个问题。一是应按照现代金融企业制度的要求，以建立股东会董事会管理层之间的制衡机制为目标，围绕提高董事会自身治理水平和独立性，明确划分董事会和管理层各自的权责以及相应的运作规则，为审计委员会及内部审计部门履行职责创造条件;二是制定符合审计委员会制度内在要求的《审计委员会章程》，明确规定审计委员会使命、成员、职责和地位，保障其正常、高效运作;三是从独立性、个人资历和专业素质等方面，选择合格的审计委员会组成人员。笔者赞赏中、建两行从境外引入独立董事作为内审委员会主席的做法，主要是因为境外专业人士专业经验丰富，引入他们可以在短期内提高我国商业银行管理水平，更为重要的是，境外人士作为外人，没有思想包袱，不受制于各种人情关系干扰，比较客观，独立性较强，发生共谋问题的概率较低。

(二)创新内部审计组织方式。