案例分析大赛评分细则

合集下载

养老护理员技能大赛案例分析

养老护理员技能大赛案例分析
养老护理员赛项操作技能竞赛评分细则
一、模块一评分细则
(一)试题一，为带鼻饲管老年人进行进食照料
1.情境
高奶奶，长期卧床，左侧瘫痪，嗜睡状态，吞咽困难，医生给予鼻饲处理，请护理员通过鼻饲管为高奶奶进食。

2.考核要求
（1）做好操作前的准备工作；
（2）做好沟通工作；
（3）按照操作流程，完成通过鼻饲管进食的全过程；
（4）做好操作后的整理工作；
（5）掌握操作的注意事项。

3.否定项
（1）操作过程中，泄漏考生信息（地区、单位、姓名等），该题得“0”分；（2）鼻饲前，未进行抽吸见胃液的操作，即通过胃管喂水、喂饭，该题得“0”分；
（3）未测试饮食温度，该题得“0”分。

4.评分标准
项目｜总分｜技术操作要求｜评分标准｜得分｜
A｜B｜C｜D｜
步｜骤｜1｜工作｜准备｜14分｜1.1环境准备（口述）:｜（1）房间干净、整
洁；（1分）｜（2）空气清新、无异味；（1分）｜2｜1｜01.2护理员准备（口述）：｜（1）着装整齐清洁；（1分）｜（2）用七步洗手法洗净双手。

（1分）｜2｜1｜01.3老年人准备：｜（1）操作；护理员站在床前，面对老年人，评估，核对；（1分）｜（2）操作加口述：评估胃管插入长度完好；（1分）｜（3）操作加口述：胃管固定周围的皮肤正常；（1分）｜3｜2｜1｜0（4）操作加口述：无口腔内盘旋与折叠；（1分）｜（5）操作加口述：询问、协助排便；（1分）｜（6）口述：准备餐前药物；（1分）｜3｜2。

教育教学案例评分细则(2篇)

第1篇一、概述教育教学案例评分细则旨在对教育教学案例进行科学、公正、合理的评价，以促进教育教学案例的质量提升。

本细则适用于各类教育教学案例的评分，包括但不限于教学设计、教学实践、教学反思等。

二、评分原则1. 科学性：评分标准要符合教育教学规律，具有科学性。

2. 公正性：评分过程要公正、公平，确保评分结果的客观性。

3. 实用性：评分标准要具有实用性，便于操作。

4. 可操作性：评分标准要具体、明确，便于评分者执行。

三、评分指标体系1. 教育教学理念（20分）（1）教育教学理念的正确性（10分）：案例所体现的教育教学理念是否符合我国教育方针政策，是否符合素质教育的要求。

（2）教育教学理念的先进性（10分）：案例所体现的教育教学理念是否具有创新性，是否能够引领教育教学改革。

2. 教学目标（20分）（1）教学目标的明确性（10分）：教学目标是否具体、明确，是否符合学生的认知水平和发展需求。

（2）教学目标的可行性（10分）：教学目标是否具有可实现性，是否能够激发学生的学习兴趣。

3. 教学内容（30分）（1）教学内容的选择（15分）：教学内容是否符合课程标准，是否具有代表性和典型性。

（2）教学内容的设计（15分）：教学内容是否具有层次性、递进性，是否能够引导学生主动探究。

4. 教学方法（20分）（1）教学方法的有效性（10分）：教学方法是否能够激发学生的学习兴趣，是否能够提高教学效果。

（2）教学方法的创新性（10分）：教学方法是否具有创新性，是否能够突破传统教学模式。

5. 教学评价（10分）（1）教学评价的全面性（5分）：教学评价是否全面，是否能够反映学生的综合素质。

（2）教学评价的针对性（5分）：教学评价是否具有针对性，是否能够促进学生的个性化发展。

6. 教学反思（10分）（1）教学反思的深度（5分）：教学反思是否深入，是否能够揭示教育教学中的问题。

（2）教学反思的实用性（5分）：教学反思是否具有实用性，是否能够为教育教学实践提供借鉴。

案例分析评分细则及说明

中国计量学院第十届管理案例分析大赛复赛参赛队伍:评分细则1、比赛采用百分制，其中初赛上交的案例分析报告换算成60分制，现场PPT陈述部分占40%；2、复赛时现场陈述时间为8分钟，最少陈述时间不得低于6分钟，否则酌情予以扣分，在规定的时间内没有完成，主持人有权要求停止；3、具体评分细则及评分表如下。

现场陈述部分（40分）形象（15分）准确性（15分）逻辑性(20分)创新性（25分）现场发挥（25分）衣着统一，谈吐文雅，行为大方，不含攻击语言。

用语准确，引用数据及案例详实可靠，理论运用恰当。

引用数据详实可靠，理论依据论证有力，逻辑严谨。

思维开阔，观点新颖，富有创意。

反应灵敏，言简意骇，口齿清楚，能在规定时间内完成表述，团体配合默契。

评委评分现场陈述部分形象（15分）准确性（15分）逻辑性（20分）创新性（25分）现场发挥（25分）文稿部分成绩PPT答辩部分成绩总分复赛比赛形式补充说明1、本次复赛通过赛前领队会议抽签决定出场顺序。

参赛队伍在大赛提供的两个案例题目中任选其一进行分析。

经过初赛、复赛和决赛的三轮角逐，将产生一等奖2项、二等奖4项、三等奖6项，优胜奖若干项。

2、每队至少有4名队员出现和观看现场比赛，其中包括1名媒体操作员。

3、赛前在规定时间内上交修改后的文稿、PPT及队员详细名单。

4、复赛只进行参赛队员陈述、多媒体演示配合等方式对案例分析成果进行展示，复赛不设置答辩环节，每支队伍时间限制为8分钟。

5、参赛队员需谈吐文雅，不得使用带有攻击性的词语。

6、复赛结束统计成绩（案例文稿+PPT展示两块成绩），选出获优胜奖和三等奖队伍，排名前六名的队伍晋级决赛，角逐一、二等奖。

7、决赛细则、日程另行通知。

第四届浙江大学MPA研究生公共管理案例大赛案例文本评分细则

文本较为规范，条理较好，行文通顺.摘要精炼,绪语具有较强启发性。
文本不够规范，条理八清，行文基本通顺，摘娈大致准确，结语能引5K一定思考。
文本很不规范,条理不清，主次不明，摘要概括用W结语缺少引导性。
第二部分案例分析报告（满分40分）
指标
序号
评分等级
权重
优秀
良好
合格
不合格
评价内容
(90≤X≤l∞)
(70<X<90)
第四届浙江大学MPA研究生公共管理案例大赛案例文本评分细则
第一部分案例正文（满分60分）
指标序号
评分等级
权重
优秀
良好
合格
不合格
评价内容
(90≤X≤100)
(70≤X<90)
(60≤X<70)
(0≤X<60)
1
案例选题和来源
20
选题紧密联系我国公共管理实践中的重大问题，具白典型性，意义重大，材料以作者实地调研获得的一手资料为主：内容充实。
(60<X<70)
(0≤X<60)
4
理论应用、分析水平、对策可行性
40
使用的公共管理理论和工具准确、合理：行恰当的分析框架,逻辑I分析深刻且准确：建议具仃针对性、可行性和创新性。
使用的公共管理理论和工具比较准确、比较合理：具有分析框架，逻辑性较好，分析具有一定深度：建议具有针对性、可行性。
使用的公共管理理论和工具基本准确：分析的结构性和逻辑性一般：建议具有可行性。
使用的公共管理理论和工具不准确：分析的结构性差，逻辑不清Bff:建议缺少针对性和可操作性.
选题紧密联系我国公共管理实践，具有代表性，具有使用价值，案例材料以媒体报道等二手材料为主：来源广泛，内容充实。

法律案例分析评分要求(3篇)

第1篇一、评分标准1. 论述清晰（20分）：案例分析论述条理清晰，逻辑严密，能够准确把握案件的核心问题和法律争议点。

2. 法律依据准确（30分）：案例分析中引用的法律条文准确无误，能够结合案件事实进行分析，论证有力。

3. 事实分析准确（20分）：对案件事实的描述准确，能够从案件事实中提炼出关键信息，为后续法律分析提供依据。

4. 案例评析深度（20分）：对案件的法律问题进行深入剖析，能够从多个角度分析案件，提出合理的解决方案。

5. 语言表达（10分）：案例分析语言表达流畅，无错别字、语法错误，结构完整。

二、评分细则1. 论述清晰（20分）- 论述条理清晰，逻辑严密（10分）- 能够准确把握案件的核心问题和法律争议点（10分）2. 法律依据准确（30分）- 引用的法律条文准确无误（15分）- 能够结合案件事实进行分析，论证有力（15分）3. 事实分析准确（20分）- 对案件事实的描述准确（10分）- 能够从案件事实中提炼出关键信息（10分）4. 案例评析深度（20分）- 从多个角度分析案件（10分）- 提出合理的解决方案（10分）5. 语言表达（10分）- 语言表达流畅（5分）- 无错别字、语法错误（5分）- 结构完整（5分）三、案例分析评分示例以下为案例分析评分示例，仅供参考：【案例分析】某甲与某乙因房屋买卖纠纷诉至法院。

甲主张乙未按照合同约定支付购房款，要求乙支付购房款及违约金。

乙则认为，甲未按照合同约定交付房屋，构成违约，要求解除合同。

【评分】1. 论述清晰（20分）- 论述条理清晰，逻辑严密（10分）：本案例分析从案件事实、法律依据、事实分析、案例评析等多个方面进行论述，条理清晰，逻辑严密。

- 能够准确把握案件的核心问题和法律争议点（10分）：本案例分析准确把握了案件的核心问题和法律争议点，即甲乙双方关于购房款及违约金的争议。

2. 法律依据准确（30分）- 引用的法律条文准确无误（15分）：本案例分析引用了《中华人民共和国合同法》等相关法律条文，引用准确无误。

法律案例分析题评分标准(3篇)

第1篇一、引言法律案例分析题是法学教育中常用的一种考核方式，旨在考察学生运用法律知识分析问题、解决问题的能力。

为了确保评分的公正、公平和科学，特制定本评分标准。

二、评分原则1. 公正性：评分应客观、公正，不偏袒任何一方。

2. 全面性：评分应涵盖案例分析题的所有要求，包括事实分析、法律适用、逻辑推理等。

3. 严谨性：评分应严谨细致，避免主观臆断。

4. 发展性：评分应鼓励学生创新思维，体现学生的综合能力。

三、评分标准（一）事实分析（20分）1. 对案件事实的概括（5分）：准确、全面地概括案件事实，无遗漏。

2. 对案件事实的梳理（5分）：按照时间、空间、人物等要素，对案件事实进行梳理，层次分明。

3. 对案件事实的评估（10分）：对案件事实进行评估，包括事实的真实性、合法性、合理性等。

（二）法律适用（30分）1. 法律规范的识别（10分）：准确识别案件涉及的法律规范，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等。

2. 法律规范的适用（10分）：根据案件事实，准确适用相关法律规范。

3. 法律规范的解释（10分）：对法律规范进行合理解释，确保适用法律规范的准确性。

（三）逻辑推理（25分）1. 事实与法律的关联（10分）：将案件事实与法律规范相结合，进行逻辑推理。

2. 法律推理的严密性（10分）：推理过程严谨，无逻辑漏洞。

3. 推理结果的合理性（5分）：推理结果合理，符合法律规定和社会主义核心价值观。

（四）案例分析（25分）1. 案例分析的深度（10分）：对案件进行分析，深入挖掘问题，提出见解。

2. 案例分析的广度（10分）：从不同角度分析问题，提出多角度见解。

3. 案例分析的实用性（5分）：分析结果具有实用性，对实际工作具有指导意义。

四、评分细则（一）事实分析1. 案件事实的概括：5分- 完全准确概括案件事实（4-5分）- 准确概括案件事实，个别细节遗漏（3-4分）- 部分准确概括案件事实，存在较大遗漏（1-3分）- 无法准确概括案件事实（0分）2. 案件事实的梳理：5分- 按照时间、空间、人物等要素，层次分明地梳理案件事实（4-5分）- 部分梳理，层次不分明（3-4分）- 部分梳理，层次混乱（1-3分）- 无法梳理案件事实（0分）3. 案件事实的评估：10分- 评估全面、准确（8-10分）- 评估基本全面、准确（6-8分）- 评估部分全面、准确（4-6分）- 评估不准确，存在明显错误（0-4分）（二）法律适用1. 法律规范的识别：10分- 准确识别案件涉及的法律规范（8-10分）- 部分识别，存在遗漏（6-8分）- 部分识别，存在错误（4-6分）- 无法识别法律规范（0-4分）2. 法律规范的适用：10分- 准确适用相关法律规范（8-10分）- 部分适用，存在遗漏（6-8分）- 部分适用，存在错误（4-6分）- 无法适用法律规范（0-4分）3. 法律规范的解释：10分- 合理解释法律规范，确保适用准确性（8-10分）- 部分合理解释，存在偏差（6-8分）- 部分解释，存在错误（4-6分）- 无法合理解释法律规范（0-4分）（三）逻辑推理1. 事实与法律的关联：10分- 将案件事实与法律规范相结合，进行逻辑推理（8-10分）- 部分结合，存在偏差（6-8分）- 部分结合，存在错误（4-6分）- 无法结合案件事实与法律规范（0-4分）2. 法律推理的严密性：10分- 推理过程严谨，无逻辑漏洞（8-10分）- 部分严谨，存在逻辑漏洞（6-8分）- 部分严谨，存在较多逻辑漏洞（4-6分）- 推理过程混乱，存在严重逻辑漏洞（0-4分）3. 推理结果的合理性：5分- 推理结果合理，符合法律规定和社会主义核心价值观（4-5分）- 部分合理，存在偏差（3-4分）- 部分合理，存在较大偏差（1-3分）- 推理结果不合理，与法律规定和社会主义核心价值观相悖（0-1分）（四）案例分析1. 案例分析的深度：10分- 深入挖掘问题，提出见解（8-10分）- 部分深入，存在偏差（6-8分）- 部分深入，存在较大偏差（4-6分）- 无法深入分析问题（0-4分）2. 案例分析的广度：10分- 从不同角度分析问题，提出多角度见解（8-10分）- 部分角度，存在偏差（6-8分）- 部分角度，存在较大偏差（4-6分）- 无法从不同角度分析问题（0-4分）3. 案例分析的实用性：5分- 分析结果具有实用性，对实际工作具有指导意义（4-5分）- 部分实用性，存在偏差（3-4分）- 部分实用性，存在较大偏差（1-3分）- 分析结果无实用性（0-1分）五、总分根据以上评分标准，将各项得分相加，得出总分。

案例评审评分办法

案例分析评审办法
本次案例分析采取无记名式的评审办法，评审后按得分高低顺序依次产生一等奖2名，二等奖4名，三等奖6名，优秀奖若干名。

若评委会认为有虚假或抄袭嫌疑的论文，不得参加评审。

评审标准
一、选题(25分)
1、选题立意新颖、目的明确（5分）
2、分析的问题国内理论探讨较少，具有一定的前瞻性（5分）
3、对工作有指导性作用，有较强的实用价值（10分）
4、对制度修订有一定参考价值（5分）
二、文章结构(25分)
1、论文整体结构合理，条理清晰，重点突出，有一定篇幅
（10分）
2、分析透彻，层次分明，主题明确（10分）
3、内容丰富，有一定深度，分析问题深刻透彻（5分）
三、文字水平（25分）
1、文字通顺，能简洁、准确地表达文章的主体内容（10分）
2、有较强的可读性、吸引力强（5分）
3、语言严谨，相关数据科学、详实（5分）
3、能引经据典（5分）
四、解决方案(25分)
1、观点正确，有深度，有新意（5分）
2、能结合案例提出可行的解决方案，对采购工作有实际指导意义（15）
3、有一定说服力（5 分）。

mba案例大赛评分标准

MBA 案例大赛评分标准通常包括以下几个方面：
1. 案例分析的完整性：包括案例背景、问题识别、解决方案、实施计划、预期成果等环节。

完整的案例分析应该具备这些要素，并且各个环节之间的逻辑关系清晰。

2. 分析方法的合理性：参赛者应运用合适的分析方法和技术，如SWOT 分析、PEST 分析、财务分析等，来解析案例问题并制定解决方案。

评委将评估分析方法的选用是否合理、分析过程是否严谨。

3. 解决方案的创新性：参赛者应针对案例问题提出具有创新性的解决方案，展示出独特的思维方式和实践经验。

评委将评估解决方案的可行性、实施难度、预期效果等。

4. 方案实施的计划性和逻辑性：参赛者应详细阐述实施方案的步骤、时间表、资源需求等。

评委将评估实施计划的合理性、可行性以及各步骤之间的逻辑关系。

5. 团队协作和沟通能力：参赛者需要在比赛中展示良好的团队协作和沟通能力，包括分工明确、合作默契、有效表达等。

评委将通过观察比赛过程来评估参赛者的团队协作能力。

6. 语言表达和PPT 制作：参赛者应具备良好的语言表达能力，能够清晰、简洁地阐述案例分析和解决方案。

同时，PPT 制作要求简洁美观，内容丰富，图文并茂，有助于评委和观众了解参赛者的思路。

7. 现场表现：参赛者在比赛现场的表现也是评分的一个重要因素，包括仪态、言谈举止、应对评委提问等。

评委将根据现场表现评估参赛者的综合素质和应变能力。

8. 成果导向：参赛者应关注案例分析的实际成果，确保方案能够解决企业实际问题。

评委将评估方案的实施价值和对企业竞争力的提升作用。

案例分析大赛评分表

第
分值
次课堂展示
第1组 10 10 30 10 第2组第3组第4 组第5 组第6组
组长姓名：
10
10 10
10
出色回答问题10综合印象10分由评委结合案例制作和演讲水平进行综合评价
案例析大赛评分表
日期：12-22
（打勾）教师/助教/组长项目指标 1.主题突出、内容完整。案例制作 2.选题新颖，构思独特。水平（60 3.原创成分高，内容翔实分）有深度。 4.结构合理、逻辑顺畅。 1.语言表达得体、流利，肢体语言恰当，发挥具有演讲水平感染力，思路清晰。（30分） 2.时间节奏控制恰当。 3.出色回答问题综合印象由评委结合案例制作和演（10分）讲水平进行综合评价。总计

法律案例分析评定标准(3篇)

第1篇法律案例分析评定标准一、引言法律案例分析是法学教育中的一项重要实践活动，旨在培养学生运用法律知识分析、解决实际问题的能力。

通过对案例的分析，学生能够深入理解法律原理，提高法律思维和实务操作能力。

为保障法律案例分析教学质量，特制定本评定标准。

二、评定原则1.客观公正原则：评定过程应客观、公正，确保每个学生的分析结果得到公平的评价。

2.全面性原则：评定内容应涵盖案例分析的全过程，包括问题提出、法律依据、案例分析、结论等。

3.实践性原则：评定标准应注重培养学生的法律实践能力，强调案例分析的实际应用价值。

4.动态发展原则：评定标准应根据法学教育的发展和社会需求的变化进行调整和完善。

三、评定内容1.问题提出（1）问题明确：学生应准确把握案例中的核心问题，明确分析目标。

（2）问题合理：问题提出应具有合理性和可行性，能够引导分析过程。

2.法律依据（1）法律知识掌握：学生应具备扎实的法律知识基础，能够准确引用相关法律法规。

（2）法律条文运用：学生应熟练运用法律条文，分析案例中的法律关系。

（3）法律解释：学生应具备一定的法律解释能力，对法律条文进行合理解读。

3.案例分析（1）逻辑清晰：分析过程应逻辑严密，层次分明，使读者易于理解。

（2）论证充分：分析过程应充分论证，使结论具有说服力。

（3）事实与法律相结合：分析应结合案例中的事实，使法律条文与实际情况相结合。

4.结论（1）结论明确：结论应明确、简洁，对案例分析结果进行总结。

（2）结论合理：结论应基于充分的分析和论证，具有合理性。

（3）结论具有实际应用价值：结论应具有一定的实践指导意义。

四、评定标准1.问题提出（1）问题明确（10分）：能够准确把握案例中的核心问题，明确分析目标。

（2）问题合理（5分）：问题提出具有合理性和可行性，能够引导分析过程。

2.法律依据（1）法律知识掌握（20分）：具备扎实的法律知识基础，能够准确引用相关法律法规。

（2）法律条文运用（15分）：熟练运用法律条文，分析案例中的法律关系。

法律案例分析评分要求(3篇)

第1篇一、评分原则1. 公正性：评分应遵循客观、公正的原则，确保评分结果真实、准确。

2. 全面性：评分应全面考虑案例的各个方面，包括事实、法律依据、分析论证、结论等。

3. 逻辑性：评分应注重分析论证的逻辑性，确保结论的合理性。

4. 创新性：鼓励考生在案例分析中提出独到见解，体现创新性。

二、评分标准1. 事实认定（20分）（1）对案例事实的描述准确、全面（5分）（2）能够从案例中提取关键信息，为后续分析奠定基础（5分）（3）对事实进行合理推断，揭示案例背后的法律关系（10分）2. 法律依据（20分）（1）准确引用相关法律法规（5分）（2）结合案例，对法律法规进行恰当解读（5分）（3）分析法律依据与案例事实之间的联系（10分）3. 分析论证（40分）（1）对案例中的法律问题进行深入分析（10分）（2）运用法律原则、法律规则和法学理论进行分析（10分）（3）结合案例，对法律问题进行合理论证（10分）（4）分析论证过程清晰、逻辑严密（10分）4. 结论（20分）（1）对案例中的法律问题给出明确结论（5分）（2）结论具有法律依据和事实基础（5分）（3）结论合理、具有说服力（5分）（4）结论对实际问题的解决具有指导意义（5分）5. 语言表达（10分）（1）语言表达规范、准确（5分）（2）逻辑清晰、条理分明（5分）三、评分细则1. 事实认定（1）描述事实时，应准确、全面地反映案例的实际情况，不得添加或删减事实。

（2）提取关键信息时，应注重案例中的核心法律问题，为后续分析提供依据。

（3）进行事实推断时，应合理、有据，不得主观臆断。

2. 法律依据（1）引用法律法规时，应准确无误，不得出现错别字或误引。

（2）解读法律法规时，应结合案例，对法律条文进行恰当阐释。

（3）分析法律依据与案例事实之间的联系时，应揭示两者之间的内在关系。

3. 分析论证（1）分析法律问题时，应深入挖掘案例中的法律关系，揭示法律问题的本质。

（2）运用法律原则、法律规则和法学理论进行分析时，应准确、恰当。

案例分析大赛评分细则

案例分析大赛评分细则
案例分析大赛评分细则
一、参赛队伍评分细则
（一）、团队印象（25分）
1.着装得体，仪表大方。

（5分）
2.台风好，无紧张感，无小动作等。

（5分）
3.队伍表达流畅连贯，语言简洁明了，不赘述。

（5分）
4.对时间的控制：每支队伍分为展示（5分钟）和答辩（5分钟）两个环节，在各环节中不超时。

（10分）
（二）、文案分析能力（30分）
1.自选案例主题鲜明，富有时代气息。

（5分）
2.文案排版。

(5分)
3.分析主线明确，有侧重点，结构思路清晰。

（10分）
4.文案及材料运用的专业知识准确。

（10分）
（三）、PPT展示（25分）
1.PPT简洁、清晰，起到提纲挈领的作用。

（5分）
2.PPT内容与演讲内容有机结合。

（10分）
3.PPT制作精巧，专业性强，现场效果好。

（10分）
（四）、答辩技巧（20分）
1.回答紧扣评委的提问，表述清晰。

（5分）
2.队员之间配合默契，互相补充，既不抢话，又不冷场。

（5分）
3.思维敏捷，能对评委的提问迅速做出回答。

（10分）
二、最佳组织奖评分细则
各班按下列规则计算分数，分数最高的班级获最佳组织奖：。

案例展示评分细则

《财务报表分析与估值》案例展示评分暂行办法一、总体安排案例展示拟分三次进行。

每次展示案例展示拟分三次进行。

每次展示 5 -6个案例每个案例展示控制在个案例每个案例展示控制在 15 15分分钟以内总体时间以2节课时间为宜。

第一次展示时间为11月17号，有五个小组；第二次展示时间为11月24号，有六个小组；第三次展示时间为12月1号，有六个小组；每个小组可将自己做展示的时间发给课代表，然后协调安排具体时间各案例小组在规定时间内需制作完成案例各案例小组在规定时间内需制作完成案例 Word 文档和展示文档和展示 PPT ，并提前两天（上周日晚十二点前）上传至Elearning 存档。

二、评委会组成案例展示评委会由案例展示评委会由 18 人组成，成员为孙老师、助教以及不参加本次案例展人组成，成员为孙老师、助教以及不参加本次案例展示活动的其他示活动的其他 16 个案例小组组长或组员。

三、评分细则总分为100分由各位评委根据参加展示小组的案例制作水平、演讲水平和综合印象三方面进行综合评分评分精确到小数点后2位。

具体评分指标见附录四、评优奖励该案例展示活动根据得分情况，评选出五组优秀案例，其成员可获得期末考试相关案例分析免答得奖励相关说明本活动旨在提高同学们对财务报表分析与估值课程的深入理解运用，如有任何问题可向课代表联系，或直接发我学号邮箱（何问题可向课代表联系，或直接发我学号邮箱（152********152********）附《财务报表分析与估值》案例展示活动评分表项目项目指标指标分值分值得分得分案例制作水平（平（5050分）分）1.1.主题突出、内容完整。

案主题突出、内容完整。

案例主题与课程内容联系紧密，案例分析内容完整。

102.2.选题新颖构思独特具有表选题新颖构思独特具有表现力。

10 3.3.原创成分高具有鲜明的个原创成分高具有鲜明的个性104.4.结构合理、逻辑顺畅。

幻结构合理、逻辑顺畅。

幻灯片之间具有层次性和连贯性逻辑顺畅过渡恰当整体风格统一流畅、协调。

第一届乡村振兴志愿服务技能大赛志愿服务案例分析评分细则

第一届乡村振兴志愿服务技能大赛志愿服务
案例分析评分细则
1.评分细则
评价项目
评价要点
分析问题
（20分）
1.判断准确，能抓住问题的关键。理论与实际பைடு நூலகம்结合，分析到位，观点明确。（20分）
解决问题（50分）
1,熟悉志愿服务活动实施程序，对活动中的突发事件和特殊事件的处理能够把握好分寸。（20分）
2.问题处理办法正确、得当，观点新颖有创意，富有科学性和艺术性。（20分）
3.对其他志愿服务团队处理类似问题具有一定的示范性和指导性，能够通过案例分析提炼出类似工作的经验或其实，举一反三。（10分）
综合素质（30分）
1.回答问题紧扣主题，具有一定的自主思考和自主分析能力。（8分）
2.分析方法科学合理，回答问题结构完整，逻辑清晰，语言表达流畅连贯。（8分）
3.团队成员分工明确，台风较好，配合默契，协作良好。（8分）
4.整体时间掌控良好。（6分）
2.评分规则（满分为100分）
评委不少于7人。评委打分后去掉一个最高分和一个最低分，汇总后取平均分，精确到小数点后两位。若出现相同分数，精确到小数点后三位，以此类推。

案例分析比赛评分细则

案例分析比赛评分细则第一篇：案例分析比赛评分细则附件 2：评分细则一、团队印象（10 分）1、着装得体、仪表大方。

（4’）2、台风好：无紧张感，无小动作等。

（4’）3、团队及案例介绍：有新颖感，给人印象深刻。

（2’）二、演讲内容（50 分）1、自选案例主题鲜明，有时代气息。

（5’）2、案例分析结构完整，有明确的分析主线。

（5’）3、思路清晰，阐述清楚，能准确表达自己的观点。

（20’）4、对案例的分析在结构完整基础之上，有需要有侧重点。

（10’）5、总体安排适当，队员间分工明确，协调性好，达到总体效果最优。

（10’）三、PPT 展示（15 分）1、PPT 应该简洁、清晰、醒目，能够真正起到提纲挈领的作用。

（5’）2、PPT 的内容和演讲内容须要有机结合到一起。

（5’）3、PPT 应适当配有动画、视频、音效等效果，专业性强，现场效果好。

（5’）四、回答问题、综合素质考查环节（20 分）1、思维敏捷，能对评委的提问迅速做出回答。

（5’）2、回答紧扣评委的提问，表述清楚。

（10’）3、队员之间配合默契，要做到互相补充，既不抢话，又不冷场。

（5’）五、对时间的控制（5 分）1、在各环节中，不超时。

2、在演讲内容充实，时间不能过短，不能少于 8 分钟。

大赛组委会监制大赛组委会监制第二篇：案例分析比赛评分细则附件2：评分细则一、团队印象（10分）1、着装得体、仪表大方。

（4’）2、台风好：无紧张感，无小动作等。

（4’）3、团队及案例介绍：有新颖感，给人印象深刻。

（2’）二、演讲内容（50分）1、自选案例主题鲜明，有时代气息。

（5’）2、案例分析结构完整，有明确的分析主线。

（5’）3、思路清晰，阐述清楚，能准确表达自己的观点。

（20’）4、对案例的分析在结构完整基础之上，有需要有侧重点。

（10’）5、总体安排适当，队员间分工明确，协调性好，达到总体效果最优。

（10’）三、PPT展示（15分）1、PPT应该简洁、清晰、醒目，能够真正起到提纲挈领的作用。

首届工程管理案例大赛比赛规则及评分表(1)

一、比赛规则1.比赛由案例报告盲评和现场比赛两个阶段组成，每个阶段满分均为100分。

2.案例报告盲评于现场比赛前15日左右进行，每份案例报告将由组委会抽取至少5名专家进行盲评打分。

各区域赛组委会根据案例报告盲评分数从中选取排名前12名的团队入围现场比赛，报名团队数量不足12支时悉数入选。

3.入围现在比赛的队伍盲评分数占总分权重40%，现场比赛分数占总分权重60%。

所有环节分值计算均采用去掉一个最高分和一个最低分之后取平均值的方式进行4.现场比赛规则（1）团队上场顺序由赛前抽签决定；（2）每支团队4人上场，每人均需陈述，第四位陈述者要有总结性发言（共15分钟）；（3）台下队伍、观众向台上队伍提问，可指定队员，但不得连续提问同一队员，每次提问不得超过30秒，每次回答时间不得超过2分钟（共5分钟）；（4）台下评委向台上队伍提问（共15分钟）。

评委提问不限时间，但请尽可能简短。

台上队伍每次回答时间不得超过2分钟。

如果评委没有问题，主持人可以取消或提前结束评委提问环节。

（5）比赛所有流程按主持人提示进行，超时扣分。

（6）每队现场汇报结束后，由评委举牌公布打分情况。

5.总分排名规则现场比赛全部结束后，由评审团主席当场拆封并公布所有入围现场比赛队伍的盲评得分，并由工作人员按照分值权重对比赛成绩进行加总，根据总分从高往低确定比赛名次。

如最终得分相同，将根据报告盲评分数和盲评评分项目分值依次区分名次高低。

二、评分规则1.盲审评分表首届中国工程管理案例大赛（2021）案例报告盲审评分表（100分）队伍编号：评分项目参考评分标准得分（精确到小数点后一位）案例选题与内容（40分）选题对国民经济建设或工程项目管理具有实践价值（10分）案例视角新颖，内容充实，数据准确，论述充分(15分)案例信息与数据资料准确、充足（15分）案例编写质量（40分）案例应用理论与方法科学合理(15分) 案例问题分析逻辑清晰（10分）案例解决方案有效，创新性强（15分）行文规范（20分）案例谋篇布局合理（10分）案例文本格式规范（5分）案例语句通顺（5分）评委签名总分2.现场比赛评分表首届中国工程管理案例大赛（2021）现场比赛评分表（100分）队伍编号：评分项目参考评分标准得分（精确到小数点后一位）案例展示（40分）案例陈述思路清晰，逻辑严谨，重点突出（15分）案例分析透彻，解决方案具有创新性和可行性（15分）文案制作清晰、美观（10分）现场表现（30分）团队礼仪得体，分工协作默契（10分）口齿清晰，表达流畅，精神风貌良好（10分）层次清楚，时间控制准确（10分）评委提问（30分）回答问题专业性与应变能力强（15分）回答问题精炼、准确，时间控制良好（15分）评委签名总分。

案例讨论现场评分细则

案例讨论现场评分规则一、评价委员会及其工作规则1、每个案例小组推选一名评价委员，组成评价委员会。

2、评价委员会推选一名学员担任主席，负责宣布评价结果；与指导教师一起处理评价中出现的其他非制度性问题。

3、主席指定一名记分员，负责评价分数的汇总及统计。

二、评分规则1、评价委员实行实名评价、独立打分，对自己的评价结果负责。

*委员不对本组的答辩作评价！2、委员须对自己作出的“极端评价”，即：“努力级”和“优秀级”、及其“加分项”，进行举证说明。

3、每个委员的评价结果，由主席在第二小组案例陈述后当场宣读，依次类推。

4、每个小组完成案例陈述后，指导教师可以发表简短评述。

5、小组最后得分，为所有评价委员打分的平均值，在全部小组陈述结束后统计公布。

三、评分指标委员按照设计的《案例讨论现场评分表》（见附件一）评价、填分。

1、评分指标及权重评分指标为：案例分析的内容、PPT的设计、发言人的表达情况，所占分数分别为：50分、20分、30分。

2、评价等级每个评价指标分为以下四个等级：努力级、正常、良好、优秀级，其系数分别为：0.5、0.6、0.8、1。

3、分数计算方法评价分数= ∑⨯等级系数每项指标所占分数4、关于加分项的说明加分项为案例陈述过程中表现出来的“亮点”。

“亮点”应为该小组所独有、或明显优于其他小组。

每个“亮点”加1分，最多不能超过5分。

四、评价结果的验证（充分项）本项工作为充分项，是否进行，由指导教师根据情况决定。

为保证评价结果的准确性，在所有小组陈述完后，每个评价委员要根据自己对每个小组的“综合印象”进行“012排序”比较，作出所有小组的“印象结果排序”。

方法原理见附件（二）《012排序法”学习资料》。

如果“印象结果排序”与评价委员“打分结果”有明显出入，则需有评价委员会主席与指导教师现场商定处理办法并作出结论。

印象结果排序012排序比较附件（一）《案例讨论现场评分表》案例讨论现场评分表第 2 小组发言人：李XX 评价委员余顺坤印象标记4+印象标记 5 特好43 正常21 很差特别说明：案例讨论现场评分表特别说明：附件（二）、《“012排序法”学习资料》《应聘人员综合印象012比较表》填表说明：1、从应聘者对应聘岗位适合程度的角度，评价者将每一个应聘者与其他应聘者进行逐一比较，做出“不适合”、“同等适合”、“更加适合”的综合印象判举例说明：假设人力资源部设高级主管一名应聘人员：甲、乙、丙作为评价者您认为，与其他应聘者相比，甲更适合岗位要求，其面试和综合评价得分最高。