我就许霆ATM机取款案发表的看法
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
许霆案法律分析
深受社会各方关注的许霆最终以盗窃罪被判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
许霆案终于算是尘埃落定了，但是由许霆案所引发的思考却还在继续。
一、对许霆案的法律分析首先，对于许霆利用自动取款机的故障而恶意取款的行为作如下分析：(一)罪与非罪对于许霆的恶意取款行为，首先应当考虑的是其是否构成犯罪的问题。
在对许霆案的讨论中，有很多学者都认为许霆的行为不构成犯罪，不应当把其纳入刑事法领域进行调整，而应当作为一般的民事违法，如不当得利等来评价。
我认为，许霆的行为不应当在民事法领域进行调整，理由如下：一般的违法行为和犯罪行为其实是具有很大的关联性的，而非绝对地对立的，我们把违反刑法的行为就称作为是犯罪行为。
所以刑法并非是空中楼阁，其一般都有其前置法，此前置法可以是民法，可以是行政法，也可以是经济法等，只有当一行为超出其前置法所能调整的范围之时，才进入刑法的调整领域，因而说刑法是对人们违法行为规制的最后一岗哨。
举例说，A殴打B致B轻微伤属于一般的治安违法行为，我们可以通过《治安管理处罚条例》来对于A的行为进行行政处罚，但如果A的这个殴打行为造成了B重伤，则超出了《治安管理处罚条例》所能调整的范围，我们必须用刑法去评价它。
所以，在此案中，我觉得也是同样的道理，当许霆第一次取出1000元人民币的时候，其中的1元为有法律依据的合法所得，而另外的999元则属于民法中所指的没有法律依据的不当得利，对于此行为，我认为没有任何的异议，应当构成民法所调整的不当得利之债，如果许霆在这个时候停止行为，那么其所要承担的责任仅是民法上对于不当得利的返还责任，可是许霆选择的是继续行为，从其第二次取款开始，其行为性质已经升格，民法已经无力再调整此行为了，进入刑法规制领域，而民法则成为此案中刑法的前置法，因此，我们应当进入刑法领域来评价此行为，而不应当再在其前置法中纠缠不休。
此外，有学者试图用期待可能性理论来免除许霆的法律责任，我认为同样不甚妥当。
许霆案件我的看法
许霆案件即将再判。
我从报纸和网络上看到事情的进展。
认为除广东高院是明事理的外，其他各方都有一定的误差。
观点如下：1、许霆有一个错。
2、银行有三个错。
3、广州中院有一个错。
4、检察院也许无错，但不能再错。
详述如下：1、A TM机的地位：1、A TM机的设置是银行经过论证可行、批准后而设置的，是代替人工、为提高效率而设置的机器。
这点本人不用多说。
2、公民和银行的存取款合约：公民在银行存取款是一项合约，是经过双方审查后进行的。
这点也不用本人多说。
3、A TM机的结构和操作程序。
（1）A TM机的结构：主要分储钱柜、控制机构（程序）和外操作平台组成。
其中储钱柜就是金库，非有权人从中拿钱就是偷或抢，这点不容质疑。
控制机构由银行或A TM机生产商掌控。
外平台可由平民个人操作。
（2）取（存）款操作顺序：任何人都可以进入A TM机；都可以正常按键盘和其他键。
本行为不构成违规或犯罪。
这点是明确的。
（3）任何人插入银行卡，A TM机要么拒绝、要么认证，验证确认后输入密码，取款输入金额，正常情况下A TM机就会吐出所取的钞票，否则不会出钞。
4、取款行为可能会碰到的情形：A TM机吞卡、不出钞、少出钞（出钞数少于卡内扣款数）、多出钞（出钞数多于卡内扣款数）、取到假币等情况。
2、存取款合约：有权利的公民都可以到银行开卡、开折。
都履行了银行要求的一定的手续。
在这个过程中，都是按照银行的要求进行的，换句话说就是银行提供了格式合同。
就本人知道的而言，尚无一个公民能够按照自己的意愿要求银行同意开卡或按自己的意愿操作。
就该合同而言，除了有银行的名称鉴章以外，主要的是公民的姓名、地址、联系方法等基本条款外，并无要求顾客到代替银行人工的A TM机取款的要求，更无A TM机可能碰到的情况的操作说明。
故而：一、许霆的一个错：就是明知自己的卡内金额才1000多块钱，而取出了17万多元，违背了合约标的物应该给付的数额。
二、银行有三个错：1、许霆作为银行的客户，银行有必要事前将本应由柜台人工的取款转由机器给付的情况及可能出现的情况告之。
许霆案简要分析
许霆案简要分析2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。
事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。
许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。
我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。
而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。
其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。
至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。
实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。
所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。
本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。
由“许霆案”引发的法学思考
五、结论
综上所述，“许霆案”是一起具有深远影响的案件，它引发了法学界和社会 公众对于法律、道德和人性的深入思考。通过这个案件，我们更加深刻地认识到 法律的重要性和神圣性，同时也看到了法律在实践中存在的问题和不足。因此， 我们需要不断完善法律制度，提高司法公正性和透明度，确保每一个公民的合法 权益得到充分保障。我们也需要加强全社会的法制教育和道德教育，提高公民的 法律意识和道德水平，推动社会的和谐稳定发展。
2、司法实践的操作性。虽然《中华人民共和国刑法》对于盗窃罪等犯罪行 为有明确的规定，但是在司法实践中仍然存在一定的操作难度。例如，“多次盗 窃”的认定标准是什么？“入户盗窃”的“户”如何界定？这些问题都需要司法 实践进一步明确和规范。
四、社会反思
透过“许霆案”，我们可以看到当前社会对法律和道德的认识和态度。一方 面，“许霆案”反映了社会公众对于法律公正和公平的和期待；另一方面，“许 霆案”也反映了社会公众对于道德和价值观的重视和追求。因此，我们需要在全 社会范围内加强法制教育和道德教育，提高公民的法律意识和道德水平。同时， 也需要加强对社会弱势群体的和保护，避免出现类似案件再次发生。
本案涉及的法律问题主要有两个方面：一是盗窃罪的认定问题。根据《中华 人民共和国刑法》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较 大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。在“许霆案” 中，许霆取款时发现系统故障导致取款金额错误，其行为是否构成盗窃罪？二是 犯罪情节的裁量问题。在认定许霆构成盗窃罪的前提下，如何量刑才能体现罪责 刑相适应的原则？
三、肯德基劳务派遣案的法律分 析
在肯德基劳务派遣案中，劳务派遣机构将派遣员工派送到肯德基工作，肯德 基与派遣员工之间建立了事实上的劳动关系。然而，由于肯德基未与派遣员工签 订劳动合同，因此未承担相应的法律责任。此外，由于劳务派遣机构与派遣员工 签订的劳动合同中未明确规定加班费、社保等问题，因此也引发了关于劳动合同 条款的争议。
许霆案的启示
许霆案的启示曾沸沸场场、广引社会关注的广东许霆案总算告一段落（尚待最高人民法院核准）。
从一审、一审重审到二审终审，被告人始终被定为盗窃罪，但其刑期从无期徒刑到5年徒刑，又似乎昭示了中国社会法治的开放和进步。
然而，笔者认为，许霆案所引起的法律问题并未因法院的判决而消失，相反，它带给我们的启示是非常深刻的。
本文拟从以下两个方面，就许霆案所涉及的法律问题，略抒己见。
一、许霆案回放2006年4月21日晚10时许，许霆来到天河区黄浦大道某银行的ATM取款机取款，当取出1000元后，许霆惊讶地发现：银行卡帐户里只被扣了1元。
狂喜之下，许霆连续从取款机中取款54000元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山，两人随即再次前往提款，反复提款多次。
后经警方查实，许霆先后取款171次，合计175000元；郭安山则取款18000万元。
事后，两人各携款潜逃。
2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款18000元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，因有自首且主动退赃情节，故判处1年有期徒刑，并处罚金1000元。
许霆则在潜逃一年后，175000元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
2007年12月16日，广州市中级人民法院审理后，认为被告许霆以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃（金融机构）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
一审判决后，社会舆论哗然，普遍认为判刑过重，专家学者更对许霆行为是否构成犯罪以及构成何罪提出质疑。
对一审判决，许霆提出上诉，经广东省高级人民法院合议后，裁定发回广州市中级人民法院重审。
2008年2月22日和3月31日，广州市中级人民法院经过两次开庭审理，认为许霆行为已构成盗窃罪，且数额特别巨大，依法理应在10年有期徒刑以上判刑，但考虑到取款机本身出故障，许霆犯罪无预谋，类似情况难以复制等具体情节，遂根据中国内地刑法典第63条规定，给予减轻处罚，①以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处罚金20000万元。
我对许霆案的看法
我对许霆案的看法2006年4月21日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ATM机出现故障。
在明知账户内没有足够款项的情况下，先后取款171笔共计万元后，携款潜逃。
此案一审以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
后二审以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金2万元，追缴万余元违法所得。
许霆的行为具有严重的社会危害性，构成犯罪。
从案件的定性分析一下许霆案。
许霆案是由一个银行的储蓄合同纠纷引发的刑事案件，对此行为，应科刑罚。
首先，许霆与银行间存在借记卡的储蓄合同，由于银行的过错，这个借记卡才被赋予了信用卡的功能，当许霆向机器发出提取1000元人民币的要约时，ATM机即输出了1000元，这就意味着银行就许霆的要约作出了承诺。
这个案子分为两个阶段。
前一阶段是一个民事法律关系阶段，一般物品的所有权可以与占有权分离，但货币不同，货币的所有权随占有转移，那么许霆取款后就有了一个不当得利，这时银行享有不当得利返还请求权，这一阶段还是停留在民事责任的阶段。
但许霆携款潜逃，时间超过了法律规定的期限，构成了拒不返还的情形，这时就由民事法律关系转化为了刑事法律关系，构成盗窃罪。
再从犯罪构成分析，许霆恶意取款的行为完全齐备了刑法规定的盗窃罪的全部构成要件。
从许霆的主观故意看。
在意识到ATM机出现故障后，在贪欲的刺激下，一而再、再而三地操作170余次，累计取款17万余元。
在取款后，又携款潜逃一年多，足以证明其有相当程度的主观恶性。
我们可从行为的演变来分析主观心理。
许霆第一次取款对于超出的999元，应该说是出乎其意料的，因其事先并不知道ATM机出了故障，许霆只是被动而意外地获得ATM机吐出的超额款项，故他不存在非法占有的目的的思想基础，他所得的超额款项属于民法上的不当得利。
从最有利于被告人之合理性上考虑，我们也许还可以再宽容地认为许霆在意识到ATM机存在故障进而第二次取款时是出于“再次试试”的心理，并不具有明确的非法占有的目的。
许霆案分析
许霆案从一审开始就受到社会各方的高度关注，以许霆案为主题的文章实在是不在少数，如果我再老生重谈，既受制于现有文章的观点，又缺乏新意。
我注意到，虽然有关许霆的文章或多或少会涉及到刑法谦抑性，但是少有专门从刑法谦抑性角度对本案进行论述的，就算涉及谦抑性比较多的，也是仅仅从罪与非罪的角度来谈。
而我个人认为，罪与非罪固然是刑法谦抑性问题的核心之核心，但是在适用刑法过程中，秉承谦抑的思想也是刑法谦抑性的题中应有之义和必然要求。
因此我选择了从本案反思我国有关刑法的谦抑性问题，包括了立法和司法两个层面。
由文章的主题所限定，我的论文不再探讨本案罪与非罪的问题，而且以许霆在现有法律规定之下构成盗窃罪为基点，从本案一审到终审的过程和结果中进行刑法谦抑性的反思。
从立法的层面，许霆利用ATM机故障，窃取银行17万余元，符合刑法第二百六十四条盗窃金融机构的规定，构成盗窃罪。
但是第二百六十四条对盗窃金融机构的法定刑规定出现了断档现象，缺乏十年以上有期徒刑这一梯度，造成了刑罚上的不衔接，显然违背了罪责刑相适应原则。
结合刑法谦抑性主义来说，这就是刑事立法还不够谨慎，刑法在介入社会生活之前没有做足自我审视，导致刑法不能对犯罪人进行客观、公平的评价。
这是有悖于刑法谦抑性的要求的。
如果单从数额来看，许霆盗窃金融机构数额巨大，符合《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。
但是学界普遍指责，该司法解释于1997年出台，已经严重落后于我国当前经济发展的状况，再加之广东作为我国经济较为发达的经济大省，以十万元作为“数额特别巨大”的标准实在是显失公平。
结合刑法的谦抑性，谦抑、谨慎不仅体现在初次制定上，也应当贯穿在法律的整个生命延续中。
法律修改是广义上的立法活动之一，因此，当法律严重落后于生活现实时，就应当及时做出自我调整，以更好地适应社会的发展。
许霆案及观点
许霆案一、案件概况：2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。
事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
二、案件详情：2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。
后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃。
2006年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
2007年12月，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。
许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。
2010年7月30日，许霆由于表现良好，且缴纳了2万元罚金，他被裁定予以假释。
三、许案引发的讨论：“许霆案”引起了社会各界的关注，并被南方周末与中国影响性诉讼研究中心评为“2007年度十大影响性诉讼”。
本案引发的讨论延及民法、刑法、刑事政策以及社会学等诸多方面。
观点一：一审法院以盗窃罪定罪量刑，定性准确，但量刑偏重。
从本案事实看，许霆自第二次“获利”即有以非法占有为目的主观故意，符合盗窃罪的主观要件。
许霆案评析
许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。
偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。
随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。
接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。
一年后，许霆被捕归案。
2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。
但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。
2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。
2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。
,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。
这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。
二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。
民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。
根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。
依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。
首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。
当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。
但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。
事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。
其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。
根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。
许霆案引发的法律思考
许霆案引发的法律思考摘要：许霆案经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。
如今，许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。
本文主要从本案引发的“罪与非罪的问题”、“罪名的确定问题”、“量刑的问题”、“对司法独立与司法监督的法律思考”这几个方面来进行思考。
关键词：许霆、A TM机、盗窃罪、侵占罪、法律思考、司法独立、司法监督2006年4月21日，许霆来到广州天河区黄埔大道某银行ATM机取款。
发现自己取了1000元，ATM机却只在卡里扣划了1元。
狂喜之下，许霆将此事告诉同伴郭安山。
小郭和小许分别从中提取了1.8万元和17.5万元后各自潜逃。
此后一天之内，许霆从这台柜员机先后取出17.5万元，随后离开广州。
事发后，小郭主动自首后被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
许霆在外潜逃1年之后，于2007年5月被警方抓获。
2007年11月20日，广州市中级人民法院审理后认定许霆犯盗窃金融机构罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴违法所得175000元返还给银行。
案件经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。
迫于舆论压力，检察院将此案发回重审。
2008年2月22日广州市中级人民法院公开重新审理许霆案。
2008年2月22日中午“许霆案”庭审结束，广州市中级人民法院将择日宣判。
2008年3月31日下午，广州市中级人民法院做出一审判决，判处其有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴其未退还的非法所得17万3千多元。
后许霆向广东省高院提出上诉，省高院二审驳回许霆的诉讼请求，维持原判。
许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。
一、罪与非罪的问题罪与非罪是许霆案争议的焦点问题之一，从本案一审判决、发回重审的理由及这次表态，可见法院方面是持有罪态度，笔者对此表示赞同，主要基于如下两点考虑：1、在主观上有恶性行为人的罪过（包括故意和过失）是一切犯罪构成都必须具备的主观方面要件。
浅析许霆案
浅析许霆案项盛林2007年11月20日，广州市中级人民法院一审以盗窃罪判处许霆无期徒刑。
这一判决在全国从事刑事司法研究的专家、学者以及律师间引起了激烈争论，各种观点层出不穷。
其中，以许霆不构成犯罪为代表，亦有许霆构成侵占罪或构成信用卡诈骗罪的观点。
笔者认为许霆构成盗窃罪，但是法院的量刑过重。
本文将指出许霆不构成犯罪、许霆构成侵占罪、许霆构成信用卡诈骗罪的观点的错误与不足，浅要分析许霆案。
在全面分析许霆案前，首先来让我们简单的回顾一下本案的情境。
2006年4月21日晚上10点左右，许霆与同事来到打工单位对面的自动柜员取款机旁，用自己的工资卡取钱，原本只想取一百元钱的许霆，取款机竟然吐出了1000钱。
当许霆再次把卡插进取款机，查询自己的余额，他吃惊地发现，自己的余额只少了一块钱。
他决定就再试试看，反复取款50多次后，原本卡中只有170多元余额，许霆竟一口气从自动柜员取款机里取出了5万5千元。
22日凌晨1点左右，许霆和同事再次来到自动柜员取款机前，许霆用自己的工资卡又一次连续取款102次。
只有170多元的银行卡，被许霆在自动柜员取款机上一共取出了17万5千元，他的同事则取款1万8千元。
4月24日下午3点，许霆离开单位，回山西老家。
就在许霆离开广州的同时，广州市商业银行发现了这台自动取款机的异常情况，根据许霆办卡的记录，很快查到了许霆。
2007年5月22日，许霆在他出差经过宝鸡火车站时，被公安民警抓获。
2007年6月4日，广州市公安局天河分局正式对许霆进行刑事拘留。
2007年11月20日，广州市中级人民法院做出判决：许霆以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
[1]就本案的案情本身而言，其实并不复杂，但判决的结果却引起了诸多争议。
广州市中级人民法院量刑的依据是盗窃金融机构罪，且数额特别巨大。
许多专家、学者、律师对此有着不同观点。
许霆案实验心得
许霆案实验心得
在进行许霆案实验的过程中，我深受启发和震撼。
该实验以真实案例作为背景，通过模拟法庭审判，让我们更加深入地了解法律和司法系统的运作。
实验中，我扮演了不同角色，包括法官、检察官和辩护律师等，亲身体验了各自职责和角色的独特性。
在扮演法官时，我需要客观公正地评判案件的证据和事实，确保司法决策的公平性。
而当我扮演检察官时，我需要展示出合理的推理和辩论能力，力图揭示真相。
作为辩护律师，我则需要充分发挥辩护权利，捍卫被告的权益。
通过这个实验，我学到了许多关于法律和司法系统的知识，也明白了司法决策所需要的思维方式和法律常识。
在团队合作的过程中，我还提高了沟通和协作能力，学会了站在不同立场思考问题。
同时，许霆案也让我认识到法律的重要性和社会公正的追求。
案件中的各个角色的决策和行动都直接关系到一个人的生死和公正。
作为未来的公民，我们应该对法律有更深刻的理解，并积极参与到社会公正的实践中去。
许霆案实验让我感受到法律的力量和司法程序的复杂性。
它提醒我要尊重法律、敬重每一个案件的公正审判，同时也要注重个人的责任和良知。
希望在以后的学习和生活中，能够将所学所感付诸实践，为社会的公正和法治文化的建设贡献自己的力量。
对许霆案各方观点的评析
对许霆案各方观点的评析提要许霆案的判决虽已生效，但对于许霆是否构成犯罪、构成何种犯罪的讨论仍在继续。
对许霆行为性质的正确分析，是正确认识本案的关键之所在。
本文拟从许霆的行为性质出发，对许霆案各方观点做一个简要评析，以期对本案有一个正确的认识。
关键词：盗窃罪；不当得利；信用卡诈骗罪一、对支持许霆无罪几个观点的评析（一）不当得利说。
该观点认为，许霆使用自己合法有效的银行借记卡与银行形成的是民事合同关系，其恶意取款行为与银行之间形成的是债权债务关系，因而其行为属于民法上的不当得利。
笔者认为，许霆的行为不属于不当得利。
我们知道，不当得利的受益人在取得不当利益之前，主观上无非法占有他人财物的故意，而造成不当得利事实出现的原因在于受害人主观上的疏忽和过错。
即受益人获得不当得利是被动的，而非积极实施获益行为，如采取主动的行为去额外从他人之处获取利益，则不能认定为不当得利。
本案中，许霆利用机器故障，通过主动“取款”而实施非法占有他人财产的行为，其系主动实施了使财物脱离合法占有人控制的行为，因而其行为不符合民法中不当得利的要求。
（二）诱惑犯罪说。
即认为许霆之行为是自动取款机诱惑人犯罪，因此不应当受到刑罚处罚。
不知持此观点的人是不是受了“诱惑侦查”理论的启发，从而认为自动取款机的故障“诱发了许霆的犯意”。
但需要强调的是在西方“诱惑侦查”中的“犯意诱发型”之所以成为被告人免责事由，是因为警察人为地促使了被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪。
这一理论是要解决刑事诉讼中的侦查手段问题，而并非是用来解决刑法中罪与非罪的问题。
故而“诱惑犯罪说”的合理性与合法性都不免打上问号。
且诱惑，是使用手段使人认识模糊而做坏事，应当是一种有意而为的行为，机器没有认识，怎么可能有意使用手段让人做坏事呢？银行并无诱使他人犯罪的意图，仅仅是对ATM机疏于管理从而在客观上给他人创造了犯罪的可乘之机。
同时，上述观点在逻辑上也是有很大问题的。
在刑法中，许多犯罪都存有“特别巨大的诱惑”，很多行为人正是因为抵挡不了这些“诱惑”才会越过道德和法律的底线，从而走上违法或犯罪的道路。
许霆案重申辩护词小议
我眼中的的许霆案重审辩护词法律乃是改革的主要力量，是解决冲突的首要渠道。
——埃尔曼如是说道。
每个辉煌一时引起人们热议，深入思考的经典案例都将成为推动中国社会主义法制建设上的一朵奇葩。
许霆案便是如此。
一案件概况许霆案曾轰动一时。
2006年4月21日许霆到天河区黄埔大道某银行ATM取款机取款，由于机器故障每取一元会出一千元，于是许霆连续操作取钱，前后共取款17.5万元随后携款离开广州。
2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡火车站被警方抓获，11月20日广州中院一审认定被告人许霆犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴被告人许霆的违法所得17.5万元返还广州市商业银行。
2008年1月16日广东省高院裁定案件“事实不清，证据不足”，发回广州中院重审。
重审改判判处许霆有期徒刑五年，并处罚金两万元。
后许霆提出上诉，广州高院维持原判。
二，重审辩护词个人分析费尔德说过，法律职业的社会地位是一个民族文明的标志。
这句话除了告诉我们法律人的重要性外，更显示出一个优秀律师对于一份案件的“生死存亡”至关重要。
许霆案重审辩护人做的是无罪辩护，主要分为两个部分，一部分说的是在案件事实上，辩护人认为由于只存在两方面的证明材料，即被害人的陈述与被告人供述与辩解，存在事实不清证据不足的问题，主要着重介绍了案件相关的几分关于许霆曾经取钱经过的被告人辩解供述和其他书证资料；另一部分辩护人分三个论断来说明许霆的行为不构成犯罪。
简单说，第一，一审判决定性错误，适用法律法规错误。
第二，许霆的社会危害性显著轻微，应判处无罪。
第三，许霆行为只是民法上的不当得利，其所得财产只需通过民诉程序返还给被害人即可。
统观整个辩护词，写的还是很有逻辑性，辩护还是很成功地。
整体格式严谨，措辞微妙，紧紧围绕辩护人想为被告作无罪辩护的中心出发，环环紧扣，体现出作为一个法律人的谨慎负责态度，虽然最后没能无罪释放，但也最终获得大幅度减性的待遇。
如果是我们——许霆案感想
如果是我们——许霆案感想许霆案其实是一次意外，而许霆的做法只是因为贪欲和侥幸心理，从而造成的一系列事件。
这个案件引出的并不是谁是谁非，它所要引出的是一个社会普遍问题——道德。
其实，社会本就是一场道德游戏，我们则是游戏中一个个独一无二的游戏者。
这场游戏的规则很多，小到不乱扔垃圾，大到不贪污受贿。
游戏里复杂的“程序”，防不胜防的道理陷井，环环紧扣，让我们望而叹息。
许霆，是这场游戏中的一个“上当者”。
当银行提款机出了问题后，贪欲之念就开始作祟，而正义开始抵抗，但很不幸，贪念最终战胜了正义，于是，就在一瞬间，一失足成千古恨。
这件事，如果说宽点，中国现在社会上的每一个人都有错。
正是因为现在中国大多数人的没有道德，造成了许多许霆这样的贪小便宜甚至贪污的案件。
这种社会现象，说好听些叫“精明”，说不好听些叫“没素质”。
然而，这种现象在中国却是极为普遍的。
举例，我想是不用了，因为你走在街上随处可见垃圾、口痰；甚至医院也可以看见医生背着院长收红包；拾金不昧已成为一件稀罕事儿了。
这一切，在中国已是再普通不过的了，所以，试想想，如果许霆的事发生在我们自己身上，我们会怎么做？相信大多数都不会选择一分钱不取，然后告诉银行管理人员吧？其实，这种例子多得很，就像在学校，几乎每天都有人丢失饭卡，但真正找回的又有几个呢？体育节的那一周，我的饭卡丢了，没挂失，第二天去挂失时，只剩下了五角钱。
我也犯过这样的错，上次在楼道里捡到一张医疗卡，上面还有10元3角钱，不知是谁的，于是就自己留着吧。
这样的事情太多，所以拾金不昧的消息会在报纸上大讲特讲，因为这种现象已经太少了。
因此，这次许霆的案件，应该反省的不光是许霆，还有我们。
至于许霆携款逃走一事，其实是一种侥幸心理在做怪。
这也是每个人都有的一种正常心理现象。
当许霆携带巨款逃走时，却忘了“法网恢恢，疏而不漏”的忠告，最终被警方逮捕。
这种心理，有我们生活也是存在很多的。
像学校里，考试时，总是有人作弊：打小抄，传纸条等方式已是遍地开花，甚至随着科技发展，应用“隐形笔”作弊也是常有的。
关于许霆案的案例分析定性探讨论文
关于许霆案的案例分析定性探讨论文摘要：终审判决在实体以及程序上解决了许霆案,但是在理论上，许霆案仍然是一个非常值得探讨的对象,可以预见其探讨的成果将有助于现行刑法典与罪刑法定、罪责刑相适应原则更深层次的契合,乃至推动现行刑法典的完善和发展。
本文就许霆的行为是否构成诈骗罪、信用卡诈骗罪、盗窃罪进行定性分析,并论证其行为构成不当得利,同时分析认为应当对此类不当得利行为考虑入罪化处理,从实然和应然两个层面确定其最终定性和处理。
关键词：信用卡诈骗罪；盗窃罪；不当得利；恶意取款入罪化虽然许霆案的定性和处理早已随着终审判决的宣判而尘埃落定,但是围绕该案的争论依然激烈,各方观点针锋相对,延续至今,在学理上仍无定论。
任何一个刑事案件,都是对刑法典的一次检验,在许霆案的定性和处理上,检验现行刑法典所得到的结果应该只是及格,尚不能做到人意的程度。
也因此,对许霆案的探讨依然需要继续深入。
本文的重点,不在于全面的从实体和程序等各个方面全面的分析此案,而是着重探讨最核心的问题,即许霆案的确切定性。
一、对案件的定性笔者认为,再论许霆案的定性,首先要抛开法院的判决结果,不能以这个既存事实来影响本文的探讨走向,即把许霆案作为一个纯未定性的案件来分析,以做到客观。
学理上的讨论本无对错之分,只有道理成与不成之别,但讨论的前提一定要是客观公平不受干扰的。
所以,本文的探讨分析均在判决结果之外,即假设没有权威定性的自由状态。
探讨是建立在各方观点基础之上的,是通过了解各方的观点,来弥补自己的不足,反思自己的失误,在赞同和吸收他方观点合理之处的同时也能更进一步促进自己观点的完善和合理性,以做到最终结论能有可观之处,不至于流于泛泛。
(一)是否构成信用卡诈骗罪持此观点的人认为,许霆利用ATM自动柜员机出故障,向其输入不正确数据,对柜员机程序作非法的影响,使之错误地吐出大量现金,从而达到了非法占有大量财物的目的。
这是典型的利用计算机诈骗的案件,而我国刑法规定的信用卡诈骗罪,其中有相当一部分行为是可以利用计算机来实施的,如利用伪造的信用卡从自动取款机上取款,冒用他人信用卡在自动取款机上取款或将他人的款项转到自己账户上等等。
从法律角度论述许霆案件(3篇)
第1篇一、引言许霆案件是一起备受关注的金融犯罪案件，发生在2006年，许霆因ATM机故障连续取款17万元而被判无期徒刑。
该案件引发了社会各界的广泛关注和讨论，从法律角度来看，许霆案件涉及多个法律问题，本文将从法律角度对许霆案件进行分析，探讨其法律适用与反思。
二、许霆案件的法律适用1. 犯罪构成许霆的行为是否构成犯罪，是本案的核心问题。
根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，犯罪构成包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。
（1）犯罪主体：许霆作为完全刑事责任能力人，具备犯罪主体资格。
（2）犯罪客体：许霆的行为侵犯了银行财产所有权，损害了银行的经济利益。
（3）犯罪主观方面：许霆在ATM机故障的情况下，主观上具有非法占有公共财物的故意。
（4）犯罪客观方面：许霆连续取款17万元，具有非法占有公共财物的行为。
综上所述，许霆的行为符合犯罪构成要件，构成犯罪。
2. 犯罪性质关于许霆行为的犯罪性质，存在争议。
一种观点认为，许霆的行为属于盗窃罪；另一种观点认为，许霆的行为属于侵占罪。
（1）盗窃罪：许霆利用ATM机故障，非法占有银行财物，符合盗窃罪的构成要件。
（2）侵占罪：许霆在ATM机故障的情况下，没有主动放弃取款，而是连续取款，不符合侵占罪的构成要件。
综上所述，许霆的行为更符合盗窃罪的构成要件。
3. 刑罚适用对于许霆的刑罚适用，存在较大争议。
一种观点认为，许霆应被判处无期徒刑；另一种观点认为，许霆应被判处有期徒刑。
（1）无期徒刑：根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，盗窃公私财物数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
（2）有期徒刑：许霆在ATM机故障的情况下，没有主动放弃取款，而是连续取款，其主观恶性较小，且在案件审理过程中，许霆认罪态度较好，悔罪表现明显。
综上所述，许霆的行为虽然构成犯罪，但鉴于其主观恶性较小，悔罪表现明显，建议判处有期徒刑。
三、许霆案件的反思1. 法律适用问题许霆案件反映了我国法律在适用过程中存在的问题。
许霆案的法律分析及思考
许霆案的法律分析及思考【摘要】本文对“许霆盗窃ATM”一案从许霆利用ATM升级后出现的漏洞恶意多次取款行为的定性分析入手，得出许霆的取款行为已构成盗窃罪，要承担相应的刑事责任，而不仅仅是承担民事责任。
由于存在盗窃金融机构和盗窃数额符合达到特别巨大标准这两个因素，因此一审法院对许霆的无期徒刑判决是符合现行法律及相关司法解释的规定。
然而本案的关键问题在于法律及相关司法解释对盗窃金融机构和盗窃数额标准这两个因素的规定不合理和不符合社会经济发展的现状。
【关键词】许霆案盗窃罪量刑案情基本情况：2006年4月21日晚10时, 广东省高级人民法院的保安许霆与同事郭某到法院附近的ATM机取款。
由于ATM机系统升级后出现异常情况, 许霆取出1000元后, 发现银行卡账户里却只被扣了1元。
许霆先后在这台ATM机上取款171次, 合计17.5万元。
携款逃跑一年后, 许霆被抓获归案。
2007年11月20日, 广州市中级人民法院做出判决: 许霆盗窃金融机构, 数额巨大, 构成盗窃罪, 判处无期徒刑。
许霆提起上诉, 广东省高级人民法院以“事实不清, 证据不足”发回重审。
2008年3月31日广州市中级人民法院重新组成合议庭审理, 以盗窃（金融机构）罪, 判处许霆有期徒刑5年, 处罚金2万元,并追缴17万余元违法所得。
2008年4月9日许霆又向广东省高级人民法院提起上诉。
2008年5月22日下午，广东省高级人民法院对许霆盗窃上诉一案进行公开开庭审理后做出终审判决：驳回上诉，维持原判。
“对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。
”——马克思一、引言许霆案是近期在社会上引起广泛关注与争论的一起普通且又特殊的刑事案件。
不少民众与学者都卷入其中发表见解，各种意见有着不同的出发点和落脚点，而且掺杂着太多的案件之外的社会问题，案件的讨论在很多情况下都偏离事实和法律层面的讨论。
本文拟从对许霆恶意取款的行为定性分析入手，并着重对法律规定上影响本案量刑重要因素进行探讨。
法律实践报告—许霆恶意盗款案
许霆恶意盗款案一、案由：许霆恶意盗款案二、案件焦点:1、被告许霆恶意取款的行为是否构成盗窃罪?2、法院对许霆的量刑是否合理？三、争议与分歧意见：针对这一焦点有两种不同的观点：第一种观点认为：许霆恶意取款已构成盗窃罪。
1、盗窃罪是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或多次窃取的行为。
虽然对许霆恶意取款的行为银行可以在事后根据记录和监控资料查到，但在事发当时银行并不能立即知晓，且许霆主观上认为自己的行为是秘密进行的，并以非法占有为目的多次恶意取款，数额特别巨大，所以应当认为许霆的行为符合盗窃罪的构成特征。
2、许霆的行为是违反银行管理者意志的行为。
根据基本的金融规则，银行管理者仅同意存款人取出与其存款额相应的现金，不会同意取款额超出存款额的情形。
这一点也为存款人所知。
许霆的行为不可能得到银行管理者的同意，相反必然违反银行管理者的意志。
3、ATM机内的现金由银行占有。
一方面，存款人将现金存入了银行后，该现金就由银行事实上占有，而不是继续由存款人占有；超出存款人存款额的现金，更是由银行占有。
另一方面，银行占有ATM机内的现金这一事实，并不因ATM机出现故障或者ATM机本身受毁损而改变。
所以，许霆盗窃的对象是他人占有的财物。
4、ATM机内的现金，属于金融机构的经营资金。
许霆并没有盗窃ATM机，而是盗窃了ATM机中的现金，ATM机中的现金是银行的经营资金，银行属于金融机构，许霆利用自己的借记卡和ATM机故障取出17万余元的行为，属于将银行占有的现金转移给自己占有的盗窃行为。
第二种观点认为：许霆恶意取款并没构成盗窃罪。
1、银行未能及时发现并排除自动取款机的故障，未能给客户提供合适的、满意的服务，导致许霆恶意取款的行为的发生，后果应由银行承担。
2、“遗忘物”，因此许霆的行为仅构成侵占罪，而不是盗窃罪。
3、许霆使用实名银行卡取款，大摇大摆地用自己的工资卡利用ATM机出错的机会，取款17万5千元，且取款时受到监控，其行为是公开而非秘密，不符合盗窃罪的秘密特征。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我就许霆ATM机取款案发表的看法杨华兴(lawyeryang)（发表于上海嘉定论坛）（/bbs/dispbbs.asp?boardID=8&RootID=19584&ID=19584）恶意取款者被判无期（发贴时间：2007-12-26 19:42:58）银行柜员机出故障,打工仔许霆分171次取款17.5万元,被法院一审以盗窃金融机构罪判处无期徒刑,事件引发争议。
昨天,来自北大、清华等学校的法学专家齐聚一堂,围绕许霆案进行讨论,有专家认为该案“量刑过重”。
(稿源：南方都市报) 2007年12月24日 08:03)有专家称，这是银行在引诱人犯罪。
银行自称是受害者。
父亲称要将官司打到底。
（发贴时间：2007-12-28 12:05:34）2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的ATM 取款机取款。
结果取出1000元后，银行卡账户里只被扣1元，许霆先后取款171笔，合计17.5万元。
许霆潜逃一年后被抓获，以盗窃罪被判无期徒刑。
（发贴时间：2008-1-6 11:37:55）本律师认为，许霆犯罪的客观方面的事实有以下两点需要特别明确：1、ATM机完整名称为自动柜员机，英文全称Automatic Teller Machine．teller，（银行的）出纳员。
客户完成一次取款、存款或转帐交易，该出纳员均会实时做电子记录；在该柜员机的四周或上下有银行的摄像头在２４小时工作。
故此，许霆的取款行为与在银行柜台同银行职员面对面取款行为无异。
2、许霆以其真实身份证开设了银行帐户并申办了借记卡，以该记载了其真实个人信息的借记卡实施了１７１笔取款行为，取款17.5万元。
（发贴时间：2008-1-10 15:07:41）部分专家典型观点：许霆的行为（一）构成盗窃金融机构罪，但处罚过重；（二）构成盗窃罪，但没有盗窃金融机构的加重情节；（三）不构成盗窃罪，但构成其他犯罪；（四）非盗窃罪，非侵占罪；构成不当得利．无罪．有舆论称：许霆ATM机取款17万余元判无期，广州法院，史上最牛法院．南方周末称，许霆ATM机案入选2007年度十大影响力诉讼．十大影响力案件如下：■“影响性诉讼”（Impact Litigation）简单说是指具有制度意义、较大社会影响的诉讼，即可能引起立法和司法变革，引起公共政策的改变，检验法治原则，影响公众法治观念，促进公民权利保障的典型个案。
工会主席唐晓东案案情：2004年8月，民选工会主席唐晓东被一中日合资企业解除劳动合同，从而成为北京首位被开除的工会主席。
2004年9月，唐晓东向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委做出裁决，撤销该公司对唐的开除决定。
公司对裁决不服，将唐晓东诉至北京市顺义区人民法院。
2007年3月，法院一审判唐晓东胜诉。
影响力：工会之难工会组建难、工会经费难、工会维权难。
唐晓东案反映出作为职工维权领头人的工会主席所面临的挑战。
令人欣慰的是，法律给这一事件带来了一个公正的结局。
崔英杰案案情：2006年8月，北京市海淀城管李志强在扣押摊贩崔英杰的物品时，被激愤之下的崔刺中颈部死亡。
北京市政府追认李志强为革命烈士。
2007年4月，崔英杰一审以故意杀人罪被判死缓。
影响力：摊贩的权利与城管的合法性这是一个跨年度的诉讼。
崔英杰案发生在城管执法已经引起诸多冲突的大背景下，人们期待从公权力处置杀人者的态度上重新评价摊贩的权利，观察摊贩群体命运的走向、预测城管制度的去向。
随后各地对于城管执法行为的约束、对于摊贩态度的改善与该案不无关系。
程海户口迁移案案情：北京工作但户口在合肥的程海向居住地北京市昌平区公安分局书面申请，要求为他办理常住户口从合肥市迁入北京市的手续。
昌平公安分局拒绝其迁入，同时合肥方面也拒绝其迁出。
2007年4月，程海先后将合肥市庐阳区公安分局和北京昌平区公安分局告上法庭，要求办理自由迁移手续，其诉讼请求被纷纷驳回。
影响力：流动的人口与不动的户籍对户口制度的疑问和质疑在这个直接针对户籍迁徙的诉讼中再次找到出口，但同样地，没有答案。
1958年颁布的《户口登记条例》是中国目前唯一户口专门性规定。
该规定称，常住户口是公民身份证明以及人口的自然和居住的信息资料。
然而，现实是，户籍仍紧紧地与公共资源的分配结合在一起，仍时时能感受到那两个令人不快的字：“歧视”。
900车主状告保监局案案情：2007年6月，156位机动车交强险投保人将保监会诉至北京第一中级人民法院，要求法院撤销保监会做出的《关于机动车交通事故责任强制保险行政许可听证申请的复函》，并要求判决保监会重新做出交强险行政许可听证答复。
后原告增加至900人。
法院未予立案。
影响力：公益性的保险险种与垄断性的商业操作中国首个由国家法律规定实行的强制保险——机动车交通事故责任强制保险从实施以来就倍受关注。
保费过高、赔偿额过低、重复投保、理赔程序等诸多方面均招致诟病。
一直以来，公众经常面临的一个问题是：政府部门为了公共利益而进行的决策，何时能够让公众参与其中？纸包子案案情：2007年7月，北京电视台播出“纸做的包子”，节目援引“业内人士马先生”爆料称，用废纸制作肉馅是行内公开的秘密。
10天后，北京电视台承认“纸馅包子”为虚假报道，摄制者已被刑事拘留。
8月，北京市第二中级人民法院一审以损害商品声誉罪判处记者訾北佳有期徒刑1年。
影响力：法律问题还是职业道德该事件最终以记者锒铛入狱而终结。
假新闻遭指责和惩罚并无异议，只是如何用司法来界定新闻真假和涉案记者对社会的危害引起一些议论。
有人说，司法介入将有助于我们了解真相，如记者对社会造成危害也应接受刑罚。
而反对者言，在一个开放的社会里，司法制裁不慎，将有可能误伤舆论空间和媒体空间。
南京彭宇案案情：自称“做好事”的彭宇下车后将跌坐在地的65岁徐女士送入医院。
四个月后，徐女士要求彭宇支付其医药费、伤残赔偿金、精神损失费共计14万元。
2007年9月，南京市鼓楼区法院一审判决，称“彭宇自认是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。
判决彭宇补偿原告40%的损失，即4.5万余元。
影响力：法官的社会情理事件无法复原，只有当事人自己清楚到底发生了什么。
引起公众哗然的是：若按一审法院的“社会情理”，每个人都有可能承担另一个人40%的损害赔偿。
社会秩序由伦理与法律共同维系，法官在自由裁量时所依据的常理判断，值得玩味。
《色·戒》案案情：2007年11月，中国政法大学法学院博士董彦斌将华星国际影城和国家广电总局诉至北京市东城区人民法院，称前者提供的删节版《色，戒》，剧情结构不完整，侵犯了消费者的公平交易权和知情权；后者没有建立完善的电影分级制，违反社会公共利益。
法院认为董彦斌无法提供未删节版《色，戒》，没有收取诉状。
影响力：消费者权益与电影管制该案发生在《色，戒》热映之际，加上与“色”有关，又涉及电影管制模式与尺度这一较为陌生而微妙的问题，从而引起了公众与传媒极大兴趣。
单就法律而言，何谓电影中的“色情”或者“淫秽”情形？有关法律未作清晰界定。
这就意味着，几乎所有电影都有可能被肢解或禁映。
在电影日益商品化、社会文化趋于多元的今天，如何既尊重和保护投资人的利益又保持电影的“干净”?如何既有所管制又尊重消费者权益？值得管制者深思。
陈超诉劳动教养委员会案案情：2007年7月，陈超因“涉嫌损害财物罪”被警方刑事拘留。
后检察院以“证据不足”为由，未批准对陈超实施逮捕。
9月，洛阳市劳教委对陈超作出劳动教养二年的决定。
11月陈超由此状告洛阳劳教委，并要求法院确认被告所依据的《劳动教养实行办法》无效。
影响力：劳教制度何日是尽头劳教制度因无法律授权而限制人身自由、与行政处罚法及立法法相冲突，多年来一直为法学界所强烈质疑。
由于种种原因，由于劳动教养而引发的诉讼难以立案，即便立案，原告也很难胜诉。
河南劳教案原告除了为自己主张权利外，还要求确认劳教制度违法，使得这一诉讼具有了制度意义。
许霆ATM机案案情：2006年4月，打工者许霆发现ATM机故障，取1000元，银行卡才扣掉1元。
于是他分171次从ATM中提取了17.5万元，后携款潜逃。
2007年11月，广州市中级人民法院一审以盗窃金融机构罪判处许霆无期徒刑。
影响力：公众的温情与司法的冷峻许霆案所引起的讨论是多方面的。
适用民法还是刑法？是否构成盗窃金融机构罪？量刑是否过重？法院判决书能否更加“说理”？银行本身要承担什么责任？为什么那些金融巨蠹所获刑罚要轻于一个涉案金额小得多的打工仔？抛开法律问题不谈，该案引发的讨论值得深思：为什么一方面是国家强调金融安全，另一方面公众会对许付出如此大的同情？我们的刑事政策是否需要群众基础？清华教授女儿公交命案案情：2005年，清华大学晏教授13岁的女儿在公交车上与女售票员朱玉琴发生口角，后被朱掐倒在地，经抢救无效身亡。
2006年，朱玉琴被法院以故意伤害罪判处死缓。
教授夫妇提起民事诉讼，索赔300万。
2007年11月，北京市第一中级人民法院终审判决精神赔偿30万元，加上其余项目45万元赔偿，失去女儿的教授夫妇共获赔75万元。
影响力：人情味的判决书和高额精神损害赔偿是什么让一个人在众目睽睽下扼杀另一个人的生命？还有什么比白发人送黑发人更为痛苦？公众对于悲剧的震惊、对于被害人父母的同情造就了该案的影响。
而终审法院被誉为最具人情味的判决书以及首开先河的精神损害赔偿数额，也让人毫无突兀之感，且为其赢得了广泛赞誉。
或许我们还应思考，那个售票员的怨气与仇恨从何而来，是什么使公交车刹那间变成了一个残酷的丛林。
(编者注：案件排序根据起诉或判决时间先后)2007影响性诉讼评选专家成员（按姓氏笔划排名）马怀德（中国政法大学教授行政法）王振民（清华大学法学院教授宪法学）王磊（北京大学法学院教授宪法学）江平（中国政法大学终身教授民商法）陈瑞华（北京大学教授刑诉法）赵秉志（北京师范大学教授刑法）莫纪宏（中国社会科学院法学所研究员宪法学）蔡定剑（中国政法大学教授宪法学）（稿件来源：南方周末）（发贴时间：2008-1-12 11:52:25）本律师认为，许霆的行为不构成盗窃罪，不构成侵占罪；也不是不当得利，而是与银行形成了商业借贷关系。
许霆无罪。
或许是"恶意透支"?（发贴时间：2008-1-16 21:40:9）银行ATM机,在其功能范围内,是银行相关业务的意思表示机关和业务执行机关.许霆将借记卡插入ATM机,即向银行表明真实身份.其后,许霆输入金额(如1000元),ATM机即吐出相应金额.许霆171次取款,输入的金额总数,就是ATM机吐出的金额总数.银行记了两笔帐,一笔是17.5万元,另一笔是估计是17.5万元的千分之一数额.在许霆取的这17.5万元款项中,有两种性质:前一定数额是许霆向银行行使债权请求权,银行归还的存款;后一定数额的性质是:许霆向银行提出借款要约,银行当即作出承诺并划拨相应款项.所以,就后一定款项而言,许霆与银行形成了借款合同关系,应当适用<中华人民共和国合同法>.银行应当向许霆请求归还借款,而不能动用国家机器适用刑法.银行说,是ATM机出了故障（在刑事诉讼中，这种可能性是应当使用合法证据进行证明的）,但谁知道?尽管现在媒体几乎一致想当然地认为如此,但本律师认为,不能排除是银行故意设定了特定的程序,让个别幸运儿成为银行的超级贷记卡用户啊!!!许霆，你成了这家银行的超级金卡持有人了．幸运，能站在这风口浪尖．你说呢?？哈哈哈（发贴时间：2008-1-18 19:29:14）本报讯（记者方夷敏实习生郭高萍）“许霆案发回重审，就是为了让大家来讨论这个问题，最后寻找出一个合法、合情、合理的解决方法。