产品质量损害纠纷案件中举证责任的分配

产品质量损害纠纷案件中举证责任的分配——刘振宁与中国重汽集团济南卡车股份有限公司、沈阳润金汽车销售服务有限公司产品质量纠纷案评析[裁判要旨]产品质量产生损害的侵权案件，受损害一方应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。

[案情]原告刘振宁于2007年5月23日从被告沈阳润金汽车销售服务有限公司处购买一辆由被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司生产的重型自卸卡车从事运输。

2007年6月6日原告使用该车行驶至岫岩满族自治县牧牛乡牧北村狼下组时发生机箱爆裂导致翻车事故，导致原告刘振宁、车辆驾驶人崔玉刚受伤，车辆损坏的后果。

经交警部门认定，该事故为单方事故，原告雇佣的驾驶员崔玉刚负事故的全部责任。

嗣后，双方就车辆损坏赔偿事宜未能达成一致，原告诉至法院主张被告返还购车款，赔偿医疗费用、自卸车车架费及经济损失共计282546元。

审理过程中，原告申请对车辆机箱爆裂与翻车的先后顺序即机箱爆裂与翻车之间是否存在因果关系进行司法鉴定，经法院委托鉴定部门出具鉴定意见认为：货车离合器破碎，电源线断路发生在无照明设施的夜间下坡弯道上，使驾驶人惊慌失措，车辆加速超过临界侧滑速度，导致失控翻落路下。

鉴定结论为：货车离合器破碎，电源线断路导致其翻落路下。

[审判]沈阳经济技术开发区人民法院经审理认为，本案属于产品的消费者与产品的销售者及生产者间就产品质量所产生的纠纷。

本案的主要争议焦点有二：一是机箱爆裂是否是产品缺陷及产品是否存在缺陷的举证责任分配；二是应由销售者、生产者哪方赔偿损失。

关于第一点，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《民事诉讼证据规则》第四条第一款第六项的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，因产品质量产生损害的侵权案件，原告应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。

本案原告所购买被告重汽公司所生产的新车后仅十余天在行驶过程中发生离合器破碎，经本院委托司法鉴定部门作出鉴定结论为离合器破碎导致翻车，且岫岩县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定所发生的事故是单方事故，即并未发现其他外力或者诱因，因此可以认定产品存在上述危及人身、他人财产安全的不合理危险，原告对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。

被告重汽公司作为生产者应就存在法定的免责事由进行举证，其未在举证期间向法院提交证据证明存在免责事由，故应承担举证不能的不利后果。

关于第二点赔偿主体的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条的规定，生产者对于产品质量致损承担无过错责任，销售者对于产品质量致损承担过错责任，销售者由于过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，应承担赔偿责任。

而本案因原告及被告重汽公司在举证期限内均未向法院提交相关证据证明被告润金公司在销售过程中存在过错使汽车存在缺陷，故原告主张因产品质量问题造成的损失应由被告重汽公司予以赔偿。

依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十二条、四十四条、四十六条之规定，判决被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘振宁购车款234200元、车架费47500元、医疗费846元、原告刘振宁于本判决发生法律效力之日起十日内将本案讼争车辆返还被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司。

判决送达后，被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，二审驳回上诉维持原判。

[评析]产品质量纠纷案件的难点及争议的焦点主要在于举证责任的分配。

一、产品侵权责任的归责原则，根据我国现行《产品质量法》规定，产品侵权责任采用的是过错责任与无过错责任同时存在的二元归责原则。

根据该法第四十一条的规定，生产者对因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。

可以明显的看出，法律规定对生产者适用的是无过错原则，只在第二款中列举了三项生产者的免责事由。

根据该法第四十二条第一款的规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应承担赔偿责任，同意可以明显的看出，法律对销售者适用的是过错责任原则。

同条第二款规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任，表明此处适用的是过错推定原则（过错责任原则的一种特殊形态）。

法律将生产者与销售者侵权归责原则予以区别，清楚的界分了二者因不同的义务而需承担的不同责任，为举证责任的恰当分配奠定了基础。

二、产品质量致损的举证责任，产品质量致损属于侵权法律关系，但举证责任法律有特殊规定。

即由《产品质量法》第四十一条第二款规定了产品生产者法定的免责事由，严格限定了生产者不承担赔偿责任的三项法定事由。

但应当引起注意的是，该条及《民事证据规定》第四条第一款第六项并非是举证责任的倒置。

产品质量受损害方仍应当承担相应的举证责任，具体而言，主张生产者承担民事责任需要举证证明生产者生产的产品存在缺陷、使用该缺陷产品造成了损害以及缺陷与损害之间存在因果关系，实质上这是侵权法律关系的举证责任范围。

由于归责原则的不同，受害人主张销售者承担民事责任则需要举证证明销售者存在过错使产品存在瑕疵，此一点与生产者不同，值得引起注意。

三、遇到对举证责任理解不一致的情形，法官应及时行使释明权，以全面保护双方的利益。

很多受害人者往往认为司法解释规定的是举证责任的倒置，对于免责事由以及产品不存在缺陷均负举证责任。

这是对法律规定的误解，免责事由须由生产者负责举证已如上述，不再赘言。

而要求生产者证明其产品存在缺陷则是要求“被告人自证其罪”，正常情况下生产者的产品都是经过检验合格出厂的，要求其再证明产品存在缺陷显然违背上述基本法律原则，是经不起推敲的。

但产品是否存在缺陷又是产品质量纠纷的关键所在，此时，法官应行使释明权，告知受害人及时举证，以免因证据失权导致其权益受到损害。

四、证据的盖然性优势的判断，应当结合其他证据，做出正确的判断。

受害人主张生产者赔偿产品质量损害的举证责任已如上述，但不得不面对的是如何举证证明产品存在缺陷，就此，常常需要借助司法鉴定等手段予以判断，并要结合其他证据，判断证据是否具有盖然性优势，如本案原告购买一台新车仅十余天后就发生机箱爆裂的事故，经过鉴定得出结论为离合器破碎切断电路最终导致翻车发生损害，正常情况下，合格汽车不应在使用仅十余天就发生离合器破碎的事故，所以认定产品存在上述危及人身、他人财产安全的不合理危险是妥当的，再过苛求受害人举证直接证明产品存在缺陷是不公平的。

最后需要说明的是关于《产品质量法》四十一条“缺陷产品以外的其他财产损害”的理解，有的误读本条，认为生产者赔偿的是缺陷产品以外的财产损害，因此对于缺陷产品本身不予赔偿，这一结论是荒谬的。

在解释论上，应对该条做当然解释：由于缺陷产品造成缺陷产品以外的其他财产损害都要进行赔偿，缺陷产品本身损坏其购买人当然有权获得相应的赔偿。

再结合《产品质量法》第四十四条第二款的规定，可以明确的得出正确结论。

综上，本案比较典型的反映了产品责任纠纷案件中遇到的举证责任问题，赔偿主体问题，证据盖然性问题，法官的释明权问题以及法律解释问题，其中优势证据的采信、释明权及法律解释方法在其他民商事案件中同样适用。

本案案号：（2007）沈开民合初字第276号；（2008）沈中民（3）终字第824号。

案情介绍：周某于2008年10月份与A汽车销售公司就某品牌汽车签订买卖合同。

同年11月份，双方履行了交付车辆和支付价款的义务。

该车被使用一年多后于2010年3月，周某与家人自驾游期间，该车后部右侧底部起火将整车焚毁。

事后，周某以汽车存在缺陷为由，要求A公司赔偿汽车被焚毁导致的损失。

A公司以周某无证据证明汽车存在缺陷为由拒绝赔偿。

双方争执不下，周某于6月份将A公司告上法庭。

李恒欣律师分析：本案属产品质量纠纷，但在实际中，因产品质量引发的纠纷要么依据合同法规定追究对方违约责任，要么追究对方侵权责任。

而根据合同法规定，同一事实同时构成违约和侵权的，当事人（在本案中为周某）有权选择追究对方的违约责任或侵权责任。

根据法律的规定以及原告选择的诉求，举证责任的承担有所不同。

以下，笔者以本案为例，对产品质量纠纷中的相关问题做简要分析。

一、本案法律关系分析：违约或侵权？所谓违约，即合同一方违反合同的约定，未能履行或者完全（适当）履行合同义务的行为。

本案中，A公司已于2008年将汽车交付周某并将汽车的所有权转移给周某，从形式上看，A公司已经履行了合同的主要义务，合同已经履行完毕，A公司不存在违约。

但是，根据合同法、产品质量法以及周某的合同目的看，A公司实际上承担的义务不仅仅限于交付车辆本身，同时包括向周某交付符合法律规定和合同约定的汽车的义务，即A公司交付的车辆必须是合格无缺陷的，否则即使A公司向周某交付了汽车，也不能认为A公司已履行完其义务。

因此，如果该被焚毁的车辆确实存在缺陷，那么A公司构成对周某的违约。

所谓侵权，是指一方违反义务侵犯他人权益的行为，侵权行为可以作为或/和不作为方式实施。

在货物买卖中，合同标的（如本案中被焚毁车辆）的毁损是否属于侵权的争议一直很大。

笔者认为，根据对侵权的定义分析，构成侵权的前提之一是他人已有的权益受到侵害，如当事人对合同标的无权益的，则该当事人不得就合同标的本身的毁损向对方主张侵权。

具体到买卖合同中，应当以买方是否对标的物享有所有权为前提，即以标的物所有权是否转移作为判断的依据。

就本案而言，该被焚毁车辆已于2008年交付周某，而根据合同法以及物权法关于所有权转移的规定，动产之所有权自交付起转移，因此本案中周某对被毁车辆有所有权。

同时，侵权行为可以不作为方式实施，假设A公司提供的汽车有缺陷且该车被焚毁系该缺陷引起，则A公司违反了产品质量法关于销售者不得销售缺陷产品的义务，从而导致他人财产受损，其构成侵权。

根据以上分析，如A公司向周某交付的汽车有缺陷，则其构成违约；如同时该车被焚毁系因缺陷导致，则A公司同时构成侵权。

在此情形下，周某有权选择要求A公司承担侵权责任或违约责任。

二、关于本案的举责任根据民事诉讼法、产品质量法以及相关司法解释的规定，在处理侵权纠纷和合同纠纷案件时原被告双方的举证责任将有所不同。

下面，笔者区分原告选择合同纠纷或侵权纠纷两张不同情形下的举证责任做简要分析。

1、违约之诉的举证责任根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人有责任提供证据证明自己的主张。

该规定确立了民事诉讼举证责任的基本原则，即通常所说的“谁主张谁举证”。

同时，在该原则之外，民事诉讼法以及其他部门法规定了举证责任导致的例外情形。