“囚徒困境”的引申与启示
博弈论论文囚徒困境的启示和思考
囚徒困境的启示和思考二、囚徒困境的解释如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。
参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。
另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。
以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑8年的情况较佳。
但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。
均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。
这就是“困境”所在。
实际上囚徒困境在我们的实际生活中也有很多，下面举两个进行说明三、经济学例子：关税战两个国家，在关税上可以有以两个选择:提高关税，以保护自己的商品。
（背叛）与对方达成关税协定，降低关税以利各自商品流通。
（合作）当一国因某些因素不遵守关税协定，独自提高关税（背叛），另一国也会作出同样反应（亦背叛），这就引发了关税战，两国的商品失去了对方的市场，对本身经济也造成损害（共同背叛的结果）。
然后二国又重新达成关税协定。
囚徒困境在生活中的启示
囚徒困境在生活中的启示囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，也是一种常见的社会情境。
它发生在两个囚徒之间，被捕后皆面临可能的刑期。
虽然囚徒有合作的动机，但由于缺乏信任，他们往往面临互相背叛的冲动。
囚徒困境给我们生活带来了许多启示。
首先，囚徒困境教会我们理性思考。
在这个问题中，每个囚徒都需要考虑自己的最佳选择，无法依赖他人的行动。
这使得囚徒必须根据自己的利益，以及对其他囚徒行为的猜测，进行决策。
类似的情况在现实生活中也经常出现，我们需要根据自身利益和情境来做出决策，而不是盲目地依赖他人。
其次，囚徒困境提醒我们合作的重要性。
在囚徒困境中，如果两个囚徒都选择合作，两人的刑期会比互相背叛更短。
这告诉我们合作可以带来更好的结果，而不是仅仅追求个人利益。
在现实生活中，合作不仅能够帮助我们实现共同目标，还可以建立起信任和良好的人际关系。
再次，囚徒困境启示了信任的重要性。
在囚徒困境中，两个囚徒之间缺乏信任，因此很容易被诱导选择背叛。
这告诉我们信任是建立在互相了解和信念上的，而不是盲目的。
在现实生活中，信任可以使人与人之间的交流更加顺畅，也可以为合作提供坚实的基础。
此外，囚徒困境还提醒我们考虑长期利益而非短期利益。
在囚徒困境中，如果两个囚徒都视短期利益为重，选择背叛，最终的结果将是两个人都受损。
然而，如果他们能够着眼于长期利益，选择合作，两人的刑期将会缩短。
在现实生活中，我们也应该考虑到长远的结果来做出决策，而不是仅仅追求眼前的利益。
最后，囚徒困境还展示了适应能力的重要性。
在囚徒困境中，囚徒之间的行为会互相影响，而且在不同的情境下会产生不同的结果。
因此，囚徒需要根据情境的变化来调整自己的策略。
在现实生活中，我们也需要具备灵活性和适应性，根据不同的场景和局势来做出相应的调整。
综上所述，囚徒困境在生活中给我们带来了诸多启示。
它提醒我们理性思考、合作、信任、考虑长期利益以及适应能力的重要性。
通过理解和应用这些启示，我们可以在现实生活中做出更明智的决策，建立更良好的人际关系，实现更好的个人发展。
从囚徒困境中得到的启示
从囚徒困境中得到的启示
囚徒困境，这个经典的对局模型，给我们提出了一个重要的问题：在一个社会中，如何才能做出最佳的决策？这个问题也引发了很多讨论，并且深刻地影响了社会各个领域的发展。
囚徒困境的核心思想是：一个人自私地寻求最大效益并不能促进公共的善。
这意味着，如果只有一方自私，那么最终的结果可能是“各败俱伤”的局面。
但是，如果两方都能做出合理的考虑，并能够相互合作，那么就有可能达到双赢的局面。
这个模型有很多启示。
首先，它提醒我们，在做出决定时，要考虑到其他人的利益，而不是只考虑自己的利益。
其次，它也提醒我们，合作才能获得最好的结果。
最后，它还告诉我们，在设计社会制度时，要从最没有德性的人出发，以保障社会正义。
囚徒困境的启示很重要，它不仅引领着社会发展，还指导着我们如何做出正确的决策。
它说明，在遇到复杂的决策问题时，要考虑到更多的因素：不能只考虑自己的利益，而要考虑到其他人的利益；不能只考虑眼前的利益，而要考虑长远的利益；不能只考虑自身的目的，而要考虑实现公共利益的目的。
囚徒困境的结局启示着我们，在做出决定时要充分考虑，不能只考虑自己的利益，而要考虑其他人的利益，不能只考虑眼前的利益，而要考虑长远的利益，不能只考虑自身的目的，而要考虑实现公共利益的目的。
只有这样，才能使社会发展走向正确的方向，才能让社会变得更加和谐、繁荣。
囚徒困境经济学原理
囚徒困境经济学原理引言：囚徒困境是博弈论中一个经典的问题，也是经济学中的重要原理之一。
囚徒困境的情境是两个囚徒被捕后被分开审讯，检方没有足够的证据定罪，但却希望能定罪并判刑。
如果两个囚徒都保持沉默，则检方只能以轻罪定罪。
然而，如果其中一个囚徒选择合作并供出另一个囚徒，那么供出者将获得免罪的机会，而被供出者将面临重刑。
如果两个囚徒都选择供出对方，则两人都将面临有限的刑期。
囚徒困境问题展示了个人理性行为在博弈过程中可能导致的不利结果，对经济学有着重要的启示意义。
1.囚徒困境的基本情景囚徒困境的基本情景是两个囚徒在被捕后被审讯，他们面临着个人决策的困难。
在这个情境中，囚徒可以选择合作或背叛对方。
合作意味着保持沉默，而背叛意味着供出对方。
囚徒的决策将决定他们的命运，而他们并不知道对方的选择。
在这种情况下，囚徒需要权衡自己的利益和对方的选择来做出决策。
2.囚徒困境的策略和收益在囚徒困境中，每个囚徒都有两种策略可选择：合作或背叛。
合作的收益是较低的刑期，而背叛的收益是免罪。
然而，如果两个囚徒都选择背叛，那么他们都将面临较长的刑期。
因此，囚徒困境的最佳策略是背叛，因为无论对方选择什么，背叛都能获得更好的结果。
3.囚徒困境的启示意义囚徒困境问题揭示了个人理性行为可能导致不利结果的情况。
尽管合作对于整体利益是最好的选择，但个人追求自身利益往往会导致困境的产生。
囚徒困境的启示意义在于，个体之间的合作需要建立在互信和合作机制的基础上，才能避免困境的发生。
4.囚徒困境与经济学的关系囚徒困境经济学原理在经济学领域有着广泛的应用。
例如，在市场竞争中，企业可能面临类似的囚徒困境。
如果所有企业都选择合作并遵守竞争规则，市场将保持公平竞争的状态。
然而，如果有企业选择背叛并采取不正当手段获取竞争优势，其他企业也会被迫采取同样的策略，从而导致整个市场的恶性竞争。
囚徒困境经济学原理提醒我们，建立公平竞争的机制和规则对于市场的稳定和发展至关重要。
囚徒困境的启示与意义
囚徒困境的启示与意义一、引言囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个独立的参与者在缺乏沟通和合作的情况下做出决策的情形。
这个问题不仅仅存在于博弈论中，也广泛应用于社会学、政治学、经济学等领域。
本文将探讨囚徒困境的启示与意义。
二、囚徒困境的定义囚徒困境是指两个独立的参与者在缺乏沟通和合作的情况下做出决策，其结果会受到对方行为的影响。
具体来说，每个参与者都有两种选择：合作或背叛。
如果两个人都选择合作，则他们都会获得最好的结果；如果两个人都选择背叛，则他们都会获得最差的结果；如果一个人选择合作而另一个人选择背叛，则前者将获得最差的结果，而后者将获得最好的结果。
三、囚徒困境在社会学中的应用1. 社交心理学在社交心理学中，研究人员使用囚徒困境来探索人们如何做出互动和合作决策。
研究表明，人们更容易选择合作，特别是在长期互动的情况下。
此外，研究还发现，当人们认为对方可能会背叛时，他们更倾向于选择背叛。
2. 社会合作囚徒困境也可以应用于社会合作的研究中。
例如，在环保领域，囚徒困境可以描述一个社区中的人如何决定是否采取环保措施。
如果每个人都采取措施，则整个社区将获得好处；如果只有少数人采取措施，则其他人可以从中受益而不必自己付出代价；但是，如果所有人都不采取措施，则整个社区将遭受损失。
四、囚徒困境在政治学中的应用1. 国际关系在国际关系中，囚徒困境可以描述两个国家之间的互动。
例如，在贸易谈判中，两个国家可能面临着类似于囚徒困境的情况：如果两个国家都签署了协议，则他们都会获得好处；如果两个国家都没有签署协议，则他们都会遭受损失；但是，如果一个国家签署了协议而另一个国家没有签署，则前者将获得好处，而后者将遭受损失。
2. 政治合作囚徒困境也可以应用于政治合作的研究中。
例如，在政府间的合作中，囚徒困境可以描述两个政府之间的互动。
如果两个政府都采取措施，则他们都会获得好处；如果两个政府都不采取措施，则他们都会遭受损失；但是，如果一个政府采取措施而另一个政府没有采取措施，则前者将获得好处，而后者将遭受损失。
囚犯难题带来的意义和启示
囚犯难题具有极深刻的含义，他解释了何以短视地以利益为目标将导致对大家都不利的结局。
这个帕累托改进办不到因为它不能满足人类的理性要求。
囚徒困境反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性----聪明的人类会因为自己的聪明而作茧自缚。
现实生活中有很多例子。
如价格竞争、环境保护等方面也会频频出现类似情况。
企业间相互沟通，信誓旦旦，价格战仍然会爆发。
美苏两国经常会晤，甚至签订核不扩散条约，但军费一年高过一年。
再有企业在信息化过程中需要与咨询企业、软件供应商打交道。
在与这些企业打交道过程中，我们不可避免的会遇到类似两难的境地。
这个时候相互之间有足够的了解和信任，没有起码的信任做基础，切不可贸然合作。
在对方有了足够信任后，诚意是必不可少的，如果没有诚意或者太过贪婪，就可能闹到双方都没有好处的糟糕情况，造成企业间的双输。
一个成熟的市场体制最根本的特征是自利动机和道德约束协同作用。
我国市场经济体制要完善市场体系最重要的是建立公平开放透明的市场市场规则市场体系是遵循特定规则相互博弈的。
1、实行负面清单准入管理方式，政府列出禁止和限制领域业务清单，清单之外的可自由进入即所谓“法无禁止即可为”这是市场准入管理方式的改革。
2、企业的发展更多的是靠自身在市场上的竞争，鼓励项目、优惠政策的支持不利于公平竞争，也助长了产能过剩。
反对各种垄断和不正当竞争。
3、建立公开透明的市场规则还需要加强社会信用体系的建设，形成法治化的营商环境。
4、健全优胜劣汰的市场退出机制，也是完善市场规则的重要方面，严重的产能过剩的出现，一个重要原因就是缺少有效的市场退出机制。
以上需要长期探索和论证。
囚徒困境的启示
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。
警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。
警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。
然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。
结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。
如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。
但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。
囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。
感悟一：一厢情愿的信任很可贵，人与人之间的相互信任更难得！这也就是团队的价值所在今天带来囚徒困境的第二个分享：在囚徒困境试验中，做了一个这样延伸的实验，不同组固定的成员重复多次进行囚徒困境实验，如果在第一次实验时，小组当中一人选择了背叛的话，那么后面的试验中小组两人再合作的可能性为零，同样如果小组两个成员在一开始就选择了忠于对方的话，在代价不变的情况下，他们会选择继续合作。
感悟二：信任就像一张纸，揉皱了就很难抚平了。
人与人之间，企业与员工之间，企业与企业之间开始的合作非常重要，如果企业在一开始就无法兑现员工的薪资、绩效、福利，承诺的事做不到的话，想留住员工就很难；同样，如果员工在进入公司一开始就不能遵守公司的纪律，领导交办的任务不能保质、保量、按时完成的话，企业也会失掉对员工的信任，想要再委以给重任就很难了。
k“将在外，君令有所不受。
”有如此底气，是否你积累了足够的信任呢？大家早上好，今天带来囚徒困境的第三个分享：在信息透明的前提下，如果选择背叛对方付出的代价要远远高于合作的代价的话，几乎所有的人都会选择合作；但是随着背叛获得的个人利益越来越大，也就有越来越多的囚徒选择背叛。
囚徒困境对人际交往的启示
囚徒困境对人际交往的启示囚徒困境这个概念，听起来像是个复杂的游戏理论，其实它对我们的日常人际交往有着很大的启示。
想象一下，两个小伙伴被抓进了一个小黑屋，警察给他们下了个选择题：如果都不说话，各自轻轻松松，可能只会被关几天；但如果一个人背叛另一个，那背叛者就能溜之大吉，另一个人就得承受重罚；要是俩人都选择背叛，那就两败俱伤，结果都不怎么好。
听起来是不是有点像我们生活中那些微妙的选择？我们在朋友间、在工作里，其实也常常面临这样的决策。
朋友间的关系，真的是微妙无比。
你知道的，很多时候我们都想为了彼此好，想着“我对你好，你对我好”，这才是最理想的状态嘛。
但是，现实中总有那种情况，比如你帮了朋友，他却没能回报你，或者甚至在关键时刻选择了自私。
哎，这种时候就像囚徒困境一样。
你心里难免会想，自己是不是傻得太简单，给别人机会，结果却是竹篮打水一场空。
就像人们常说的“放长线钓大鱼”，可有时候你放出去的线却没钓到鱼，反而被风吹跑了。
囚徒困境告诉我们一个道理：信任和合作是很重要的。
就像那句老话说的“人心齐，泰山移”，在合作的时候，你越信任对方，大家的利益就越能最大化。
你想啊，假如大家都选择合作，谁也不背叛，那生活就会变得多么美好，大家都能安安稳稳，乐呵呵地过日子。
可是偏偏有一些人，眼里只有自己的利益，结果就让整个局面变得复杂。
哎，这真是让人哭笑不得。
我们常常忽视了沟通的重要性。
很多时候，误会就像那隐藏的雷区，随便一踩就炸了。
其实只要好好聊聊，坦诚相待，很多问题都能迎刃而解。
你想想，如果两个囚徒能坐下来，互相坦诚自己的想法，或许就能找到更好的解决办法。
正如“良言一句三冬暖”，彼此理解，才能让关系更进一步。
可是，很多人总是抱着“我不说，他也不说”的心态，结果只会让事情越演越烈。
咱们说到背叛，真是人生百态。
那些在关键时刻选择背叛的人，往往是最自私的那种。
可你也不能全怪他们，人性就是那么复杂，有时候自私的选择似乎能带来短期的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“囚徒困境”的引申与启示
作者：丁华
来源：《职业时空》2007年第01期
周洋韩雪峰
什么是囚徒困境
亚当·斯密讲了这样一个故事：有两个因巨额盗窃而正在服刑的囚犯A和B。
区检察官c 正在调查一宗悬而未决的银行抢劫案，并且他相信A和B就是罪犯。
区检察官c正在计划竞选州长，所以希望A和B认罪，因为这样会在他的记录中增加一项重要的定罪案件。
他依靠监狱警卫的帮助，对A和B的牢房进行了突击搜查，发现了隐藏的武器和毒品。
他知道可以利用这一信息控告他们犯有藏匿武器与毒品的小罪而使之被判刑，他将A和B隔离起来并分别对他们作出了如下承诺：如果无人坦白银行抢劫，他将以藏匿武器与毒品罪起诉并使两人各被再判2年监禁：如果两人都认罪，则都因银行抢劫罪而被再判5年监禁；如果只有一人坦白并将对方揭发出来，则对坦白者的抢劫银行与藏匿武器与毒品行为不予起诉并释放他，而没有坦白的人则会因抢劫银行与藏匿武器与毒品而被再判20年监禁。
那么，这两个囚犯该怎么办呢?从表面上看，他们应该互相合作。
如果选择抵赖，他们俩都能得到最好的结果。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
对囚徒困境的引申与分析
警惕公权力的滥用。
在上边的囚徒困境中，区检察官构造了一种情势，使得个人对自己利益的追求会导致对A和B都不利的结果，两个囚徒都会坦白，从而每个人都达到一个双方都认为是差于双方都不坦白的结果。
事实上，检察官所构造的这个困境对A和B的激励是如此的强烈，以至于很容易想象A和B被迫承认抢劫银行，甚至即使他们是清白的。
我国“文革”中坦白从宽、抗拒从严的政策之所以能使一大批人承认自己的“罪行”，其奥妙即在于此。
个人理性与集体理性的冲突。
囚徒困境反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性和集体理性的冲突，即理性人的个人理性行为可能导致集体非理性。
很显然，A和B双方都抵赖(各
判2年)比双方都坦白(各判5年)要好，但是，作为理性人的A和B都想占对方的便宜，结果谁也没占到。
在现实生活中，这种个人理性与集体理性(社会效率)相冲突的事例很多。
利他主义者的囚徒困境。
有人认为产生囚徒困境的原因在于：每个局中人只关心自己的利益而对他人的利益漠不关心，为了自利的目的他甚至不惜违背“协议”。
因此，解决囚徒困境的答案在于：不要做一个利己主义者。
让我们回忆一下欧·亨利的小说《麦琪的礼物》。
主人公是一对新婚小夫妻——吉姆和德拉。
圣诞节快到了，双方都惦记着给对方买礼物，吉姆想给德拉买套发卡，因为德拉有一头靓丽的秀发：而德拉则希望给吉姆的祖传金表买表链和表袋。
但是，他们的生活比较拮据。
于是，吉姆卖掉了心爱的金表，买了一套漂亮发卡：德拉卖掉了心爱的长发，为吉姆的金表买了表链和表袋。
出于无私爱心的利他主义行为，结果却使得双方的利益同时受损。
可见，囚徒困境无须受限于利己主义者的假设，只要每个局中人对结果之偏好的全部要求存在着一定的顺序，并且这些偏好是发散的，即使是利他主义者，同样无法避免个体理性与集体理性的矛盾。
破解囚徒困境的解
陷入囚徒困境的人要想达到一个对大家都有效率的结果，就必须运用某种社会的交互作用来抑制个人对自利的追求。
本文试着从以下几个方面寻求破解囚徒困境的解。
对囚徒困境的科层式解决办法。
所谓对囚徒困境的科层式解决办法是指赋予某个人能够迫使每个博弈方不去采取均衡中那种诱人选择的权力，拥有这种权力的人也就拥有了一种强制性的权威，以促使别人去做本来觉得不符合自身利益的事情，从而使博弈双方的处境都得到改善。
人类的团队生产也面临着类似的囚徒困境，当人们觉得他对群体的贡献无法准确衡量时，他的产量就趋于下降，就像在以前的人民公社制度下和现在的部分国有企业里面，如果大家都好好干，产品生产的多，大家都可以生活的很好，但问题在于：我好好干，你不好好干，我吃亏，你好好干，我不好好干，我占便宜，于是，纳什均衡就是大家都不好好干，都饿肚子。
团队生产囚徒困境的科层式解决办法是赋予监督者以不对称于其他成员的权威，监督者的任务是“分配报酬，观察投入品的投入行为以测试或估计它们的边际生产率，以及布置任务并就做什么和如何做给出指导”。
这种监督导致了激励机制的变化，它使卸责的人被惩罚，努力生产的
人得到奖励。
在这里，科层(企业)通过为下属与上级创造激励来重新协调了个人对自我利益的追求与群体效率之间的关系，从而有效地解决了团队生产囚徒困境的难题。
合作与重复博弈。
本文上面所讲的囚徒困境都是指“一次性博奕”条件下的困境。
在这种条件下，局中人对合作都没有兴趣。
可是，如果博奕不是一次性的，而是可以多次重复的博奕，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上著名的“大众定理”(Folk Theorem)的含义。
但合作的可能性不是必然性。
博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方(最好是实力更强的一方)必须主动通过可信的承诺，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。
如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。
所以合作是非常困难的。
当事人的感情，信念与信仰。
上面的“囚徒困境”只考虑了当事人博弈策略中的利害计算，未考虑当事人的感情、信念和信仰等非理性因素。
如果在囚徒困境中加入这些因素，那么即使是一次博弈，博奕结果也会有很大的不同。
设想一下，如果被隔离讯问的是一对雌雄大盗，它们彼此深爱着对方，面对检察官构造的囚徒困境时，它们想到的更多的是对方的命运，这种无条件的爱使每一方都宁愿选择抵赖，即使是对方坦白也心甘情愿，当双方都这样做的时候，他们已经成功地摆脱了囚徒困境。
信仰会使他们认为诚实信用会给他带来(较之于不诚实的产出而言)更大的预期产出，或者诚实的价值是他所更看重的，因此，他们会率先采取合作的策略，这样整个决策结构就发生了变化，克服囚徒困境的合作解就有可能出现。