高空抛物致人损害PPT课件

用人为他人承担替代责任的关系？
.
16
从受害人救济角度看侵权法的局限性
❖ 1、从受害人损害填补的角度，出现下列情形， 受害人的损害无法通过侵权损害赔偿制度填 补： 加害人不能确定或虽能确定但无法归案、 加害人无资力。
❖ 2、从救济效率角度看，侵权损害赔偿制度本 身就不是最有效率的。 诉讼程序缓不救急、诉讼成本问题
.
3
❖ 案例二：深圳“好来居高空抛物案”
2006年5月31日，深圳市南山区向南小学四年级 学生钟某在放学途中，被好来居大厦抛落的一块玻 璃砸中头部，后经抢救无效身亡，年仅10周岁。案 件发生后，深圳南山警方展开了长达数月的调查， 但最终仍无线索。
2006年7月，钟某父母委托律师，将好来居大厦 事发地点一侧二楼以上的73户业主和大厦物业服务 公司深圳市锦峰物业经营管理有限公司告上法庭， 要求法院判决74名被告共同承担人身损害的民事赔 偿。
权衡。 （3）研究课题：
侵权法强加责任的哲学基础是什么？
.
14
高空抛物连带责任存在法律关系方面 的障碍
❖ 1、强加责任是因为违反了义务 ❖ 2、没有实施抛物行为的使用人违反了哪些义务？ （1）建筑物使用人是否负有相互监督不为抛物行为的
义务？
（2）建筑物使用人是否负有检举他人实施了抛物行为 的义务？
.
11
问题：该法律规定是否合理？
❖ 1、凭直觉：不合理 ❖ 2、凭论证：不合理 ❖ （1）存在无法克服的正当性障碍； ❖ （2）存在无法克服的法律关系障碍； ❖ （3）存在无法克服的构成要件障碍。
.
12
高空抛物连带责任的正当性障碍
❖ 一、强制建筑物使用人承担连带责任的正当性障碍： “除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害 的建筑物使用人给予补偿。”问题：
.
4
❖ 案例三：济南高空抛物致人损害案
2001年6月20日，家住济南市的孟大娘被 从楼上抛下的一块菜板砸倒在地，其子女发 现后立即送医院抢救，但仍不治身亡，致害 菜板也不翼而飞。
由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女将 该楼二层以上的15户居民作为被告诉至法院， 要求承担损害赔偿责任。
.
5
❖ 提问和讨论： 如果您是本案的法官，对于原告的诉讼请
1、使用人如何证明？ 证明责任几乎无法完成，法律强人所难。
2、法律强制使用人，要么承担责任，要么放弃自 由和尊严，正当性何在？ 3 、“可能”如何把握？要多大的可能性才能承担 责任？
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
.
13
❖ 3、侵权法是纯粹的救济法吗？ （1）侵权法具有双极性：
行为自由和权益保护都需要保护 （2）仅从受害人权利保护的角度强加责任,有失
.
7
❖ 2、深圳法院的判决结果
深圳法院一审法院判决物业服务企业承担 30%的责任，赔偿受害者家属近23万。同时 驳回了原告要求法院判决74名被告共同承担 人身损害的民事赔偿的诉求。
.
8
❖ 3、济南法院的判决结果
济南市市中区法院裁定认为，原告在起诉 中无法确认谁是致其母亲死亡的加害人，缺 乏明确具体的被告，而且菜板坠落前的位置 也不能明确，无法确定所有人或者管理人。 对此问题，尚无明确的法律规定和司法解释， 据此，法院驳回了原告起诉。此后，济南市 中级人民法院又驳回了原告的上诉，维持了 原判。
（3）是否负有证明和帮助查找实施了抛物行为的人的 义务？
即使其负有此类义务，违反该义务会导致何种法律责 任？
.
15
高空抛物连带责任构成要件方面的障 碍
❖ 1、侵权责任的基本原则：自己责任、过错责任 ❖ 2、侵权责任的分类及其构成要件： （1）行为致人损害的责任与物件致人损害的责任 （2）一般侵权行为和特殊侵权行为 （3）自己责任与替代责任 ❖ 问题：高空抛物致人损害，是何种侵权类型？ ❖ 问题： 一栋建筑物的使用人相互之间，存在某些使
高空抛物致人损害的法律规制
北京大学法学院 阳庚德
.
1
❖ 学习法律的内容： ❖ 1、知识。
自己看看书，记一记就行。 网络时代、知识爆炸时代对掌握知识的影响 ❖ 2、能力。 运用知识分析解决立法、司法中的现实问题的 能力。 离不开学生自己的阅读和思考。但通过名师指 引，事半功倍。
.
2
❖ 案例一：重庆烟灰缸伤人案 2000年5月10日晚10时左右，郝某站在重庆市渝
.
9
立法者的态度
❖ 《中华人民共和国侵权责任法案》（二次审议稿） 第83条：“从建筑物中抛掷的物品……致人损害， 难以确定具体加害人的，除能够证明自己不是加害 人的外，由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责 任。”
❖ 《中华人民共和国侵权责任法 》第八十七条： 从 建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成 他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自 己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给 予补偿。
❖ 结合第八条，该草案建立了我国加害人无法确定时 的高空抛物致人损害（连带）赔偿责任制度。
.
10
学者提出的支持理由
❖ 一是损失分担的理论： ❖ 二是损害预防理论： ❖ 三是公共安全理论： ❖ 四是同情弱者的思想： ❖ 五是民事责任的财产性： ❖ 六是有助于发现真正的行为人： ❖ 七损失承担、效率和公平等观点： ❖ 八是“行为推定”理论：
中区学田湾正街59号居民楼大门外公路边，与李某 为债务发生争执，大声喧闹。至11日凌晨1点半左 右，突然空中掉下一玻璃烟灰缸砸中郝某左侧头部， 致其当场晕倒。经送医院救治，郝某在昏迷7天后 脱险，留下了严重的后遗症，被鉴定为智能障碍伤 残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等，损失医疗 费等计9万元。
郝某将位于出事地点的两幢居民楼的产权人以及 两幢居民楼一定楼层以上的22户居民告上了法庭， 要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损失费等各 种费用。
求，凭直觉和最初的正义感，您如何裁判？ 判决房屋使用人赔偿？ 理由 判决房屋使用权不用赔偿？ 理由
判赔还是不赔，这是一个问题！
.
6
法律如何规制高空抛物行为？
❖ 一、法院的态度截然不同
❖ 1、重庆法院的判决结果
重庆法院经审理认为，因难以确定该烟灰 缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外， 其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可 能性，根据过错推定原则，由当时有人居住 的王某等有抛扔烟灰缸嫌疑的20户住户分担 该赔偿责任，各赔偿8101．5元。