辩论中的逻辑谬误
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。
这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。
例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。
这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。
例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。
这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。
例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬误。
四、虚假二选一谬误虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。
这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。
例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。
这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。
例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
六、无效比较谬误无效比较谬误是指在比较中使用了不恰当的标准或指标，导致比较结果无效或误导。
这种谬误会使得比较的结论不准确，缺乏客观性。
例如，如果我们在比较两个产品时，只关注价格而忽视了质量、性能和服务等因素，这就是无效比较谬误。
七、先验断言谬误先验断言谬误是指在论证过程中，未提供足够的证据或理由就假定或断言某个观点或结论。
辩论中常见的五个逻辑错误。
第四条：滑坡谬误(（Slippery slope）
书本解释：即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。
翻译成人话：如果A发生了，不良情况B就也有可能发生，对中国做过那么多错事还不认错，你怎么能喜欢他们！你这是不爱国行为！”
这个栗子的逻辑错误比较容易识别，“喜欢日本的动漫”和“喜欢日本（所犯的罪行）”完全是两回事。
再举个复杂的栗子。
一个反对同行婚姻合法化的政客说到：“同性婚姻合法化的支持者大概没有认识到，支持同性婚姻合法化，就是鼓励人们搞同性恋，就是鼓励人们贪图享乐，就是鼓励人们放弃生育……要知道，如果劳动力不足，GDP也会下降。所以，我坚决反对同性婚姻合法化。”
这段话看上去似乎完美。但是它的逻辑错误就在于：支持同性婚姻合法化不等于鼓励人们搞同性恋。因为我们也可以这样推断，支持同性婚姻合法化就是鼓励同性恋者能够积极地生活和工作，为社会创造更大的价值。
第二条：赌徒谬误（gambler‘s fallacy）
书本解释：认为一系列事件的结果都在某种程度上隐含了自相关的关系。
第一个：稻草人谬误（straw man）
书本解释：创造一个虚假的情况，然后去攻击它。
翻译成人话：歪曲他人观点，然后来进行攻击这个歪曲观点。就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个比较容易击倒的稻草人来代替B。击倒这个稻草人，A就认为击倒了B。
举个栗子：
举个栗子：
“如果我们允许同性恋结婚，那么就有人会想和桌子、椅子结婚，这是不对的！所以我们应该阻止同性恋婚姻”
第五条：中间立场
没有书本翻译，翻译成人话：认为不左不右的观点才是最好的！
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种语言表达和思维交流的方式，通过讨论和辩论，人们可以表达自己的观点，并尝试说服对方接受自己的观点。
然而，在辩论场上，常常会出现各种逻辑错误，这些错误会影响到辩论的效果和决策的正确性。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并分析其原因和影响。
一、事实错误事实错误是指在辩论中使用的事实或数据不准确或不完整。
这种错误可能是无意的，也可能是出于故意误导对手的目的。
事实错误的影响在于它会削弱辩论者的信誉和说服力。
一旦事实错误被对手指出，辩论者的观点就会受到质疑，从而影响到辩论的结果。
因此，在辩论过程中，辩论者应该在使用事实和数据时，确保其准确性和可靠性，并进行充分的事前调研。
二、无中生有无中生有是指在辩论中编造事实或数据来支持自己的观点。
这种错误常见于辩论者身上，他们为了增加自己的说服力，会刻意制造一些虚假的事实或数据。
无中生有的问题在于它会破坏辩论的公正性和客观性。
辩论应该基于真实的事实和数据，而不是凭空编造的信息。
一旦被对手识破，辩论者的信誉将会大打折扣，对方也会因此获得更多的支持和同情。
三、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指在辩论过程中，对对手进行人身攻击，而非针对问题本身进行讨论。
这种错误常见于辩论者对于无法反驳对手观点时的一种无奈之举。
诉诸个人攻击的问题在于它会导致辩论陷入无意义的争吵和争执。
辩论的目的是通过理性的论证和证据来支持观点，而非攻击对手的人格和形象。
因此，在辩论过程中，辩论者应该避免使用个人攻击的手段，而是专注于对问题本身的分析和讨论。
四、滥用类比滥用类比是指在辩论中将两个不相关的事物进行比较，并由此得出结论。
这种错误常见于辩论者在缺乏有力证据和逻辑支持时，希望通过类比来强化自己的观点。
滥用类比的问题在于它会导致错误的推理和结论。
不同的情况和问题有不同的特点和规律，不能简单地将它们进行比较，并认为它们具有相同的属性和结论。
因此，在辩论过程中，辩论者应该注意避免滥用类比的错误，而是通过理性的论证和分析来支持自己的观点。
常见的十个辩论逻辑错误
常见的十个辩论逻辑错误辩论中的错误多种多样，今天店铺给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误，希望对大家有所帮助。
常见的十个辩论逻辑错误逻辑错误一、推不出逻辑证明中论证方式的规则是：“论据必须能够推出论题”，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做“推不出”。
逻辑错误二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
逻辑错误三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
逻辑错误四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任�问道疾荒颜业剑虼嗽谘纤嗟目蒲嘉校鼋隹坷又荒芴岢龀醪降募偎担荒苤っ魅魏窝纤嗟目蒲狻�逻辑错误五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
逻辑错误六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
逻辑错误七、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
辩论赛二十四条逻辑谬误
目录：第一条：稻草人第二条：错误归因第三条：诉诸感情第四条：谬误谬误第五条：滑坡谬误第六条：人身攻击第七条：诉诸虚伪第八条：个人怀疑第九条：片面谬误第十条：诱导性问题第十一条：举证责任第十二条：语义模糊第十三条：赌徒谬误第十四条：乐队花车第十五条：诉诸权威第十六条：合成谬误第十七条：没有真正的苏格兰人第十八条：基因谬误第十九条：非黑即白第二十条：窃取论点第二十一条：诉诸自然第二十二条：轶事证据第二十三条：德克萨斯神枪手第二十四条：中间立场===============================第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
” 小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误在辩论场上，逻辑的清晰与正确运用至关重要。
然而，常常会出现一些常见的逻辑错误，影响了辩论的质量和说服力。
接下来，让我们一起探讨一下这些容易出现的逻辑错误。
首先是“偷换概念”。
这是一种非常隐蔽但却颇具迷惑性的错误。
比如说，在一场关于“环保是否应该限制工业发展”的辩论中，一方强调环保需要限制那些高污染、高能耗的落后工业，而另一方却将“工业发展”偷换成了“所有与工业相关的活动”，包括那些环保且高效的新型工业，从而得出环保会严重阻碍经济发展的结论。
这种偷换概念的做法，使得辩论失去了焦点，也无法真正解决问题。
“滑坡谬误”也是常见的一种。
其表现为过分夸大某个行为或事件的初始影响，进而推断出一系列极为严重甚至不可能发生的后果。
例如，有人主张减少学校的体育课程，以增加学术课程的时间。
反对者可能会说：“如果减少体育课程，学生们的身体素质就会下降，生病的人会增多，医疗负担加重，社会生产力也会降低。
”在这里，从减少体育课程直接跳跃到社会生产力降低，中间没有充分的逻辑链条支撑，只是一种不合理的滑坡式推断。
“以偏概全”的错误也屡见不鲜。
比如在讨论“年轻人是否越来越不重视传统文化”时，一方仅根据身边少数年轻人对传统文化不感兴趣的例子，就得出整个年轻群体都不重视传统文化的结论。
这种仅仅基于局部、有限的样本就对整体做出判断的方式，显然是不科学和不准确的。
“循环论证”同样会在辩论中出现。
比如有人说：“这本书是最好的，因为它比其他任何书都好。
”这里，“最好”的判断依据就是“比其他任何书都好”，而“比其他任何书都好”又依赖于“是最好的”这个前提，陷入了逻辑的循环，没有给出实质性的证据和论证。
“稻草人谬误”也是常见的逻辑错误之一。
一方为了反驳对方的观点，故意曲解、夸大或者歪曲对方的观点，使其变得容易攻击，就像树立了一个稻草人一样，然后对这个虚假的、容易攻击的观点进行批判。
例如，在关于“是否应该提高税收以增加公共福利”的辩论中，主张提高税收的一方认为适当提高税收可以更好地保障教育、医疗等公共服务。
辩论中的逻辑谬误识别与反驳
辩论中的逻辑谬误识别与反驳辩论是一种通过对立观点的交锋来寻求真理的方式。
在辩论过程中，逻辑谬误是常见的问题，它们会导致辩论的失真和无效。
因此，识别和反驳逻辑谬误是辩论者必备的技能。
本文将介绍一些常见的逻辑谬误，并提供相应的反驳方法。
一、识别逻辑谬误1. 无中生有谬误（Ad Hoc Fallacy）无中生有谬误是指在辩论中，一个人无视事实和证据，凭空捏造一个观点或论据。
这种谬误常常用于弥补自己观点的不足或缺陷。
2. 诉诸个人攻击谬误（Ad Hominem Fallacy）诉诸个人攻击谬误是指在辩论中，一个人无视对方的观点和论据，而是将注意力转移到对方的个人品质、背景或外貌等方面进行攻击。
这种谬误是一种无效的辩论策略，因为它无法对对方的观点进行有效的反驳。
3. 诉诸权威谬误（Appeal to Authority Fallacy）诉诸权威谬误是指在辩论中，一个人以权威人士的观点作为自己观点的支持，而无视其他证据和逻辑推理。
这种谬误忽视了科学方法和客观证据的重要性，仅仅依赖于权威的观点。
4. 诉诸情感谬误（Appeal to Emotion Fallacy）诉诸情感谬误是指在辩论中，一个人试图通过激发对方的情感来影响对方的观点。
这种谬误常常使用情感化的语言和夸张的表述，而忽视事实和逻辑推理。
5. 诉诸普遍谬误（Appeal to Popularity Fallacy）诉诸普遍谬误是指在辩论中，一个人试图通过引用大多数人的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽视了真理不取决于多数人的观点，而是取决于事实和逻辑推理。
二、反驳逻辑谬误1. 反驳无中生有谬误当对方无中生有时，我们可以要求对方提供相关的证据和事实来支持他们的观点。
如果对方无法提供充分的证据，我们可以指出他们的观点是基于主观臆断而非客观事实。
2. 反驳诉诸个人攻击谬误当对方诉诸个人攻击时，我们可以保持冷静，不受攻击的情绪影响。
我们应该专注于对方的观点和论据，并提出合理的反驳。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种重要的思维活动，旨在通过论证和反驳来达到说服对方、确立真理和寻求共识。
然而，在辩论场上，人们常常会犯下一些逻辑错误，从而使辩论失去其原有的意义和价值。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并提出相应的改进方法，以帮助辩论更有效地进行。
1. 非理性的情绪主导：在辩论中，人们有时会因情绪的激动而偏离了论题本身。
他们可能会使用侮辱、嘲笑和人身攻击等方式来攻击对手，而非在理性的基础上进行有效的论述。
这种情况下，人们往往只关注于表达自己的情感，而忽略了对事实和逻辑的合理分析。
为了避免这种错误，辩论者应该注重控制情绪，理性思考，通过事实和逻辑的分析来支撑自己的观点。
2. 滥用感觉论证：感觉论证是以个人的感受和直觉作为论证的依据，而非基于客观的事实和逻辑。
在辩论过程中，有时人们会根据自己的感觉来做出论断，并试图将其强加给对方。
然而，感觉是主观的，不能作为客观判断的依据。
辩论者应该注重收集和分析客观的证据和数据，以支持自己的观点，而非仅仅依靠个人的感受。
3. 过度概括和一概而论：在辩论中，人们有时候会过度概括或一概而论地对待一个问题或一个群体。
他们往往会根据个别案例或少数群体的行为来对整个群体做出判断，忽视了不同案例和个体的差异性。
辩论者应该根据具体情况，注意细致入微地分析和论证，避免过度概括和一概而论的错误。
4. 逻辑漏洞：逻辑漏洞是指在辩论中存在的不合乎逻辑规律的论证过程。
这包括了各种各样的错误，比如无中生有、诉诸个人攻击、虚假比较等。
辩论者应该学会运用正确的逻辑和论证方法，避免逻辑漏洞的出现。
5. 无谓的争执和狡辩：有时候，辩论者过于追求胜利和击败对手，并忽视了寻求共识和建立真理的目标。
他们会用狡辩的方式来歪曲对方的观点，以取得言语上的胜利。
然而，这种争辩只会使辩论失去意义，无助于解决问题。
辩论者应该表现出诚实和善意，以建立对方的信任，并通过沟通和思考来寻求理性的解决方案。
总之，辩论是一种有益的思维活动，可以帮助人们理性思考、互相交流和寻找共识。
辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略
辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略2023年，辩论赛依然是学生中最受欢迎的活动之一。
在辩论比赛中，参赛者是通过互相辩驳来展示自己的观点和能力的。
然而，在辩论赛中，我们常常会碰到一些逻辑谬误。
这些谬误可能会让观众和评委误认为某个论点是正确的，尽管它显然不是。
如何在辩论辩论中识别、纠正和避免逻辑谬误，就变得非常重要了。
一、列举常见的逻辑谬误1.横切冒号谬误横切冒号谬误就是将所有人或物当作相同的，从而得出错误的结论。
这通常是因为在社会或政治问题上，有些人往往会把一只脚放在一条船上，试图在不同的观点之间进行平衡，从而误判了问题的实质。
2.诉诸人身攻击当参与者陷入辩论的时候，他们有时候会以人身攻击作为论点。
这可能会让他们的立场变得有根无据，就像在一个足球比赛中使用粗口一样，这样会让他们的对手或者是评委想要对他们评判不利。
更为严重的是，诉诸人身攻击可能会混淆问题的本质，发起攻击的人试图逃避解决问题的核心。
3.非黑即白的谬误非黑即白的谬误是将问题简单化，断言只有两种看法是可能的。
现实生活中，很多问题都是十分复杂的，然而，这种谬误会无视其它的观点，最终使得观众和评委对与之相关的问题的透彻理解减弱。
这个让我们学生最常见的就是灰色地带问题。
我们需要考虑到有可能两方观点都是对的，或者每一方都有一些正确的论点。
4.滥用类比类比可以是有用的证明方式，但是滥用类比会导致错误结论。
每一个假设都是独特的，每个人也都有自己的观点，所以，将一个观点套用到另一种情况下显然是错误的。
比如：“鲨鱼和人类一样，都会生病。
”这种说法是错误的，因为鲨鱼和人类之间有很大的区别。
5.紧急情况谬误这种问题的根本问题是申述者错误的判断了紧急情况。
他们试图说服人们采取某种行动，尽管这种行动可能不是最好的，也不是唯一的理智选择。
在辩论赛中，参赛者们可能会利用这种玩弄情感的方式让观众感到紧迫感，使得他们的结论更加有说服力。
二、应对策略1.认真分析问题，想出更多的方案在辩论赛中，我们应该认真分析问题，细心去思考。
辩论中的逻辑谬误
逻辑谬误
不依据逻辑的议论，尤其是指论证中不符合逻辑的推论。逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形 式逻辑谬误。非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。 中文名 逻辑谬误 分类 形式逻辑谬误、非形式逻辑谬误 形式逻辑谬误 否定前件、肯定后件、假两难推理 非形式的 诉诸无知、循环论证、滑坡谬误 形式逻辑谬误 形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误： 否定前件谬误 典型形式： “如果 A 那么 B；非 A；故非 B。” 例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；故人不会死亡。” 这是对直言三段论的误 用。直言三段论的正确形式应该是：“如果 A 那么 B；A；故 B。” 肯定后件谬误 典型形式： “如果 A 那么 B；B；故 A；” 例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”这同样是对直言三段 论的误用。 假两难推理 典型形式： “A 或 B 或 C；非 A；故 B。” 这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式：“A 或 B；非 A；故 B。”，级联起来则是这种 形式：“P1 或 P2 或 P3……或 Pn；非 P2 且非 P3……且非 Pn；故 P1。”用福尔摩斯的话说则：“当 排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。” 之所以将这种谬误叫做假两难推理，这是由于诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支 持美国；你不支持中国；故你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造 成选言三段论的假象。值得注意的是有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。 非形式逻辑谬误 非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。这是指依据错误的前提进行推理、演绎、论证 而导致的逻辑谬误，比如不承认客观世界独立于意识存在。 对于一个推论而言，必然有其前提以及推论形式。 而在人类的一般思考中，往往前提不甚明朗，便会由于一些错误的前提得出了错误的结论。 诉诸无知 错误的前提：断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误 的，只需因为它未被证明是正确。 比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，故我的理论就是正确的，宗教理 论即是一个典型例子。 循环论证 又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。在这里错误的前提便是 假设本身。 典型形式：“如果 P 那么 Q，如果 Q 那么 R，如果 R 那么 P；假设 P；故 P。”
辩论赛技巧如何避免逻辑谬误和错误论证
辩论赛技巧如何避免逻辑谬误和错误论证辩论赛是一种通过辩论和论证来展示自己观点的活动。
在辩论赛中，逻辑谬误和错误论证是常见的问题，它们会影响辩论的有效性和说服力。
因此，学会避免逻辑谬误和错误论证是提高辩论技巧的重要一环。
本文将介绍一些常见的逻辑谬误和错误论证，并提供一些避免它们的技巧。
一、常见的逻辑谬误1. 漏洞谬误：这种谬误发生在辩论者忽略了一个或多个重要的事实或论点的情况下。
为了避免漏洞谬误，辩论者应该仔细研究和了解辩题，并确保自己的论点是全面和准确的。
2. 诉诸个人攻击：这种谬误发生在辩论者攻击对方的人格而不是对方的观点时。
辩论应该集中在事实和论点上，而不是人身攻击。
辩论者应该尊重对方，并通过合理的论证来反驳对方的观点。
3. 诉诸情感：这种谬误发生在辩论者试图通过激发听众的情感来影响他们的观点。
辩论应该基于理性和逻辑，而不是情感。
辩论者应该提供有力的证据和合理的论证来支持自己的观点。
4. 诉诸权威：这种谬误发生在辩论者试图通过引用权威人士的观点来支持自己的观点。
辩论应该基于事实和逻辑，而不是权威。
辩论者应该提供自己的证据和论证来支持自己的观点。
二、避免逻辑谬误的技巧1. 研究和了解辩题：在辩论之前，辩论者应该仔细研究和了解辩题，包括相关的事实和论点。
只有通过全面和准确的了解，辩论者才能避免漏洞谬误。
2. 尊重对方：辩论应该是一种理性和逻辑的交流方式，而不是人身攻击。
辩论者应该尊重对方，并通过合理的论证来反驳对方的观点。
3. 提供证据和论证：辩论者应该提供有力的证据和合理的论证来支持自己的观点。
这样可以增加辩论的说服力，并避免诉诸情感和诉诸权威的谬误。
4. 思考和反思：在辩论过程中，辩论者应该思考和反思自己的观点和论证。
这样可以帮助辩论者发现和纠正可能存在的逻辑谬误。
三、错误论证的避免1. 避免概念混淆：辩论者应该清楚定义和理解所使用的概念，避免在论证过程中混淆概念。
2. 避免无效的推理：辩论者应该确保自己的推理是有效的，避免使用无效的推理方式，如偷换概念、虚假因果关系等。
辩论赛中如何避免逻辑谬误
辩论赛中如何避免逻辑谬误辩论赛是一种通过辩论、论证和反驳来展示观点、争取支持和达成共识的活动。
在辩论过程中，逻辑谬误是常见的错误，会影响辩论的有效性和说服力。
因此，了解和避免逻辑谬误是辩论赛中非常重要的一环。
本文将介绍一些常见的逻辑谬误，并提供一些避免逻辑谬误的方法。
一、常见的逻辑谬误1. 诉诸个人攻击：这种谬误是指攻击对方的人格、品格或外貌，而不是对对方的观点进行合理的辩论。
这种谬误是一种无效的辩论策略，因为它没有针对性地回应对方的观点。
2. 诉诸情感：这种谬误是指通过激发听众的情感来争取支持，而不是通过合理的论证和证据来支持自己的观点。
这种谬误会导致辩论变得情绪化，而不是理性和客观。
3. 诉诸权威：这种谬误是指通过引用权威人士的观点来支持自己的观点，而不是通过合理的论证和证据来支持。
虽然权威的观点可以提供一定的支持，但它不能代替合理的论证和证据。
4. 诉诸假设：这种谬误是指基于未经证实的假设或推测来进行辩论，而不是基于事实和证据。
这种谬误会导致辩论变得不可靠和不可信。
5. 诉诸普遍性：这种谬误是指基于普遍性的观点来支持自己的观点，而不是基于具体的情况和证据。
每个辩论问题都有其特定的背景和条件，不能简单地套用普遍性的观点。
二、避免逻辑谬误的方法1. 理性思考：在辩论过程中，要保持冷静和理性的思考，不受情绪和个人偏见的影响。
要通过合理的论证和证据来支持自己的观点，而不是通过攻击对方或激发听众的情感。
2. 引用可靠的证据：在辩论中，要引用可靠的证据来支持自己的观点。
这些证据可以是科学研究、统计数据、专家观点等。
通过引用可靠的证据，可以增加自己观点的可信度和说服力。
3. 分析问题的多个方面：在辩论中，要全面分析问题的多个方面，而不是片面地看待问题。
要考虑问题的各种可能性和影响，从而得出更准确和全面的结论。
4. 反驳对方观点：在辩论中，要针对对方的观点进行合理的反驳。
要通过逻辑推理和证据来反驳对方的观点，而不是通过攻击对方的人格或情感。
辩论辩题中是否应该允许使用逻辑谬误？
辩论辩题中是否应该允许使用逻辑谬误？正方，应该允许使用逻辑谬误。
首先，逻辑谬误在辩论中可以起到一定的辩证作用。
有时候，逻辑谬误可以引起听众的注意，让他们思考问题的本质，从而更深入地了解辩题。
比如，有名的辩手奥斯卡·王曾经在一场辩论中使用了一个明显的逻辑谬误，但正是因为这个谬误，引起了激烈的讨论，让听众更加关注了辩题。
其次，逻辑谬误也可以增加辩论的趣味性。
在辩论中，有时候不仅仅是逻辑和论据的对抗，更重要的是辩手的口才和观点的新颖。
使用逻辑谬误可以让辩论更加生动有趣，吸引更多的观众参与进来。
正如莎士比亚所说，“一切都是表演”，逻辑谬误的使用也可以看作是辩手一种表演的手段。
最后，逻辑谬误的使用也可以让听众更加警惕。
当辩手使用逻辑谬误时，聪明的听众会立刻发现并指出这个谬误，从而更加警惕地对待辩论中的论据和观点。
正如柏拉图所说，“智者的目标是真理，愚者的目标是争论”，逻辑谬误的使用可以让听众更加警惕，追求真理。
综上所述，逻辑谬误在辩论中是应该被允许的。
它可以起到辩证作用，增加辩论的趣味性，同时也可以让听众更加警惕。
因此，我们应该允许使用逻辑谬误。
反方，不应该允许使用逻辑谬误。
首先，逻辑谬误的使用会影响辩论的公正性和客观性。
在辩论中，我们应该追求真理，而不是通过欺骗和谬误来取得胜利。
如果允许使用逻辑谬误，就会让辩论变成了一场口舌战，失去了辩论的本质。
其次，逻辑谬误的使用会误导听众。
在辩论中，我们应该通过逻辑和论据来说服听众，而不是通过欺骗和谬误来迷惑他们。
如果允许使用逻辑谬误，就会让听众产生误解，甚至走向错误的方向。
最后，逻辑谬误的使用会降低辩手的信誉和形象。
在辩论中，辩手的信誉和形象是非常重要的，而使用逻辑谬误会让人怀疑辩手的诚信和能力。
正如亚里士多德所说，“品德是一切的基础”，逻辑谬误的使用会损害辩手的品德和形象。
综上所述，逻辑谬误在辩论中是不应该被允许的。
它会影响辩论的公正性和客观性，误导听众，同时也会损害辩手的信誉和形象。
【8A版】辩论-24种逻辑谬误
24种逻辑谬误1稻草人2错误归因3诉诸感情4谬误谬误5滑坡谬误6人身攻击7诉诸虚伪8个人怀疑9片面谬误10诱导性问题11举证责任12语义模糊13赌徒谬误14乐队花车15诉诸权威16合成谬误17没有真正的苏格兰人18基因谬误19非黑即白20窃取论点21诉诸自然22轶事证据23德克萨斯神枪手24中间立场第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
（犯这种谬误就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒，以为他已击倒了B。
造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥，批评者没有把握住其论点，而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚，以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述，因此使一些原本不了解对方论点的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲）第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
法庭辩论时常见的十大错误逻辑
法庭辩论时常见的十大错误逻辑1.稻草人即歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
例子：小明说国家应该向教育投入更多的预算。
小红回复道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”2.错误归因即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而认为海盗的数量的减少造成了气候变化。
3.诉诸情感即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友。
4.诉诸虚伪即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。
例子：小明指出小红犯了谬误，小红回应：“你之前也犯了谬误。
”5.个人怀疑即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。
例子：小红指著石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化给我看看。
”6.诱导确认即在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按著诱导来回答。
例子：小红怀疑自己的丈夫和A搞外遇，于是就问他：“A ... 上有胎记吗?”7.举证不能即认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
例子：小红说他相信宇宙是上帝创造的，因为没有人能证明上帝不存在，所以它是存在的。
8.赌徒谬误即认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
例子：抛硬币时，如果前面连着五个正面，就认为下一个肯定是反面。
9.诉诸权威即利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公是大科学家，他觉得进化论是错的。
”10.非黑即白即把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支援反恐战争，你就是支援 ... 的。
辩论辩题中的逻辑谬误问题
辩论辩题中的逻辑谬误问题正方观点：作为正方辩手，我认为辩题中存在的逻辑谬误问题是对比过于片面，忽略了辩题中的复杂性和多样性。
辩题中提到的问题可能不是绝对的，而是取决于具体情况和环境。
因此，我们不能简单地将所有情况都归纳为逻辑谬误问题。
另外，我们不能因为辩题中存在逻辑谬误就否认了其中的一些合理性和真实性。
我们需要更多地关注辩题中的多样性和复杂性，而不是简单地将其归纳为逻辑谬误问题。
首先，我们需要意识到辩题中的逻辑谬误问题并不意味着整个辩题都是错误的。
比如，辩题中可能存在的过度概括、偷换概念、无中生有等逻辑谬误，并不意味着辩题中的所有论点都是错误的。
我们需要更加客观地看待辩题中的问题，而不是一味地将其归纳为逻辑谬误问题。
其次，我们需要意识到辩题中的复杂性和多样性。
辩题中可能存在的逻辑谬误问题并不意味着所有情况都是如此。
比如，辩题中提到的“一切”、“都”等绝对性词语可能存在逻辑谬误，但在一些特定情况下，这些词语可能是合理的。
因此，我们需要更加全面地看待辩题中的问题，而不是简单地将其归纳为逻辑谬误问题。
最后，我们需要更加客观地看待辩题中的问题。
辩题中可能存在的逻辑谬误问题并不意味着整个辩题都是无效的。
我们需要更加理性地看待辩题中的问题，而不是一味地将其归纳为逻辑谬误问题。
我们需要更加客观地分析和评价辩题中的论点，而不是简单地将其归纳为逻辑谬误问题。
因此，作为正方辩手，我认为我们需要更加客观地看待辩题中的问题，而不是一味地将其归纳为逻辑谬误问题。
我们需要更加全面地分析和评价辩题中的论点，而不是简单地将其归纳为逻辑谬误问题。
反方观点：作为反方辩手，我认为辩题中存在的逻辑谬误问题是不可忽视的，它严重影响了辩题的合理性和真实性。
辩题中可能存在的过度概括、偷换概念、无中生有等逻辑谬误问题，使得辩题中的论点缺乏说服力和可信度。
因此，我们不能简单地将辩题中的问题归纳为多样性和复杂性，而是需要更加客观地看待其中的逻辑谬误问题。
辩论辩题中的逻辑错误如何处理？
辩论辩题中的逻辑错误如何处理？正方辩手角度：对于辩题中的逻辑错误，正方辩手可以采取以下几种处理方式：1. 辩手可以通过逻辑推理和举例来证明对方的观点存在逻辑错误。
比如，如果对方在论证中出现了悖论或者谬误，正方可以通过逻辑分析来揭露对方的错误。
2. 正方可以通过引用权威专家的观点来反驳对方的论点，以此来证明对方的观点存在逻辑错误。
比如，正方可以引用某位专家的研究成果或者观点来支持自己的论证，并且指出对方的观点与专家的观点相悖。
3. 正方可以通过对对方论点的逻辑分析和推理，来揭露对方的论证中的逻辑错误。
比如，正方可以通过对对方论证中的假设和推理过程进行逻辑分析，来揭露其中的逻辑错误。
反方辩手角度：对于辩题中的逻辑错误，反方辩手可以采取以下几种处理方式：1. 反方可以通过对正方论点的逻辑分析和推理，来揭露正方的论证中的逻辑错误。
比如，反方可以通过对正方论证中的假设和推理过程进行逻辑分析，来揭露其中的逻辑错误。
2. 反方可以通过引用权威专家的观点来支持自己的论证，并且指出正方的观点存在逻辑错误。
比如，反方可以引用某位专家的研究成果或者观点来支持自己的论证，并且指出正方的观点与专家的观点相悖。
3. 反方可以通过举例来证明自己的观点，从而揭露对方的逻辑错误。
比如，反方可以通过举出一些经典案例来支持自己的观点，并且指出对方的观点在这些案例中存在逻辑错误。
观点阐述：在我看来，处理辩题中的逻辑错误需要逻辑清晰，论据充足，并且需要引用与辩题强相关的名人名句及经典案例等。
在辩论中，逻辑错误是一种常见的辩论技巧，对于辩手来说，处理逻辑错误需要严谨的逻辑思维和充分的论证。
在辩论中，我们应该尊重事实，遵循逻辑规律，以理性的方式进行辩论，而不是通过诋毁对方或者歪曲事实来达到目的。
正方和反方辩手在处理辩题中的逻辑错误时，应该注重逻辑推理和举例来论证自己的观点，并且需要引用权威专家的观点来支持自己的论证。
同时，需要通过对对方论点的逻辑分析和推理，来揭露对方的逻辑错误。
常见的十个辩论逻辑错误.doc
常见的十个辩论逻辑错误辩论中的错误多种多样，今天我给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误，希望对大家有所帮助。
常见的十个辩论逻辑错误逻辑错误一、推不出逻辑证明中论证方式的规则是："论据必须能够推出论题"，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做"推不出"。
逻辑错误二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
逻辑错误三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己"得胜"。
逻辑错误四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
逻辑错误五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子："一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个"家长",当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担"家长"职责的国家来裁决。
"这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
逻辑错误六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
逻辑错误七、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则, 用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
辩论辩题是否应该允许使用逻辑谬误？
辩论辩题是否应该允许使用逻辑谬误？正方辩手观点：不应该允许使用逻辑谬误首先，允许使用逻辑谬误会严重损害辩论的公正性和准确性。
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误会导致结论的不可靠性。
辩论的目的是通过理性和逻辑的辩证过程寻求真理，如果允许使用逻辑谬误，那么辩论就会失去其本质，变成了一场无意义的对话。
其次，逻辑谬误会误导观众和听众，使他们产生错误的认知。
当辩论参与者使用逻辑谬误时，他们可能会误导观众，使他们相信虚假的论点。
这种误导会扭曲事实，影响公众的决策和判断能力。
例如，某人在辩论中使用了“诉诸个人攻击”的逻辑谬误，即攻击对方的人格而非其论点。
这种行为不仅是不道德的，还会误导观众，使他们对辩题的真实性产生怀疑。
此外，允许使用逻辑谬误会降低辩论的学术水平和价值。
辩论是一种思辨性的活动，旨在通过合理的论证和推理来解决问题。
如果允许使用逻辑谬误，就等于放任了不负责任的辩论风气，使得辩论变得肤浅和低级。
名人名句中，亚里士多德曾说过：“逻辑是思维的工具，是人类智慧的象征。
”这句话强调了逻辑在辩论中的重要性，只有通过正确的逻辑推理，才能产生有说服力的论证。
最后，允许使用逻辑谬误会破坏辩论的信誉和可信度。
辩论是一种公开的辩证过程，它需要参与者展示自己的思考能力和逻辑推理能力。
如果允许使用逻辑谬误，那么辩论就会变成一场恶意攻击和误导的表演，失去了其价值和意义。
经典案例中，美国总统林肯在1860年的著名辩论中，通过运用逻辑推理和合理的论证，成功地击败了竞选对手，并赢得了总统职位。
这个案例表明了正确使用逻辑推理的重要性，以及逻辑谬误对辩论结果的负面影响。
综上所述，不应该允许使用逻辑谬误。
逻辑谬误会损害辩论的公正性和准确性，误导观众和听众，降低辩论的学术水平和价值，破坏辩论的信誉和可信度。
只有通过正确的逻辑推理，才能产生有说服力的论证，实现辩论的真正目的。
因此，我们应该坚决反对使用逻辑谬误。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
逻辑谬误
不依据逻辑的议论，尤其是指论证中不符合逻辑的推论。逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形 式逻辑谬误。非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。 中文名 逻辑谬误 分类 形式逻辑谬误、非形式逻辑谬误 形式逻辑谬误 否定前件、肯定后件、假两难推理 非形式的 诉诸无知、循环论证、滑坡谬误 形式逻辑谬误 形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误： 否定前件谬误 典型形式： “如果 A 那么 B；非 A；故非 B。” 例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；故人不会死亡。” 这是对直言三段论的误 用。直言三段论的正确形式应该是：“如果 A 那么 B；A；故 B。” 肯定后件谬误 典型形式： “如果 A 那么 B；B；故 A；” 例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”这同样是对直言三段 论的误用。 假两难推理 典型形式： “A 或 B 或 C；非 A；故 B。” 这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式：“A 或 B；非 A；故 B。”，级联起来则是这种 形式：“P1 或 P2 或 P3……或 Pn；非 P2 且非 P3……且非 Pn；故 P1。”用福尔摩斯的话说则：“当 排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。” 之所以将这种谬误叫做假两难推理，这是由于诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支 持美国；你不支持中国；故你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造 成选言三段论的假象。值得注意的是有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。 非形式逻辑谬误 非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。这是指依据错误的前提进行推理、演绎、论证 而导致的逻辑谬误，比如不承认客观世界独立于意识存在。 对于一个推论而言，必然有其前提以及推论形式。 而在人类的一般思考中，往往前提不甚明朗，便会由于一些错误的前提得出了错误的结论。 诉诸无知 错误的前提：断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误 的，只需因为它未被证明是正确。 比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，故我的理论就是正确的，宗教理 论即是一个典型例子。 循环论证 又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。在这里错误的前提便是 假设本身。 典型形式：“如果 P 那么 Q，如果 Q 那么 R，如果 R 那么 P；假设 P；故 P。”
还有一些无效证明在证明过程中利用“障眼法”，隐藏某个错误前提，从而得出错误结论的诡 辩手段。 例：证明 1 是最大的正整数。“假设最大的正整数不是 1，而是 a，有 a > 1；a > 1 > 0，a 为 正的，故由 a > 1 得到 a * a > a；可 a * a 还是正整数，可是没有任何正整数比 a 大，矛盾； 故最大的正整数是 1。”（留给各位去揪出“障眼法”之所在。） 逻辑谬误是辩论的大敌，却是诡辩者的好基友。只要我们用逻辑思维捍卫大脑，即可让逻辑 谬误与诡辩者无处遁形，从而创造一片理性的辩论天地。
行为恰当与否的标准往往依据一些综合的理性的结果。对于一个人而言，动机也有大小之分， 对于一个动机的行为，也有方式理性与否之分。一个行为恰当与否，也不只由该人来评判。 它的一种常见应用是“只要歌颂祖国就是对的”，这往往被用作文化霸权理论的错误前提。 当一个人爱某件事物的时候，往往会认为它是美好甚至完美的，或许会去赞美它。这是一个 纯粹感性的冲动。倘若一个人确实爱国，更大的动机应该是做一些对国家有益的事，更应该 理性的考虑到什么样的行为对国家是有益的，从而避免一些无益甚至有害的举动，做一些真 正有用的事。 诉诸主观情感的另一种形式是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处药 家鑫死刑是不对的吗？”这里是否判处死刑的标准不应该由受害者父母的主观情感来决定。 它的另一种变体是“你也一样”，比如“如果你坐到了方滨兴的位置，你也会‘造墙’的，故方滨 兴造墙是没错的。”同理，这里判断对错的标准不应该由坐在这个位置的人的主观情感来决 定。 还有一种利用受众的怜悯之心进行论证的逻辑谬误。这更是一种宣传手段。 典型形式：“因为 A 很可怜，故 A 的所作所为没有错。” 例：“因为小张家里很穷，故小张刻假公章骗取医疗费没有错。” 同理，这里判断对错的标准不应该由小张的主观情感来决定，其也可以用其它理性的手段来 达成其目的。 诉诸权威 你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要知道所提到的权威的观点的 论述。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人 物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点 肯定是错的。 例：“进化论是正确的，因为某著名歌星支持进化论。” 不相干谬误 又称歪曲论题、逃避话题、偷换概念或红鲱鱼。是扭曲论证对象、转移讨论焦点的一种谬误， 诡辩者常常借此浑水摸鱼。实际上依据以证明被偷换的论题可以证明原论题的错误前提。 此谬误典型形式很多，下面只举一个。 典型形式之一：“如果 A 则 B，如果 C 则 D；因为 C，所以 B。”（B 与 D 往往很容易让人混 淆，故诡辩者可以借此偷梁换柱。） 例：“如果你喜欢吃‘红富士’，则你喜欢吃苹果；如果你喜欢喝‘康师傅苹果汁’则你喜欢喝苹 果汁；你喜欢喝‘康师傅苹果汁’，故你喜欢吃苹果。 再举一个逃避话题的例子。问：“这一条铁轨上有 5 个人，那一条铁轨上有 1 个人，你是决 定去撞死 5 个人呢，还是决定去撞死那 1 个人呢？”答：“凭什么你说了算？凭什么你把一个 人放在一条铁轨上，把 5 个人放在另一条铁轨上，然后让我来选择撞死谁？” 人身攻击也是不相干谬误的一种。攻击对方人格、动机、态度、地位、阶级、处境等，并不 能用来论证自己的论点。 例：“你是石油公司的员工，你当然要声称全球变暖是假的” 辩论中常常出现的“稻草人”也是该谬误的一种。 后此谬误 又称事后归因、假性因果。错误的前提是：仅仅因为 A 事件先于 B 事件发生，就可以断定 A 事件是 B 事件的原因。 例：“九点的时候有一只蝴蝶扇动翅膀，十点的时候太平洋上有台风生成，故蝴蝶扇动翅膀 是导致台风生成的原因。”