比喻的修辞分析

汉语比喻结构的修辞分析一汉语比喻结构的成分分析目前的比喻分析已是一定程度上的结构分析。

第一，分析出了本体、喻体、喻词等结构成分；第二，根据喻词的性质以及本体、喻词出现与否等结构成分的情况将比喻分成明喻暗喻借喻结构类型；第三，联系题旨情景，从本体与喻体的相像关系来分析比喻的效应，即从成分之间的关系分析整个比喻结构的修辞关系与修辞效果。

但这种结构分析又只是一种残缺的结构分析，因为它分析的只是比喻的修辞结构，而没有兼顾其句法结构。

任何一个比喻，既是修辞结构，又同时是句法结构。

从它的结构成分、结构关系到结构类型都是这两者的统一。

遗憾的是，现在不少比喻分析没有做到这种统一。

对比喻中的某个词或词组，只是将其划为本体喻体或喻词等修辞成分、分析其修辞作用；根本不考虑它还充当了主语谓语或其他什么句法成分、具有何种句法作用。

这样，修辞学的分析方法就很难与其他学科的“对话”。

再说，它只从本体与喻体的相像关系去分析比喻的结构关系。

所谓相像关系是着眼于Ａ事物与Ｂ事物或Ａ词语与Ｂ事物的对应关系，而不是着眼于语言结构中Ａ成分与Ｂ成分的搭配关系。

事物与事物的相像要取决认知经验、心理感觉等非语言因素，分析过程结构性不足，操作性亦不强，其结果千人千面，客观性不大。

比喻结构的修辞分析首先是结构成分的分析，包括基本成分的确定、成分的特性与功能分析。

汉语比喻在结构上有四大结构成分：本体、喻体、延伸词，可分别用字母Ａ、Ｂ、Ｃ表示，另外还有一个成分：喻词，由“比喻词（像、如、好像……）＋比况词（似的、一样……）”组成。

四大成分都齐全的一种最常见的比喻格式是“Ａ像Ｂ似的，Ｃ”。

如； (1) 车辆像流水一般哗哗流淌。

￣￣￣￣￣￣￣￣ＡＢＣ比喻结构具有如下特点：１修辞结构中的修辞成分必定是语言结构中的句法成分，比喻结构的基本成分都具有一定的句法特性，其对应情况是：本体和喻体可以是词，也可以是词组；２比喻结构中的修辞成分都具有一定的语法性能，本体和喻体大多由名词性成分充当，有时也由动词性成分充当，延伸词的语法性能有两种：或形容属性，或陈述动态。

这些修辞成分同时又充当一定的句法成分，如上例中，“Ａ”是主语，“像Ｂ一般，Ｃ”都是陈述Ａ的，充当谓语；３喻词部分可由“比喻词＋比况词”组成一个喻词框架，如“好像……似的”“如……一样”。

在许多情况下，可省去比况词不用，而单用比喻词，如上例可变为“车辆像流水哗哗流淌”；在一定条件下，也可省去比喻词不用，而单用比况词（如下文所述），但是，不能将比喻词与比况词全部省去不用。

比喻结构成分的分析存在一个争议，即比喻结构的基本成分究是三个还是四个，也就是说延伸语是不是比喻的基本成分？许多学者持“三大成分说”，否认延伸语的存在，认为比喻的格式就是“Ａ像Ｂ”，而不是“Ａ像Ｂ，Ｃ”。

那么，孰是孰非呢？我们可用下列方法解决这个问题。

１移位。

看看“像”后面有无可以前移的成分，结果发现例(1)可变为：例(1)ʹ“车辆哗哗流淌，像流水一般。

”这说明“像流水一般”和“哗哗流淌”是两个相对独立的成分，不是一个成分，另外，修辞学的一般观点也不能在例(1) 和例(1)ʹ两者上同时兼顾,因为按“三大成分说”，例(1)的本体是“车辆”，喻体是“流水哗哗流淌”；但同样按“三大成分说”，例(1) ʹ的本体是“车辆哗哗流淌”，喻体是“流水”。

同一比喻，两种分析，难圆其说。

２省略。

看看在“Ａ像Ｂ一样，Ｃ”的比喻结构中可省去什么。

结果发现，“像Ｂ一样”和“Ｃ”两者之中可省去任何一个，如例(1)可省去“像流水一般”，也可省去“哗哗流淌”，成“车辆哗哗流淌”，或“车辆像流水一般”。

这说明它们是两个相对独立可分别单用的成分。

３分析。

例(1)中的“像”是一个后接宾语的谓语动词。

按“三大成分说”，这个宾语就是“流水一般哗哗流淌”。

这种切分显然不对。

“像”的宾语是比况词组“流水一般”。

“哗哗流淌”是和“像流水一般”相并列的另一个成分。

其实，修辞界早有不同意“三大成分说”的意见。

1984年，郑颐寿撰文认为“比喻必须具备四个要素：本体、喻体、相似点和比喻词。

”明确提出比喻要有个相似点。

这个相似点在语言结构上可以有表现，从而形成比喻的第四大成分。

郑的观点是一个突破。

但在此基础上还可作进一步的思考。

比喻结构的“三大成分说”与“四大成分说”的分歧实质上是从指称事物的角度还是从语言结构的角度研究比喻。

“三大成分说”考虑的是什么事物与什么事物在哪一点上相似，关注的焦点不是语言的结构，而是语言的指称。

这是一种偏离语言本位、忽视语言结构的做法。

在比喻的研究中，我们应该把比喻看成是一个语言结构，研究的重心不是客观世界中哪两个事物相像不相像，（其实，在脱离了人的世界中，任何两个事物都无所谓相像不相像）而是在一个语言结构中，哪两个语言单位通过“Ａ像Ｂ，Ｃ”之类的格式，表达了一种什么意义；同样，也不应该以指称事物之间的关系而应该从比喻的结构本身来确定比喻结构的成分数量与性质。

从这一角度来看，延伸语不是喻体中的下位成分，而是比喻结构中的一个独立部分；其性质也不仅仅是事物与事物之间的相像问题，而是对比喻结构的主语作进一步陈述的重要成分，具有特别的结构作用。

二比喻基本结构的句法分析比喻结构的句法分析要特别注重结构成分、句法关系与结构类型的相互影响。

以前的比喻分析特别强调“喻词”，比喻的分类往往取决于。

如“Ａ像Ｂ”为明喻；“Ａ是Ｂ”为暗喻；“Ａ不像（不是）Ｂ”为反喻；“Ａ比Ｂ更Ｃ”为强喻，“Ａ像Ｂ，像Ｂʹ，像Ｂʺ……”为博喻，等等。

这种分析虽然也准确地揭示了比喻的一些内在特征，但它基本上着眼于“喻词”所反映的事物之间的相像关系，而不是句法关系。

从句法上讲，“Ａ像Ｂ”与“Ａ不像Ｂ”是同一类结构。

所以，比喻结构的分析应该从语言结构本身来揭示。

１成分的出现与比喻的类型 “Ａ像Ｂ，Ｃ”的结构成分的缺损情况如何，会造成比喻结构的类型不同与相互转化。

比如，在不出现“像Ｂ一样”、只有“ＡＣ”的情况下，如果Ａ与Ｃ语义搭配正常，就是一般的句子。

如： (2) 泪水像雨点似的顺着他那多皱的脸腮淌了下来。

（峻青）省去“像雨点似的”以后，就是一个一般的句子；如果Ａ与Ｃ语义搭配超常，则是个比拟句了。

如： (3) 夜深了，／风还在街上／像个迷路的孩子一样／东奔西撞。

（芒克《城市》）如果省去“像个迷路的孩子一样”，剩下的“风还在街上东奔西撞“成了一个比拟句了。

实际上，比拟都可以看成是由比喻转化而来的。

另外，延伸语的有无也可决定整个比喻结构的类型。

有，就是一个由连谓词组充当谓语的比喻结构；无，则是一个述宾词组充当谓语的比喻结构。

如： (4) 冬天的风／像低沉的挽歌／讲述着一个英雄的传说。

述宾述宾连谓主谓如果省去延伸语，这个句子则为： (4)ʹ 冬天的风／像低沉的挽歌述宾主谓显然，我们不能认为“像低沉的挽歌”在有Ｃ时（例(4)中）是状语，在无Ｃ时（例(4)ʹ中）则是谓语。

最后，如前所述，比喻词与比况词一般不可同时省去，但是，当Ｃ是“长、粗、大”之类的形容词，Ｂ又不超过三个音节时，却可同时省去比喻词与比况词，如：“手指长的鱼、胳膊 (17) 让阳光的瀑布／洗黑了我的皮肤（顾城） (18) 让太阳的枪弹／从远处楼顶的一块玻璃上／射进我的胸膛（李钢） (19) 岁月的皱纹又将闪出什么样的光辉（江河） (20) 历史的眼睛被强光剌痛（岛子）(21) 新生活的浓荫会在我们的心头洒下凉爽……（王怀让）后者如：(22) 在柜台前迸裂了希望的肥皂泡，赶走了入秋以来望着沉重的稻穗所感到的快乐。

(23) 摆好一排排贝壳的杯盏（北岛） (24) 射出一支快箭／穿透凝固的时间的厚壁（李钢） (25) 太阳是我的纤夫。

／它拉着我，／用强光的绳索。

（顾城） (26) 然而我又知道，／有一天你会比先前更雄伟、更美丽，重新矗立在心的旷野。

（姚振远） (27) 任淋漓的叮嘱将心的杯盏斟满（岛子） (28) 你（落日）解开山楂树／一支支／挽留的手臂／依次沉入夜的深渊（舒婷） (29) 清风撩起果树的衣裙。

（王绶青） (30) 山谷／快用雨的脚步去追逐风（北岛） (31) 血潮在芍药的脸颊上耕／哔哔剥剥地烧灼。

（骆耕野） (32) 在山上，我弯腰拾起／红莓果成熟的思想（李钢） (33) 曾经有过明亮的星星／在我心灵的窗户（周嘉堤） (34) 我沿着潮湿的田埂／把脚印小心翼翼地／种在田野的手臂上；让它长出豆子。

（傅天琳）上述例句中的“Ｎ1的Ｎ2”实际上寓含了两种不同的结构，例“希望的肥皂泡”与例“果树的衣裙”就是如此。

二者虽然在句法上都同属偏正结构外，还有共同点：１两者都具有语义结构上的超常规性。

按语言常规，“希望”与“肥皂泡”、“果树”与“衣裙”不能搭配，而例(22)(29)却作了非规约的成分搭配；在现实世界根本不存在什么“希望的肥皂泡”，果树也不会有什么衣裙，这两种语言表达式都具有非指称性。

２两者都具有话语结构上的分离性。

从字面信息传递来看，两者都是Ｎ2 、而不是Ｎ1能与整个语言表达式的直接成分合理搭配，如例(22) 是“肥皂泡”而不是“希望”“迸裂”了，例(29)是“衣裙”而不是“果树”被“撩起”，惟其如此，整句话才通。

但是，说话人欲传信息的真正着力点在Ｎ1而不在Ｎ2，例(22)真正“迸裂”的是“希望”，例(29)真正被“撩起”的也是与“果树”有关的事物。

两者的字面信息与欲传信息都呈现出分离性。

３两者都具有结构成分的变义性。

两者的Ｎ1都发生了特征性变义：例中，“希望”的所指没变，但增添了可“迸裂”的特征义，例(29)中，“果树”还是果树，所指没变，但增添了有“衣裙”的特征义；另一方面，两者的Ｎ2 都发生了指称性变义，例(22)的“肥皂泡”已不是指那种去污的肥皂泡了，例(29)的“衣裙”也不是指人穿的服装了。

但是，两者更各具特点：１在整个语言表达式意义与成分意义的对应关系上，两者有所不同。

例类语言表达式的指称义等于语言表达式中某一成分（Ｎ1）的指称义；而例类语言表达式的指称义不等于该语言表达式中任何一个成分的指称义。

如“希望的肥皂泡”的指称义就是“希望”的指称义；而“果树的衣裙”的指称义既不是“果树”更不是“衣裙”，而是指“树叶”。

２两者在句法上略有不同。

虽然同为偏正结构，但例类的Ｎ1与Ｎ2是同一的，“希望”就等于“肥皂泡”，Ｎ1是修饰性的；例类的Ｎ1与Ｎ2不是同一的，“果树”不等于“衣裙”，“果树”只是有“衣裙”，“衣裙”属于“果树”，Ｎ1是领属性的。

３两者在修辞上更是不同。

两者分属不同的修辞结构，是比喻结构的不同变形。

例22的Ｎ1“希望”是本体，Ｎ2“肥皂泡”是喻体，整个语言表达式“希望的肥皂泡”是一个暗喻；例29的本体“树叶”根本没出现，整个语言表达式“果树的衣裙”是一个借喻。

现在的问题是：怎样才能判断一个句子中“Ｎ1的Ｎ2”的修辞结构究竟是暗喻还是借喻呢?现行的修辞分析方法显然不能完成这一任务。