SCI审稿人的意见很多,我要全盘接受吗

合集下载

学术论文的审稿意见处理合理回应审稿意见的方法与技巧

学术论文的审稿意见处理合理回应审稿意见的方法与技巧学术论文的审稿过程是发表学术研究成果的重要环节，通过审稿意见的修正和改进，可以提升论文的质量，并增加其在学术界的影响力。

然而，如何合理回应审稿意见也是一个关键的技巧。

本文将介绍一些处理审稿意见的方法与技巧，帮助作者更好地回应审稿意见。

一、审慎理解审稿意见在收到审稿意见后，首先要认真仔细地阅读每一个意见，并确保充分理解审稿人的意见和批评。

审稿意见通常包括两部分，一部分是对论文的肯定和赞扬，另一部分是对论文存在问题的批评和建议。

作者应该重点关注审稿人提出的问题和建议，这些问题和建议对于改进和完善论文非常有价值。

同时，也要注意审稿人的建议与自己的研究方向和目标是否一致，判断意见的合理性和可行性。

二、积极回应审稿意见对于审稿人提出的问题和建议，作者应积极回应，或者提出解决方案，或者解释原因。

如果审稿人提出的问题确实存在，作者应对问题进行修正，并对修正后的结果进行解释。

如果作者有不同的看法或意见，可以通过修正或提出合理的解释，达到更好的论证和推敲。

此外，作者还应在回应审稿意见时表达感谢之情，表明对审稿人提供的指导和批评的重视和感激之情。

三、合理反驳不合理的意见有时候，审稿人的意见可能不合理或存在误解，作者不应完全接受这些建议。

在回应这类意见时，作者可以用事实和数据来反驳，并提供更充分的解释和讨论，以说明自己的立场和观点。

需要注意的是，反驳不合理的意见要秉持客观、严谨、礼貌的原则，避免争论和攻击的语气和态度。

四、修改并完善论文在回应审稿意见后，作者需要对论文进行修改和完善。

根据审稿人的指导和建议，对论文的结构、内容、格式、语言等方面进行修订。

修改的目标是增强论文的逻辑性、科学性和可读性。

在修改过程中，作者要保持开放的心态，接受不同的意见和建议，并运用自己的判断和批判思维，确定需要修改的部分和改进的方向。

五、清楚回应审稿意见的具体修改在回应审稿意见的过程中，作者应准确地指明对于每一个审稿意见的修改和改进措施。

如何处理审稿人的意见和建议

如何处理审稿人的意见和建议在学术研究和论文写作过程中，审稿人的意见和建议对于提高文章质量和学术价值起着至关重要的作用。

然而，很多时候我们会面临审稿人提出的一些挑战和困惑，如何妥善处理这些意见和建议成为了我们需要思考和解决的问题。

本文将探讨如何处理审稿人的意见和建议。

首先，我们需要保持开放的心态。

审稿人的意见和建议往往是基于其丰富的学术经验和专业知识，因此我们应该以积极的态度对待。

不要将审稿人的批评视为攻击，而是将其视为提高文章质量的机会。

我们应该接受审稿人的意见，并尽可能地将其融入到我们的论文中。

这不仅有助于提高文章的学术水平，也能够加深我们对研究主题的理解。

其次，我们需要仔细阅读审稿人的意见和建议。

在处理审稿人的意见时，我们不能草率地回复或忽视。

相反，应该认真阅读每一条意见，并仔细思考其背后的原因和意义。

有时，审稿人的建议可能会涉及到我们研究方法的不足或数据的不完备，这时我们需要重新审视自己的研究设计和数据收集过程，以确保文章的科学性和可靠性。

第三，我们需要与审稿人进行积极的沟通。

有时，我们可能会对审稿人的意见产生疑惑或不解，这时我们可以通过邮件或电话与审稿人进行沟通。

在与审稿人交流时，我们应该保持礼貌和谦虚的态度，不要过分争论或抗拒。

相反，我们应该尊重审稿人的意见，并尽可能地解释我们的研究方法和结果。

通过积极的沟通，我们可以更好地理解审稿人的意见，并找到解决问题的方法。

此外，我们还可以寻求其他专家的意见和建议。

审稿人的意见虽然重要，但并不是唯一的参考依据。

我们可以向其他专家或同行请教，听取他们的意见和建议。

这样可以帮助我们更全面地审视自己的研究，发现潜在的问题和改进的空间。

同时，与其他专家的交流也有助于扩大我们的学术网络和提高学术影响力。

最后，我们需要坚持不懈地修改和改进。

审稿人的意见和建议往往需要我们进行大量的修改和改进。

在修改过程中，我们应该保持耐心和毅力，不要轻易放弃。

我们可以根据审稿人的意见逐一修改论文，并重新提交给审稿人。

学术期刊论文审稿人意见处理

学术期刊论文审稿人意见处理在学术界，学术期刊发表论文是学者们交流研究成果、提高学术声誉的主要途径之一。

然而，在投稿后，作者常常会收到来自审稿人的意见和建议。

这些审稿人的意见对于论文的修改和完善非常关键。

本文将探讨学术期刊论文审稿人意见的处理方式。

首先，作者应该认真阅读和理解审稿人的意见。

审稿人是学术界的专家和权威，他们的意见代表了该领域的最新研究方向和学术标准。

作者要保持开放的心态，不抵触或争论审稿人的意见，而是要接受并倾听他们的建议。

只有在真正理解审稿人的意见后，作者才能有针对性地进行修改和改进。

其次，作者需要系统地回应审稿人的意见。

在论文投稿时，审稿人通常会提出一些问题、疑惑、建议等等。

作者需要一一回应这些意见，解释自己的观点、提供更多的实证研究支持，或者修改不准确或不完善的地方。

作者要保持严谨的学术态度，提供有理有据的回应，确保审稿人对论文修改工作和作者的努力能够得到充分的认可。

此外，作者在回应审稿人意见时，也可以提出自己的解释和辩护。

有时审稿人的意见可能存在误解或偏见，作者可以通过书面回复来澄清和阐明自己的观点。

然而，在提出辩护时，作者要注意语气和论据的客观性，避免借机发表个人主观意见或攻击审稿人的立场。

另外，倘若审稿人的意见过于苛刻而无法合理回应时，作者可以向期刊编辑提出申诉。

一般来说，期刊都会设置编辑部门专门负责处理审稿人和作者之间的争议。

作者可以向编辑部门提交申诉信，详细说明自己的观点，并提供相关的证据和材料。

编辑部门会对申诉进行评估和调查，并针对不合理或不当的审稿意见作出相应的处理措施。

最后，作者要在限定时间内完成论文的修改。

一般来说，期刊对作者的修改时间有明确的要求。

作者要按时按要求完成修改，并尽量保证修改的完整性和质量。

此外，作者还可以在修改后的论文中，通过一个单独的段落或一个致谢部分，感谢审稿人对论文的意见和建议，展示自己的敬意和感激之情。

综上所述，学术期刊论文审稿人意见的处理至关重要。

如何有效回应审稿人的意见

如何有效回应审稿人的意见在学术研究和出版领域，面对审稿人的意见并给出有效的回应是至关重要的一环。

这不仅关系到论文能否顺利发表，更体现了作者对待学术的严谨态度和专业素养。

那么，如何才能有效地回应审稿人的意见呢？首先，要以正确的心态对待审稿人的意见。

审稿人的目的不是刻意刁难作者，而是帮助提高论文的质量和学术价值。

因此，作者应怀着感激和尊重的心态来审视这些意见，将其视为改进论文的宝贵机会。

在收到审稿人的意见后，第一步是仔细阅读和理解每一条意见。

有些意见可能比较直接和明确，比如要求补充实验数据、修改论证逻辑或修正语法错误。

而有些意见可能较为含蓄或宏观，需要作者仔细琢磨其背后的意图。

对于不明确的意见，不要急于猜测，而是可以通过邮件等方式与编辑沟通，确保自己准确把握审稿人的关注点。

接下来，对审稿人的意见进行分类整理。

可以将其分为必须修改的关键问题、建议性的改进意见以及可选择性考虑的问题。

对于关键问题，要给予最高的重视，投入足够的时间和精力去解决。

对于建议性的意见，要认真思考其合理性，并根据自己的研究和论文整体框架，决定是否采纳。

对于可选择性的问题，可以根据实际情况权衡其对论文质量的影响。

在回应审稿人的意见时，要做到条理清晰、逻辑严密。

可以采用逐条回应的方式，确保每一条意见都得到了回应。

在每条回应的开头，明确指出是针对哪一条意见进行的回复，例如“针对审稿人提出的第一条意见……”。

在回复中，要清晰地说明自己采取的措施或解释自己的观点。

如果进行了修改，要具体说明修改的内容和位置；如果不同意审稿人的意见，要礼貌且有理有据地阐述自己的理由，但同时也要表现出愿意进一步探讨和接受合理建议的态度。

回应的内容要具体而有针对性。

避免使用模糊、笼统的语言，比如“已进行修改”，而要详细说明如何修改，例如“增加了新的案例分析，以进一步支持文中的观点，相关内容在第 X 页第 X 段”。

如果需要补充数据或引用新的文献，要准确说明来源和作用。

怎么回复审稿人的意见

怎么回复审稿人的意见
1.审稿人的意见很重要
当你提交论文或研究报告时，审稿人的意见往往会对最终结果产生重要影响。

因此，我们需要认真看待审稿人提出的每一条意见，并予以恰当回复。

2.读懂审稿人的意见
在回复审稿人的意见之前，我们需要充分读懂他们所提出的问题或建议。

审稿人需要我们解释某些部分，或是针对某些错误或疏漏提出修改意见。

3.一一回复审稿人意见
根据审稿人的意见清单，我们需要一条一条进行回复。

我们需要说明具体哪些地方我们同意了审稿人的意见，哪些地方我们需要进行一些争议，还有哪些地方因为某些原因我们并不能完全按照审稿人的要求进行修改。

4.充分解释修改内容
在回复审稿人的意见中，我们需要提供充分的解释，说明我们在修改过程中的思考和具体方法。

通过说明我们的想法，我们可以让审稿人更好地理解我们的修改效果，并提出更有建设性的意见。

5.感激审稿人的意见
在回复审稿人的意见中，我们需要充分表达感激之情，说明我们会认真对待审稿人的建议，并做出改进。

这不仅表明我们对审稿人的意见的重视，也有助于建立更良好的合作关系。

6.重视管窥之见
在回复审稿人的意见时，我们需要记住审稿人往往具有丰富的学术经验和知识背景，所以他们的建议通常是有价值的。

我们应该重视和尊重审稿人的意见，认真思考并应用他们的建议。

综上所述，回复审稿人的意见是一项极其重要的工作。

如果我们能够正确地对待审稿人的意见，积极回应并充分解释，那么我们的研究可能会得到更高的认可，并提高我们的学术成就。

SCI三个审稿人两个同意一个不同意最后被录用希望大吗

SCI三个审稿人两个同意一个不同意最后被录用希望大吗不同意？？别手抖！有希望！收到审稿意见瑟瑟发抖？千万别！偷偷告诉你怎么有效回复虽然审稿人的意见我们无法左右，但回复意见的技巧却可以总结掌握。

首先1.痛定思痛反馈信示例：例1：拒绝，不接受重新提交。

例2：目前拒绝，以后可能接收例3：修改后可能接收第二种，有一些拒绝信提供了重新提交的机会。

可以继续尝试投稿，但你需要仔细考虑是否能够通过修改达到审稿人的要求。

如果审稿人发现文章中有太多问题，那么他们在读到一半过后就不再继续发表意见了。

如果你决定重新提交，那么会有两种可能：（1）审稿人对你的论文已经有了很差的印象；（2）审稿人针对上次没有看到的内容提出更多修改意见。

第三种情况就是常见的“修改后提交”这种反馈。

这种情况下，只要你按照意见进行修改，再次提交的文章一般都会被接受。

所以你应该尽早修改并提交。

3.审稿意见预处理4.审稿人错的反面并不是你对有时审稿人会忽视一些内容，然后在评论中询问；有时审稿人并不是该领域专家，因此他们可能会让你删掉一些比较重要的内容；有时审稿人可能误解一些结论，从而提出质疑。

总而言之，审稿人是可能出错的。

但即使审稿人错了，也不意味着你就是对的。

你应该首先考虑如何对你的文章进行改进，因为有时也许是你误导了审稿人，或者一些内容没有阐释清楚或充分强调。

在找到强有力的证据证明自己正确、审稿人错误的时候，以学术交流的口吻向审稿人阐述而不是直接指出审稿人的错误。

5.辩驳要明智通常情况下，审稿人会要求你进行多次修改。

其中有些建议你会认为是有价值的，而有些则显得无关紧要，甚至有一些你并不认同。

但即使在一些问题上你不完全同意审稿人的意见，你也需要明智地进行辩驳。

如果审稿人要求的修改内容并不影响整体效果，那么请尽量修改。

因为这对你并无坏处，还能表现出你在认真对待审稿意见。

然而，如果你认为要求的修改会对论文产生负面影响，那么请有礼貌地提出你的不同意见。

千万不要毫不留情面地指出审稿人是错误的。

如何回答学术论文审稿人的问题和建议

如何回答学术论文审稿人的问题和建议学术论文的审稿过程是科研工作者不可或缺的一环。

审稿人的问题和建议对于改进论文质量至关重要。

然而，回答审稿人的问题和建议并不是一件容易的事情。

在本文中，我将分享一些关于如何回答学术论文审稿人的问题和建议的经验和建议。

首先，当我们收到审稿人的问题和建议时，我们应该保持冷静和客观。

审稿人的问题和建议可能会对我们的研究提出质疑，但我们不能因此感到愤怒或沮丧。

相反，我们应该把审稿人的问题和建议视为对我们研究的一种指导和帮助，以便我们能够更好地改进我们的论文。

其次，我们应该仔细阅读审稿人的问题和建议，并进行全面的分析。

审稿人的问题和建议可能会涉及到我们研究的方法、数据分析、结果解释等方面。

我们应该对每个问题和建议进行仔细思考，并尽量给出合理的回答和解释。

如果我们对某些问题和建议不确定或有不同的看法，我们可以在回复中提出自己的观点，并给出相应的理由和依据。

第三，我们应该尽量避免使用模棱两可的语言和回避问题。

当我们回答审稿人的问题和建议时，我们应该尽量使用明确和具体的语言，以便审稿人能够清楚地理解我们的回答。

同时，我们也应该尽量回答审稿人的问题，而不是回避或回答与问题无关的内容。

如果我们对某些问题没有确切的答案，我们可以诚实地承认，并提出我们在进一步研究中计划解决这些问题的方法。

第四，我们应该对审稿人的建议表示感谢，并说明我们将如何采纳这些建议。

审稿人的建议是基于他们对我们论文的专业知识和经验的理解和判断。

我们应该对审稿人的建议表示感谢，并说明我们将如何修改我们的论文以满足这些建议。

同时，我们也可以在回复中提出我们对某些建议的不同看法，并给出相应的理由和依据。

最后，我们应该尽量在规定的时间内回复审稿人的问题和建议。

审稿人花费了宝贵的时间和精力来审阅我们的论文，并提出问题和建议。

我们应该尊重审稿人的劳动成果，并尽量在规定的时间内给予回复。

如果我们无法在规定的时间内回复，我们应该向审稿人说明原因，并尽量提供一个合理的时间表。

审稿人的意见很多，回复要讲究方法!

审稿人的意见很多，回复要讲究方法!面对审稿人提出的各种修改意见，我们需要的是冷静。

即便再多的审稿意见，既然审稿人提出质疑，我们就应当寻求解释和说明的方法。

具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。

1、审稿人对文章观点提出质疑这类问题经常出现在论文的introduction部分。

因为在introduction中，我们要引用现有的相关研究，进而引出我们研究工作的创新点和必要性。

这样就不可避免地对现有研究表达我们的观点，作出评述和总结。

这个过程中，审稿人会就你对其他研究的评价和观点作出质疑，要求你进一步说明或者提供相关证据。

这类问题回答的主要方法有三种：a. 继续检索相关文献，用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点。

一项研究完成并发表后，即必将接受全世界该领域学者们的共同审视和验证，这样在其他学者对该项研究的评述中应该能找到对自己有利的观点。

这个方法的关键在于检索论文的技巧要比较高明，才能迅速准确定位文献，建议使用Web of science平台下的引文分析工具。

b. 重新分析别人这项研究的数据和结论，找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。

c. 有条件的话，重复别人的实验和工作，以证明前人研究确有不足。

2、审稿人要求补充研究这也许是审稿人所提出的最令人煎熬的问题了。

也许自己的研究在体系和过程上都已完备，但审稿人还是不屈不挠的要求增加他所认为重要的部分研究。

完全按照审稿人的要求来，很有可能我们的实验要重做，或者研究体系要调整，因而在此必须严格掌握obey和argue 的分寸，哪怕是规避和拒绝，也要做到有理、有利、有节。

对于此类问题的回复主要有以下几种情况：a. 对于确实难以补充的研究内容，用你的研究重点和创新点进行规避任何研究都不是完美无缺的，我们只要有理有据地提出了问题，合理地确定研究边界并解决问题，就是好的研究。

因此当我们确实无法满足审稿人补充研究的要求时，可以以论文的研究重点或主要创新点来进行解释和规避。

学术期刊投稿如何应对审稿人意见与修改稿件

学术期刊投稿如何应对审稿人意见与修改稿件学术期刊投稿是科研工作者将自己的研究成果发布于学术界的重要渠道之一。

在投稿的过程中，审稿人的意见和修改稿件是不可避免的环节，因此掌握应对审稿人意见和修改稿件的技巧是每个学者都应该掌握的能力。

本文将从三个方面来探讨如何应对审稿人意见和修改稿件。

一、积极回应审稿人意见审稿人对于稿件提出的意见是基于其学术经验和专业领域的知识，因此我们应该积极对待并认真回应审稿人的意见。

首先，我们要保持谦虚和开放的心态，对审稿人的批评建议保持开放的姿态，不要因为自己对研究的过度自信而忽略审稿人的意见。

其次，我们要认真分析审稿人意见的合理性和科学性，理解其意见的出发点和目的，尽量从审稿人的角度去审视自己的研究。

最后，我们要诚恳地回复审稿人的意见，提出自己的想法和解释，并且在回复中避免使用过于情绪化或争议性的措辞，保持专业和客观。

二、仔细修改稿件在回应审稿人意见的同时，我们还要对稿件进行仔细的修改。

首先，我们要对审稿人的批评和建议进行逐条细致的审视和分析，找出可以采纳的意见，并根据意见进行相应的修改。

其次，我们要重新检查论文的结构和逻辑，确保研究方法、数据分析和结果的准确性和合理性，并进行必要的修正和补充。

此外，我们还需要检查文献引用的准确性和完整性，确保自己的研究在相关领域的学术背景基础上进行。

三、提前规避审稿人意见在投稿前，我们可以通过一些策略来尽量减少审稿人对稿件的意见和修改。

首先，我们可以提前阅读目标期刊的投稿要求和审稿准则，对学术期刊的发表标准和审稿人关注的重点有所了解，以便在投稿之前就能够对文章的结构和内容进行合理的安排。

其次，我们要从审稿人的角度出发，仔细检查自己的研究并尽量减少研究中可能存在的问题和漏洞。

最后，我们可以请教领域内的专家和同行，提前进行同行评议，尽量在投稿前解决一些可能存在的问题和疑惑。

综上所述，学术期刊投稿过程中，应对审稿人意见和修改稿件是一个不可或缺的环节。

如何回复SCI投稿审稿人意见

如何回复SCI投稿审稿人意见Manuscript number: BXXXXXKMS Type: ArticleTitle: "XXXX"Correspondence Author: XXXDear Dr. Fay Riordan:Thank you very much for your attention and the referee’s evaluation and comments on our paper BXXXXK. We have revised the manuscript according to your kind advices and referee’s detailed suggestions. Enclosed please find the responses to the referees. We sincerely hope this manuscript will be finally acceptable to be published on XXX. Thank you very much for all your help and looking forward to hearing from you soon.Best regardsSincerely yoursDr. XXXPlease find the following Response to the comments of referees:Response to the referee’s commentsReferee AComment 1: The titania material formed after calcining at 450 oC is not characterized. XRD of these calcined materials should be provided to understand the crystallinity and phase. Response: Thanks for the referee’s kind suggestion. According to his/her advices, X-ray diffractometry spectroscopy (XRD) of the calcined TiO2 film was given in Supporting Information (Figure S1) in this revised version. It illustrated that the hydrothermal synthesized TiO2 materials after calcining at 450 oC is entire anatase, which was confirmed by the X-raydiffractometer with Cu Kα radiation (Rigaku D/ max-2500).Comment 2: The authors must state the mechanical strength of these materials after the removal of PS by calcinations.Response: Thanks for the referee’s suggestion. By a scotch tape peel test, the TiO2 film can’t be stripped from the conducting glass substrate, which indicates that the mechanical strength of as-prepared composite film is strong enough for the fabrication of solar cell devices. The revised details can be found in Line 165-168, page 2.Referee BComment 1: The microtube structure with the size of 500-800 nm cannot only scatter the visible light in the region of 500-800 nm, but also can scatter more efficiently the visible light in the region below 500 nm, and can scatter near infrared light. This point should be clarified in the main text.Response: Thanks for the referee’s kind advice. Just like what the referee said, the microtube network structure can scatter not only visible light but also near infrared light. We added this point in revised manuscript and the detailed revision can be found in Line 194-205, Page 2-3.Comment 2: They described the simulated sunlight as "one-simulating-sunlight condition (AM1.5, 100 mW cm-2)". But in my opinion, it would be better to use the phrase like "AM 1.5 simulated solar light (100 mW cm-2)".Response: Thanks for the referee’s suggestion. "one-simulating-sunlight condition (AM1.5, 100 mW cm-2)" has been changed to "AM 1.5 simulated solar light (100 mW cm-2)" in our revised manuscript. (Line 217, Page 3)Comment 3: They correctly pointed out that the increased ratio of solar energy conversion efficiency by the microtube-network structure was smaller than that estimated from the absorption spectra. It is understandable, considering that a TiO2 porous film was filled with solvent in a device, while that for spectroscopic measurements is filled with air.Response: Thanks for the referee’s good evaluation and kind suggestion. The referee’s explanation is very correct. Light absorptions of TiO2 photoelectrodes are different when they are filled with electrolytes and air, respectively. It is ascribed to that a part of solar light will be absorbed by the electrolytes and also different medium in the porous film will induce the different refractive indices. This is one reason that increased ratio of conversion efficiency by the microtube-network structure was smaller than that estimated from the absorption spectra. We added this point into our revised manuscript and the details can be found in Line 325-330, Page 4.很多人都遇到过回复审稿人意见的时候。

回答sci审稿人的方法

如何有策略有技巧的回复审稿人尤为重要。

好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。

下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。

首先，绝对服从编辑的意见。

在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。

但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。

这时，我们唯一能够做的只能是服从。

因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。

第二，永远不要跟审稿人争执。

跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。

审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。

如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。

大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。

尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。

有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。

正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。

所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。

这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。

对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。

而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。

如何正确回复论文审稿人意见

如何正确回复论文审稿人意见回复论文审稿人意见是一个至关重要的过程，它不仅是与审稿人之间进行学术交流的一个机会，也是提高论文质量的一个途径。

以下是关于如何正确回复论文审稿人意见的一些建议：1.感谢审稿人：在回复之前，首先要向审稿人表示感谢，感谢他们的时间和努力。

这表明你对审稿人的工作非常认可，并且愿意配合他们的建议和意见。

2.全面理解审稿人的意见：在回复之前，你需要仔细、全面地阅读审稿人对于你论文的批评和建议。

理解审稿人的意见非常重要，因为只有真正理解了他们的观点，才能做出正确的回应。

3.关注每一条意见：对于每一条审稿人的意见，都要进行详细的回复。

如果你同意审稿人的观点和建议，可以直接表示同意并且详细阐述你将如何修改这一部分。

如果你不同意审稿人的观点，也要给出有理有据的解释，并提供相关的研究依据。

4.语气要客观、冷静：在回复审稿人意见时，一定要保持冷静和客观的态度。

即使审稿人的意见有时候可能不公正或不准确，也不能用过激或情绪化的语言回复。

应该用事实和数据来支持自己的观点，并尽量避免争吵。

5.提供详细的解释和附加材料：在回复中，可以提供一些详细的解释和补充材料，以便更好地阐明自己的观点。

特别是在涉及复杂或争议性的问题上，提供更多的背景信息和分析有助于审稿人更好地理解你的立场。

6.意见回复要具体有效：在回复审稿人的意见时，要确保回复具体有效。

不要使用模糊或泛泛的回答，而是要提供详细的解释和实施计划。

此外，还需要清晰地回答审稿人的每一个问题。

7.谦虚并且尊重：在回复中，要保持谦虚和尊重的态度。

不管你同意与否，都要尊重审稿人的观点，并在回复中表示感谢。

尽量避免给审稿人带来冲突或争论的感觉，而是努力与他们形成良好的沟通和合作关系。

8.审稿人意见与论文的地位：最后一点是要明确审稿人的建议对于你的论文来说有多重要。

如果审稿人的意见是关于论文的一些重大问题，比如方法、结论等，那么你需要非常认真地对待，并且在回复中提供详细解释和修订计划。

论文投稿前的审稿人评审意见解读与处理方法

论文投稿前的审稿人评审意见解读与处理方法在学术界，投稿论文并不是一件容易的事情。

一旦我们将论文投稿给期刊或会议，就需要面对审稿人的评审意见。

这些评审意见可以帮助我们改进论文质量，提高发表的机会。

但是，很多时候，我们很难理解和应对审稿人的评审意见。

本文将介绍如何解读和处理审稿人的评审意见，以提高论文的质量和发表率。

一、理解审稿人评审意见1. 仔细阅读评审意见当我们收到审稿人的评审意见时，首先要做的是仔细阅读。

不要急于评价或反驳，而是要全面理解审稿人的观点和建议。

通常，审稿人的评审意见分为两类：主要问题和次要问题。

主要问题指的是对论文整体结构或重要内容的批评或建议，而次要问题则是对论文中一些细节或次要问题的指导。

2. 分析审稿人的立场和观点在理解评审意见时，我们应该考虑审稿人的立场和观点。

审稿人往往是在特定领域具有专业知识和经验的专家，他们的主要目标是提高学术质量和推动研究进展。

因此，他们的评审意见可能会与我们的观点有所不同。

我们应该以客观的态度对待他们的观点，不过分争辩或批评。

3. 记录评审意见并归类整理为了更好地应对审稿人的评审意见，我们应该将其记录下来，并按照主要问题和次要问题进行归类整理。

这样可以帮助我们更清晰地了解论文的不足之处和改进方向。

同时，我们还可以将评审意见与自己的观点进行对比，找到差异和共同之处。

二、处理审稿人评审意见1. 高度重视主要问题主要问题是审稿人认为对论文质量和学术价值影响最大的问题。

我们应该高度重视这些问题，并认真考虑如何加以改进。

有时候，我们可能需要重新构思论文的整体框架或修改实验设计等关键内容。

对于主要问题，我们要尽可能满足审稿人的要求，提供合理的解释和论据。

2. 考虑次要问题的改进方式次要问题虽然对论文整体影响较小，但我们同样应该认真对待。

我们应该仔细考虑审稿人的建议，并根据自己的判断决定是否进行修改。

有时候，我们可以通过补充材料或进一步数据分析来回应审稿人的建议。

如何回复SCI投稿审稿人意见

如何回复SCI投稿审稿人意见如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复SCI投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。

2.尽量满足意见中需要补充的实验。

3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。

4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。

以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。

续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。

以上指国际杂志修稿。

国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。

我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。

但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。

以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。

究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。

自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。

还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。

编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。

欢迎大家批评指正。

我常用的回复格式:Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your adv ice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were an swered below.1）2）....引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。

如何处理SCI论文审稿意见

如何处理SCI论文审稿意见一般来说，一些高级职称或者是博士、教授等都会在SCI期刊上发表文章。

在发表文章的过程中，不免会遭到退稿，其中也会附加编辑的审稿意见。

那么在收到退稿的时候如何处理这些审稿意见呢?①所有问题必须逐条回答。

②尽量满足意见中需要补充的实验。

③满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。

④审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。

一般而言，审稿人提出要补充的实验，如果不是非做不可的，还是可以进行解释。

有时审稿人即使想接受你的文章，总还要提出一些不足之处。

如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。

最重要的是逐条回答，老实交代。

绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志。

⑤修回后投稿一定要核对初稿中改正的地方：作者的一般信息和各种联系方式、标题、摘要、图片编号、数据值、cover letter等。

版权协议和利益冲突表格要谨慎填写。

签名时尽量不要代签。

对于要求增补实验的问题(1)审稿人要求用其他细胞、造模方式、实验技术进一步验证的问题。

回复对策：1.如果实验难度不大，建议尽量补充。

2.如果实验不可能重新再做一遍，不可能全部换个造模方式把动物再杀一道，经费和时间不允许重来。

1).指出你文章中所用的细胞是本研究所主要关注的，目前已研内容可基本证明研究目的和问题所在。

2).如果找到相关的文献依据(近年份、分数稍高于你所投杂志)也只是用了某一种细胞，会更好。

3).务必十分感谢审稿人的意见，我们将遵从您的指导，在后继研究中继续探讨，用其他细胞进一步验证结论，并与目前的研究进行对比，继续投稿。

另外，需要注意的是——揣摩审稿人的态度强硬程度，其他审稿人的好评程度，编辑的倾向性。

如果总体是好评，其他审稿人和编辑也倾向于修，那么尽量往小补实验+论辩思路走。

sci审稿人意见要逐条回复吗

sci审稿人意见要逐条回复吗
SCI审稿人意见要逐条回复吗?是的，所有问题必须逐条回答。

尽量满足审稿人所提的意见改
正所提出来的问题。

若是满足不了，那么也不要回避问题，而是要说明满足不了的理由，让
审稿人知道你的理由，这样会让sci论文审稿起来更加顺利
另外，对于审稿人提出的问题或是意见和建议一定要认真对待。

另外，要把握修改的时间，
不宜太快，也不能太慢。

太快可能会让审稿人觉得不认真，觉得你是在敷衍他，太久可能会
怀疑个人能力。

若是遇到看不懂sci论文审稿意见，可以请教同行人员，或是找专业的论文发表机构请教，在清楚审稿意见后在认真修改论文。

在不知道什么意思的情况下，不要盲目修改，否则会适
得其反。

另外，回答问题的时候要附上一个cover letter。

内容大概包括：感谢审稿老师提出来的修
改意见和建议，再就是已经按照审稿老师提出来的问题及建议进行逐一修改，文章的所有修
改都着重标出。

这样可以让审稿人看到你的用心，也可以体现你对审稿老师的尊重，让审稿
老师比较安心。