美式投票无法体现真正的民主
是否应该废除选举制度辩论辩题
是否应该废除选举制度辩论辩题正方辩手观点，应该废除选举制度。
首先，选举制度存在着严重的问题，例如选举过程中的贿选、拉票等现象屡禁不止，导致选举结果的公正性受到质疑。
美国前总统林肯曾经说过，“选举结果取决于投票的人数，而不是投票的价值。
”这说明选举制度并不能真正体现人民的意志，因为选举结果往往被操控。
其次，选举制度也存在着政治腐败的问题。
一些政客为了赢得选举，不惜利用各种手段来获取选民的支持，甚至不择手段地攻击对手，这不仅破坏了政治生态，也让选民失去了对政治的信任。
美国历史上著名的水门事件就是政治腐败的典型案例，这一事件揭露了政客利用权力谋取私利的丑恶嘴脸。
再者，选举制度也容易导致政府的不稳定。
一些政客为了保住自己的权力，会采取一些不负责任的政策，只顾自己的政治利益而忽视国家和人民的利益。
这种短视行为会导致政府的不稳定，影响国家的长远发展。
英国著名政治家丘吉尔曾说过，“选举制度是民主的最坏形式，除了其他一切形式之外。
”这说明选举制度并不能保证政府的稳定和长期发展。
综上所述，选举制度存在着严重的问题，应该废除。
我们应该寻找更加公正和稳定的政治决策方式，例如通过智库和专家的建议来决定国家的发展方向，而不是依靠选举制度。
反方辩手观点，不应该废除选举制度。
首先，选举制度是民主的基石，它体现了人民的意志。
虽然选举过程中存在一些问题，但这并不意味着整个选举制度都是错误的。
美国前总统肯尼迪曾说过，“选举虽然不完美，但是没有比它更好的制度了。
”这说明选举制度虽然存在缺陷，但是它依然是保障人民民主权利的重要手段。
其次，选举制度可以实现政权的和平过渡。
通过选举，政府的权力可以在不流血的情况下进行交接，这有助于维护国家的稳定和和平。
如果废除选举制度，可能会导致政权的不稳定，甚至引发政治动荡和内战。
再者，选举制度也可以促进政府的监督和制衡。
一旦政府的政策得不到人民的支持，人民可以通过选举来改变政府，这有助于防止政府滥用权力。
是否应该废除选举制度辩论辩题
是否应该废除选举制度辩论辩题正方观点，应该废除选举制度。
首先，选举制度存在着严重的问题。
在现代社会，选举往往被政治精英和资本势力所操纵，导致选举结果并不能真正代表人民的意志。
例如，美国政治学家劳尔·多尔特曾指出，“选举已经成为一种形式主义，其结果并不能真正反映人民的意愿。
”这种情况在许多国家都存在，选举结果往往更多地取决于政治资金和媒体宣传，而非候选人的能力和政纲。
其次，选举制度也容易导致政治腐败和权力滥用。
一些政治家为了赢得选举，会不择手段地拉拢选民，甚至利用金钱和权力来收买选票。
这不仅破坏了政治生态，也损害了人民的利益。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“选举制度往往导致政治腐败，因为政客们为了保住自己的权力地位，会不择手段地迎合选民。
”。
最后，选举制度也容易导致政治分裂和对立。
在选举过程中，候选人往往会利用对手的弱点来攻击，导致社会分裂和对立加剧。
这不仅影响了政府的稳定和治理效果，也损害了社会的和谐和团结。
正如美国前总统约翰·肯尼迪所说，“选举制度往往加剧了政治对立和分裂，使政府难以有效地治理国家。
”。
综上所述，选举制度存在着严重的问题，应该废除。
只有通过其他更加民主和公正的方式来选拔领导人，才能更好地代表人民的意愿，避免政治腐败和对立，实现社会的和谐和稳定。
反方观点，不应该废除选举制度。
首先，选举制度是民主政治的基石。
选举是人民行使政治权利的重要方式，是实现政治民主的重要途径。
正如美国前总统亚伯拉罕·林肯所说，“选举制度是民主政治的基石，是人民行使政治权利的重要方式。
”废除选举制度将剥夺人民的选举权，不利于民主政治的发展。
其次，选举制度有助于政治稳定和治理效果。
通过选举产生的政府具有合法性和稳定性，能够有效地治理国家，实现长期的政治稳定。
废除选举制度可能导致政治混乱和动荡，不利于国家的发展和进步。
正如英国政治学家温斯顿·丘吉尔所说，“选举制度有助于政治稳定和治理效果，是实现国家长期稳定的重要手段。
从美国大选看美式民主的虚伪性
从美国大选看美式民主的虚伪性【摘要】美国大选引发了对美式民主的思考，民主制度的理想与现实之间存在巨大的差距。
选举过程中的不公平竞争，政治宣传的虚假性，以及利益集团对选举结果的影响，使得选举结果与民意脱节。
选民参与度的下降趋势更加凸显了美国民主制度的虚伪性。
这些问题不可忽视，需要引发我们反思并改进民主制度。
美国民主的虚伪性需要被认真对待，只有通过持续的改革和完善，才能让民主制度真正发挥其应有的作用，实现人民的意志和利益。
【关键词】关键词：美国大选，美式民主，虚伪性，不公平竞争，政治宣传，利益集团，民意脱节，选民参与度，反思，改进民主制度1. 引言1.1 美国大选引发的思考美国大选是世界上最引人瞩目的政治事件之一，每四年一次的总统选举都会牵动全球的目光。
随着时间的推移，人们开始对美式民主的虚伪性产生了新的思考。
在这次选举中，一些情况引发了人们的深刻思考。
选举过程中的不公平竞争现象频频出现，一些政客通过操纵选举规则或利用权力资源来获取不正当竞选优势。
这种行为严重损害了选举的公正性和民主性，让选民对整个政治体系产生怀疑。
政治宣传的虚假性也成为了美国大选的一个突出问题。
许多候选人和政治团体通过夸大事实、散布谣言和歪曲对手的政策来影响选民的选择，从而扭曲了选举的本质。
利益集团对选举结果的影响也不容忽视，它们通过捐款和游说来左右政治决策，使选举结果更加偏离民意。
这些问题使得选举结果与民意产生脱节，让选民感到自己的声音无法被真正听取。
与此选民参与度的下降趋势也体现出美式民主面临的困境。
在这种情况下，对于美式民主的虚伪性，我们不能再视而不见。
我们应当反思并致力于改进民主制度，让民主不再只是一种形式，而是一种真正体现人民意愿的政治制度。
1.2 民主制度的理想与现实民主制度的理想是一个充满公平、平等和自由的政治体系，每个公民都有权利参与政治决策并表达自己的意见，从而实现真正的民意统治。
理想中的民主制度应当是一个开放、透明和高效的机制，能够保障人民的权利和利益，实现政府的合法性和稳定性。
美式民主主义的真相
美式民主主义的真相作为全球最强大、最富有的国家之一，美国被许多人认为是现代民主制度的典范。
美式民主主义既是美国的国家信仰，也是美国导出到世界各地的理念。
然而，随着时间的推移，越来越多人开始认识到，美式民主主义并非完美无缺，其实也存在许多问题。
美式民主主义所面临的首要问题就是选举制度。
美国是一个由联邦、州和地方政府组成的联邦制国家。
各级选举的具体管理负责由各级选举委员会和政府部门进行。
在美国，州政府拥有一定程度的自主权，因此各州的选举规则和方式、选民资格要求、投票日等规则存在巨大差异。
例如，某些州允许提前投票，而另一些州则不允许。
在2020年的总统大选中，提前投票这一制度引发了一系列大规模的争议和诉讼。
因为民主党和共和党之间的选举规则不统一，导致最终选举结果被某些人指责为诈骗。
这使人们开始怀疑美国的选举制度是否公平、公正。
其次，美国的两党制度也受到了广泛的质疑。
尽管美国有一系列的第三方候选人，但他们常常受到媒体和选民的忽视。
两大政党的对抗，意味着美国大部分的政治辩论都会分成两个阵营，这种策略化选择往往会使结构性改革更为困难。
尽管在当代美国，党派意见的代表性现象可能变得更加复杂和多样化，但是这种趋势最终只会分化社会。
在不同的政治话题上，各自的党派很少能够取得不同的看法和建议，这样导致社会的统一性变得越来越薄弱。
除了上述两个最突出的问题，在美国政治中还存在着一系列其他问题，比如政治经济纵容、生态环境破坏、种族歧视等。
这些问题应引起我们的共同关注，而不应该将美国的民主主义理念、价值观附加于其制度或政治话题之中。
在解决美式民主主义面临的问题时，我们需要反思，以及实践民主制度的多样性与可持续性。
我们需要寻求对话和妥协，而不是仅仅追求赢家通吃的结果。
通过妥协和合作，我们可以更好地实现社会的共同责任，为所有的人创造更美好、更公正的未来。
总之，美式民主主义虽然不是完美的，但它的核心理念依然具有重要的价值意义。
我们需要理性地看待它，认真思考灵活的民主制度和实践方法，并存在的缺陷加以完善，让它在更广泛的范围有更好的应用。
关于美国式民主的问题[1]
![关于美国式民主的问题[1]](https://img.taocdn.com/s3/m/6227c41d6bd97f192279e930.png)
关于美国式民主的问题（一）1.美国的民主制度是人类最理想的制度，世界上所有国家都应该无条件照抄。
所有不是美式民主的国家都是应当消灭的邪恶轴心（这观点估计只有一个人满意）2.美国式民主也是一个不完善的，60年代美国妇女和黑人才具有选举权，这比中国还落后。
所以美国式民主并非完整制度。
3.美国式的民主是人类发展史上比较典型的一种，缔造美国的强大不可或缺，但是这只能说是一个特例。
因为其他国家找不到美国民主的生存土壤。
证据就是实行了美式民主的国家没一个强大的。
只有从历史的角度分析和研究之才有意义。
4.美式民主并非民主，而是美国推行霸权主义和强权政治的工具，美式民主带不来强大的国家，只能把世界各国变成美国的附庸，形成一个美国主导的单极化世界。
所以美国推广其民主制度，用心险恶。
5.坚决抵制美国民主。
（二）1.美国的政治制度对于美国而言，显然是极其适合和有效的，即使是不完善的。
否则，美国也不可能是当今世界第一强国和第一富国。
至于是不是只有这种政治制度才能使美国成为世界第一强国和第一富国，难以断言。
因为美国只有两百多年历史，也没有经历过其他的政治制度。
2.别的国家照搬美国的政治制度能否成功？有的国家也许能。
但这对于中国并不重要，因为中国的历史、文化传统与美国天差地别，这使得中国照搬别国的任何制度都不能成功，历史已经多次证明过这一点。
3.中国不能实行美国式政治制度的原因，主要不是发展阶段的不同，而是中国的文化传统、国民构成和地域分布。
这里所说的文化传统，不是指诸如孔孟之道的经典论述，而是指包括普通中国人的思维和行为方式在内的中国社会文化传统（如果详细论述，够写一本书）。
除非中国经济和社会的发展能够改变这一切（我个人觉得极其困难），否则，最适合中国的政治制度注定不同于世界上任何一个国家。
（三）我比较赞同第三和第四种观点。
美式民主是局限的民主：它对国内实行民主制度，经历南北战争后百余年的革命，美国国内在法律上已经实现了人人平等，要不奥巴马也当不了总统；就以美国军队为例，美国从来不搞阅兵，它不宣扬军队在国内的重要性，以避免发生军事政变；美国的普选制度其实也并非是绝对民主的，老百姓必须要有足够资本才能成为选民。
美国总统大选时民主的体现
谢谢主席，大家晚上好！。
今天对方辩友无非在告诉大家民主的体现就是每个人都要参与竞选总统并且进行普选投票。
细想推敲，对方辩友的论证逻辑显然是错误的！（1）首先，众所周知，美国是一个联邦制的国家，各州之间实行独立管理。
所以各州之间的政治经济文化以及公民的意识形态和需求都存在较大的差异。
如果按照对方辩友的逻辑，就必须以一种绝对公平、绝对平均、绝对民主的制度进行美国大选，这才是一种天大的不民主。
所以才会出现有的议员代表只能代表所在州17万人，而有的却能代表70万人。
根据事实表明：现阶段各州的代表比例是符合美国社会现状的，这种差异就是一种民主的体现。
（2）其次，试问对方辩友：具有较高政治智商的议员精英与普通的公民之间那一个更能从国家和人民等不同角度多个方面进行选举总统，这显然是不言而喻的。
并且议员代表也是由人民普选产生的，议员代表更能代表最广大人民的意志。
如果把普通公民与政治精英的作用相提并论的话，这绝对不利于公民民主的体现。
今天，1)我方一辩告诉大家从过程和结果两个方面可以体现美国大选的民主性的。
即：过程中，美国大选严格按照选举制度进行，并接受联邦选举委员会和人民的监督，做到公开透明。
结果上，选举出的美国总统也是代表最广大人民的志愿的，这在历史是有目共睹的。
2）我方二辩详细地向大家介绍了美国的选举制度历史发展过程中不断的民主化，充分的体现美国不同民族不同文化不同阶级的人民的民主，身为黑人的奥巴马和作为女性的希拉里就是最好的雄证。
并且现而今美国和同为资本主义的印度、英国、加拿大等国家的选举制度相比显然是更能体现民主的3）我方三辨告诉大家必须在以正确的态度和方法为前提下少数服从多数才具有意义以及党派财团利益与人民的利益之间没有不和调和，对立的矛盾存在。
党派由人民组成，从某种程度上说党派财团的利益也是广大人民的利益。
其本质上就是一种民主的体现。
诚然，美国大选却是存在一些弊端，但是做到绝对民主的乌托邦式的选举制度只能存在希腊神话中，而没有一点现实意义。
西方民主并不完美
张一萌：西方民主的弊病来自: 寒武纪(沙漠在人心里) 2011-10-20 16:59:03西方的民主政治制度并非完美无缺，它有相当多的弊病。
一是西方民主不一定代表多数人的意志。
民主选举里的所谓的“多数”其实是一个相对的概念，并非总是真正的多数。
以美国选举为例，美国大选的投票率非常低，在过去的近半个世纪里，每次大选总有一半左右的选民不去投票站投票。
相当多的选民认为，选举的结果对其生活影响不大，无论是共和党上台还是民主党上台，国内政策实质性差别不大。
二是西方民主选举王文无法产生最优秀的领袖。
在西方的民主体制下，一个过于优秀的候选人往往难以被选民理解并成功当选，而持中间立场的选民最多。
三是西方民主对决策可能造成消极影响。
民主政治的特征之一是权利制衡。
权利制衡虽然在一定程度上能够避免独断专行、防止腐败和重大决策失误，但同时也会影响决策效率和政府的正确决策。
比如，美国的国会议员为了在本州获得足够多的选票必须首先考虑本州的利益，其次才是国家的利益。
四是民主政治要付出高昂的经济代价。
在西方的民主选举中，竞选人必须为建立竞选团队筹集大笔资金，同时要付大笔钱来购买广播、电视时段，要花钱进行民意测验、选情分析等活动，导致选战成本越来越高。
（《国际关系学院报》2011年第3期）浅谈西方民主政治制度的弊端—立足于西方的民主选举2012，公认的全球大选年，西方诸国纷纷进行政治洗牌，开始轰轰烈烈地民主选举，赚足了世界人民的眼球。
无论是普京的再次回归、默克尔的连选连任，还是萨科齐的挥泪告别，都成为了人们街头巷尾讨论的谈资。
为什么西方的每次选举都会这么引人关注，我想与它全民参与高度开放的政治制度是有关的。
但是看着西方这些热热闹闹的选举，我又不禁在想，何为民主，在这种候选人互相扯皮为自己拉票全民参与的背后又隐藏着什么样的弊端。
“民主”一词，从遥远的古希腊流传至今，意义从未改变，即为人民。
从权力和权利结构来看，民主是对国家权力与公民权利在制度上的一种理性设计与安排。
美国“民主迷失方向”现实问题难解
美国“民主迷失方向”现实问题难解
美国是世界上最古老的民主制度之一，也是一个强大的制度，但它也
有其脆弱性。
现在，随着社会分歧、政治僵局和立法混乱，越来越多的人
认为美国“民主”正在失去方向。
首先，政治冲突日益激烈，团结一致的
政策无法落实。
美国的政治僵局尤为严重，多数派和少数派之间的分歧日
益激烈，共和党和民主党之间更是不可调和，无法实现有效沟通，也无法
解决社会问题。
其次，在最新一次大选中，不少人认为选举制度存在漏洞，其中包括有关第三方选民投票权利、选举安全以及跨州选举等方面。
由于
选举制度漏洞出现，也使得诸多问题变得更加棘手，激起了群众的质疑和
不信任，导致民主产生了剧烈的挣扎。
最后，随着时代的变迁，政府执政
能力和政策合理性不断受到质疑。
随着民主制度失去客观性，人们不再相
信政府，反而是放任自流，这也让美国失去了传统民主贯彻规则的支撑。
总之，美国“民主失去方向”是一个复杂的问题，涉及到政治分裂、选举
漏洞和政策质疑等多方面因素，要想解决这个问题，就必须采取有效的措施，重新定义民主，使其充满活力，把它变成真正的民主。
是否应该废除民主政治辩论辩题
是否应该废除民主政治辩论辩题正方（应该废除民主政治）：
民主政治存在一些缺陷，如选举制度容易被操纵、政客追求个人利益等。
因此，我们应该废除民主政治，寻找更好的治理方式。
首先，民主政治容易导致选举操纵，例如美国历次选举中都有选票作假、选举舞弊等问题。
这种情况下，民主政治已经无法保证公平公正的选举结果。
其次，民主政治下政客往往只追求自身利益，而非国家利益。
例如，美国政客为了争取选票，常常做出不负责任的政策承诺，导致国家治理混乱。
此外，民主政治下政府决策效率低下，因为政府需要考虑各方意见，导致决策周期过长。
综上所述，我们应该废除民主政治，寻找更适合国家治理的方式。
反方（不应该废除民主政治）：
民主政治虽然存在一些缺陷，但是它仍然是目前最为公平和民主的治理方式。
首先，民主政治能够保障人民的基本权利，例如言论自由、选举权等。
这些权利是其他治理方式无法取代的。
其次，民主政治能够促进社会的发展和进步。
在民主政治下，人们有更多的机会参与政治决策，这有利于社会的创新和发展。
此外，民主政治能够有效地制衡政府权力，避免政府滥用权力。
正如美国总统林肯所说，“民主政府是人民、为民、由民所作的政府”。
因此，我们不应该废除民主政治，而是应该不断完善和改进民主制度，使之更好地服务于人民。
综上所述，无论是从选举操纵、政客利益、政府决策效率等方面，还是从保障
人民基本权利、促进社会发展、制衡政府权力等方面，都应该坚持民主政治制度。
因此，我们不应该废除民主政治，而是应该在民主基础上不断完善和改进。
是否应该废除选举制度辩论辩题
是否应该废除选举制度辩论辩题正方观点，应该废除选举制度。
首先，选举制度存在严重的腐败问题。
在选举过程中，候选人往往需要大量的资金来进行竞选活动，这导致了政治腐败和利益集团的形成。
例如，美国政治家伯尼·桑德斯曾经指出，“选举制度已经被大公司和富人所操纵，导致了民主的衰落。
”这种情况下，选举制度已经无法体现民意，反而成为了少数人的工具。
其次，选举制度带来了政治分裂和对立。
在选举过程中，候选人往往会采取极端立场来吸引选民的支持，导致了社会的分裂和对立。
例如，英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“选举制度将会导致政治的极端化，而不是真正代表人民的意愿。
”这种情况下，选举制度已经无法实现政治的和谐和稳定。
最后，选举制度无法真正体现民意。
在选举中，候选人往往会通过各种手段来获取选民的支持，而不是真正解决问题和代表人民的利益。
例如，印度政治家纳伦德拉·莫迪曾经指出，“选举制度已经成为了政客们的游戏，而不是真正代表人民的民主制度。
”这种情况下，选举制度已经失去了其本质，无法体现真正的民主精神。
因此，基于以上理由，我们认为应该废除选举制度，寻求更加合适的民主决策方式，以实现真正代表人民利益的政治体制。
反方观点，不应该废除选举制度。
首先，选举制度是目前公认的最为民主和公平的政治决策方式。
通过选举，人民可以自由选择自己认为合适的候选人，从而实现政治权力的交替和平稳过渡。
例如，美国总统林肯曾经说过，“选举制度是我们最好的政治制度，能够实现政治的和平过渡和民主的决策。
”这种情况下，选举制度已经被证明是最为有效的政治决策方式。
其次，选举制度是实现政治多元化和代表性的重要手段。
通过选举，各种政治派别和利益集团都有机会参与政治决策，从而实现了政治多元化和代表性。
例如，英国政治家温斯顿·丘吉尔曾经说过，“选举制度是实现政治多元化和代表性的最为有效的手段。
”这种情况下，选举制度已经成为了政治权力的合理分配方式。
从美国选举制度透视美国的民主
从美国选举制度透视美国的民主
从
美
国 选
□陈 媛
举
制
度
透
［ 内容摘要］ 美国总统选举制度在运转中会产生种种非民主的后果遭到了很多批
视
美
评的声音， 深刻的矛盾冲突在一定程度上威胁着现代民主及选举制度的合法性。然
国
的
而， 冲突有时只是表面， 并未真正造成危害， 拥有久远历史的选举制度有其自身的文
到最佳传递、获得最佳效果， 同时最大限度 正的稳定， 政权才能长治久安。现代选举制
地衰减不利信息， 并造成对竞争对手不利 度正在把卢梭的法则变为现实①。
的局面。选民的政治意愿在很大程度上是
由他们所接受的来自新闻媒体制造的舆论
二 、冲 突 的 两 面 性
所左右的。有人说， 媒体是政府或大公司的
在消极选举司空见惯之下， 在选举活
统选举制度的一个重要惯例， 它的出现需 乐和刺激为主， 而非内容。但是， 对因为候
要把政党政治和总统选举制度结合起来解 选人的消极行为而使公众对政府官员和候
４２ 社会科学论坛 ２ ０ ０ ８·５（ 下）
政法·社会
选人的信任逐渐丧失， 以致伤害到了民主 任挽救这一症结， 从体制的深层次原因来
的情况， 是必须要警惕的。
加以解决。
在媒体对选举活动的报道方面， 人们
美国总统选举制度中最为关键的是 从
美
不乏大量的意见和建议， 在此之前， 我们必 “选举人团制”， 其因联邦制的要求而长期 国
选
须认识到： 大多数公民对候选人和选举活 存在。虽然选举人团制度受到了很多的批 举
制
动都漠不关心， 缺乏耐心； 而媒体从根本上 评， 但是不少美国政治学者认为， 选举人团 度
美国式民主
民主主义左派认为：自由是民主的孪生兄弟。
衡量一个国家政治制度是否民主，必要条件是看这个国家是否实现了三大自由。
这三大自由是：选举自由、组党自由和言论自由。
没有这三大自由中的任何一项，这个国家就不能称为民主国家。
以这三个标准来衡量，美国无疑是一个民主国家。
但美国式民主存在重大缺陷，美国独立战争前，主要居民有很多是来自欧洲各国的、不满于本国专制君主制的资产阶级民主主义者。
美国独立后，，客观条件决定了属于移民国家的美国民主不象欧洲大陆各原生君主国那样受到专制力量的殊死抵抗，因此美国资产阶级民主政治家可以从容不迫地设计出美国式民主制度。
这种民主不是劳动人民争取来的，是一种制度性民主，它诞生于200年前，必然地带有那个时代的局限性。
虽然它一方面具有稳定性，保证美国基本没有发生过类似于法国式的复辟威胁；但另一方面，它也造成了不同于人民争取民主的、欧洲国家的民主缺陷，即这个国家只有两个资产阶级政党供选择，真正代表下层人民利益的左翼政党无法获得什么机会。
这种民主的稳固性既可以防止来自专制主义的复辟，也可以拒绝来自社会主义的进步。
美国式制度民主的特殊性融进了美国的基本制度中，并且始终无法突破美国式资产阶级民主的框框。
斯福自己在他采取的“新政”遭到资产阶级的咒骂时曾经苦笑着说：“这些人（资本家）被我从水中救起，却埋怨我没有捞起他们的大礼帽”——一语道破了美国民主的本质：资产阶级专政。
民主的基本精髓是分权，即统治者与被统治者分享一定的权力，民主程度越高，人民群众分享的权力越大。
最终，人民群众必将掌握全部权力，这时就会实现社会主义；专制国家就是统治者掌握绝对权力，被统治者不掌握任何权力，人民试图掌握任何权力的企图都会遭到残酷的镇压。
美国式的民主作为200年前资产阶级民主政治设计者的产物，至今已经暴露出种种不符合时代的迹象。
比如说：现在美国总统选举已经越来越流于一种游戏了。
一是最近几次选举投票比例都不高，几乎有多达一半的选民根本没有兴趣行使自己的投票权。
美国民主模式弊端解剖
美国民主模式弊端解剖美国民主仿佛是“点厨子不点菜”的不实惠民主，可供民众选择的“厨子”是靠金钱“包装炒作”出来的，尽管政客选举时能吹得天花乱坠，一旦选举结束后却可以自行其是，并不承担具体的社会责任义务，仿佛是老百姓仅仅“点了厨子”，“真正点菜”的却是幕后游说的金融垄断财团美债争吵暴露美国民主模式弊端当前美国金融动荡暴露了其民主模式的深刻危机，标准普尔坦率承认其降级决定与其说是依据具体数据，不如说是依据美国国会和政府表现的严重无能，致使人们无法相信他们有能力改善美国中期财政状况。
美国民众将自己的存款、养老金以及购买的各种保险，委托给银行机构、各种基金和保险公司进行管理，但是，这些金融机构以规避风险的名义从事了大量高杠杆投机赌博，结果因赌博失利造成了规模庞大的金融衍生品坏债和有毒资产，进而挟持民众的存款、养老金等财产为人质逼迫政府注资救市。
倘若美欧银行机构、基金和保险公司直接到拉斯维加斯赌场下注，由此产生了数百万亿美元彼此相互拖欠的赌债，人们就会清楚地看出这些金融机构从事的是违法行为，就会要求政府将这些沦为赌徒的金融高管撤职并绳之以法，进而将这些赌徒之间的对赌协议视为废纸并冻结、废除，绝不会同意政府动用纳税人的金钱来挽救巨额赌债。
但是，由于投机赌注被精巧地伪装成非常复杂的金融衍生产品，金融资本就以维护民众利益为借口堂而皇之地挟持政府救市，从而轻而易举地获得了成千上万亿美元的巨大收益。
随着美国财政部和美联储采取滥发国债和货币的政策，挽救规模庞大的银行有毒资产形成的无底金融黑洞，美国国债泡沫就会不断膨胀一次又一次突破上限，泛滥的货币洪水最终就会造成逐步升级的通货膨胀压力，无情地吞没民众拥有的存款、债券、养老金等各种资产，以及中国和世界各国拥有的巨额外汇储备和美元资产。
美国企图将金钱操纵政治的虚伪民主模式扩大到全球范围美国金钱操纵政治和金融财阀控制美元发行的弊端，已诱发了1929年“大萧条”以来最严重的金融危机，直接威胁到世界经济稳定和各国民众的财富与生存。
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治【正文】200多年来，总统选举演绎着美国特色的民主政治。
它一方面保障了政府政权的平稳交接，另一方面也留下了许多严重的问题。
其中，选举团制度就是一个让美国人尴尬不已的问题。
(一)少数当选，民主尴尬——选举团制度遭遇危机在20XX年总统选举中，民主党候选人戈尔的国民选票(popular vote)领先于共和党候选人小布什(国民选票率为%比%)，在全美国多获得约50万张选票，但最后却因比小布什少5张选举人票(elector vote，266比271)而落选。
()大选结束后，美国各界反应强烈，来自112所法学院的585位教授联名在《纽约时报》上刊登政治声明，谴责美国最高法院的5名共和党大法官对这次竞选结果的判决，认为他们背离了自己的天职，以党派偏见袒护小布什(20XX年大选最后以美国最高法院9名大法官5∶4的判决，中断佛罗里达州人工重新计票，从而支持小布什当选而告终)。
有民意测验表明，超过60%的美国人对20XX年总统选举不满，主张修改宪法，取消选举团制度，采用直接选举方式选举美国总统。
()争吵喧闹了5周以后，20XX年美国总统选举才有结果。
从美国历史来看，除了20XX年这次总统选举以外，以选举团制度为问题焦点的美国总统选举还曾面临3次较大的危机。
最早的一次发生在1824年。
那年有4位候选人角逐美国总统。
按照国民选票数多少排序，他们分别是杰克逊、亚当斯、克莱、克鲁福德。
他们4个人中没有一人得到过半的选举人票，所以根据当时的美国宪法规定，由众议院投票决定。
投票结果是亚当斯当选。
选举结果刚一宣布，支持杰克逊的选民大怒，强烈反对这个结果，并声称是克莱和亚当斯做了交易，克莱以出任国务卿的出价，支持亚当斯当选。
杰克逊也宣布这个结果非法，并第一次公开主张废除选举团制度。
杰克逊的主张直接导致了后来美国总统候选人提名方法的重大改变，政党代表大会逐渐取代了政党核心会议，成为了提名总统候选人的主要途径。
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治【摘要】美国的选举制度采用选举团制度，这在一定程度上影响了选举结果和政治走向。
选举团制度有其优势和劣势，但也引发了诸多争议。
其对民主原则的冲突也成为一个热点话题。
选举团制度带来的政治尴尬和挑战，让人们开始思考其未来发展方向。
在这种背景下，民主的挑战和美国选举政治的前景也相继浮现。
选举团制度的争议和改革建议值得深入探讨，以期望能够更好地体现民主原则和推动选举政治的发展。
【关键词】选举团制度、美国选举政治、民主、政治尴尬、选举结果、改革建议、争议、优势、劣势、挑战、前景、发展。
1. 引言1.1 选举团制度的起源选举团制度的起源可以追溯到美国宪法的制定过程。
在1787年的费城宪法制定大会上，代表们就如何选举总统展开激烈争论。
由于各州对权力分配和保障地方利益的不同需求，最终达成了妥协，确立了选举团制度。
根据宪法规定，每个州根据其在国会的代表数量来确定选举人的数量，再加上参议院的两名选举人，总共有538名选举人。
这些选举人在各州独立投票，最终选出总统和副总统。
选举团制度的起源反映了美国建国时对分权和地方自治的重视，同时也体现了代表制度的特点。
选举团制度的确立使得各州在总统选举中有一定的独立性和权力，同时也保障了人民通过选举来表达自己的意志。
随着时代的变迁和政治环境的复杂化，选举团制度也暴露出一些问题和局限性，需要进一步思考和改革。
1.2 美国选举政治的特点美国选举政治的特点可以从多个方面来描述。
美国选举政治具有丰富多样的选举制度和程序。
在美国，不仅有总统选举，还有国会、州长、市长等各级别的选举活动，在不同的选举中都采用不同的投票方式和计票规则。
美国选举政治具有政党竞争激烈的特点。
民主党和共和党是美国两大主要政党，它们在选举中频繁展开竞争，各种政治派系和利益集团也在选举中发挥着重要作用。
美国选举政治还具有候选人个人魅力和资金实力对选举结果的影响很大。
在美国选举中，候选人的形象、口才、政策主张以及竞选策略都对选民的支持起着至关重要的作用。
美式民主虚伪性相关论文范文
美式民主虚伪性相关论文范文美国民主政治制度有其显著特点，但是并非完美无缺。
下面是店铺带来的关于“美式民主”虚伪性论文的内容，欢迎阅读参考!美式民主虚伪性论文篇1：《从美国大选看美式民主的虚伪性》【摘要】2008年美国大选产生了美国历史上第一位黑人总统，而这一看似是民主进步的结果，实则仍然从多个角度反映出美式民主的虚伪。
本文则从美国大选的选举程序及选举活动分析美式民主的虚伪性――金钱政治、传媒操控、制度缺陷、政治闹剧、强权政治。
借由对美式民主更深刻的认知和剖析，以期为探寻属于我国的民主之路提供更多理论和历史经验。
【关键词】美国大选;美式民主;虚伪性2008年有黑人血统的民主党人奥巴马(Barrack・H・Obama)当选美国总统，对这一事件的象征意义可谓众说纷呈。
有人认为美国社会种族歧视没了，“美国梦”真的实现了，更有甚者说这是美国文化的胜利;也有人说是美国共和党执政八年负资产太多以及金融危机的产物，是选民希冀民主党能作出改变的选择。
通常认为，以美国选举文化为代表的美国政治制度即美式民主。
今天的美利坚帝国对其美式民主深以为傲，把高政治附加值和高文化附加值的美式民主作为精神“军火”贩往全球。
但是，美式民主果真如此完美、适用全球吗?答案当然当然是否定的。
一、金钱政治美国宪法规定凡出生在美国、年满35周岁并在美国居住满14年的美国公民都有参加总统选举的权利。
而事实上，任谁都无法否认，无论美国人如何吹嘘和推销他们的民主，每一位总统的当选都必须建立在雄厚的资金实力之上。
30多年来，美国总统选举耗资逐届膨胀，广大选民对此强烈不满，以2008年的美国大选为例，在美国深陷次贷危机泥沼的背景下，总统候选人的竞选经费却刷新多项历史纪录：在从2007年开始的整个选举周期中，民主、共和两党总统候选人筹得的竞选经费高达15亿美元，是上届选举的2倍，是2000年选举的3倍;而民主党总统候选人奥巴马筹得6.2亿美元，创下美国总统选举历史上个人筹款纪录。
2016年美国大选初选为“美式民主”祛魅
2016.07当代世界尽管美国号称是西方世界唯一由民众直接参与主要政党候选人提名的国家，但民主、共和两党看似“民主”的党内初选并不能真正做到公正公平公开，而是充满了暗箱操作和政治交易。
2016年大选初选阶段，特朗普和桑德斯这两位“体制外”候选人荆棘丛生的突围之路更是充分暴露了两大政党的精心算计。
一系列啼笑皆非、充满戏剧性的情节极大地冲击了美国苦心营造的民主形象，戳破了美国政治的“民主画皮”。
“党内民主”不民主，初选制度问题多一、初选制度实质是针对特定参选人的“筛子”由于历史传统和分权体制影响，美国各州的初选制度几乎全不相同，很多州的规则相当复杂，非专业选举团队根本无法看出其中奥秘。
这就给了深谙基层选举运作的两党建制派候选人以可乘之机。
在科罗拉多州，共和党采取“国会选区大会”的初选规则，选出的全部是非承诺代表，所谓非承诺代表，即选举代表无须顾及选民意见投票。
结果州党委会未举办任何初选或党团会议就将34张党代表票全部送给了克鲁兹，让特朗普颗粒无收。
民主党在爱荷华州的初选规则更是令人瞠目结舌，当选区出现候选人票数平局时居然靠“抛硬币”来决定胜者。
结果在七个不相上下的基层选区中，希拉里如有神助地赢得了其中六个，最终直接以412票的优势拿下了爱荷华州，让桑德斯望票兴叹。
特朗普为此还专门怒斥科罗拉多共和党初选与“作弊”无异，认为“应该在投票的基础上建立一个公平的制度，而不是像现在这样以政治为基础”。
路透社和益普索公司的一份联合民调也显示，不论是共和党还是民主党选民，约51%的受访者认为美国总统选举制度的初选体系遭到操控，被用来针对某些特定的候选人。
二、初选制度歪曲了民意表达与得票分布采用单一选区相对多数决制，即“赢者通吃”的选举制度势必会造成选票与代表票间百分比的错位，这是美国政党党内初选与总统选举制度的2016年美国大选初选为“美式民主”祛魅2016年美国大选对于一直以来赞扬美式民主、认为它是必选题的发展中国家来说敲响了警钟。
是否应该废除选举辩论辩题
是否应该废除选举辩论辩题正方观点，应该废除选举辩论辩题。
首先，选举辩论辩题往往只是政客们为了争取选民支持而进行的一场表演，很少能真正展现候选人的能力和政策。
例如，美国总统选举辩论经常被指责为“空洞的口号大战”，候选人往往只是重复自己的政治口号，而不是真正讨论问题和提出解决方案。
这种情况下，选举辩论辩题对于选民来说并没有太大的意义。
其次，选举辩论辩题往往容易被政客们利用来操纵选民的情绪和观点。
名人名句中有一句来自美国前总统林肯的名言，“你可以骗所有人一些时候，你可以骗一些人所有时候，但你不可以骗所有人所有时候。
”选举辩论辩题往往成为政客们的“舞台”，他们可以利用言辞和表演来操纵选民的情绪，而不是真正展现自己的政策和能力。
这样一来，选举辩论辩题对于选民来说就成了一场“魔术表演”，而不是真正的政治辩论。
最后，选举辩论辩题往往只是政治势力的一种手段，而不是真正的民主决策过程。
例如，中国历史上就没有选举辩论辩题这样的形式，但中国的政治决策也并不比其他国家差。
相反，中国的政治决策往往更加注重实际问题和解决方案，而不是空洞的口号和表演。
因此，废除选举辩论辩题并不会影响政治决策的质量，反而可能会让政治更加务实和高效。
反方观点，不应该废除选举辩论辩题。
首先，选举辩论辩题是一种展示候选人能力和政策的重要机会。
例如，美国总统大选辩论是候选人展示自己政策和能力的重要场合，选民可以通过辩论来了解候选人的立场和观点，从而做出更加理性的选择。
如果废除选举辩论辩题，选民就会失去一个了解候选人的重要途径。
其次，选举辩论辩题可以促进政治辩论和民主决策过程。
名人名句中有一句来自英国前首相丘吉尔的名言，“民主是所有政治制度中最糟糕的，但是其他政治制度中没有比民主更好的。
”选举辩论辩题是民主制度中的一种重要形式，它可以促进政治辩论和民主决策过程，让选民更加了解候选人的政策和能力，从而做出更加理性的选择。
最后，选举辩论辩题可以提高政治透明度和公众参与度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美式投票无法体现真正的民主
艾文2012-10-30
美国大选在即。
很多人都对美国的民选制度津津乐道，认为其是美国式民主的缩影。
事实如此么多国学者认为，美国大选实际上就是美国有钱人玩的游戏。
虽然总统看似是“一人一票”选出的，但美国的选举人团制度经常违背多数选民的意愿，造成许多美国总统虽然只赢得了少部分选票却能够当选。
美国大选更像是脱离民众的表演
国际政治顾问协会与大英图书馆埃克尔斯美国研究中心近日联合举办了“美国总统选举：民主典范抑或制度缺陷”研讨会。
会上，美国民主党民意测验专家塞琳达•莱克(Celinda Lake)指出，不少人批评民选的美国政府难以代表美国民众的心声。
美国民众常抱怨总统竞选周期过长，程序繁琐，方法陈旧。
此外，媒体炒作过滥，政治竞选广告铺天盖地，也使美国总统选举的“做秀”成分过高，导致民众对美国选举产生质疑和批评。
俄罗斯中央选举委员会主席弗拉基米尔•楚洛夫(Vladimir Yevgenyevich
Churov)指出，美国的选举人团制度经常违背多数选民的意愿，造成许多美国总统虽然只赢得了少部分选票却能够当选。
如在2000年的总统选举中，共和党候选人乔治•W.布什比其竞争对手民主党候选人戈尔获得的选民选票要少，但却赢得了最终的大选。
复旦大学国际关系与公共事务学院副院长陈玉刚在接受本报记者采访时表示，从广义的角度来看，选举可以体现民主，但美国总统选举中有许多环节和因素能够人为操作。
其实，美国民主只体现在四年一次的全国性投票上，而候选人为赢得选票做出的“利民”承诺，在短短的4年任期内，大多数都难以兑现。
另外，即便选举出了所谓的民选总统，美国政府内部权力分散、互相制衡，两党之间互相否定、互不通融，导致了决策链条过长、政府执行力严重受挫，也给美国社会发展带来了严重问题。
从历届美国总统选举看，选举结果未必能反映出美国民众的意愿，美国总统选举无非就是“二选一”，而获选人赢得选票的原因也无非就是略微“技高一筹”而已，其实大多数情况下，两位候选人的选票十分接近。
此外，因美国的总统选举采取了“赢者通吃”的制度，支持落选者的选民利益将难以实现，而这部分选民有时甚至高达美国公众的一半左右。
事实上，美国并未真正建立起“一人一票”的选举制度以实现民主，美国距离每位公民都拥有平等选举权这一目标还有很长一段路要走。
大选背后存在资本利益较量
美国总统大选候选人不是在镁光灯之下，就是在屏幕上，他们与美国大众之间仿佛永远隔着一层“窗户纸”，其背后永远都是有钱的势力集团之间在争夺较量。
大多数情况下，美国民众无法通过选举方式选出优秀的、有能力的领导人。
加拿大全球化研究中心助理研究员史蒂芬•伦德曼(Stephen Lendman)近日在“Rense”网站发文《美国是虚伪而非民主的》(Hypocrisy
not Democracy in
America)指出，今年的美国选举是一场闹剧，奥巴马与罗姆尼不过是同一个硬币的两面，民主党和共和党均为金钱权力所有，普通民众完全被排除在外。
国会代表与普通民众生活在两个截然不同的世界，特权阶层不断获取利益，而普通民众则日益穷困潦倒。
在电视选举、网络媒体选举时代，美国大选竞争焦点越来越集中于建立候选人的良好形象而非其执政能力上。
候选人的演讲技巧、煽情功力及个人魅力已成为竞选成功的必备条件。
候选人通过电视、网络等媒体已变成了十足的“表演艺术家”，这不仅需花费大量资金，还会严重地误导民众的判断。
美国自由撰稿人马特•塞勒(Matt Sailor)近日在科普型网站“How Stuff Works”撰文《电视影响总统选举的5个方式》(5 Ways TV
Has Influenced Presidential
Elections)指出，竞选团队为了利用媒体为候选人做政治宣传，通常会花重金雇请媒体顾问，以确保候选人的形象不会在采访、新闻发布会及竞选演讲中受到损害。
因此，美国的政治大选实际上已沦为政治表演秀，与其说美国民众选出来的是政治领袖，倒不如说他们选出来的是一个理想型的政治偶像。
美国社会主义公平党领袖大卫•诺思(David North)2006年在“世界社会主义者”网站发文《战争、社会不平等、美国民主的危机》(War, Social
Inequality and the Crisis of American
Democracy)指出，美国大选实际上就是美国有钱人玩的游戏。
虽然总统看似是“一人一票”选出的，但实际上大多数美国人只有不投票的权利，却没有不接受的权利。
有钱人选出了谁，民众就必须接受谁。
美国的选举制度只是美国社会症结和阶级摩擦的缩影，并不是民主的缩影。
关于美国的选举制度不是老百姓玩得起的游戏，只有少数有权势的人才有“入场券”这一观点，美国布鲁金斯学会官网9月12日刊文《政治声音和美国民主：既不平等也不民主》(Political
Voice and American Democracy Unequal and
Undemocratic)，对美国哈佛大学政治管理系教授西德尼•维伯(Sidney Verba)、波士顿大学政治学教授凯•雷曼•施洛滋曼(Kay Lehman
Schlozman)和加州大学伯克利分校政治和公共政策学教授亨利•布雷迪(Henry E.
Brady)进行了采访。
三位学者均指出，金钱与特殊利益集团在美国民主中所扮演的特殊角色一直是人们争论的话题。
今年恰逢美国的大选年，超级政治行动委员会在大选中发挥重要作用，富人与名门之后对大选进程的影响显得突出。
布雷迪解释称，美国民主受到阶级政治不平等性的影响，教育程度高的人群与富人比其他相对弱势的群体更容易发出政治呼声，而特殊利益集团则会淹没个体公民的政治呼声。
陈玉刚对记者表示，总的来说，美国试图借助总统选举来体现国家对于民主制度的倡导，但美国“民主制度”的运行成本非常高。
据悉，到目前为止，参与本届总统选举的两位候选人各自在电视广告上的投入已高达1亿美元。
这已能说明，筹款对于选举结果有很大影响，同时，美国富人阶层对选举的影响也要远高于其他阶层。
另外，民主党和共和党与其他小党派在选举中的参与度也有天壤之别，小党派其实根本没有话语权。
诺思解释称，各党派为了在国会谋得一席之位，都会花费巨额经费“抢购”席位。
花多少钱在国会“买”一个席位，很大程度上取决于选区。
如果竞选纽约市国会席位，花费就高达1000万美元，而若想要在参议院购买席位，则是从2000万美元到3000万美元不等。
民选制度难解美国社会弊端
许多学者纷纷指责美国大选不能解决美国社会的诸多病症。
“俄国之音”网站9月15日刊文《美国民主的丑陋面》(The Ugly Face of American Democracy)，引用了耶鲁大学教授约翰•多维迪奥(John
Dovidio)的观点。
美国社会种族主义仍盛行。
80%的美国人有意或是潜意识中歧视其他种族。
美国官方统计数据显示，美国黑人的收入只相当于白人的一半。
67%的非洲裔美国人在雇佣关系中受到歧视，65%在购买或者租借商品时感到困难。
很多美国黑人长期失业，常年生活在贫困线之下。
本报记者在华盛顿街头随机采访了几位行人。
一位在24小时便利店门口行乞的黑人告诉记者，他已经行乞快20年了，经历过好几任总统，每一任总统就职前都承诺要创造就业机会、改善贫困，但就他个人而言，并未觉得生活有任何改善。
他说，大选不过是“二选一”，不管最后谁上台当总统都不会有太大区别。
维伯指出，美国是世界上最不民主的国家之一，无论经济生活还是政治生活，都存在严重的不平等。
这种不平等引导公众只关心中产阶层问题，却从不关心处于收入底层的20%的穷苦民众的心声。
穷人的政治呼声被恶意剥夺了。
《拉法姆季刊》(Lapham’s Quarterly)编辑路易斯•H.拉法姆(Lewis
pham)认为，大选不仅难以达到解决社会问题的目的，反而会加剧社会矛盾。
他于9月20日发表文章《美国民主如何沦为商业利益驱使的“寡头政治”》(How
Did U.S. Democracy Become Property of Commercial
Oligarchy)提出，根据2011年《华盛顿邮报》公布的统计数据，目前美国中产阶层的财富正在流失，而富人的财富仍在攀升。
在这种情况下，现任总统奥巴马和其竞争对手罗姆尼的竞选活动仅在8月就筹集了2.25亿美元，如此大量的竞选资金在美国总统竞选的历史上是前所未有的。
另外，拉法姆还在文中引用了美国耶鲁大学校长亚瑟•T.哈德利(Arthur费
T. Hadley)的观点，美国的根本问题在于选民和财富所有者之间的分歧。
诺思表示，“如果政府的选举机制对于绝大多数人的利益熟视无睹，甚至对人民表达出的诉求表示反感，那么何来民主”他强调，在美国，财富积聚到少数人手里，社会不平等等问题由来已久。
2001年至2004年的三年中，美国日益升级军事部署表面上是为应对所谓的恐怖主义威胁，实则是美政府面对日益恶化的社会矛盾与阶级摩擦而表现出的心虚。
《中国社会科学报》。