周其任新制度经济学0111510135

垄断欧文•费雪（Irving Fisher,1923年），曾把垄断简单定义为“竞争的缺乏”。

按照这种观点，对于垄断的各种看法或批评总是与各个作者对于竞争的具体认识相联系的。

在新古典主义经济学家看来，垄断与现在教科书中常见的“完全竞争”是截然对立的。

但是，遵循古典主义传统的现代学者们则抱怨，完全竞争这个概念忽略了竞争活动的过程，忽视了时间在竞争进程中的重要性，完全不考虑交易或信息的费用。

实际上，对于新古典主义来说，“完全竞争”意味着当交易费用碰巧为零时的完全分散经营。

但是，现代批评家们则坚持认为，交易不可能没有费用。

由于这种原因，竞争可以被认为是和那些用于应付时间因素，不确定性和交易成本的制度不相矛盾的（德姆塞茨（Demsetz）, 1982年）。

上述制度安排包括诸如搭配销售、纵向联合以及厂商之间关于不得低价转售商品的规定。

这种定价行为表明，在现实生活中，分散经营是不完全的。

在古典的自由放任范例中，说的就是不完全的分散经营。

因而，许多被新古典主义自动看作完全竞争的缺乏或者是垄断行为的现象，依照古典主义的传统却时常是被肯定的。

人们普遍认为，在历史上，亚当•斯密（Adam Smith ）的《国富论》对垄断的攻击最为持久不懈和最具破坏力。

斯密确实经常提到“垄断”，他是典型地按照18世纪的广义使用这个词，其中包含各种政治限制。

现代意义的垄断，作为单一的不受竞争的厂商，则并非斯密惯常所指的。

他最经常使用垄断这个名词，指享有法律保护的多厂商行业。

比如，“法律给制靴商和制鞋商垄断的地位，不仅对我们的牧场主，而且对我们的鞣皮商都实行垄断”（斯密（1776年）,1960年，第2卷，第153页）。

同样，他对整个重商主义体系判定为垄断的：“确实，这种或那种的垄断，看来就是重商主义的唯一手段”（同上，第129页）。

李嘉图学派也更为关心一般的限制，特别是土地的有限供应。

事实上，李嘉图的《政治经济学和赋税原理》在292页的篇幅中只有5页讨论了垄断，而约翰•斯图亚特・穆勒长达1004页的《政治经济学原理》中只有2页涉及到垄断。

在李嘉图学派之后，19世纪中叶达尔文哲学的发展只是支持了古典主义者对竞争必要性一一即使并非其不可避免性一一的重视。

诚然，“现代的”和更为严格的垄断理论一一指出均衡决定于边际收入和边际成本相等――是由古诺（Cournot）早在1838年引进的，但很久以后，这一理论才引起人们的注意。

在美国，有关竞争和不完全分散经营的古典主义自由放任观点，至少到19世纪末仍很风行。

当谢尔曼（Sherman）反托拉斯法于1890年通过时，经济学家们几乎一致反对。

例如，美国经济学会的创始人理查德•T •伊利（Richard T. Ely, 1900年）尽管对广泛的政府干预一般持否定态度，但坚决反对“解散托拉斯”这种政治上有号召力的政策。

19世纪80年代后期，约翰•贝茨•克拉克（John Bates Clark）也曾担心反托拉斯法会使联营或托拉斯所能产生的效率优势损失掉。

联营本身常常是形成足额资本和在经济周期萧条阶段应付灾难所必需的。

当代其他一些经济学家，包括西蒙•N •帕滕（Sim on N. Patten ），戴维• A •韦尔斯（DavidA.Wells）和乔治•冈顿（George Gunton）也持类似的观点。

冈顿认为，资本的集中并非把小生产者赶走，“而只是将他们并入一个更大、更复杂的生产体系，使之能够更廉价地为共同体生产财富，同时也使他们自己获得更多的收入。

”有人说资本的集中会破坏竞争；这不是真的。

相反地，“通过运用大额的资本，精良的机器设备，较好的设施，托拉斯的商品售价比单个公司要低”（冈顿，1888年，第385页）。

细想起来，随后的新古典学派观点是不同的：他们终于把垄断与它的对立极端即完全竞争的市场结构相比较。

这种方法是从19 世纪晚期逐渐发展起来的；到20世纪50 年代，达到了对所谓垄断的社会成本作验证计量的阶段。

最有影响的研究是由哈伯格 (Harberger,1954 年)所作的，他的基本论点可以用图 1 来概括。

假定长期平均成本对于厂商和行业都不变，并通过直线M c=A c 来表示。

完全竞争条件下的产出将为Q c,在这位置上，M e与需求曲线DD相交。

如果卖方是一个垄断者，他可以生产Q m按价格P售出而获得最大利润。

他的垄断利润不可用矩形ABCP表示。

消费者盈余的损失则以梯形AECP 计量。

但是，ABCP 表示的这个区域并非损失的福利，而只是财富从消费者转移到垄断者。

社会整体由于垄断的净损失为“福利三角形”ABE，在图1中用字母W来表示。

哈伯格作出一些很大的假定，特别是假定所有产业的边际成本( M e)都不变，需求的价格弹性处处都等于1，然后估计美国制造业部门在20 世纪20 年代的年福利损失为5900 万美元。

这个数字出奇地小，因为它只占那一时期美国国民收入的千分之一。

后来的经济学家们则诊断，由于统计和其他方面的原因，哈伯格的测算是严重低估了。

乔治•施蒂格勒(George Stigler,1956年)提出下列反对意见：(1)垄断者通常在价格弹性大于 1 的范围内生产；(2)垄断的某些利益已包含在资产的帐面成本中，因而导致了报告利润的低估。

后来的研究采纳了施蒂格勒的反对意见，它们报告的垄断社会成本要比哈伯格所说的高得多。

例如， D • R •卡默申(D • R • Kamerschen, 1966年)提出，1956-1961年间，由于垄断而造成的年福利损失大约为国民收入的6%。

另一方面， D • A •小武斯特(D • A • Worcester, Jr., 1973年)采用厂商的而不是行业的数据，同时假定价格弹性之一2, 提出1965-1969 年的福利损失最大估计值为国民收入的0.5%。

考林( Cowling )和米勒(Mueller )( 1978年)针对这样的抱怨——哈伯格假定正常的竞争利润率可用实际赚得的平均利润率来表示, 而后者本身已包含垄断利润的因素——计算出1963-1966 年间美国734个大厂商造成的年福利损失共计150 亿美元,相当于公司生产总值的13%。

所有这些批评显然都是技术性的,因而从内容说是接受了哈伯格的基本方法论。

现在考察另一种限制条件, 它从其核心看也接受了同样的方法论。

在新古典主义模型的无磨擦因素的世界中,所有的交易成本都为零,因而对于垄断者来说,生产多于图 1 中Q m 的产品是有利可图的。

例如，实施两部分收费而对超过Q m的所有购买都按第二种价格收费，就会发生上述情况。

如果这种价格正在P 和 C 之间的中点,那就可以看到福利损失的三角形会缩小到W 现有面积的1/4。

当然, 上述那种多部分定价越扩展, 福利损失的三角形会越小。

在新古典主义的世界中交易成本既然为零,百分之百的差别定价是可能的。

如此, 则整个梯形CPAE 将包括从消费者转移到生产商的财富。

由垄断造成的福利损失的负担将为零。

如果新古典主义分析家认为百分之百的差别定价在现实生活中不存在, 那么, 他必须说明原因。

但是, 除了值得注意的交易成本,譬如确定的信息费用和风险之外,很难设想还有别的什么能够作出实际的解释。

不过,这种解释又与新古典模型的“纯粹性”不符,使我们只能走向不完全的分散经营的古典主义模型, 而后者的特点是现实生活中知识的有限和不确定因素带来的动态变化。

借助于图 1 来描述古典主义的分析是有用的。

但首先不要忘记, 我们的出发点不是一种静态的长期均衡的完全竞争概念，而是亚当・斯密及其继承者所信奉的在某个时间条件下进行竞争的过程这样一种竞争的观点。

例如，在熊彼特( Schumpeter)看来，竞争好似“持续的阵风,造成创造性破坏” 。

当然,盈利的可能驱使着创新的企业家。

如果没有竞争,分散经营的自由放任模型就会崩溃。

不过一俟成功的先驱者获得利润, 其他人即会效法, 因此企业家利润就会不断地因竞争而被他人夺去。

这种观点着眼于无数短期的连续不断的序列, 而“完全竞争”的分析则始终以很长期来表达的；二者的区别正在于此。

假定某个企业家发明一种新产品X，当价格为P时，他提供的产品数量为Q m (参见图1）。

如果说，与他潜在的竞争对手假定也掌握他的知识、同他一样精明的条件下将会生产的数量相比，他会限制产品的数量，那只是在基本上说得通。

但实际上对手们并没有这样的条件，因而如果不是供应Q m 的X 产品就只能是用原来的生产要素去生产一定数量的原来的产品（而X 的供应则为零）。

因此，他生产X 产品的结果是纯粹的社会收益，可以图1中的利润加消费者盈余S来测算。

社会损失的福利三角形（w）也就不存在了。

可以预料，这位企业家的行为将最终导致竞争对手的进入。

到这一阶段，竞争将导致价格向成本下降。

接下来，这一过程又会引起财富从原来那位企业家向消费者转移。

不过，企业家原来的暂时的利润是促使他较之没有这种利润更早地引进新产品。

正是这种较早的引进产生社会收益。

因此，虽然这种暂时的利润可能被描述为来自“不完全竞争”的市场结构，但根据斯密-熊彼特的分析，为此描绘的垄断也是必要的制度，因为缺少它经济增长将会慢得多。

当社会以专利权的形式赋予暂时的合法垄断时，社会也就承认了这种逻辑。

现在有必要考察一下通常称之为“自然垄断” 的现象这一特殊领域。

据说，自然垄断的存在条件是：当只有一个生产商或企业时，技术上效率较高。

这种单个厂商之最终得以生存，通常是几个竞争者之间原来竞争的自然结果。

J • S •穆勒（J • S • Mill ）（1848年），1965年，第962页）看来是使用“自然的”这个形容记号的第一人；当时他是以此与“实际的” 一词通用的。

穆勒在书中举出的例子包括煤气供应、水供应，以及公路、运河和铁路。

在其《社会经济学》（1914年）一书中，弗里德里希•冯•维塞尔（Friedrich von Wieser ）可能是第一个区分现代垄断学说和古典垄断学说的人。

古典学派（马克思主义？）把垄断看作是资本对劳动处于“优势”市场条件，这种看法是不正确的。

李嘉图在提到农业土地的“垄断”时，就是这么看的。

城市的房租价格也是一个竞争价格。

按冯•维塞尔的观点，具有典型意义的真正的垄断是他所谓“单一企业”也就是和穆勒曾经定为“自然垄断”完全相同的组织。

邮政就是一个极好的例子：“面对这种单一企业管理，竞争的原则彻底破产了。

如果于已在发挥功能的邮政之外又建立另一个平行的邮政网络，在经济上是不合理的；为房屋和管理必需耗费巨额钱财，却一无所获。

”（冯•维塞尔（1914年）1967年，第216-217页）结论是，某种诸如价格管制式的政府控制是必要的。

可以想得到，如果在80年代把“可竞争的市场”新理论应用于自然垄断，冯•维塞尔是会大吃一惊的。