碳排放需求与碳排放强度的几点思考

碳排放需求与碳排放强度的几点思考

1. 碳排放需求

A. 碳排放需求与经济发展规模和发展水平直接相关，规模越大，水平越高，则需求越大，反之则低。但达到一定水平，碳排放需求则趋于平稳和不断下降。大略有以下六种情况：·经济发展水平高，经济平稳增长但物理扩张十分有限，碳排放需求量大但趋于饱和。此时的总量限制对经济发展约束小，强度限制亦然。例如，欧盟、日本他们按总量和强度承诺，效果大略相同。

·工业化水平高，经济停滞或下滑，碳排放强度削减潜力大。工业化进程中的高排放时段的排放量近于饱和限量，参照此时排放量的总量制约约束小;但强度承诺显然不利。此类国家主要为前苏东国家，其倾向性为基于高排放的总量承诺。

·工业化水平较高，经济波动性较大，碳排放需求也相应波动，但高排放时段的总量也趋近于饱和排放，拉美和欧佩克国家属于此类，总量可能较为有利，而强度难度要大些。

·工业化进程中的发展中国家，经济增长较为稳定，碳排放需求持续增加，但据饱和排放尚有较大距离，如果按历史排放为基准，总量限制非常不利，而强度约束为相对量，难度要小些。但从历史和长远看，强度约束可能有"活节扣"之效用，约束会随时间而强化。

·工业化处于起步或尚未起步阶段，经济增长缓慢，或政治波动大，碳排放水平低，一般情况下，碳排放需求不会有较大增长，例如非洲和部分南亚国家，总量和强度约束均在短期内不会造成大的影响。

·经济发展水平高，经济平稳增长，而且物理扩张的空间大，碳排放需求量大，但他们未达到饱和状态，此时总量约束对物理扩张有不利影响，但强度承诺约束较小。如美国、澳大利亚、加拿大，可能倾向于强度而非总量。

B. 碳排放需求与资源秉赋关系密切。同样的经济发展规模与水平和资本密集度，技术含量高，人力资本富集，低碳能源结构，低碳经济结构则碳排放需求低，碳排放强度低。

C. 排放需求基准线定义，大约有三种情况：

·过去某一时点的排放总量。此为京都议定书目标模式，以1990年或附近某一年的排放总量作为排放需求的基准线，这种承诺方式对经济发展水平高、工业化水平高、经济物理扩张较为有限的国家，如欧盟、日本、苏东国家应较为有利，对其他国家均可能有不利影响。

·基于历史和当前排放而线性外推到某一时点或时段的排放总量。此为IPCC排放情景之方法，这一方法对起点高的国家较为有利，对于当前排放低的国家，由于起点低，即使增长速度快，数十年后的排放水平依然较低，依此线性外推所得总量，对排放量低但经济已起飞的国家较为不利，因为当前的谈判不可能考虑50年或100年后的承诺。当然，对于经济尚未起飞的国家，影响也不大。

·与满足人文发展基本需求相对应的排放总量，人文发展的基本生存(衣食住行)和生活质量(期望寿命、环境、教育等)不是无限的。与这些基本需求相对应，排放需求也是有限的。以这一有限总量作为排放限额，对所有人来讲均是公正的。如果这一总量太大，应该考虑将这一总量的比例分配到每一个地球公民，而不应是按政治实体-国家作为分配单元，这一方法对已实现高发展水平国家的不利影响可能较大，因为他们已经达成或超过了排放需求上限。但他们可与低发展水平的国家联合，因为低发展水平的国家当前需求低，增长有限，可以转让部分给发达国家。到他们需求时，再行尝还。这一方法对已经起飞的发展中经济较为有利。因为这一数额是基于人文发展需求估算出来的，所得总量限额不会对发展造成大的约束。这一方法对于尚未起飞的发展中经济也较为有利，因为其发展权益得到保障。在当前有大量盈余的情况下，可以转让。

2.碳排放强度

·碳排放强度取决于：1，化石能源的碳排放系数;2，化石能源的结构;3，化石能源在能源消费总量中的比例;4，能源强度。

·强度还取决于技术进步、经济增长、产业结构变化、农业工业化和城市化进程与规模。

·强度低并不表明效率高。贫穷的农业国家碳强度均较低，但效率并不高;强度高也不说明效率低。例如，产品的能源效率高，但并没有全部买出去，没有得到货币实现，则单位GDP的强度同样高。

·一般情况下，无论发达国家还是发展中国家，强度指标是随着时间(技术进步和经济增长)而下降的。按这一自然下降趋势作出的承诺是没有任何实际意义的;如果要承诺低于这一趋势，则很可能表现出制约影响。因为资金、技术等均属于稀缺资源;

·对于发展中国家，如果有资金、技术的保障，则强度承诺在近期是可取的;但经济规模的扩大需要同一技术的重复利用，因而强度并不能随经济增长而线性递减。因而从长远看，对发展中国家可能不利。

·对于发达国家，由于资金、技术和完善市场制度的保障，在短期水平，采用强度承诺是可行的;在长期水平，由于规模扩张较为有限(人口稳定、发展饱各);强度承诺也不会有不利影响。但在另一方面，由于发达国家的强度水平低，进一步大幅降低的难度较大。

·碳强度指标受经济波动(增长、汇率、通货膨胀等)影响较大，具有较大的不确定性，缺乏较为严格的科学客观性。

3.总量与强度指标

·确定性：总量优于强度，因为强度的影响因子太多。

·科学性：总量可以根据人文发展需求或环境保护或其他及目标来测算;强度则难于作出满足某一特定目标的测算。

·经济性：总量可以将碳排放资源化，用于市场交易;强度指标不可。

·刚性：表面上看，总量是绝对指标，刚性强;但如果总量较为宽松，则硬性约束小;强度指标具有相对性，弹性强，但它不分情况，对所有国家均一样，实际具有直接可比的硬性约束。

·公平性：一方面，它是公平的，所有国家均削减强度。另一方面，它是不公正的，忽略了发达国家与发展中国家的差异。

·兼容性：总量指标可包括碳汇;强度指标与碳汇的直接联系不大。

4.中国的碳排放需求：中国目前的水平仍然较低，中国的增长迅速，需求仍将有较大幅度增加，才能满足中国人文发展的需要。

·总量指标：

1. 京都型指标不可取，因为我们历史排放的最高峰仍然太低，远不能满足中国的发展需要。

2. 线性外推：优于京都型指标，但由于我们起点低，即使给20年增长，也难于达到我们所需要的水平;

3. 需求指标：由于这一指标的基础是人文发展的基本需要，有伦理或公理基础，可以维持和保障我们的发展权益。

·强度指标。表面看来约束性不大，但实际上很可能是一个活节扣，越套越紧，对我们并不利，这是因为：

1. 基线问题：中国在过去的经济发展中，强度下降速率非常快。谈判中，欧美必然要求以此为基线。而中国的长远发展，长期稳定保持这一速率，可能有困难。

2. 经济的波动性问题：即使中国不出现1960年代的经济下滑，但汇率通胀，增长减缓等因素会造成经济波动。一般说来，发展中国家的波动性较大，例如，南美、东亚经融危机。

3. 对发展权益的保障：与发展基本脱钩，不能有效维护发展中国家的发展权益。

·建议：慎重考虑强度指标，否定京都类型指标，宜采用需求指标。