共同价值拍卖实验报告
价值拍卖理论实验
THANKS
谢谢您的观看
通过观察和分析参与者在拍卖过程中的行为和心理变化，了 解拍卖机制对人们决策的影响。
实验准备
选择适当的物品作为拍卖品，并确定拍卖品的质量、 特性、用途等。
确定实验参与人数、实验环境、拍卖规则等，并准备 相关道具和设备。
设计不同类型拍卖机制，如密封拍卖、荷兰式拍卖等 ，以便进行对比分析。
对实验人员进行培训，确保实验操作规范、准确、安 全。
价值拍卖理论实验
xx年xx月xx日
目录
• 实验介绍 • 实验内容 • 实验方法 • 实验结果 • 实验总结
01
实验介绍
实验目的
1
探究物品在人们心中的价值排序以及人们对于 拍卖的期望值。
2
分析不同类型拍卖机制对拍卖结果的影响。
3
研究拍卖过程中人们的决策行为和心理变化。
实验原理
基于拍卖理论，通过拍卖形式，使参与者对物品的价值进行 排序，并形成对物品的心理预期价格。
拍卖规则与过程
拍卖规则
在实验开始之前，需要制定明确的拍卖规 则，包括拍卖品的起拍价、加价幅度、竞 拍时间、竞拍方式、付款方式等。这些规 则应该尽可能地详细和完善，以避免出现 争议和不必要的麻烦。
拍卖过程
在拍卖过程中，需要按照事先制定的规则 进行操作，确保整个拍卖过程的公正和透 明。此外，还需要对拍卖品的品质和价值 进行监督和管理，以防止出现恶意竞拍或 欺诈行为。
03
实验方法
研究方法设计
1 2
实验对象
选择某大型互联网公司作为研究对象，针对其 内部员工进行实验。
实验目标
探究员工对于公司内部不同岗位的价值认知情 况，以及影响因素。
实验方法
3
共同价值拍卖实验
价格（即拍卖的 最高期望价格）， 随着拍卖进行， 该价格会随时间 的变动自动向下 浮动，如果在浮 动到某个价格时 有竞拍者愿意出 价，则该次拍卖 即成交。
二、实验结果汇总
实验6 共同价值拍卖实验胜出者数据统计表
实验轮次 第一轮 第二轮 第三轮 第四轮 第五轮 第六轮
拍卖方式 一价密封拍卖 英式拍卖 荷式拍卖 一价密封拍卖 英式拍卖 荷式拍卖
胜出者编号 A1 A24 A40 A9 A17 A24 A21 A31 A42 A1
胜出者报价 65 70 20
硬币总和 89 89 89
195 195 195 104 104 104 104
胜出者的收益 73.3 76.6 80.2 85.2 82 76.6
平均报价 48.557 49 44 162 160 155
5、在现实生活中有哪些现象和实验结果相似？请举例说明。
大四毕业时的跳蚤 市场。
附加：赢者诅咒
概念：指在任何形式的拍卖中，由于拍卖品的价值是 不确定的，赢得拍卖品的中标者出价高于其他中标者， 但他很可能对拍卖品估价过高，支付了超过其价值的 价格，从而赢得的拍卖品的收益会低于正常收益甚至 为负。 实验：在第五轮实验中A17中标者以220的价格赢得了 195的拍卖品。 生活中的例子：某一特定的土地（或其他商品及资产） 存在很多种投标价格，且投标者们对土地价值的估计 基本上都是正确的，如果每个投标者的报价皆是他对 土地价值的估计，那么，最高报价者通常很可能就要 为这块土地支付超过它所值的价钱。
共同价值拍卖实验
主讲人：王嘉莉 组 员：令鹏昊、马秀春、刘 英、赵栋昇、王昕娜、汪小洁
目录
一、实验概述 • 一价密封拍卖 • 英式拍卖 • 荷氏拍卖 二、实验结果汇总 三、实验结果分析 • 在实验中你们的报价和硬币价值是否存在加大差距 及其原因？ • 中标者的中标价和硬币价值有差异吗？为什么？ • 全班的平均报价和硬币价值有差异吗？为什么？ • 三种不同拍卖方式的中标价有差异吗？为什么？ • 在现实生活中有哪些现象和实验结果相似？请举例 说明。
司法拍卖社会实践报告
一、前言随着我国法治建设的不断推进，司法拍卖作为一种重要的司法辅助手段，在解决执行难、实现司法公正等方面发挥着越来越重要的作用。
为了深入了解司法拍卖的运作机制，提高自身法律素养，我参加了本次司法拍卖的社会实践活动。
以下是我对此次实践活动的总结和反思。
二、实践背景司法拍卖是指人民法院依法对被执行人的财产进行公开拍卖，以实现财产变现、偿还债务的目的。
近年来，我国司法拍卖市场逐渐活跃，但同时也存在一些问题，如信息不对称、竞买人参与度低、拍卖过程不规范等。
为了解决这些问题，提高司法拍卖的效率和公正性，我国政府采取了一系列措施，如完善法律法规、加强信息公开、规范拍卖程序等。
三、实践内容1. 参观法院执行局在实践活动中，我首先参观了法院执行局，了解了执行局的基本职能和司法拍卖的工作流程。
执行局负责对被执行人的财产进行调查、评估、拍卖等工作，确保司法判决的执行。
2. 参与司法拍卖现场随后，我参加了现场司法拍卖活动。
在拍卖现场，我目睹了竞买人积极参与、竞价激烈、拍卖过程规范的场景。
通过现场观摩，我对司法拍卖的运作机制有了更直观的认识。
3. 采访竞买人在实践活动中，我还采访了几位竞买人，了解他们参与司法拍卖的原因、关注点和购买意向。
通过采访，我发现竞买人普遍关注拍卖物的价格、品质、使用价值等因素。
4. 调研司法拍卖法律法规为了更好地了解司法拍卖的法律规定，我还查阅了相关法律法规，包括《中华人民共和国拍卖法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等。
通过学习，我对司法拍卖的法律依据有了更深入的认识。
四、实践体会1. 提高法律素养通过本次实践活动，我对司法拍卖的法律规定和运作机制有了更深入的了解，提高了自己的法律素养。
2. 增强法治观念在实践过程中，我深刻体会到法治在国家治理中的重要地位，增强了自身的法治观念。
3. 关注社会热点司法拍卖作为社会热点问题，关系到人民群众的切身利益。
通过参与实践活动，我更加关注社会热点，关心民生。
共同价值拍卖实验现实生活中的例子
共同价值拍卖实验现实生活中的例子共同价值拍卖实验是一种经济学实验，旨在研究群体中共同价值物品的分配方式。
这种实验可以在现实生活中的许多情境中找到例子。
一个常见的例子是土地使用权的分配。
在某个地区，政府或土地所有者可能决定将一块土地用于某种公共设施，比如建设一个公园、体育场或学校。
为了确定土地的使用权归属，可以进行共同价值拍卖实验。
潜在的买家可以参与竞标，出价代表他们对土地使用的价值。
最终，土地使用权将授予出价最高的买家。
另一个例子是艺术品的拍卖。
在艺术品市场上，一幅画或雕塑的价值是主观的，很难确定。
共同价值拍卖实验可以用来决定最终的价格。
参与者可以根据他们对艺术品的喜好和价值进行竞标，最终，竞标最高的人将成为艺术品的拥有者。
类似地，共同价值拍卖实验还可以应用于其他领域，如矿产资源的开采权分配、广告空间的拍卖、专利技术的授权等。
通过这种实验，可以实现资源的有效配置和最大化社会利益。
共同价值拍卖实验在现实生活中有许多应用。
它们可以用来解决资源分配的问题，确保公正和效率。
这些例子都是中立的、不涉及敏感话题的，并且可以帮助我们更好地理解共同价值拍卖实验的原理和应用。
设计拍卖实验报告
设计拍卖实验报告设计拍卖实验报告引言：拍卖是一种市场机制，通过竞价的方式将商品或服务分配给出价最高的买家。
在经济学中，拍卖是一个重要的研究领域，既涉及到理论模型的构建，也需要通过实验来验证和优化这些理论模型。
本文将介绍我参与的一项设计拍卖实验的经历和结果。
实验设计：我们的实验目标是研究在不同的拍卖机制下，参与者的行为和结果。
为了达到这个目标，我们设计了一个虚拟拍卖平台，并邀请了一些志愿者参与实验。
实验过程中，每个参与者会被随机分配到不同的角色，有的是卖家，有的是买家。
卖家可以决定出售的物品和起始价格，买家则可以根据自己的估值进行竞价。
实验过程：实验开始前，我们对参与者进行了简要的说明，并提供了一些相关的背景知识。
然后，我们让卖家根据自己的判断决定要出售的物品和起始价格。
买家则被要求根据自己对物品的估值进行竞价。
实验过程中，我们记录了每个参与者的行为和选择，并通过统计分析来得出结论。
实验结果：在实验中，我们采用了几种不同的拍卖机制，包括一次性拍卖、封闭式拍卖和公开式拍卖。
通过分析参与者的行为和结果，我们得出了一些有趣的结论。
首先，我们发现在一次性拍卖中，买家的竞价往往会高于物品的实际价值。
这可能是因为买家担心会被其他竞争者超过，从而导致了过度竞价的现象。
而在封闭式拍卖中，买家的竞价则更接近物品的实际价值，因为他们可以根据其他竞争者的竞价情况来调整自己的出价。
其次，我们还发现在公开式拍卖中，竞价往往会趋向于逐步增加。
这是因为参与者可以根据其他竞争者的出价情况来做出决策，从而形成了一个竞价逐渐上升的趋势。
而在封闭式拍卖中，由于参与者无法知道其他竞争者的出价情况，竞价则更加随机和不确定。
讨论和结论：通过这个实验，我们可以看到不同的拍卖机制对参与者的行为和结果产生了不同的影响。
一次性拍卖可能会导致过度竞价的现象，而封闭式拍卖则更接近物品的实际价值。
公开式拍卖则形成了一个竞价逐渐上升的趋势。
这些结论对于设计更有效的拍卖机制和预测市场行为具有重要的意义。
设计拍卖实验报告
设计拍卖实验报告1. 引言本文旨在介绍设计拍卖实验的目的、实验步骤、数据分析和结果讨论。
拍卖是一种常见的交易方式，通过竞争的方式确定商品或服务的价格。
通过进行拍卖实验，我们可以研究参与者的行为策略和市场机制的效率。
2. 实验目的本实验的目的是通过设计不同的拍卖方式，来研究拍卖市场的竞争行为和价格形成机制。
我们希望了解不同拍卖方式对市场效率的影响，并比较不同策略下的参与者行为。
3. 实验步骤3.1 实验设置我们招募了50名参与者作为实验对象。
每个参与者在实验开始前接受了一份关于拍卖市场的简要说明，并签署了知情同意书。
我们将参与者随机分为两组，每组25人。
3.2 实验环境我们使用实验室环境进行实验，每个参与者均配备了一台电脑进行操作。
我们使用了专门设计的实验软件来进行拍卖实验，并记录实验数据。
3.3 实验设计在本次实验中，我们设计了两种拍卖方式，分别是英格利希拍卖和第二价格拍卖。
•英格利希拍卖：参与者根据自己对商品的需求出价，出价最高者获得商品，并支付出价金额。
•第二价格拍卖：参与者根据自己对商品的需求出价，出价最高者获得商品，并支付第二高出价的金额。
我们将两种拍卖方式分别应用于两组参与者，以比较不同拍卖方式对市场竞争行为和价格的影响。
3.4 实验过程实验开始前，我们对每个参与者进行了详细的说明，包括拍卖规则和操作方法。
每个参与者在实验软件中模拟进行了一定次数的拍卖，并记录了每次拍卖的出价和结果。
3.5 数据收集我们收集了每次拍卖的出价数据和结果数据，并进行了整理和分析。
数据包括参与者的出价、获胜者、支付金额等信息。
4. 数据分析4.1 出价分布我们对参与者的出价数据进行了统计和分析。
通过绘制出价分布图，我们可以观察到不同拍卖方式下参与者的出价行为。
4.2 支付金额分析我们比较了两种拍卖方式下的支付金额情况。
通过统计分析，我们可以了解到不同拍卖方式对价格形成的影响。
4.3 参与者行为分析我们对参与者的行为策略进行了分析，包括出价策略和竞争策略。
（四川大学）研究生的博弈论课程：公共价值拍卖例子
一个共同价值拍卖例子及相关分析问题描述：两个投标人对一个共同价值未知的拍卖品竞标。
这个拍卖品的货币价值依赖于三个独立随机变量x0, x1和x2，这三个变量都服从0~1上的均匀分布。
得到该拍卖品的投标人其受益值为A0x0+A1x1+A2x2，其中A0, A1, A2都是给定的非负常数，且为两个投标人所共知。
在拍卖时，1已经观察到了x0和x1，但不知道x2，参与人2观察到了x0和x2，但不知道x1。
所以1的类型是(x0, x1)，2的类型是（x0, x2）在拍卖中，两个人同时提交各自非负的密封报价c1和c2，出价较高的投标人付出他的出价并赢得拍卖品，出价较低的投标人不需要任何付出。
在出价相同的情况下，每个参与人都有.5的概率获得拍卖品。
假定两个参与人对货币都有风险中性的效用。
于是，参与人i 的效用函数为，其他若若0,2/)(,)),(),,(,(22110022110020102,1==-++=>-++=j i i ji i i c c c x A x A x A c c c x A x A x A x x x x c c u该博弈存在唯一的一个线性贝叶斯均衡，其中1的出价为 A0x0+0.5(A1+A2)x12的出价为A0x0+0.5(A1+A2)x2为证明这个策略组合是一个均衡，假设参与人1预期2会使用这个策略，而1在已经观察到x0=X0，和x1=X1的情况下，正考虑某个另外的出价b ，这个出价将为1赢得拍卖品的条件为b>A0X0+0.5(A1+A2)x2亦即2（b-A0X0）/(A1+A2)>x2记上式左端为Y(b)只要Y(b)在0~1之间，参与人1应该采用使Y(b)在[0，1]上的出价。
当参与人1提交出价b 与参与人2的均衡策略抗衡时，参与人1的条件期望支付为)2/)()(()(21100)(02221100b b Y A X A X A b Y dy b y A X A X A b Y -++=-++⎰将Y(b)代入上式，并求上式期望支付的最大化，得到 b=A0X0+0.5(A1+A2)X1可以看出，若X0,X1在[0，1]上，上述报价满足Y(b) in [0, 1] 同理，给定参与人1遵循其均衡策略，参与人2的最优报价就是其均衡策略。
拍卖中的共同价值
Efficiency in Auctions with Private and Common Values:An Experimental StudyJacob K.Goeree and Theo Offerman*May2000A BSTRACTAuctions generally do not lead to efficient outcomes when the expected value of the object for sale depends on both private and common value information.We report a series of first-price auction experiments to test three key predictions of auctions with private and common values:(i)inefficiencies grow with the uncertainty about the common value while revenues fall,(ii)increased competition results in more efficient outcomes and higher revenues,and(iii)revenues and efficiency are higher when information about the common value is publicly released.We compare the predictions of several bidding models,including Nash,when examining these issues.A model in which a fraction of the bidders falls prey to a winner’s curse and decision-making is noisy,best describes bidding behavior.We find that revenues and efficiency are positively affected by increased competition and a reduction in uncertainty about the common value.The public release of high-quality information about the common value also has positive effects on efficiency,although less so than predicted by Nash equilibrium bidding.JEL Classification:C72,D44.Keywords:Auctions,experiments,winner’s curse,efficiency,information disclosure, competition.*Goeree:Department of Economics,114Rouss Hall,University of Virginia,P.O.Box400182,Charlottesville VA22904-4182;Offerman:CREED,University of Amsterdam,Roetersstraat11,1018WB Amsterdam,The Netherlands.We acknowledge financial support from the Bankard Fund at the University of Virginia and from the Dutch Organization for Scientific Research(NWO).We would like to thank Charlie Holt,Deniz Selman,and participants at the Public Choice Society Meetings(2000)for useful suggestions.1.IntroductionAuctions are typically classified as either"private value"or"common value."In private value auctions,bidders know their own value for the commodity for sure but are unaware of others’valuations(e.g.the sale of a painting).In contrast,in common value auctions,each bidder receives a noisy signal about the commodity’s value,which is the same for all(e.g.firms competing for the rights to drill for oil).While this dichotomy is convenient from a theoretical point of view,most real-world auctions exhibit both private and common value elements.In the recent spectrum auctions conducted by the FCC,for example, the different cost structures of the bidding firms constituted a private value element,while the uncertain demand for the final consumer product added a common value part.Alternatively, in takeover battles,bidders’valuations are determined by private synergistic gains in addition to the target’s common market value.1By focusing on the"extreme"cases,the literature has inadvertently spread the belief that auctions generally lead to efficient allocations.In(symmetric)private value auctions, optimal bids are increasing in bidders’values so the object is awarded to whom it is worth the most,and in common value auctions,any allocation is trivially efficient.When both private and common value elements play a role,however,inefficiencies should be expected. The simple intuition for this result is that a bidder with an inferior private value but an overly optimistic conjecture about the common value may outbid a rival with a superior private value.The possibility of inefficiencies in multi-signal auctions was first discussed by Maskin (1992)and further explored by Dasgupta and Maskin(1999),Jehiel and Moldovanu(1999), Pesendorfer and Swinkels(1999),and Goeree and Offerman(1999).This paper reports a series of first-price auction experiments in which bidders receive a private and a common value signal.2To determine the optimal bid,the two pieces of1Even the standard examples of purely private or purely common value auctions are not convincing.When a painting is auctioned,for instance,it may be resold in the future and the resale price will be the same for all bidders, which adds a common value element.And in the oil drilling example,a firm’s cost of exploiting the tract adds a private value element.2Kirchkamp and Moldovanu(2000)report an experiment that compares the efficiency properties of the English auction and the second-price auction when bidders’valuations are interdependent.information have to be combined and the relative weights bidders assign to each signal determines the efficiency of the resulting allocation.For instance,if bidders completely ignore their common value signal,the auction turns into a fully efficient private value auction. In contrast,when bidders ignore their private value information,the auction is no more efficient than a random allocation rule.Rational bidders react to both pieces of information, resulting in some intermediate degree of inefficiency.One goal of this paper is to measure the extent of inefficiencies that result with financially motivated human bidders.Observed bids will differ from rational ones when subjects do not(sufficiently) incorporate the negative information conveyed by winning into their bids.Indeed,there exists substantial experimental and empirical evidence that in purely common value auctions, bidders often ignore this adverse selection effect and forgo some profits as a result:the winner’s curse.3In auctions with both private and common values such naive bidders may cause inefficiencies when they put too much weight on their own common value signal.To separate efficiency from winner’s curse issues,the common value in our experiment is the average of bidders’signals.This design allows bidders to fall prey to a winner’s curse,by replacing others’common value signals by their unconditional expected value,without affecting efficiency.As long as bidders assign the same weight to their own common value signal as rational bidders would,efficiency remains unchanged.Of course,the amount paid by a naive winner will be higher(and may even exceed the object’s value),but this monetary transfer from the winning bidder to the seller does not affect efficiency.A second goal of this paper is to systematically explore factors that affect efficiency and to test the effectiveness of policies aimed at reducing inefficiencies.For example,when licenses to operate in a market are auctioned,interested firms will have to estimate the uncertain(but common)demand for the consumer product they will sell.There will be more uncertainty associated with licenses for new markets(e.g.wireless local loop frequencies for3For experimental evidence,see Bazerman and Samuelson(1983),Kagel and Levin(1986),Dyer,Kagel,and Levin(1989),Kagel,Levin,Battalio,and Meyer(1989),Lind and Plott(1991),Garvin and Kagel(1994),Levin, Kagel,and Richard(1996),Avery and Kagel(1997),Cox,Dinkin,and Smith(1998),and Kagel and Levin(1999). Field studies also suggest that bidders are bothered by a winner’s curse,see e.g.Capen,Clapp,and Campbell(1971), Roll(1986),Thaler(1988),and Ashenfelter and Genesove(1992).multi-media applications)than with licenses for well-established markets(e.g.vendor locations at fairs).Intuitively,an increase in uncertainty about the common value makes the private values less important and causes efficiency to fall.In addition,with more uncertainty about the common value,bids have to be more cautious to avoid a winner’s curse,resulting in higher profits for the bidders and less revenue for the seller.Another important determinant for efficiency of market outcomes is(perfect) competition(e.g.Stigler,1987).In purely common value auctions,perfect competition also leads to"information aggregation,"i.e.the winning bid converges to the actual value of the commodity for sale(Wilson,1977).In auctions with private and common values,perfect competition leads to both information aggregation and full efficiency.These positive effects of competition are not limited to the case of an infinite number of bidders,however:even a moderate increase in the number of bidders(e.g.from three to six)is predicted to have a substantial effect on efficiency and revenues.The reason for this"small numbers"effect is that bidders weigh their common value information substantially less even if there is only a moderate increase in competition.Hence,the private value differences become more important and an efficient outcome more likely.In fact,the introduction of new bidders makes the auction more efficient even when these bidders themselves have no chance of winning(see Goeree and Offerman,1999).Finally,the seller often possesses information about the object for sale and the public disclosure of such information affects bidding grom and Weber(1982)have shown that the public release of information is in the auctioneer’s best interest because it raises revenues.Elsewhere we have shown that public information release also raises efficiency.The resulting increase in total surplus generated by the auction benefits the seller, not the winning bidder,and the predicted effects on efficiency and revenues are stronger the higher the quality of the public information(Goeree and Offerman,1999).This paper investigates the empirical validity of these theoretical predictions,i.e.the effects of uncertainty about the common value,competition,and information disclosure on efficiency and revenues.The order of topics is as follows:the design of the auctions is explained in section2.The Nash bidding functions and other theoretical benchmark models are derived in section3,together with some comparative statics results.In section4weinvestigate the effects of the winner ’s curse in auctions with private and common values.In sections 5and 6we focus on how bidders process the private and common value signal,and report the realized level of efficiency.The effects of uncertainty about the common value,the public release of information,and increased competition are dealt with in section 7.Section 8concludes.The Appendices contain instructions,the Nash equilibrium bids for one of the treatments,and figures that show actual and predicted bids in each treatment.2.Design of the AuctionsBidder i ’s valuation for the object for sale consists of a private value,t i ,and the common value,V .The realization of V is unknown at the time of bidding,but is revealed after the bidding phase.When bidder i wins the auction with a bid b i ,she receives a net amount of V +t i -b i ,where the common value is the average of bidders ’signals:This formulation for the common value has previously been used in both theoreticaland (1)experimental work.4An advantage of (1)is that it is easier to explain and understand than the "traditional"formulation of the common value,where V has some known prior distribu-tion and bidders ’signals are draws conditional on the particular realization of V (Wilson,1970).While being simpler,(1)captures the two main features of the traditional formulation:(i)the value of the object for sale is the same for all bidders,and (ii)in order not to fall prey to a winner ’s curse,bidders should take into account the information conveyed in winning.Holt and Sherman (2000),for instance,report clear evidence of a winner ’s curse in a two-person first-price auction experiment using the formulation in (1),and Avery and Kagel (1997)find similar evidence in a second-price auction.The (completely computerized)experiment consisted of two parts;subjects received the instructions for part 2only after all twenty periods of part 1were finished (see Appendix4Theoretical papers using this formulation include Bikchandani and Riley (1991),Albers and Harstad (1991),Krishna and Morgan (1997),Klemperer (1998),Bulow and Klemperer (1999)and Bulow,Huang and Klemperer (1999).A for a translation of the instructions).5In the experiment,subjects earned points,which were exchanged into guilders at the end of the experiment at a rate of 4points =1guilder (≈$0.50).In total we conducted seven treatments:low-3,high-3,high-6,low-3+,high-3+,high-6+,high-3++.The labels "low"and "high"indicate whether the variance of the common value distribution was small or large,the number indicates group size,and the "+"(or "++")sign indicates that subjects were once (twice)experienced.For statistical reasons,group-composition was kept constant during the whole experiment,although subjects did not knowthis,to avoid repeated-game effects.Part 1.The Basic SetupThe first part of the experiment lasted for 20periods.Bidders were given a starting capital of 120points,which they did not have to pay back.In each period,subjects ’private values,t i ,were uniformly distributed between 75and 125,i.e.t i ∼U [75,125].Common value signals were U [0,200]distributed in the high-3and high-6treatments,and were U [75,125]distributed in the low-3treatments.Both private and common value signals were i.i.d.across subjects and periods,and the procedure for generating the signals was common knowledge.Bids were restricted to lie between the lowest and highest possible valuation for the commodity:in treatments low-3and low-3+,subjects had to enter integer bids between 150and 250points,while in the other treatments bids had to be between 75and 325points.At the end of a period subjects were told the bids in their group (ordered from high to low),the common value,and whether or not they won the auction.6They only received information about others ’bids,not about others ’private or common value signals.Finally,the winner ’s profit was communicated only to the winner.Part 2.Public Information DisclosureThe second part lasted from periods 21to 30,and was designed to evaluate the effects of public information release on efficiency,revenues,and profits.While the effects of 5The experiment was programmed using the Rat-Image Toolbox,see Abbink and Sadrieh (1995).6In case of a tie,the winner was selected at random from the highest bidders.increased competition and increased uncertainty about the common value were investigated using a between subject design,we used a within subject design to determine the effects of public information release.In each period,subjects made two decisions,the first decision similar to that of part 1.After all subjects made their first decision,they received an additional signal about the value of the object for sale,the auctioneer ’s signal ,and were asked to bid again.7The auctioneer ’s signal was an independent draw from the same distribution as the common value signals of the bidders.Everyone in the group received the same auctioneer ’s signal,and subjects ’private and common value signals for the second decision were the same as for the first.The common value in part 2was:where v 0represents the auctioneer ’ssignal.(2)The implicit assumption underlying (2)is that the auctioneer ’s signal has the same precision as that of the bidders.One way to model a more precise auctioneer ’s signal is to give it more weight than the bidders ’signals.8This was the case in treatment high-3++,for which the common value in part 2was calculated as:Decisions with and without an auctioneer signal had an equal chance of beingselected (3)for payment,and subjects learned which decision was chosen only after everyone had made both decisions.9They only received information pertaining to the decision that was selected,and the information provided was analogous to that in part 1.7This procedure to evaluate the effects of an auctioneer report does not affect subjects ’choices in an undesired way (Kagel and Levin,1986,and Kagel,Harstad,and Levin,1987).8This can be motivated as follows:suppose the variance of the bidders ’signals is σ2b (the same for all bidders)and the variance of the auctioneer ’s signal is σ2a .The "best"(i.e.unbiased and smallest variance)estimator of the commodity ’s value is then given by V =(λv 0+Σn i=1v i )/(n +λ)where λ=σ2b /σ2a is a measure of the (relative)quality of the auctioneer ’s information.The formulation in (2)corresponds to λ=1or σ2a =σ2b ,and (3)corresponds to λ=7or σ2a =σ2b /7.9A subject ’s starting capital in period 21equaled the total amount earned in part 1plus a 60-point bonus.Subjects and BankruptcyWe conducted sessions with both inexperienced and experienced subjects,who were recruited at the University of Amsterdam.The experiment was finished within two hours and subjects made61.25guilders(≈$30.60)on average.Their starting capital of120points provided some buffer against bankruptcy.10A subject went bankrupt when her cash balance became negative,in which case she was asked to leave the experiment without receiving any money.If a subject went bankrupt in a treatment with6bidders per group,the computer bid 0for this subject for the remainder of the experiment.The other bidders in the group then proceeded as before,now with one less opponent.11If a subject went bankrupt in a treatment with3bidders per group,the computer submitted Nash bids for this person for the remainder of the experiment.(We did not use0bids in this case because we feared it would make collusion too easy.)The other two bidders proceeded as before,now facing one "human"and one"computerized Nash"opponent.The periods after a bankruptcy in a group of three were played out only to give the remaining two bidders a chance to make some money:the data from these periods are discarded.Subjects who did not go bankrupt could voluntarily subscribe for one of the experi-enced sessions.(Subjects who went bankrupt were not given this opportunity.)The majority of subjects in experienced sessions participated in the same treatment as in their inexperienced session.Treatment high-3++was conducted two months after the other treatments,and subjects in this treatment had participated in two earlier sessions.Table1summarizes the different treatments and the number of participants.3.Theoretical BackgroundWhile few people would dispute that most real-world auctions exhibit both private and common value features,surprisingly little is known about their equilibrium properties.The difficulty with multiple signals is how to combine the different pieces of information into a10Even when everyone plays according to the Nash strategy,there is some chance that the winner loses money.11Of course,if one of six bidders enters a zero bid,the theoretical predictions are affected(Nash and alternative models).We take this into account when analyzing the data.single statistic that can be mapped into a bid (Milgrom and Weber,1982,p.1097).This is Table 1.The Different Treatmentstreatment experience #subjects #biddersper groupprivate value common value weight auctioneer ’s signal low-3none 303U [75,125]U [75,125]1low-3+once 183U [75,125]U [75,125]1high-3none 303U [75,125]U [0,200]1high-3+once 183U [75,125]U [0,200]1high-6none 546U [75,125]U [0,200]1high-6+once 186U [75,125]U [0,200]1high-3++twice 213U [75,125]U [0,200]7not a problem,however,for the linear formulation in (1):it is routine to verify that the summary statistic is given by the "surplus"s =v /n +t .12The optimal bids then follow from the work of Milgrom and Weber (1982)who characterize the equilibrium for standard auctions when bids are based on a univariate statistic.First,let us fix the notation.Due to symmetry we can,without loss of generality,focus on bidder 1whose surplus is given by s 1=v 1/n +t 1.Lower case letters are used to denote the highest surplus of the n -1others,e.g.y 1=max j=2,...,n (v j /n +t j ),and capital letters indicate order statistics when they pertain to all n bidders, e.g.Y 1(Y 2)is the maximum (second highest)of n surplus draws.To keep the notation simple we only use one expectation symbol,e.g.the expected private value of the winner E(t winner )=E Y1(E(t |s =Y 1))issimply written as E(t |s =Y 1).12A bidder ’s expected payoff is:πe =(expected gain -expected payment)×probability of winning.The expected payment and the probability of winning are independent of a bidder ’s private and common value signals (but will depend on her bid and others ’bidding strategies).Moreover,for the average formulation of the common value,bidder i ’s expected gain equals her "surplus,"s i =v i /n +t i ,plus terms that are independent of her signals.The first-order conditions for profit maximization therefore determine optimal bids in terms of her surplus,s i .Proposition 1.The n-tuple of strategies (B(),...,B()),whereis an equilibrium of the first-price auction.The winner ’s expected profit is πwinner =E(Y 1)-(4)E(Y 2)and the auctioneer ’s expected revenue is R =E(V)+E(t winner )-πwinner .The intuition behind (4)is as follows:the first term on the right side represents what the commodity is worth (on average)to a bidder assuming that her surplus,x ,is the highest and the second term shows how much she "shades"her bid to make a profit.When the auctioneer reveals information about the object for sale in the form of an extra signal,v 0,the optimal bids in (4)will have to be adjusted to incorporate this information.Consider,for instance,the case when the auctioneer ’s signal is of the same quality as the bidders ’signals as per (2).The new optimal bids will then be functions of the summary statistic s i A =v i /(n +1)+t i .Likewise,if the auctioneer ’s signal is of a higher quality,as in (3),the summary statistic changes to s i A =v i /(n +7)+t i .With this redefinition of the surplus variable and the corresponding order statistics,the Nash equilibrium bids again follow from Proposition 1.In other words,the functional form in (4)remains valid.13Since expected efficiency depends only on the weight bidders place on their common value signals,any factor that reduces this weight will positively affect efficiency.Thisintuition underlies the following comparative statics results:Proposition 2.Expected efficiency in a Nash equilibrium rises when (i)more bidders enter the auction,(ii)information is publicly released,and (iii)the variance of the common value signals is reduced.The proofs of Propositions 1and 2can be found in Goeree and Offerman (1999).The comparative statics predictions of Proposition 2are tested in section 6.13The Nash bid is:B (x )=E(V +t 1|v 0,s 1A =x ,Y 1A =x )-E(Y 1A -y 1A |s 1A =x ,Y 1A =x ),with the common value,V ,given by (2).The winner ’s profit is πwinner =E(Y 1A )-E(Y 2A )and the seller ’s revenue is R =E(V )+E(t |s A =Y 1A )-πwinner .Finally,we discuss two models of bidding behavior that include rational bidding as a special case.First,we allow subjects to weigh their private and common value signalsdifferently.In particular,when the summary statistic is s α=αv +t ,optimal bids becomewhich reduces to the Nash bidding function (4)iff α=1/n .Second,previousexperiments (5)based on purely common value auctions have demonstrated that subjects often fail to take into account the information conveyed in winning.Therefore we also consider a model of naive bidding,i.e.when bidders replace others ’common value signals by their (unconditional)expected value:We will refer to (6)for α=1/n as the "Naive"benchmark.Even though B αcurse (x )>B α(x )for (6)all x ,the models predict the same winner because both are functions of s α1.Hence,there is no efficiency loss due to the winner ’s curse.Efficiency depends only on the relative weight bidders place on their common value signal:the higher is α,the lower is expected efficiency.In section 5we estimate αfrom the data,using both the winner ’s curse model (6)and the "curse free"model (5).4.Experimental Results:the Winner’s CurseThe winner ’s curse is well documented for purely common value auctions,and is also clearly present in auctions with private and common values.Tables 2and 3give a firstimpression of the severity of the winner ’s curse in the different treatments.A winner ’s curse is absent only in treatments low-3and low-3+,which is not surprising since the adverse selection problem is relatively small in these treatments.In treatments high-3and high-6,however,more than half the bids are above E Nash ,the object ’s expected value given that rivals bid according to Nash (Table 2),resulting in an average bid that differs significantly from the Nash prediction (Table 3).Of course,when others systematically bid too high,even arational bidder will depart from Nash and the fourth column of Table 2may thus overstate Table 2.Winner ’s Curse Percentages%auctions with positive profits%auctions won by highest surplus%bids (winning bids)>E Nash%bids (winning bids)>E emp%bids (winning bids)>E naivelow-3757917(12)19(14)7(10)low-3+817613(7)12(8)3(2)high-3626550(43)45(21)6(10)high-3+617358(41)54(33)7(9)high-6485158(57)57(49)17(33)high-6+526455(47)38(30)9(9)high-3++647253(37)37(24)3(4)Notes :E Nash is the object ’s expected value given Nash rivals,E naive is the object ’s expected value assuming a winner ’s curse,and E emp is the object ’s expected value given the empirical distribution of bids and common value signals.the prevalence of a winner ’s curse.We have also included the percentage of bids exceeding the object ’s expected value given the empirical distribution of bids and common value signals (column five in Table 2).Although this fraction is generally lower,it is still substantial.The final column shows that subjects rarely bid above E naive ,the object ’s expected value predicted by the Naive model.14This result is mirrored in Table 3,which shows that the average bid predicted by the Naive model is significantly higher than the actual average.15The bottom panel of Table 3indicates that overbidding in the inexperienced treatments high-3and high-6is costly.In high-3,winners only realize about half the available Nash profits and in high-6,winners even lose money on average.Despite the fact that there is not much overbidding in low-3,winners make less profit than predicted by either the Naive or14Given a bidder ’s surplus,s ,this expected value is easily calculated as:E naive =s +(n -1)/n E(v ).15Bids show no systematic time trend within a treatment.Nevertheless,some aspects in the data are consistentwith learning direction theory (Selten and Buchta,1994).Most notably,when winning the auction results in a loss,subjects increase their bid factor (s +(n -1)/n E(v )-bid)by 22.9(10.3)in the inexperienced (experienced)treatment.Nash benchmark.This is because the auction is not always won by the bidder with theTable 3.Bids and the Winner ’s CurseTop Panel:Bids,Lower Panel:Winner ’s Profit Per Period low-3high-3high-6low-3+high-3+high-6+high-3++Actual 189.6172.6182.4189.5179.5176.7175.6Naive 191.50.09186.70.01194.30.01191.50.12187.00.05194.60.11187.00.02Nash 188.30.28159.90.01171.10.01188.30.17160.40.03169.30.29160.70.02E Nash 197.10.01173.90.51176.40.01197.10.03174.50.05174.31.00174.80.87Actual 7.2711.88-2.759.6210.55 5.3412.44Naive 12.020.018.540.33 2.670.0211.720.058.830.17 2.230.299.310.05Nash13.340.0121.770.0110.010.0113.050.0321.960.039.830.1122.450.02Notes:The p -value of a Wilcoxon rank test comparing predictions of the benchmark models with the actual bid are displayed in italics.Groups are the unit of observation.Test results are based on only three pair-wise observations in high-6+.E Nash is the object ’s expected value given Nash rivals.highest surplus (see Table 2),as predicted by Nash/Naive bidding.One possible explanation for why a bidder with an inferior surplus wins the auction is that subjects put too much weight on their common value signal.An alternative explanation is that bidding is moreerratic or "noisy"(see section 6).Overall,subjects ’performance is somewhat better in the experienced sessions than in the inexperienced sessions.First,in the inexperienced sessions 7subjects (6%)wentbankrupt,while none of the experienced subjects went bankrupt.Second,earnings are higher in the experienced sessions.This improved performance may be either the result of learning,selection,or both.Subjects that subscribed for an experienced session earned,on average,1.62points per period in the inexperienced sessions,while those that did not subscribe earned 1.03points.This supports the idea that selection plays a role,although the differencebetween the earnings is far from significant (a Mann-Whitney test with subjects as the unit of observation yields p =0.77).The 45subjects that participated twice in the same treatment。
双向拍卖实验报告设计(3篇)
第1篇一、实验背景与目的双向拍卖是一种常见的市场交易机制，它允许买方和卖方同时出价和报价。
本实验旨在通过设计一个双向拍卖实验，探究以下问题：1. 双向拍卖机制下，价格发现和资源配置效率。
2. 买卖双方的信息不对称对交易结果的影响。
3. 不同拍卖策略对交易结果的影响。
通过实验，期望能够为学生提供一个实际操作双向拍卖的机会，加深对市场交易机制的理解，并培养他们的经济学思维。
二、实验对象与分组实验对象：选择30名经济管理专业的本科生作为实验参与者。
分组：将30名参与者随机分为三组，每组10人，分别模拟买方、卖方和旁观者。
三、实验材料1. 双向拍卖实验规则说明。
2. 模拟商品清单（包括商品名称、数量、描述等）。
3. 买卖双方报价表。
4. 交易记录表。
四、实验步骤1. 实验准备阶段：- 向参与者介绍实验目的、规则和流程。
- 分配角色，确保每个参与者了解自己的角色和任务。
2. 实验实施阶段：- 阶段一：商品展示与信息发布。
- 卖方展示商品清单，包括商品名称、数量、描述等信息。
- 买方根据商品信息进行初步评估。
- 阶段二：报价与出价。
- 买方根据商品信息和自己的预算，填写报价表，提出最高购买价格。
- 卖方根据商品信息和自己的心理预期，填写报价表，提出最低销售价格。
- 双方同时提交报价。
- 阶段三：价格确定与交易。
- 根据买方和卖方的报价，通过计算机程序自动匹配交易价格。
- 成交的买卖双方进行交易，记录交易数量和价格。
- 阶段四：信息反馈与策略调整。
- 买卖双方分享交易心得，分析交易结果。
- 参与者根据经验调整自己的报价策略。
3. 实验总结阶段：- 收集实验数据，包括交易价格、交易数量、买卖双方满意度等。
- 参与者填写问卷调查，反映对实验的满意度、对双向拍卖机制的理解等。
五、实验数据收集与分析1. 数据收集：- 通过交易记录表和问卷调查收集实验数据。
- 数据包括交易价格、交易数量、买卖双方满意度、报价策略等。
西方经济学-共同价值拍卖实验
四种拍卖方式的比较
• 荷式拍卖 与英式拍卖
• 荷式拍卖的成交价有 小于或者等于最优价 • 二价密封拍卖的成交 的趋势。英式拍卖的 价倾向于低于最优价， 成交价略高于最优价， 这是因为不是所有被 这是因为出价被竞拍 试都会意识到等于估 人抬起以致产生了接 价的出价是占优战略。 近最高估价的过度出 而一价密封拍卖的成 价。 交价显著地高于最优 价。
• 一价密封拍卖与二价 密封拍卖
应用举例
• 汽车拍卖（二手车 拍卖） • 青花瓷器拍卖 • 字画拍卖 • 珠宝拍卖 • 房地产拍卖
谢谢大家观看
拍卖次 4% 0 0 25% 79% 1
实验结果分析：
一、通过参与实验及观察实验数据汇总表，实验者在六 轮实 验中的报价决策是否存在规律性的变化？为什么？
答：存在规律性变化 原因：（1）对拍卖方式的熟悉程度： （2）对拍卖品价值的把握程度：
二、每轮实验的中标价和硬币总价相比如何？为什么？
四、三种不同方式的中标价有差异吗？ 为什么？
答：有差异。 原因：（1）三种拍卖方式的规则不同； （2）对于是考验规则把握 程度 不同； （3）实验者对于风险的厌恶程 度不同。
五、实验中“赢者诅咒”现象是否存在？如 果存在，是如何表现出来的？如果不存在， 是什么原因导致的？
答：赢者诅咒：购买者由于自信，而已较高于市价 的价格去收购物品，导致亏损，这是对经营能力过于 乐 观的结果。在共同价值拍卖实验中，拍卖品对于每 个竞拍人来说都是相同的，但这个价值是不确定的， 不同的竞买人根据自己的私人信息分别形成各自对拍 卖品的估价，从而确定自己的估价。由于共同拍卖中 标的物的价值是不公开的，所以出价人对标的物的估 价决定了谁将获得标的物。显然，估价最高的出价人 虽然能获得标的物，但是他的估价很可能是最高的， 所以最终中标人就有可能遭受损失，从而陷入“赢者 诅咒”。
拍卖理论与实验研究
拍卖理论与实验研究蔡志明摘要：拍卖研究在现代经济学中极富理论价值与前沿意义，而从制度与行为的角度看，其在现实经济特别是金融资产市场中又颇具现实背景与广泛应用价值。
本文系统阐述了各种拍卖制度的特点，从博弈论角度揭示了有关拍卖理论的私人价值模型与共同价值模型，特别分析与介绍了从实验研究领域对相关理论所作出的重要验证或修正。
此外，还结合金融资产市场特别是证券市场交易制度方面的实验模拟工作，对拍卖或交易规则与市场均衡及效率实现间的关联性进行了思考，以及对新型拍卖制度的设计问题进行了考察。
完成时间：原载《经济科学》1999年第2期，2000年10月略有删节。
拍卖（auction），从狭义上来看，是有一定适用范围及特殊规则的市场交易类型；而从广义上理解，它反映的是市场经济价格均衡机制及资源配置的内在过程和本质机理。
在新古典经济学中，这方面的研究是十分薄弱的，与之相关的仅有瓦尔拉斯（Walras）“卖者喊价”（tâtonnement）或埃奇沃斯（Edgeworth）“重订契约”（recontracting）的抽象理论描绘。
而在现代经济学中，拍卖理论及其发展则十分重要和引人瞩目──有关拍卖制度与行为的研究，广泛涉及到博弈理论、信息经济学及机制设计理论等众多新兴领域，特别是在微观经济学的深化与发展方面具有重要意义。
一般认为，拍卖理论的开创性研究是由1996年诺贝尔经济学奖得主之一的威廉·维克里（William Vickrey）于60年代初作出，但我们同时注意到，以弗农·史密斯（Vernon Smith）等人为代表的一批实验经济学家，以实验研究为基础并结合金融资产市场的制度与行为分析，在此方面构成了重要探索与贡献。
一、拍卖制度的基本划分及私人价值模型拍卖作为一种交易方式具有悠久历史。
早期出现的拍卖，一般用于特殊商品的交易，如奴隶、古董、艺术品乃至赃物等，通常这些商品的供给是缺乏弹性的，并且对于供给者来说其估价较为困难，此外拍卖方式的运用也有助于克服买方中的“串谋”（collusion）。
双向拍卖实验报告摘要
双向拍卖实验报告摘要
本次实验旨在通过双向拍卖的方式，研究卖方和买方在不同竞争条件下的策略选择和结果表现。
实验中设置了不同的市场条件、产品数量以及买方和卖方的个数，并观察了他们的投标行为和最终成交价格。
实验结果表明，在竞争条件较为激烈的市场中，买方和卖方的投标价格相对较低，而在竞争程度较低的市场中，他们的投标价格相对较高。
这表明，买方和卖方都倾向于采取更保守的策略，以避免输掉竞争。
此外，实验还发现，在较激烈的竞争条件下，买方的投标价格更接近产品实际价值，而在较低的竞争条件下，买方的投标价格更接近心理价值。
这说明，在竞争激烈的市场中，买方对产品的实际价值有更准确的认识，并且更愿意以更接近实际价值的价格进行投标。
通过比较不同市场条件下的结果，发现竞争条件对买方和卖方的决策行为有重要影响。
在竞争激烈的市场中，卖方更倾向于以较低的价格出售产品，而买方则更愿意以较高的价格购买产品。
然而，在竞争程度较低的市场中，卖方更倾向于以较高的价格出售产品，而买方则更愿意以较低的价格购买产品。
综上所述，本实验通过双向拍卖的方式，研究了买方和卖方在不同竞争条件下的策略选择和结果表现。
实验结果表明，竞争程度对买方和卖方的投标行为和最终成交价格有显著影响。
本
研究对于了解市场竞争的影响因素以及买卖方的策略选择具有一定的理论和实践意义。
公物拍卖可行性研究报告
公物拍卖可行性研究报告第一部分：研究背景及意义公物拍卖是指政府通过拍卖的形式将其所有、使用权、管理权、其所依托的产权货币化、商品化价值用于开发国家社会和经济有力的手段之一。
随着市场经济的不断发展和细化，越来越多的地方政府开始关注并利用公物拍卖这一方式来实现资源的最优配置和价值最大化。
通过公物拍卖，政府可以有效地将闲置资产转化为现金，增加其财政收入，同时也可以促进资源的有效利用和提高行政效率。
因此，开展公物拍卖对于推动国家经济的发展具有积极的意义，有利于促进公共资源的合理配置和利用。
本报告旨在对公物拍卖的可行性进行深入研究，分析相关问题，探讨实施公物拍卖的意义和影响，提出相应的建议，以推动公物拍卖事业的健康发展。
第二部分：公物拍卖的概念及形式公物拍卖是政府将闲置、无效或不再需要的公共资产通过竞争性拍卖出售的一种方式。
公物拍卖可以分为实物拍卖和虚拟拍卖两种形式。
实物拍卖是指政府将具体的实物资产通过现场或在线拍卖的形式卖出，包括土地、建筑物、机械设备等；虚拟拍卖是指政府将无形资产或权益通过互联网拍卖的方式进行转让，如知识产权、专利权、商标权等。
公物拍卖的优势在于：可以迅速实现资产变现，提高政府的财政收入；促进资源的有效配置和利用，避免资源的浪费；增强政府的透明度和行政效率，减少腐败现象。
然而，公物拍卖也存在一些挑战和障碍，如资产评估难度大、市场竞争激烈、拍卖规则不完善等。
因此，政府在实施公物拍卖时需要制定科学合理的拍卖方案，提高拍卖的透明度和公平性，确保拍卖过程的公正性和合法性。
第三部分：公物拍卖的可行性分析在分析公物拍卖的可行性时，需要考虑以下几个方面：1. 政府政策支持政府对于公物拍卖的政策支持程度将直接影响拍卖的开展情况。
政府是否出台了相应的法律法规或政策文件来规范公物拍卖的实施，是否提供相关的扶持和保障措施等都是重要的因素。
2. 市场需求情况公物拍卖的成功与否也要取决于市场的需求情况。
政府需要在拍卖前进行市场调研，了解市场对于拍卖资产的需求程度和价格预期，以便确定拍卖方案。
拍卖研究报告
拍卖研究报告摘要本报告基于对拍卖市场的研究和调查，并结合相关数据和案例，对拍卖的概念、市场特点、影响因素以及未来发展趋势进行了分析和总结。
拍卖作为一种特殊的交易方式，不仅在艺术品、珍品等领域得到广泛应用，也在房地产、金融等行业有着重要的地位。
通过本报告的阅读，读者将了解到拍卖市场的运作机制，以及参与拍卖的注意事项和风险控制。
1. 引言拍卖作为一种传统的交易方式，近年来在全球范围内得到了广泛的关注和应用。
拍卖市场的兴起不仅促进了商品的流通，也为投资者提供了新的投资渠道。
本报告将从拍卖的定义出发，介绍拍卖市场的基本特点和运作方式，分析拍卖市场的影响因素，并对未来发展趋势进行了展望。
2. 拍卖的概念和分类拍卖作为一种特殊的交易方式，定义为公开将商品或服务出售给出价最高的买方。
根据拍卖的不同形式和目的，可以将拍卖分为以下几类： - 降价拍卖：起始价高，逐渐降低，直至有人出价购买； - 盲拍：买家不知道其他竞争者出价情况，只能通过竞价来决定价格； - 托盘拍卖：许多同类商品同时拍卖，买家可以选择其中之一购买； - 定向拍卖：特定的买家群体参与拍卖，例如内部员工或VIP客户。
3. 拍卖市场的特点拍卖市场与传统的交易方式相比，具有以下几个特点： - 公开透明：拍卖过程公开，参与者可以清晰了解其他竞争者的出价情况； - 竞争激烈：由于在有限时间内完成交易，竞拍者会尽可能给出更高的价格，提高中标机会； - 可以实现高效定价：通过竞拍的方式，市场在短时间内达成供需平衡，实现有效的价格发现。
4. 拍卖市场的影响因素拍卖市场的价格和交易结果受多个因素影响，包括但不限于以下几个方面： -商品的稀缺性：稀缺商品在拍卖市场上更容易引起竞争，价格更高； - 参与者的心理和行为：参与者的个人心理和行为决策对拍卖结果有重要影响； - 交易环境和政策法规：拍卖市场的发展受到国家政策、法规和经济环境的影响； - 拍卖规则和机制：不同的拍卖规则和机制会对价格和交易结果产生影响。
价值拍卖班会总结范文
一、班会背景为了丰富同学们的课余生活，提高班级凝聚力，同时培养同学们对自身价值的认识，我们班级举办了一场别开生面的价值拍卖会。
本次班会以“发现自我价值，共创美好未来”为主题，旨在让同学们在轻松愉快的氛围中，认识到自己的优点和特长，并学会如何展现和提升自我价值。
二、班会过程1. 班级准备在班会前，班委们精心策划了本次价值拍卖会的流程和规则。
我们制定了详细的拍卖物品清单，包括同学们的才艺、技能、服务、知识等，力求让每位同学都能在活动中找到自己的价值所在。
2. 拍卖环节班会开始，主持人介绍了本次价值拍卖会的主题和规则，并邀请同学们上台展示自己的价值。
拍卖环节分为个人拍卖和团队拍卖两个部分。
（1）个人拍卖：同学们依次上台，展示自己的才艺、技能或特长，如唱歌、跳舞、书法、绘画等。
观众们积极参与，竞相出价，最终拍得心仪的拍卖品。
（2）团队拍卖：同学们分组，以团队为单位展示自己的合作精神和服务意识。
例如，一组同学展示如何高效完成一项任务，另一组同学则展示如何关爱他人，帮助他人解决问题。
观众们同样热情高涨，竞相支持自己喜欢的团队。
3. 拍卖总结在拍卖环节结束后，主持人对本次价值拍卖会进行了总结。
首先，肯定了同学们在活动中展现出的积极态度和优秀品质；其次，强调发现自我价值的重要性，鼓励同学们在今后的学习和生活中，继续发掘自己的潜力，提升自我价值。
三、班会成果1. 提高班级凝聚力：通过价值拍卖会，同学们在活动中相互了解，增进了友谊，增强了班级凝聚力。
2. 培养自我价值意识：同学们在活动中认识到自己的优点和特长，提高了自我价值意识。
3. 激发学习动力：通过展示自己的才艺和技能，同学们更加自信，激发了学习动力，为今后的成长奠定了基础。
四、班会感悟本次价值拍卖会是一次成功的班级活动，让我们受益匪浅。
在今后的学习和生活中，我们将继续努力，发掘自己的潜力，提升自我价值，为实现人生目标而努力拼搏。
同时，也希望班级活动能够更加丰富多彩，为同学们的成长提供更多机会和平台。
拍卖评估报告范文(3篇)
第1篇一、报告概述报告名称：某拍卖项目评估报告报告日期：2023年X月X日报告编制单位：XX拍卖有限公司一、项目背景随着我国经济的快速发展，拍卖行业逐渐成为市场资源配置的重要手段。
为了更好地服务于市场，提高拍卖项目的质量和效率，本次拍卖项目委托XX拍卖有限公司进行评估。
本报告旨在对本次拍卖项目进行全面、客观的评估，为拍卖方提供决策依据。
二、评估目的1. 了解拍卖项目的市场价值，为拍卖方提供合理的拍卖底价；2. 分析拍卖项目的潜在风险，为拍卖方制定应对措施；3. 为拍卖方提供项目推广、宣传的策略建议。
三、评估方法本次评估采用以下方法：1. 市场法：通过对同类拍卖项目的历史成交价格进行分析，结合本次拍卖项目的特点，确定其市场价值；2. 成本法：根据拍卖项目的实际成本、费用和预期收益，评估其价值；3. 收益法：预测拍卖项目的未来收益，通过折现计算其现值。
四、评估内容1. 拍卖项目概述项目名称：某艺术品拍卖会项目时间：2023年X月X日至X月X日项目地点：XX拍卖有限公司拍卖大厅2. 拍卖项目分析（1）市场分析本次拍卖项目涉及艺术品领域，近年来，艺术品市场持续升温，市场需求旺盛。
根据市场调查，同类艺术品拍卖会成交价格呈现逐年上涨趋势。
（2）项目特点分析本次拍卖项目包含以下特点：1）艺术品种类丰富，涵盖国画、油画、雕塑、瓷器等；2）拍卖作品具有较高的艺术价值和收藏价值；3）拍卖作品具有一定的投资价值。
（3）潜在风险分析1）市场波动风险：艺术品市场受多种因素影响，存在一定的波动风险；2）拍卖规则风险：拍卖过程中，可能存在规则不明确、操作不规范等问题；3）交易风险：拍卖作品可能存在真伪、质量等问题。
3. 评估结果（1）市场价值根据市场法、成本法和收益法综合评估，本次拍卖项目的市场价值约为人民币XXX 万元。
（2）拍卖底价根据评估结果，建议本次拍卖项目的底价为人民币XXX万元。
（3）项目推广策略1）加强媒体宣传，提高拍卖项目的知名度；2）举办预展活动，吸引潜在买家；3）加强与艺术品收藏家的沟通，邀请知名收藏家参与拍卖。
小区共同资产评估报告模板
小区共同资产评估报告模板小区共同资产评估报告模板：一、评估概述：本报告是为了评估XXX小区的共同资产而编制的，旨在了解和评估小区内的公共设施、建筑物、绿化等共同资产的状况和价值。
通过对小区共同资产的评估，可以为小区业主、物业管理方和相关利益方提供决策依据，合理利用和管理共同资产。
二、评估目的：1. 了解小区共同资产的数量、规模和类型；2. 评估小区共同资产的现状和使用状况；3. 了解小区共同资产的价值和投资回报情况；4. 提供相应的决策参考，包括维护、改善共同资产的计划和预算。
三、评估内容：1. 共同资产清单：包括小区内的公共设施、建筑物、绿化、道路、灯光等；2. 资产状态评估：对各项共同资产进行现状评估，包括功能完整性、维护状况、使用效果、安全性等；3. 资产价值评估：根据市场调研和专业评估方法，对共同资产进行价值评估，包括曾经投资、目前价值、未来发展潜力等；4. 资产管理建议：根据评估结果，提出相应的资产维护、改进和管理建议，包括维修、翻新、拓展等；5. 预算规划：根据资产评估结果和管理建议，提出相应的维护和改进预算规划，包括资金需求、工作计划和时间表。
四、评估方法：1. 实地调查：对小区内的各项共同资产进行实地勘察，了解资产数量、规模和现状；2. 文件资料调研：查阅相关文件资料，包括建设规划、维修记录等，获得资产历史和维护情况；3. 市场调研：对相似小区或相关资产进行市场调研，了解产值和市场价格；4. 专家意见：请相关专家对共同资产进行评估，包括建筑师、土木工程师、环境设计师等。
五、评估结果：1. 共同资产清单：列出小区的各项共同资产，包括数量、规模和类型；2. 资产状态评估：对各项资产进行评估，包括功能完整性、维护状况、使用效果、安全性等，给出不同等级的评估结果；3. 资产价值评估：根据市场调研和专家评估，给出各项资产的现值和未来发展潜力；4. 资产管理建议：根据评估结果，提出相应的资产维护、改进和管理建议；5. 预算规划：根据资产评估结果和管理建议，提出相应的维护和改进预算规划。
对共同价值拍卖实验的建议
对共同价值拍卖实验的建议近年来，共同价值拍卖实验已经成为经济学和社会科学中的一项重要研究工具。
在这种拍卖中，参与者竞相竞标一个共同价值的物品，如石油资源、广播频率或公共建设项目。
然而，尽管这些实验提供了有价值的见解，但仍然存在一些改进的空间。
首先，需要更多的实地研究，以更好地模拟真实环境下的共同价值拍卖。
现有的共同价值拍卖实验大多是在实验室环境中进行的，这种人为环境可能无法完全反映真实情况。
为了更准确地研究共同价值拍卖，研究者可以选择在现实世界中进行实地实验，例如在拍卖房地产或自然资源时进行的实验。
其次，应该考虑参与者的心理和行为因素对共同价值拍卖的影响。
共同价值拍卖涉及多个参与者之间的竞争，他们的决策可能受到许多因素的影响，如风险态度、社会规范和个人偏好。
因此，研究者可以通过引入心理学和行为经济学的理论和方法，来研究这些因素对共同价值拍卖的影响，并为参与者的决策提供更准确的解释。
此外，共同价值拍卖实验可以更广泛地考虑不同的市场机制。
目前，大多数共同价值拍卖实验使用的是一种标准的拍卖机制，如第一价格封闭拍卖或第二价格封闭拍卖。
然而，不同的拍卖机制可能会产生不同的结果，因此研究者可以尝试使用其他拍卖机制，如英国拍卖、荷兰拍卖或顺序拍卖，以便更好地理解不同机制下的竞争行为和结果。
最后，共同价值拍卖实验也可以结合其他研究方法和技术，以提供更全面的分析。
例如，研究者可以结合实地调查、实地观察或实验外部性方法，来考虑拍卖结果对参与者以外的其他人或社会的影响。
这将有助于更好地理解共同价值拍卖对整个社会福利的影响，并为决策者提供更准确的政策建议。
总之，共同价值拍卖实验在经济学和社会科学研究中起着重要作用。
通过实地研究、考虑心理和行为因素、拓展拍卖机制，并结合其他研究方法，我们可以更深入地理解共同价值拍卖，并为实际决策提供更有价值的见解和建议。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
共同价值拍卖实验
一、实验概述
1、根据竞买人出价方式的不同，可将拍卖分为公开叫价拍卖和密封拍卖。
（1）公开拍卖：指每一个竞买者在拍卖过程中应公开报出自己的竞买价格，每个竞买人可根据竞争对手的竞价多次调整报价，最主要的两种形式有英式拍卖和荷氏拍卖。
（2）密封拍卖：指买主在核定标的物的低价之后将低价密封，然后在进行拍卖，各出价人将各自的报价密封后投入标箱内，互相之间不知道报价是多少，可分为一价密封拍卖和二价密封拍卖。
2、（1）一价密封拍卖：买方出价是同时性，而非序惯性。
多买方以书面投标方式竞买拍卖品，出价最高者将以其出价水平获取拍卖品。
每位买家报价一次，将报价密封提交给拍卖者，最高报价者赢得拍卖，并向拍卖者支付最高报价，没有占优策略，只进行一轮拍卖，买家无法得知其他买家的报价，故而无法通过拍卖获取其他买家的估价信息。
（2）荷式拍卖：拍品有一个起拍价格（即拍卖的最高期望价格），随着拍卖进行，该价格会随时间的变动自动向下浮动，如果在浮动到某个价格时有竞拍者愿意出价，则该次拍卖即成交。
在两种拍卖中买家都无法获取其他买家的报价信息，在第一密封拍卖中买家的报价等价于荷式拍卖中愿意为物品支付的报价。
（3）英式拍卖：在拍卖过程中，拍卖标的物的竞价按照竞价阶梯由低至高、依次递增，当到达拍卖截止时间时，出价最高者成为竞买的
赢家。
英式拍卖中买家可以通过其他买家的报价获得他人对该物品的估价，但由于物品对所有买家只有私有价值，故他人估价对其估价无影响。
英式拍卖中买家占优策略为于报价超过自己估值时退出拍卖，占优策略为报价等于其私有价值。
3、在共同价值拍卖中，拍卖品对于每个竞买人来说价值都是相同的，但这个价值是不确定的，不同的竞买人根据自己的私人信息分别形成各自对拍卖品的估价，从而确定自己的竞标价。
由于共同拍卖中标的物的价值是不公开的，所以出价人对标的物的估价决定了谁将最终获得标的物。
显然，估价最高的出价人虽然能够获得标的物，但是他的估价很有可能是过高的，所以最终中标人就有可能会遭受损失，从面陷入“赢者组咒”。
二、实验目的
通过设计拍卖储存有一定数量的储钱罐来模拟共同价值拍卖的实验环境，让学生通过参加拍卖实验，增强对共同价值拍卖的感性认识，通过观察、比较实验结果，了解实验中存在的“赢者诅咒”现象及其产生的原因，并能够对现实世界中的共同价值拍卖现象进行的理论分析。
三、实验准备
（一）实验材料
1、储钱罐
2、一定数量的硬币
3、实验数据记录表
4、实验说明
（二）实验人员的选择
选取2名同学担当实验工作人员，剩余同学为实验参与者。
四、实验说明
1、本次实验是拍卖一个存储有货币的储存罐的实验。
2、每一位实验者都是竞拍者，都可根据自己对储钱罐的估价，报价竞拍。
3、每一位实验者都以最求收益的最大化为目标。
没有成交的实验者收益为零。
成交者的收益计算公式为：收益=储钱罐的货币总额-成交价格
4、实验过程中，不允许合谋、交流及询问其他实验者报价的行为。
5、实验结束后，实验者应根据拍卖情况记录收益。
五、实验过程
（一）选择实验人员和工作人员
（二）宣读实验指南
（三）发放收益记录表
（四）开展实验
首先让每个实验参与者衡量储钱罐的重量，对储钱罐中的硬币价值进行估量，然后在收益记录表上写上自己的报价。
根据收益记录公式计算并记录自己的收益。
（五）汇总实验数据
六、实验结果讨论与分析
（一）实验中报价和硬币价值存在较大差距的原因？
1、经济效应：
（1）前三轮和硬币的把握不明确
（2）后六轮通过前三轮实验掌握一定的方法技巧
2、拍卖规则不同：
（1）荷式拍卖
（2）英式拍卖
（3）一价密封拍卖
3、实验者对风险的态度：
（1）风险喜好
（2）风险厌恶
（3）中立者
（二）中标者的中标价和硬币价值有差异吗？为什么？
有差异。
原因：中标者在的拍卖中，由于存钱罐和硬币的重量是未知的，赢得拍卖品的中标者出价高于其他中标者，但他很可能因为拍卖的叫价对拍卖品估价过高，支付了超过其实际价值的价格，从而赢得的拍卖品的收益会低于正常收盖加至为负。
（三）不同拍卖方式的比较
1、英式拍卖中，参与人的优势策略是将自己的喊价定位于比先前的最高报价高出一个很小的数字。
当喊价达到次高拍卖品估值时，除了拥有最高拍卖品估值的竞拍者，就没与其他人出价了，这种情况下，
最终拍卖品会卖给具有最高商品估价的竞拍者，成交价格等于或近似等于次高商品估价。
2、荷式拍卖中，成交价一定低于所有竞拍者对拍卖品的最高估价，因为，如果要价低于次高估价而拥有最高估价的竞拍者仍不应价，而是等待要价的进一步下降，那么他就有可能失去获得拍品的机会，拍卖品就有可能被拥有次高或更低估价的竞拍者买走。
3、从策略的角度看，荷式拍卖和一价密封拍卖等价。
在荷兰式拍卖和第一价格拍卖中，没有优势策略均衡存在，买主必须在较高的出价将带来的较大成交机会的好处和较低的交易收益的不利之间进行权衡。
※策略等价：
于博弈A中的每一个策略，在博弈B中都有一个等价的对应策略，且两个策略导致相同的结果。
在英式拍卖中，其中的买主将实行优势策略，他们的出价等于他们对拍卖品的评价。
使用这样的策略产生一个讲真话的均衡，而且在此均衡中的拍卖品的配置是符合帕累托效率标准的，成交价格则等于潜在的买主中的次高的私人评价。
▲赢者诅咒：
购买者因过于自信，而以较高于市价的价格去购物品，导致亏损，这是对自我经营能力过于乐观所造成的后果。
在共同价值拍卖中，拍卖品对于每个竞买人来说价值都是相同的，但这个价值是不确定的，不同的竞买人根据自己的私人信息分别形成各
自对拍卖品的估价，从而确定自己的竞标价。
由于共同拍卖中标的物的价值是不公开的，所以出价人对标的物的估价决定了谁将最终获得标的物。
显然，估价最高的出价人虽然能够获得标的物，但是他的估价很有可能是过高的，所以最终中标人就有可能会遭受损失，从而陷入“赢者诅咒”。
◎生活中的例子：某一特定的土地（或其他商品及资产）存在很多种投标价格，且投标者们对土地价值的估计某本上都是正确的，如果每个投标者的报价皆是他对土地价值的估计，那么，最高报价者通常很可能就要为这块上地支付超过它所值的价钱。