以泄愤为目的盗取车辆的行为应如何定性(“非法占有目的”基本含义)

以泄愤为目的盗取车辆的行为应如何定性（“非法占有目的” 基本含义）点击上面蓝色字体“刑事实务”可以关注本栏目，关注后可以每天自动收到专业信息注：后附张明楷教授解读，以便更深层次理解“非法占有目的”基本含义以泄愤为目的盗取车辆的行为应如何定性作者：高魁张连中（河南省新郑市人民法院），来源于人民法院报【案情】贾某和唐某均是为某石料厂运送石料的个体运输户。

2010 年4月10日，贾某驾驶农用运输车运送石料途中与唐某驾驶的农用运输车发生擦碰，造成唐某车辆轻微损坏。

经中间人说和，二人以互换车辆，互不追究民事赔偿责任的方式处理了事故。

2010年4月16日凌晨4时许，贾某将已经置换给唐某的农用运输车从石料厂偷偷开走。

当天下午，贾某将被盗车辆开到邻近县市一个露天的废品交易市场内，以车坏为由将车停放于该市场，并向看门人交纳看车费20 元。

4 月20 日，被盗车辆被找到并发还被害人。

经鉴定，被盗车辆价值13761 元。

在审理过程中，被告人供述不是非法占有车辆，而是报复。

【分歧】关于本案中被告人的行为应如何定性，在案件审理过程中有如下三种意见：第一种意见:应定盗窃罪。

理由是，被告人秘密窃取他人车辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪。

第二种意见：不构成犯罪。

理由是，被告人窃取他人车辆不以非法占有为目的，故不构成盗窃罪。

第三种意见：构成故意毁坏财物罪（未遂）理由是，被告人出于报复、泄愤之目的窃取他人车辆，其行为符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。

【评析】笔者同意第三种意见，理由如下：1.被告人主观上以毁财为目的而非以非法占有被盗财物为目的本案中，被告人关于其盗车的主观目的是损毁车辆，报复被害人，而不是非法占有车辆的供述应否采信？笔者认为，被告人上述供述是可以采信的。

其一，被告人的供述有相应的基础事实加以佐证。

被告人确于事发前几天与被害人发生车辆轻微碰撞，后经中间人说和，以互换车辆互不追究的方式解决了纠纷，这一事实得到了被害人和多名证人的证实。

而被告人农用运输车（指互换之前）的性能、配置和价值也确实比唐某的要高。

事后被告人觉得心理不平衡，并出于泄愤和报复目的盗回原本属于自己的车辆并加以损毁的可能性是非常大的，其行为也符合故意毁坏财物罪的犯罪心理学特征。

其二，被告人的供述始终是稳定的。

综上，笔者认为，被告人的供述是可信的，应当认定为被告人盗窃车辆的主观目的是故意毁财而不是非法占有被盗财物。

2.将车辆放置于露天任由风吹雨淋是损毁财物的方式之一损毁财物的方式多种多样，可以是激烈的刀砍斧剁式的快速损毁，也可以是和风细雨般地使财物的价值和使用价值逐渐丧失。

本案中，被告人将被盗农用运输车（没有驾驶室）放置于没有任何遮挡设施的露天废品交易市场内，任由风吹雨淋，长此以往，车辆必然逐渐生锈、老化直至最终报废，农用运输车的使用价值和价值必然逐渐降低直至丧失殆尽。

因此，不能因为本案被告人选择的损毁财物的方式比较平和，就否认其行为对财物的破坏力。

由于本案案发较快且侦破迅速，被盗车辆在被发现时并没有损坏，被告人的犯罪目的没有实现，故应以故意毁坏财物罪（未遂）追究被告人的刑事责任。

非法占有目的的基本含义节选自张明楷《论财产罪的非法占有目的》一文非法占有目的包括排除意思与利用意思，但由于两者的机能不同，需要分别探讨。

（一）排除意思排除意思的主要机能是将不值得科处刑罚的盗用、骗用行为排除在犯罪之外。

所以，难以事先形式地确定排除意思的含义，然后据此区分盗窃罪、诈骗罪与盗用、骗用行为的界限，而应根据刑法目的、刑事政策等从实质上区分不值得利处刑罚的盗用、骗用行为的界限，再确定排除意思的含义。

可以肯定的是，对占有、所有的轻微侵害不值得科处刑罚。

但是，对占有、所有的侵害是否轻微，并非仅取决于行为对他人财产的剥夺时间。

例如，即使永久性剥夺他人价值微薄的财产，也没有科处刑罚的必要。

反之，“对于极为重视使用权的财物，即便出于短时间的擅自使用的意思，也能成立盗窃”。

而且，不容忽视的是，财产是权利人实现经济目的与社会目的的手段，是被权利人利用以达致其目的的工具。

所以，对财产的保护，更重要的是对权利人利用财产的保护；而权利人对财产的利用，并不只是利用物体本身，更要利用物体的价值。

因此，一时使用的行为是否具有可罚性，不仅要考虑行为人有无返还的意思、使用时间的长短，更要考虑财物的重大性、对被害人的利用可能性的妨害程度等。

所以，说到底，排除意思是达到了可罚程度的妨害他人利用财产的意思，或者说，排除意思是引起可罚的法益侵害（妨害利用）的意思。

下面三起案例，对于理解财产罪的非法占有目的具有意义。

案例一：被告人王某，从2003 年起驾驶用黑色胶布改动过号牌的摩托车在市区多次进行飞车抢夺。

一日，王某在驾驶摩托车时与一小汽车发生碰撞，交警接到报案进行现场勘察时，发现摩托车车牌被人用黑色胶布改过，正欲作进一步检查，坐在警车后排正准备签事故调解书的王某，见状立即走到驾驶座上，开动警车逃跑，后因车速过快翻倒，遂弃车而逃。

一种意见认为，王某主观故意是为了逃跑，其抢夺警车只是为了逃到某个地点，不让警察抓获自己。

客观上虽然符合抢夺的特征，但目的并不是为了占有警车，所以不具备“以非法占有为目的”的主观要件。

另一种意见认为，王某偷开警车逃跑，为自己所用，避免了当场被交警抓获，其获得的实际上也是一种非法的“利益” ，对这种自用的处置方法，也应认定为非法占有的一种表现形式。

笔者认为，王某具有非法占有目的。

即使王某只具有一时使用警车的意思，但由于他是为了逃避警察的处罚，故不可能具有归还警车的意思；即使王某并不永久性使用警车，也会在一时使用后毁弃或者放置警车。

由于王某具有持续性地侵害警察对警车的利用可能性的意思，所以应认定存在排除意思，视行为的性质成立抢夺罪或盗窃罪。

案例二：某日，方某在汽车客运站着见几辆出租车停在候客区，其中有一辆桑塔纳出租车上空无一人，钥匙还插在启动锁孔上。

方某迅速打开车门坐在驾驶座上，启动马达。

正与另一辆出租车司机聊天的车主张某听到自己的出租车发动机的声音，立即跑到驾驶室门边，一边呵斥方某熄火下车，一边抢握方向盘和争夺汽车钥匙，阻止方某开车。

方某加大油门，强行把汽车开走。

张某四处寻找未果后报警。

小时后，方某因开车操作不当，撞上立交桥下的一根水泥大柱。

车子在事故中断成两截，不能再使用。

事后，方某对警察说他开走他人的车辆是用来“玩一玩” ，不想长期占有。

第一种意见认为，方某不经过车主同意把汽车开走，侵占他人汽车的使用权，主观目的是“玩一玩” ，没有非法占有目的，而且汽车不经过过户手续就不能享有所有权，因此，方某的行为不构成犯罪。

第二种观点虽然肯定方某实施了盗窃行为，但仍主张对方某的行为以故意毁坏财物罪论处。

第三种观点认为，方某趁车主不备，溜进车内启动汽车，在车主发现后上前制止的时候，公然强行将汽车开走，缺乏归还汽车的意思，相反具有永久占有的意思，即具有非法占有他人汽车的主观目的，构成抢夺罪。

显然，前两种观点都否认了方某具有非法占有目的，其中，第二种观点将不可罚的事后行为作为独立的犯罪行为处罚，将基本犯罪行为搁置一边，存在明显的缺陷。

第三种观点虽然肯定了方某具有非法占有目的，但前提是否认方某的归还意思，肯定其具有永久占有的意思。

在笔者看来，即使方某只是想开车“玩一玩” ，具有归还的意思，也不能否认其非法占有目的。

因为出租车司机对于出租车的利用必要性相当大，即使方某预定归还，但其预定归还的时间（即使用时间）不会少于10 小时，而且其行为导致出租车毁坏，故应当认定方某具有侵害被害人相当程度的利用可能性的意思，即具有排除意思。

案例三：何某在某市经营小商店，被告人刘某以无偿帮助何某卖电话卡为名，从何某处拿走面值100 元的17908IP 卡100 张。

刘某将卡拿回家后，用刀片将卡上的密码条割开，记下密码后将封条恢复原状。

刘某将其中80 张17908IP 卡内的话费共计8000 元转入其正在使用的IP 卡内，然后将该80 张17908IP 卡退回给何某，声称只卖了20 张卡（将20 张卡的销售款交付何某，该20 张卡的密码封条刮割痕迹明显，未拿去退还）。

何某将刘某退回的卡陆续售出，买卡人发现所购IP 卡为空额后找何某退货。

何某报案后，公安机关将刘某抓获。

从形式上看，刘某将80张IP 卡返还给了何某，即刘某将其骗得的IP 卡返还给了何某，似乎没有非法排除何某对作为有体物的IP 卡本身的所有，但是，刘某具有消耗IP 卡中的价值的意思，事实上也消耗了IP 中的价值，对作为所有权内容的利益造成了重大侵害，应肯定其存在排除意思，认定为诈骗罪。

通过上述理论讨论与案例分析可以看出，虽然在司法实践中，大多数财产犯的行为人具有永久性的排除意思，但非法占有目的不以永久性的排除意思为必要。

诚然，就行为人消耗财物中的价值而言，可以认为具有永久性剥夺他人财物的价值的意思，但是，在许多情况下，之所以认定行为构成财产罪，并不一定是因为行为人消耗了财物的价值，而是因为行为人取得了财物本身。

然而，即使一时性地取得财物的行为，也可能造成了值得科处刑罚的法益侵害。

所以，不能一概要求行为人具有永久性的排除意思。

在此，有必要对有关司法解释进行分析。

最高人民法院1998 年3 月10 日《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第12 条第4 项指出：“为练习开车、游乐等目的，多次偷开机动车辆，并将机动车辆丢失的，以盗窃罪定罪处罚；在偷开机动车辆过程中发生交通肇事构成犯罪，又构成其他罪的，应当以交通肇事罪和其他罪实行数罪并罚；偷开机动车辆造成车辆损坏的，按照刑法第275 条的规定定罪处罚；偶尔偷开机动车辆，情节轻微的，可以不认为是犯罪。

”在笔者看来，这一解释存在疑问。

第一，对于为练习开车、游乐等目的，多次偷开机动车辆，并将机动车辆丢失的，认定行为人具有排除意思与利用意思，不存在疑问。

在这种情况下，如果行为人具有使用后抛弃机动车辆的意思，应认为具有持续性地侵害他人对财物的利用可能性的意思，所以存在排除意思。

如果行为人具有归还意思，只是过失导致机动车辆“丢失” ，则因为行为人具有侵害相当程度的利用可能性的意思，应认定存在排除意思，具有非法占有目的。

第二，对于在偷开机动车辆过程中发生交通肇事构成犯罪，又构成其他罪的情形，如果《解释》所称“应当以交通肇事罪和其他罪实行数罪并罚” ，是指以交通肇事罪与盗窃罪并罚，则不存在疑问；如果《解释》所称“应当以交通肇事罪和其他罪实行数罪并罚” ，是指以交通肇事罪与盗窃罪之外的其他犯罪并罚，则存在疑问。

因为偷开机动车辆发生交通事故的行为，表明行为人同时具有排除意思与利用意思，不能排除盗窃罪的成立。

第三，对于偷开机动车辆造成车辆损坏的，按照《刑法》第275 条的规定以故意毁坏财物罪处罚，也存在疑问。