林达：枪支与宪法
《总统是靠不住的》读书笔记
《总统是靠不住的》读书笔记第一篇：林达的这本书，主要通过书信的形式介绍美国社会。
通过对美国的一些重大事件的分析，用通俗易懂的语言介绍了美国社会的发展历程和现状，包括美国政府的权力结构、民众价值观的差异等等。
在美国整个政治体制中，“三权与制衡”是最重要的原则，按照这个原则，美国政府分为行政、司法、产法三大分支。
通过对政府权力的有效分割，确保政府权力不会恶性膨胀，以保护人民的生命权、自由权和追求幸福的权利，这是建立美国的主要目的，也是美国政治体制的目标。
在行政、立法、司法三大分支中，对行政分支特别是总统权力的监督与制约最为严格，因为美国总统虽然只是掌握行政权，但仍掌握军队、财政等大权，而这些权力极有可能使总统的权力急剧膨胀。
例如，在水门事件逐步被媒体曝光之时，美国权力架构中的两大分支就开始依据自己的权力和职责对当时的美国总统展开了调查。
在行政、立法、司法三大分支相互监督与制约的结构之外，还有另外的监督和制约的力量，那就是新闻媒体。
新闻媒体的力量是不可以小视的，它能对三大分支尤其是行政分支进行强有力的监督与制约，同是也是美国民众表达自己意愿的重要途径。
美国的政治活动，尤其是总统大选，基本上是同产党和共和党这两大党之间的活动。
当然，这其中还包括普通大众。
美国的总统选举是美国政治活动中最重要的组成部分。
总统选举中，那个党的总统候选人胜出就意味那个党上台执政。
例如，民主党的总统候选人克林顿在总统大选中胜出了，成为了美国总统，就意味着民主党上台执政。
但是，无论是民主党上台还是共和党上台，两大党的基本观点是基本上是相同的，只是在某些问题上有较大的分歧或矛盾。
例如，民主党和共和党都遵循美国宪法，都是为了了维护美国的统治或者说是维护统治阶级的统治。
美国实行党政严格分离的原则，政党只有通过合法的途径才能干预政府权力的运行，不像某些国家一样，由于实行党政结合，造成政党权力比政府权力还大或者说政党完全控制政府。
而且，美国的正常是没有严格的管理体制的，不像其它国家政党一样对党员实行严格的管理。
读历史深处的忧虑有感_3950字
读历史深处的忧虑有感_3950字文章导读：林达的《历史深处的忧虑》整本书都是一封封回信组成的，作者林达是一对旅美夫妇合用的笔名，他们并非专业的学者，而是像讲述故事那般向他们的朋友和世人呈现精彩的美国故事。
一直怀着一种忐忑的心情，到底是怎样的一种忧虑呢?况且还藏身与历史深处。
跟着小编一起去看一下《历史深处的忧虑》读后感。
《历史深处的忧虑》读后感篇一：读林达的《历史深处的忧虑》，一直怀着一种忐忑的心情，到底是怎样的一种忧虑呢?况且还藏身与历史深处。
美国在大多数人的心目中是一个自由的国家，生活在那的人们拥有着无尚的自由自己的观点，不管是对还是错;可以斥责当权政府，尖刻而大胆;可以拥有自己的枪支，不管你是为了防卫或是行恶。
可是，也有一部分人认为美国是个堕落的国家，犯罪率居高不下，种族歧视严重，在充当全世界人权维护者的同时又严重破坏人权，而当“水门”“虐俘门”“特工门”事件层出不穷。
这一切都成了美国是个地狱论断的有力依据。
突然想到一个笑话：如果你爱一个人，请送他(她)去纽约吧!那儿是天堂。
如果你恨一个人，也请送他(她)去纽约吧!那是地狱。
纽约应该是美国最具代表性的城市了，华丽而富有，但同时也充满罪恶与丑陋。
这也是美国的真实写照。
林达写过了，美国不是一个善于遮羞的国家，它投出一片阳光，就落下一片阴影。
它的全部阴影都毫无遮掩地暴露在所有的人面前，哪怕你是陌生人。
美国的自由、浮华、民主都是属于美国的阳光，可是阳光背后，定会产生类似于罪恶、丑陋的阴影来。
我们无法消除这些阴影，因为人始终都要追寻美好的“阳光”。
美国人为了自由、法律、政治制度等付出的代价正是作者的忧虑，而这种忧虑却来自两百多年前的一部伟大法案《权利法案》。
是它确立了美国法律和生活秩序的基本，两百年来，所有美国人都小心翼翼的遵循着这部基本大法，因为这部法律在保护着所有美国人的权利，无论当局怎么钻空子，也无法撼动它。
说到这，就不得不谈谈中国的法律了，中国也许是几千年君权至上的律法习惯了，在人民终于推翻了三座大山取得明主之后，法律所保护的仍是当权者的利益。
是否应该允许枪支合法化辩论辩题
是否应该允许枪支合法化辩论辩题正方观点，应该允许枪支合法化。
首先，允许枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有枪支的权利，这是保护个人自由和自卫的重要法律基础。
正如美国历史学家霍华德·齐因所说，“枪支是保护自由的最后一道防线。
”允许合法化枪支可以让人们在面对威胁和危险时有能力保护自己和家人。
其次，枪支合法化可以提高社会安全。
有研究表明，合法化枪支可以降低犯罪率，因为潜在的罪犯会考虑到可能会遭遇到抵抗。
同时，合法化枪支也可以加强警察和军队的力量，对抗恐怖主义和外部威胁。
正如美国总统罗纳德·里根所说，“枪支并不是问题的根源，而是解决问题的一部分。
”。
最后，枪支合法化可以促进经济发展。
枪支产业是一个巨大的经济支柱，可以为国家带来大量税收和就业机会。
美国的枪支产业每年为国家创造数百亿美元的经济价值，同时也带动了相关产业的发展和创新。
正如美国企业家迈克尔·布隆伯格所说，“枪支产业是一个重要的经济支柱，不容忽视。
”。
综上所述，枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利，提高社会安全，促进经济发展，因此应该被允许。
反方观点，不应该允许枪支合法化。
首先，允许枪支合法化会增加暴力犯罪和社会动荡。
有研究表明，枪支的普遍存在会导致更多的枪支暴力事件，给社会带来不安全感。
而且，枪支合法化也会增加家庭内暴力和自杀率，对社会稳定造成威胁。
正如联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所说，“枪支是社会动荡和暴力的根源，应该受到限制和控制。
”。
其次，枪支合法化会增加意外伤害和死亡。
许多意外伤害和死亡事件都是由于枪支的不当使用或管理造成的。
允许合法化枪支会增加这类意外事件的发生率，给社会带来更多的伤痛和悲剧。
正如美国医学协会所指出的，“枪支是公共卫生的一大威胁，应该受到限制和管理。
”。
最后，枪支合法化会削弱政府的权威和控制能力。
政府应该是唯一合法的暴力机构，如果允许普通公民拥有枪支，会削弱政府的权威和控制能力，对社会治安和秩序造成威胁。
是否应该解除对枪支管制辩论辩题
是否应该解除对枪支管制辩论辩题正方观点：应该解除对枪支管制首先，解除对枪支管制可以增加人们的自由和个人权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持有和携带武器的权利，因此解除对枪支管制是保护公民权利的表现。
像美国这样的自由民主国家应该尊重个人的选择和权利，而不应该过度限制。
其次，解除对枪支管制可以增加社会安全。
一些研究表明，拥有合法枪支的人更有可能防卫自己和家人免受罪犯侵害。
例如，美国的国家步枪协会(NRA)认为，合法枪支的拥有者可以通过自卫来减少犯罪率。
因此，解除对枪支管制可以帮助人们更好地保护自己和家人。
最后，解除对枪支管制可以促进经济发展。
枪支产业是一个庞大的产业，解除对枪支管制可以刺激枪支市场的发展，从而创造更多的就业机会和经济增长。
例如，根据美国《纽约时报》的报道，枪支产业为美国经济贡献了数十亿美元的收入和数十万个就业岗位。
反方观点：不应该解除对枪支管制首先，解除对枪支管制会增加暴力犯罪的可能性。
一些研究表明，枪支的普遍拥有会导致更多的枪支暴力事件。
例如，美国《华盛顿邮报》曾报道，美国每年有数万人死于枪支暴力事件，解除对枪支管制可能会加剧这一问题。
其次，解除对枪支管制会增加社会不安全感。
一些人担心，解除对枪支管制会导致更多的枪支泛滥，从而增加了社会的不安全感。
例如，美国前总统奥巴马曾表示，过度放松对枪支管制将对社会造成巨大的伤害。
最后，解除对枪支管制会增加意外伤害的风险。
一些研究表明，拥有枪支的家庭更容易发生意外伤害事件，特别是儿童。
例如，美国《今日美国》曾报道，每年有数百名儿童因意外伤害而死亡，解除对枪支管制可能会增加这一风险。
总的来说，尽管解除对枪支管制可以增加个人自由和社会安全感，但它也会增加暴力犯罪和意外伤害的风险，因此不应该解除对枪支管制。
名人名句： "如果你认为暴力不行，你就是错的。
暴力总是解决问题的最佳方式。
" - 美国国家步枪协会(NRA)发言人 "枪支是我们社会的毒药，我们需要更严格的管制来保护我们的家庭和孩子。
是否应该废除私人枪支所有权辩论辩题
是否应该废除私人枪支所有权辩论辩题正方观点，应该废除私人枪支所有权。
首先，废除私人枪支所有权可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，美国每年有超过3万人死于枪支暴力，废除私人枪支所有权可以有效遏制这一现象。
同时，根据一项研究显示，美国拥有全球25%的枪支，但却只占世界人口的4%，这说明私人枪支的拥有量与暴力事件的发生存在明显的相关性。
其次，废除私人枪支所有权可以减少枪支意外伤害的发生。
根据美国国家安全委员会的数据，每年有超过1万人死于枪支意外伤害，而且这些伤亡大多是儿童和青少年。
废除私人枪支所有权可以减少这类意外伤害的发生，保障人民的生命安全。
最后，废除私人枪支所有权可以减少犯罪率。
根据一项研究显示，美国每年有大约40万起因私人枪支而引发的犯罪事件，而废除私人枪支所有权可以有效减少这一数字。
同时，名人名句中有一句来自美国总统约翰·肯尼迪的名言，“我们不要问国家能为我们做什么，而要问我们能为国家做什么。
”废除私人枪支所有权可以为国家的治安和社会稳定做出贡献。
反方观点，不应该废除私人枪支所有权。
首先，私人枪支所有权是美国宪法赋予公民的权利，废除私人枪支所有权等于侵犯公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民拥有持枪的权利不得侵犯”，因此废除私人枪支所有权违反了宪法规定。
其次，私人枪支可以用于自卫和保护。
根据一项研究显示，美国每年有超过100万起因私人枪支使用而遏制了犯罪，这些私人枪支的使用有效保护了公民的生命和财产安全。
同时，名人名句中有一句来自英国哲学家托马斯·霍布斯的名言，“人人生而自由，却无不为他人所限制。
”私人枪支所有权可以保障人民的自由和安全。
最后，废除私人枪支所有权并不能解决枪支暴力问题。
根据一项研究显示，美国有多个州废除了私人枪支所有权，但枪支暴力事件并没有得到有效遏制。
因此，废除私人枪支所有权并不是解决枪支暴力问题的有效途径。
综上所述，私人枪支所有权是否应该废除是一个复杂的问题，需要全面考量公民的权利、社会安全和法律法规等多方面因素。
是否应该禁止枪支持有辩论辩题
是否应该禁止枪支持有辩论辩题正方观点，应该禁止枪支。
从正方观点来看，我们认为应该禁止枪支的使用和持有。
首先，枪支的存在会给社会带来巨大的安全隐患。
据统计，每年有数以千计的人死于枪支暴力事件，这些事件给社会造成了严重的伤害和恐慌。
例如，美国每年都发生大量的枪支暴力事件，给社会带来了不可估量的损失。
因此，为了保障社会的安全和稳定，应该禁止枪支的使用和持有。
其次，枪支的存在会导致更多的犯罪行为。
犯罪分子往往会利用枪支来实施犯罪行为，枪支的存在会给犯罪分子提供了更大的犯罪工具。
因此，禁止枪支的使用和持有可以有效地减少犯罪行为的发生，保护社会的安全和秩序。
此外，禁止枪支的使用和持有也符合社会的整体利益。
枪支的存在会给社会带来不必要的麻烦和危险，而禁止枪支的使用和持有可以降低社会的整体风险，提高社会的整体安全水平。
反方观点，不应该禁止枪支。
从反方观点来看，我们认为不应该禁止枪支的使用和持有。
首先，枪支是人民的合法权利。
根据宪法，人民有权拥有和携带枪支，这是人民的基本权利，任何人都不应该剥夺这一权利。
其次，枪支的存在可以保护人民的生命和财产安全。
在面对犯罪行为时，人民可以利用枪支来保护自己和他人的安全，这是一种合法和必要的自卫行为。
禁止枪支的使用和持有会剥夺人民的自卫权利，增加人民的安全风险。
此外，禁止枪支的使用和持有并不能解决根本问题。
犯罪行为的发生往往与社会问题和心理问题有关，单纯禁止枪支并不能根本解决犯罪问题。
相反，我们应该从根本上解决社会问题，加强对犯罪行为的打击，才能真正提高社会的安全水平。
综上所述，我们认为不应该禁止枪支的使用和持有，枪支是人民的合法权利，可以保护人民的生命和财产安全，禁止枪支并不能解决根本问题。
我们应该从根本上解决社会问题，加强对犯罪行为的打击，才能真正提高社会的安全水平。
名人名句：“人民有权拥有和携带枪支，这是人民的基本权利。
”——美国宪法。
“禁止枪支并不能解决根本问题，我们应该从根本上解决社会问题，加强对犯罪行为的打击，才能真正提高社会的安全水平。
是否应该立法限制枪支销售?
是否应该立法限制枪支销售?正方观点（应该立法限制枪支销售）：作为正方辩手，我坚信应该立法限制枪支销售。
首先，枪支的过度销售给社会带来了严重的安全隐患。
根据统计数据显示，枪支暴力事件在过去几年中呈上升趋势，给人民的生命财产安全造成了严重威胁。
因此，立法限制枪支销售是保护公民生命安全的必要举措。
其次，过度销售枪支也导致了社会治安问题的加剧。
过多的枪支在社会上流通，容易被不法分子利用，从而加剧了犯罪率。
正如美国历史上一些著名的枪支暴力案件所表明的那样，过度销售枪支给社会带来了严重的后果。
因此，立法限制枪支销售是维护社会治安的重要手段。
此外，名人名句中，美国前总统奥巴马曾经说过，“我们需要采取更多的措施来限制枪支的销售，以保护我们的孩子和社区。
”这句话充分说明了限制枪支销售的必要性。
反方观点（不应该立法限制枪支销售）：作为反方辩手，我认为不应该立法限制枪支销售。
首先，枪支是公民的合法权利，根据宪法，公民有拥有和携带枪支的权利。
因此，立法限制枪支销售会侵犯公民的合法权利。
其次，枪支的合法销售对于个人和社会的安全也有积极的作用。
合法拥有枪支的个人可以保护自己和家人的安全，同时也可以在紧急情况下对抗犯罪行为。
因此，合理的枪支销售是维护公民安全的必要手段。
此外，经典案例中，美国历史上有很多个人因为合法拥有枪支而成功保护了自己和家人的生命安全。
这些案例充分说明了合理的枪支销售对于个人安全的重要性。
综上所述，立法是否应该限制枪支销售是一个复杂的问题，需要权衡公民的合法权利和社会的安全利益。
在这个问题上，我们需要更多的讨论和研究，以找到一个既能保护公民合法权利又能维护社会安全的平衡点。
持枪权与美国宪法第二修正案的解释和吸纳
持枪权与美国宪法第二修正案的解释和吸纳
江振春;任东来
【期刊名称】《南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）》
【年(卷),期】2012(049)002
【摘要】美国宪法第二修正案是美国社会枪支泛滥的宪法基础.各方对第二修正案的不同理解成为美国枪械管制举步维艰的一个主要原因.长期以来,拥有宪法最终解释权的美国最高法院一直回避接受有关第二修正案诉讼,直到2008年“哥伦比亚特区诉赫勒案”和2010年“麦克唐纳诉芝加哥案”中,最高法院终于对第二修正案作出历史性解释:“持有和携带武器的权利”是一项个人基本权利,适用于全美各地.此举意味着美国各地的禁枪已无可能,限枪亦愈发困难.在这两个判决的法院意见中,最高法院大法官使用了不同的宪法解释方法,揭示了美国宪法含义的多样性和开放性.保守派和自由派大法官对持枪权截然对立的看法,反映了美国社会中存在着个人权利与公共安全的悖论、联邦制下“中央与地方”的张力,也暴露了法官政治意识形态与其司法哲学之间的复杂关系.
【总页数】12页(P28-39)
【作者】江振春;任东来
【作者单位】南京审计学院外国语学院,南京210036;南京大学中美文化研究中心,南京210093
【正文语种】中文
【相关文献】
1.调和与共融——美国宪法第二修正案的形成
2.美国宪法第二修正案微探
3.脱离宪法精神的宪法修正案——从文化角度看美国第18条宪法修正案的出台
4.论美国宪法第二修正案的弹性与疲劳
5.论美国宪法第二修正案的弹性与疲劳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
是否应该全面禁止枪支辩论辩题
是否应该全面禁止枪支辩论辩题正方观点，应该全面禁止枪支。
首先，全面禁止枪支可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据统计数据显示，美国每年有数万人死于枪支暴力事件，而在其他国家，由于严格的枪支管制政策，枪支暴力事件的发生率明显较低。
例如，澳大利亚在1996年实施了全面禁枪政策后，枪支暴力事件大幅下降。
因此，全面禁止枪支是减少枪支暴力事件的有效措施。
其次，全面禁止枪支可以减少枪支的非法流通。
许多枪支暴力事件都是由于非法持有枪支所导致的，而全面禁止枪支可以有效减少枪支的非法流通，从而减少枪支暴力事件的发生。
例如，芝加哥在实施了严格的枪支管制政策后，非法枪支的流通量明显减少，枪支暴力事件也相应下降。
最后，全面禁止枪支可以保护公民的生命安全。
枪支暴力事件往往造成大量无辜人员的伤亡，全面禁止枪支可以有效保护公民的生命安全。
正如美国前总统奥巴马所说，“如果我们能够阻止一起枪支暴力事件，挽救一条生命，那么我们就有责任采取行动。
”因此，为了保护公民的生命安全，应该全面禁止枪支。
反方观点，不应该全面禁止枪支。
首先，全面禁止枪支可能侵犯公民的个人权利。
根据美国宪法第二修正案规定，公民有权拥有和携带枪支，全面禁止枪支可能违反了公民的宪法权利。
正如美国最高法院大法官斯卡利亚所说，“美国宪法第二修正案确立了公民拥有枪支的权利，这是一项基本的个人权利。
”因此，全面禁止枪支可能侵犯了公民的个人权利。
其次，全面禁止枪支可能无法完全解决枪支暴力问题。
即使全面禁止枪支，仍然有可能存在非法枪支的流通，枪支暴力事件并不会完全消失。
例如，墨西哥就实行了严格的枪支管制政策，但仍然面临枪支暴力问题。
因此，全面禁止枪支可能并不能完全解决枪支暴力问题。
最后，全面禁止枪支可能削弱了公民的自卫能力。
枪支在一定程度上可以提供公民自卫的能力，全面禁止枪支可能削弱了公民对抗犯罪的能力。
正如英国哲学家休谟所说，“如果公民被剥夺了自卫的能力，那么社会将无法保护他们的生命和财产。
是否应该废除枪支管制辩论辩题
是否应该废除枪支管制辩论辩题正方观点，应该废除枪支管制。
首先，废除枪支管制可以保障公民的自由和权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，废除枪支管制可以让人们更好地行使这一权利。
正如美国总统里根曾经说过的，“枪支并不危险，危险的是没有枪支的人。
”废除枪支管制可以让人们更好地保护自己和家人，增加社会的安全感。
其次，废除枪支管制可以促进经济发展。
枪支产业是一个庞大的产业链，涉及到枪支的生产、销售、配件等多个领域，废除枪支管制可以促进这些产业的发展，创造更多的就业机会，为国家的经济发展做出贡献。
最后，废除枪支管制可以减少犯罪率。
有研究表明，枪支管制并不能有效地阻止犯罪行为，反而可能会剥夺了人们自卫的能力。
废除枪支管制可以让人们更好地保护自己，从而减少犯罪率。
例如，美国芝加哥市曾经实施了严格的枪支管制政策，但犯罪率并没有下降，反而有所上升。
反方观点，不应该废除枪支管制。
首先，废除枪支管制会增加枪支的滥用和暴力事件。
有统计数据显示，拥有更多枪支的地区往往有更高的枪支暴力率。
废除枪支管制会让更多的人拥有枪支，增加了枪支暴力事件的发生几率。
正如美国前总统奥巴马曾经说过的，“我们需要采取措施来限制枪支的滥用，而不是放任枪支的自由。
”。
其次，废除枪支管制会增加社会的不安全感。
人们拥有更多的枪支意味着社会更加充斥着暴力和恐惧，这对社会的稳定和安全都是一种威胁。
废除枪支管制会让社会变得更加不安全，这是我们不能接受的。
最后，废除枪支管制会增加意外伤害和自杀率。
有研究表明，拥有更多枪支的家庭往往有更高的意外伤害和自杀率。
废除枪支管制会让更多的人拥有枪支，增加了意外伤害和自杀的风险。
这是我们不能忽视的问题。
综上所述，废除枪支管制不仅会增加暴力事件和社会的不安全感，还会增加意外伤害和自杀率，对社会造成不可估量的危害。
因此，我们不能废除枪支管制，而应该加强对枪支的管理和监管，以确保社会的安全和稳定。
一面忧虑,一面反思
一面忧虑，一面反思作者：刘畅来源：《法制与社会》2016年第11期摘要感谢林达这对作家夫妇笔下的悉心讲述，让我一未出国门的学子仿佛身临其境，触摸到美国的先进法律制度，咀嚼其中的精妙之处。
而作为现今中国法律制度日臻完善的亲身经历者并欣慰于此，颇有感慨。
故萌生了对美国法制与中国法制的一点看法，谨以此文略抒鄙见，抛砖引玉。
关键词立法司法执法中美对比中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1000-0592（2016）04-219-02一、立法之路过刚则折，不仅是自然界的生存法则，也代表了一种立法上的权衡之术。
在这个世界上，想要得到些什么便要付出些什么，单方纯粹的索取并不存在。
“妥协”在某种程度上讲才是事事通达后的明智行为，而它也同样适用于立法的态度上。
书中，林达提及“美国的枪在群众的手里”。
在美国正常机制的运转下——宪法赋予了人民成立民兵和拥有武器的自由，人们便也随之预想到了他们会为那些滥用武器滥用自由的人去支付不菲的代价。
这个国度枪支管理制度设立的最初意图是为了使手无寸铁的人们在面对政府军队的镇压时不再束手无策，后来就逐渐演化为了“枪不是一种工具，而是一种权利”的全民态度。
同时，书中提到了几个例子以佐证枪支自由带来的严重社会危害性：俄克拉荷马爆炸惨案导致了无辜民众的巨大伤亡，在本案中杀伤武器的私人持有制度难逃其咎；枉论普通人，即使是尊贵的总统，人身安全也得不到有效的保障，广受爱戴的林肯总统就死于枪下，肯尼迪被谋杀，里根与克林顿统统遇刺。
但是美国人在这个问题上却展现出来一反常态的妥协，没有强烈要求禁枪，反而将这种生命的伤亡视为通往自由道路上的必须牺牲。
那么，也许有多数人会感到匪夷所思，在如今民主相对健全的美国，政府欺压人民的现象几乎绝迹，又有何理由不去废除这样一种代价昂贵且只有潜在意义的持枪自由呢？克林顿在任时曾扬言要实行严格的枪支管理法以抑制犯罪，结果却由于人民的群情激奋而几近流产并收效甚微。
美国是否应该加强枪支管制辩论辩题
美国是否应该加强枪支管制辩论辩题正方观点，美国应该加强枪支管制。
首先，美国是世界上枪支暴力事件最为严重的国家之一，每年都有大量的枪支暴力事件发生，给社会带来了极大的伤害和恐慌。
加强枪支管制可以有效减少枪支暴力事件的发生，保护人民的生命安全。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们不能再容忍每年有数以万计的美国人因枪支暴力丧生。
”。
其次，加强枪支管制可以减少枪支流入非法渠道，阻止犯罪分子获取枪支。
美国当前的枪支管制法律过于宽松，导致大量的枪支流入非法渠道，成为犯罪分子的利器。
加强枪支管制可以有效遏制这种情况的发生，减少犯罪活动。
正如美国著名演员乔治·克鲁尼曾经说过，“枪支管制不是剥夺自由，而是保护生命。
”。
最后，加强枪支管制可以减少枪支意外伤害事件的发生。
在美国，每年都有大量的枪支意外伤害事件发生，给家庭带来了无法挽回的伤痛。
加强枪支管制可以有效降低这种意外伤害事件的发生率，保护家庭的安全。
正如美国前总统克林顿曾经说过，“枪支管制是为了保护我们的孩子，让他们能够在一个安全的环境中成长。
”。
综上所述，加强枪支管制是保护人民生命安全、减少犯罪活动、防止意外伤害的必然选择，是符合社会发展和人民利益的举措。
反方观点，美国不应该加强枪支管制。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利，加强枪支管制等于剥夺公民的合法权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民有权拥有和携带武器，不得侵犯。
”加强枪支管制违反了宪法规定，是对公民权利的侵犯。
正如美国著名作家马克·吐温曾经说过，“枪支是自由的象征，它保护了我们的自由和民主。
”。
其次，加强枪支管制并不能有效减少枪支暴力事件的发生。
美国历史上曾多次实施过枪支管制政策，但枪支暴力事件并没有减少，反而有增无减。
这表明，枪支暴力事件的发生与枪支管制政策并没有必然的因果关系。
正如美国前总统特朗普曾经说过，“枪支并不会杀人，杀人的是人。
”。
最后，加强枪支管制会削弱人民的自我保护能力，增加了人们面对犯罪的风险。
是否应该把枪支管制作为辩论辩题？
是否应该把枪支管制作为辩论辩题？正方，应该把枪支管制作为辩论辩题。
枪支管制是一个备受争议的话题，但我认为应该把枪支管制作为辩论辩题。
首先，枪支管制是一个关乎人民生命安全的重要议题。
根据数据统计，美国每年有数万人死于枪支暴力事件，这些无辜的生命都是因为枪支泛滥而丧生。
因此，我们有责任就如何减少枪支暴力事件进行深入的辩论和探讨。
其次，枪支管制对于社会的稳定和安全至关重要。
过度放松的枪支管制政策会导致社会动荡和暴力事件的增加。
相反，加强枪支管制可以有效减少枪支暴力事件的发生，维护社会的和谐与稳定。
此外，许多名人和政要也对枪支管制表达了支持的态度。
比如美国前总统奥巴马曾经表示，“我们需要更加严格的枪支管制法律来保护我们的孩子和社区。
”这表明了枪支管制对于社会的重要性。
反方，不应该把枪支管制作为辩论辩题。
然而，反方可能会认为枪支管制并不是一个应该作为辩论辩题的话题。
首先，他们可能会认为枪支管制侵犯了人民的个人自由和权利。
根据美国宪法第二修正案，公民有权拥有和携带枪支，这是他们的合法权利，任何过度的管制都是对这一权利的侵犯。
其次，他们可能会指出，枪支并不是唯一导致暴力事件的因素，过度强调枪支管制可能会忽视其他社会问题的存在。
因此，应该更多地关注社会治安、教育、心理健康等方面的问题，而不是单纯地把枪支管制作为解决暴力问题的唯一手段。
总的来说，枪支管制是一个复杂而敏感的话题，无论是支持还是反对，我们都应该以理性和客观的态度对待这一问题，寻求更加全面和有效的解决方案。
在辩论中，我们应该充分考虑各方观点，以达到更好的辩论效果。
是否应该允许枪支合法化辩论辩题
是否应该允许枪支合法化辩论辩题正方观点，应该允许枪支合法化。
首先，枪支合法化可以保护人们的自由和权利。
正如美国第二修正案所规定的那样，“人民有权拥有和携带武器，不得侵犯”。
这意味着每个人都有权利拥有枪支来保护自己和自己的家人。
如果禁止枪支，就等于剥夺了人们的自由和权利。
其次，枪支合法化可以帮助人们保护自己的生命和财产。
在美国，有很多案例表明，当受到歹徒袭击时，有枪支的人能够自卫成功，保护自己和他人的生命。
比如，2012年底特律的一名女性就成功用枪击退了入室抢劫的歹徒，拯救了自己和她的孩子。
另外，枪支合法化也可以帮助政府打击犯罪。
犯罪分子往往会选择在枪支管制严格的地区作案，因为他们知道那里的人们无法有效自卫。
而在一些州，当枪支合法化后，犯罪率反而下降了。
比如，佛罗里达州在1991年通过了枪支合法化法案后，枪击案件和抢劫案件的数量都明显下降。
反方观点，不应该允许枪支合法化。
首先，枪支合法化会增加暴力犯罪和意外伤害的风险。
根据调查，美国是全球枪支暴力最为严重的国家之一，每年有数万人死于枪支暴力。
如果允许枪支合法化，这些数字很可能会进一步上升。
其次，枪支合法化会增加社会不安全感。
许多人会因为担心他人是否携带枪支而感到恐惧，这会导致社会的不安定和紧张气氛。
而且，枪支合法化也会给警察带来更大的压力和风险，因为他们不知道在执法过程中会不会遇到持枪者。
最后，枪支合法化也会增加意外伤害的风险。
许多儿童和青少年因为意外接触到枪支而导致伤亡，如果允许枪支合法化，这些意外伤害的数量很可能会增加。
正如前美国总统奥巴马曾经说过，“每年有成千上万的美国人受到枪支暴力的伤害，这是我们国家的耻辱。
”。
综上所述，枪支合法化是一个复杂的问题，需要充分考虑各方利弊。
正方认为枪支合法化可以保护人们的自由和权利，帮助人们保护自己的生命和财产，以及帮助政府打击犯罪。
而反方则认为枪支合法化会增加暴力犯罪和意外伤害的风险，增加社会不安全感，以及增加警察的压力和风险。
是否应该解除对枪支的限制？辩论辩题
是否应该解除对枪支的限制？辩论辩题正方辩手观点，应该解除对枪支的限制。
首先，解除对枪支的限制可以保护公民的自由权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，这是保护公民免受政府侵犯的重要手段。
正如美国著名政治家托马斯·杰斐逊所说，“没有人应该害怕自己的政府，政府才应该害怕人民。
”解除对枪支的限制可以让公民更有能力保护自己和自己的家人，从而实现更大程度的自由。
其次，解除对枪支的限制可以有效打击犯罪。
犯罪分子往往会选择在枪支管制严格的地区进行犯罪活动，因为他们知道普通民众没有能力进行自我保护。
而如果解除对枪支的限制，普通民众也能够拥有枪支保护自己，犯罪分子就会面临更大的风险和压力。
美国历史上就有许多案例表明，合法拥有枪支的民众成功阻止了犯罪活动，保护了自己和周围的人。
最后，解除对枪支的限制可以促进经济发展。
枪支产业是一个庞大的产业链，涉及到制造、销售、配件等多个领域，可以为国家创造大量就业机会和税收收入。
美国作家马克·吐温曾说过，“枪支是美国的第二大产业，第一大产业是修理枪支的人。
”解除对枪支的限制可以激发这一产业的发展潜力，为国家经济注入新的活力。
综上所述，解除对枪支的限制是符合公民自由权利、打击犯罪和促进经济发展的正确选择。
反方辩手观点，不应该解除对枪支的限制。
首先，解除对枪支的限制会增加枪支暴力事件的发生率。
根据统计数据显示，美国是全球枪支暴力事件最为严重的国家之一，而且大多数的枪支暴力事件都是由合法拥有枪支的民众所犯下的。
解除对枪支的限制将会使更多的人拥有枪支，从而增加了枪支暴力事件的风险。
其次，解除对枪支的限制会导致更多的意外伤害事件发生。
研究表明，拥有枪支的家庭更容易发生意外伤害事件，尤其是儿童和青少年。
解除对枪支的限制将会增加更多家庭拥有枪支，从而增加了意外伤害事件的风险。
最后，解除对枪支的限制将会加剧社会的不安定因素。
在社会动荡时期，更多的人拥有枪支将会使局势更加紧张，容易引发更多的冲突和暴力事件。
是否应该禁止枪支持有辩论辩题
是否应该禁止枪支持有辩论辩题正方观点，应该禁止枪支持。
1. 保护公众安全，枪支持的存在会增加犯罪率和暴力事件发生的可能性。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，每年有超过3.3万人死于枪支暴力，而且枪支暴力事件也给社会造成了巨大的财务损失。
因此，禁止枪支持可以有效地减少犯罪率和暴力事件，保护公众安全。
2. 防止意外伤害，枪支持的存在也会增加意外伤害的风险。
据统计，每年有数千人因为枪支意外伤害而死亡或受伤。
禁止枪支持可以减少这种意外伤害的发生，保护人们的生命安全。
3. 社会稳定，枪支持的存在会导致社会不稳定，甚至可能引发内乱和战争。
禁止枪支持可以有效地维护社会的稳定和和平。
反方观点，不应该禁止枪支持。
1. 个人自由权利，根据美国宪法第二修正案，公民有权拥有和携带枪支。
禁止枪支持会侵犯公民的个人自由权利，违背美国宪法的规定。
2. 自卫能力，枪支是人们自卫的重要工具，禁止枪支持会剥夺人们自卫的能力，增加了人们遭受犯罪袭击的风险。
3. 经济利益，枪支产业是一个巨大的经济产业，在美国创造了大量的就业机会和财政收入。
禁止枪支持会对这个产业造成巨大的损失，影响整个国家的经济发展。
名人名句：“枪支是民主的牙齿，它可以保护人们的自由和权利。
”——乔治·华盛顿。
经典案例：美国历史上发生过多起因枪支暴力事件，如拉斯维加斯枪击案、奥兰多夜店枪击案等，这些事件都给社会造成了巨大的伤害和损失，说明枪支持的存在会增加暴力事件的发生概率，应该禁止枪支持来保护公众安全。
综上所述，从保护公众安全、防止意外伤害和维护社会稳定的角度来看，应该禁止枪支持。
同时，也要充分考虑个人自由权利、自卫能力和经济利益，寻求更加平衡的解决办法。
是否应该禁止枪支持有辩论辩题
是否应该禁止枪支持有辩论辩题正方观点：应该禁止枪支持有首先，我们需要意识到枪支持有对社会造成的巨大危害。
根据统计数据显示，枪支暴力是许多国家的头号杀手，每年造成数以千计的无辜生命丧失。
美国作家马克·吐温曾经说过：“用枪支解决问题，就像用酒精解决家庭问题一样。
”这句话深刻地揭示了枪支对社会的破坏性。
其次，枪支的合法拥有和使用容易导致意外伤害。
美国是一个枪支拥有量极高的国家，但是每年都有大量的意外枪击事件发生，许多无辜人员因此丧生或受伤。
这些悲剧都可以通过禁止枪支持有来避免。
再者，禁止枪支持有有利于减少犯罪率。
有研究表明，枪支的合法拥有会增加犯罪率，因为犯罪分子可以更容易地获取到枪支。
相反，禁止枪支持有可以有效地减少犯罪率，保护公民的生命财产安全。
总之，禁止枪支持有是保护社会安全和公民生命的重要举措。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说：“在没有公共权力保护的情况下，人人都是战争状态。
”禁止枪支持有可以为社会带来更多的安宁与和谐。
反方观点：不应该禁止枪支持有首先，枪支是人们自卫的重要手段。
在面对突发危险或者犯罪行为时，合法的枪支可以帮助人们保护自己和家人的生命安全。
正如美国总统罗纳德·里根所说：“枪支并不是导致犯罪的原因，而是防止犯罪的手段。
”其次，禁止枪支持有会侵犯公民的个人权利。
在美国，持枪被视为一项基本权利，禁止枪支持有等于是剥夺了公民的自由。
美国最高法院大法官安东尼·肯尼迪曾经说过：“拥有枪支是美国公民的基本权利，这是宪法所保障的。
”再者，禁止枪支持有并不能解决暴力问题。
即使禁止了合法的枪支拥有，犯罪分子仍然可以通过非法手段获取枪支。
因此，禁止枪支持有只会剥夺了善良公民的自卫能力，而对犯罪分子并没有实质性的影响。
综上所述，禁止枪支持有并不能解决社会问题，反而会侵犯公民的个人权利。
我们应该通过加强枪支管理和监管来平衡安全和自由的关系。
正如美国作家罗伯特·海因莱因所说：“枪支并不是问题的根源，问题在于人的心态和行为。
是否应该废除私人枪支所有权辩论辩题
是否应该废除私人枪支所有权辩论辩题正方观点，应该废除私人枪支所有权。
首先，私人枪支所有权的存在给社会带来了极大的安全隐患。
根据统计数据显示，美国每年有数万人死于枪支暴力事件，私人枪支的存在直接导致了悲剧的发生。
如果废除私人枪支所有权，可以有效减少枪支暴力事件的发生，保障人民的生命安全。
其次，私人枪支的合法所有权也给犯罪分子提供了方便。
犯罪分子可以通过合法手段获取枪支，进而用于实施犯罪活动。
废除私人枪支所有权可以削弱犯罪分子获取枪支的渠道，减少犯罪活动的发生。
再者，私人枪支的存在也给家庭带来了安全隐患。
据统计，家庭内暴力事件中，大部分都是由于私人枪支的存在而导致的悲剧。
废除私人枪支所有权可以减少家庭内暴力事件的发生，保护妇女和儿童的生命安全。
最后，名人名句中，美国前总统奥巴马曾表示，“我们必须采取行动，限制私人枪支的买卖，以保护人民的生命安全。
”这句话充分表达了废除私人枪支所有权的必要性和紧迫性。
反方观点，不应该废除私人枪支所有权。
首先，私人枪支的合法所有权是公民的基本权利。
根据美国宪法第二修正案规定，公民有权拥有和携带枪支，废除私人枪支所有权等于侵犯了公民的基本权利。
其次，私人枪支的存在可以保护公民的人身安全。
在美国，很多人拥有枪支是为了自卫和保护家庭安全。
废除私人枪支所有权会剥夺公民的自卫能力，增加了公民的安全风险。
再者，私人枪支的合法所有权也是为了保护国家的安全。
在国家面临外部威胁时，公民可以利用枪支参与国家的防御工作，保护国家的安全和利益。
最后，经典案例中，美国历史上有很多个人通过合法拥有枪支，保护了自己和他人的生命安全，这充分说明了私人枪支的合法所有权的重要性和必要性。
综上所述，私人枪支所有权的废除会侵犯公民的基本权利，增加公民的安全风险，削弱国家的安全防卫能力。
因此，不应该废除私人枪支所有权。
是否应该禁止私人拥有枪支辩论辩题
是否应该禁止私人拥有枪支辩论辩题正方观点，应该禁止私人拥有枪支。
首先，私人拥有枪支会增加暴力犯罪的可能性。
根据美国国家安全研究所的数据显示，拥有枪支的家庭更容易发生家庭暴力事件，而且枪支的存在会导致犯罪分子更容易获取武器，增加了暴力犯罪的风险。
其次，私人拥有枪支会增加意外伤害的风险。
据美国疾病控制与预防中心的统计数据显示，每年有数千人因枪支意外伤害而死亡或受伤，其中包括很多儿童和青少年。
如果禁止私人拥有枪支，这些意外伤害的风险将会大大降低。
此外，私人拥有枪支也会增加社会不安全感。
根据一项由《美国心理学会》发表的研究显示，拥有枪支的人更容易感到焦虑和恐惧，因为他们担心自己或家人会成为枪支暴力的受害者。
名人名句，约翰·肯尼迪曾说过，“武器只能造成混乱和痛苦，而不是解决问题。
”这句话表达了禁止私人拥有枪支的重要性。
反方观点，不应该禁止私人拥有枪支。
首先，拥有枪支是公民的基本权利。
根据美国宪法第二修正案规定，公民有权拥有和携带武器，这是一个人权和自由的问题，禁止私人拥有枪支违反了公民的基本权利。
其次，拥有枪支可以保护个人和家庭的安全。
根据美国国家步枪协会的数据显示，很多案例表明，拥有枪支可以帮助人们自卫，防止入室抢劫和其他犯罪行为。
如果禁止私人拥有枪支，公民将失去保护自己的能力。
此外，禁止私人拥有枪支并不能解决暴力犯罪问题。
根据美国犯罪学家的研究发现，大部分犯罪分子获取枪支是通过非法手段，而不是合法的途径。
因此，禁止私人拥有枪支并不能根本解决犯罪问题。
经典案例，美国历史上有很多案例表明，拥有枪支可以帮助人们自卫，比如1991年的“洛杉矶暴动”期间，许多居民拥有枪支成功保护了自己和家人。
综上所述，尽管禁止私人拥有枪支可能会减少暴力犯罪和意外伤害的风险，但是这也侵犯了公民的基本权利，而且并不能根本解决犯罪问题。
因此，我认为不应该禁止私人拥有枪支。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
枪支在美国的普遍程度，从以下一例中可窥全豹：当《枪支管理法》通过的时候，受到该法禁止的攻击性武器之中，有一种是仿苏式半自动步枪AK47，仅此一种型号，在美国民间当时就已经有100万支。
而且最近20年美国校园不断发生恶性枪击事件，见诸世界各大媒体，并引发了一场有关《枪支管理法》的大讨论。
看了大量的类似报道，国人一定会想为什么美国允许公民拥有枪支。
据我一个去过美国的大学老师讲，美国法律之所以不禁枪，是因为“美国人民有推翻暴政的自由”。
1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯·杰弗逊起草的《独立宣言》。
这是人类历史上最伟大的文献之一，它闪烁着自由和人权思想的光芒：
“我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。
当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。
为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。
过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。
但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置於专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。
”
没枪怎么推翻暴政？没枪当年美国人拿什么来跟英国军队斗？虽然今天美国已经是民主政府了，但是出于对暴政的天然防备心理，美国法律坚决保证人民持枪的权利。
允许持枪固然会造成很多刑事案件，但是和刑事凶杀案相比，暴政更让人恐怖。
1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案做为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。
美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。
”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对政府军队的镇压束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。
美国《宪法第二修正案》行文颇为讲究，它并不是说《宪法》给了人民拥有武器的权利，而是说，人民持有和携带武器的权利不受侵犯。
这两种讲法是不同的。
也就是说，美国的立国者认为，这种权利，不是统治者给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。
宪法修正案可以起到的作用，仅限于确认这一事实。
美国是一个非常强调保护个人隐私、私人财产和私人领地的国家。
《权利法案》的第三条，即美国《宪法第三修正案》规定“任何士兵，在和平时期，未得屋主的许可，不得居住民房；在战争时期，除非照法律规定行事，亦一概不得自行占住”，以及《第四修正案》
“人人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理的搜查和扣押的权利；此项权利不得侵犯；除非有合理的理由，加上宣誓和誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点、必须拘捕的人和必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状”。
这两条，都是和上述的个人权利有关的。
问题是，美国人对于这样的《宪法》条文的执行，是着着实实“令行禁止”的，他们对于私人财产的保护是绝对的。
在其他国家，私有住宅受到侵犯，你可以去法院控告，但是在美国，私人领地受到侵犯，你有权开枪。
在此我插一段小故事：一名原籍俄国的犹太裔美国人在得知以色列正在建立所有的被迫害致死的犹太人的详细档案时感到奇怪：这些牺牲者怎么会无力反抗？后来他发现，二战之前德国人民也是合法拥有武器的，但在希特勒上台之后，首先搞枪支登记，然后设法逐步没收枪支，以致犹太人最后只能束手待宰。
他由此坚信失去自卫武器是犹太民族的悲剧原因之一。
他家里有好几种大大小小的枪，他说：“我也希望永远不要去用这些枪。
但是你应该知道，枪不是一种工具，枪是一种权利。
”
曾经有一个美国女孩听到中国6、70年代中有抄家的事情，她几乎不相信谁会有这么大的胆子。
因为在美国，短短的几条《宪法修正案》绝非一纸空文，它是由整个司法制度在保障，有无数案例在支撑的。
简单地说，凡是发生这样的情况，法律根据《宪法》是支持开枪一方的，但是为了避免误伤，必须事前发出警告，如果在受到警告之后继续侵犯，主人有权开枪，事后不必承担后果。
所以，没听说美国发生过强制拆迁强占土地的案件。
例如，如果一个美国的农民土地被掠夺了，他们告状无门，这时候房地产开发商来拆他们的房子，他们至少还可以拿起枪支与开发商打一仗，维护最后的正义。
美国权利法案保证了美国人民，尤其是穷人的权利，使他们不至于落到某些国家的农民和城市贫民的悲惨境地。
那么，对这种代价昂贵、只有潜在意义的自由和权利，美国人在支付了有目共睹的惨重代价之后，为什么至今没有放弃呢？这是因为他们始终坚信两百年前建国者的理论：对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”必须时刻“防其失控”。
所以，政府只能通过再三呼吁为管制枪支“立法”，如限制某种枪的型号，又如买枪者必须等候几天，以便让卖枪的查一查电脑，确定对方是否有犯罪前科等，来减轻持枪犯罪的危害程度，而对于彻底禁枪，由于《宪法第二修正案》的存在，政府是永远做不到的.。