发现诡辩中的逻辑错误

生活中经常遇到一些情况例如明明感觉对方错了却不知道如何反驳，那么下面来看看对方可能有的逻辑漏洞，然后揭开对方的伪装吧。

古为今用

首先我认为古代的言论首先就不一定正确，再者现在的情形和古时已经完全不同。这种逻辑经常在与一些年纪比你大的人谈话时候发生，他们以一种长辈的心态拿一些古代的诗词告诉你应该如何做。举一个例子我上大学那会过年回家我表哥居然对我说：父母在不远游。我当然不能说古人是错的，这样就是不孝了嘛，但是我说古代的和现代的远游已经不同了，现在应该去太空才和古代的远游相提并论吧，抓住其说话重点，分析其逻辑，可以做到完美回答。类比当演绎

演绎算是数学的一种术语是通过一步一步证实得到结论，这是可以证实的推理过程。而类比更类似于猜测，但是生活中经常把类比当成演绎而以为自己得到了正确的结论。钱钟书先生就讲过，《老子》中所谓师法天地自然，不过是借助天地自然来做比喻，并不是真以他们为师，实际上是从水的特性上人应该“弱其志”，从山谷的特性上悟道人应该“虚其心”。

轻率归纳

其实人是具有很大的认知偏差的。我们总是靠直觉来得到结论而不是利用统计规律获得结论。总有人喜欢对别人评价比如说“成熟”等啊，但是从来不去想成熟应该具有什么样的特性，我应该通过那个人的什么表现才能判断其成熟啊。最经常的是我们经常以自己的感觉来认为其他人也是这样想的或者有时只是询问几个人就认为自己得到了正确结论，发现对方是不是犯了轻率归纳的错误就可以确定对方结论的可信度。

迷信权威

迷信权威来自于批判性思维的缺失。对于某一方面的专家在其专业领域内的话语可信度确实很大，但是并不是绝对正确。而由于对权威的迷信我们有时还会过度的相信非其专业领域的

事情。因为每个人的认知都是有限的，在非其领域专家并不一定表现的比你好。我和我师兄讨论时，当发现逻辑上无法说服我时，师兄就经常告诉我老师这么说的，我想老师说的就一定对吗，后来证明老师也是经常犯错的。

转移论点

辩论时必须时刻牢记的你要说明的是什么，这就和做数学证明一样，经常有人忘记了自己要证什么，没有目的就很难找到方法和途径，例如对达尔文主义持怀疑态度的人可能会说“我的对手试图说服你们，我们是从那些在树上摇来摇去的黑猩猩变过来的，这真是太可笑了”，这是对生活进化学的扭曲来转移论点的方法。

诉诸无知

这是诡辩中常用的方法，意思就是如果你不能证明某物是真（假）的，她就是假（真）的。比如我说我没有见过没有欲望的人，所以我认为没有没有欲望的人，我师兄就反驳说你没见过就代表没有吗，后来我拿机器学习来举例的，机器学习就是根据以前数据或观察来得到结论的，然后来预测某个事情具有的性质。我认为至少按照我的逻辑是具有实用性的，而你的逻辑除了诡辩以外一无是处。这种情况其实从话语中真的找不出逻辑漏洞，但是我认为逻辑需要具有实用性。