交通事故进行伤残鉴定时,应排除原有伤、病等进行评定重点

交通事故进行伤残鉴定时，应排除原有伤、病等进行评定

2009年底代理过一个追尾的交通事故案件，案情很简单，然而代理的过程却一波三折。

2009年2月1日17时30分，被告董刚驾驶被告段某的无号牌二轮摩托车，带着段某、李某行驶至白赵路漫流村路段时，与同向在前行驶的原告董某驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成原告董某身体多外部位受伤。原告董某住院治愈后，委托鉴定机关进行评残，结论为原告造成耳聋，构成八级伤残。

如此简单的案件本不想介入，然而被告董刚的家属却执意要求代理。原因是他们认为原告的耳聋是装的，所以想让律师帮助澄清事实。

然而律师只是懂法，主要工作是根据事实和法律，提出对委托人有利的意见。在没有证据的情况下，律师并不能对当事人有任何帮助。经过反复解释，当事人还是要求代理。看着当事人充满希冀的目光，我答应努力帮他们，但并不能保证结果。当事人及家属脸上浮现出会心的笑容，然而他们的信任，却让你感到压力的增加。

接受委托后，我立即奔赴白杨派出所查询有关证据。根据当事人提供的线索，原告董某曾于01年或02年与人发生争执，被人打过一耳光后造成耳朵受伤，经派出所调解结案。经过奔波和漫长的等待，终于在去的第二次见到领导，说明来意后，派出所的领导非常热心地帮忙查询了01年至02年的卷宗材料，然而8年中间由于档案室多次搬迁，却找不到有关原告董某的卷宗材料。抱着试试看的心态，我们又前往当地卫生院，希望查询到有关资料。然而想不到的是，由于翻修房屋，卫生院前几年的病历在一夜之间失窃。唯一的线索到此中断。

连续的碰壁会使你的信心慢慢地下降。在失望之余，我们来到了宜阳县城。九十年代到洛宁上师范学校时，曾不止一次路过这个山城。穿城而过的洛河缓缓流淌，空气中散发着河草的清香。滨河公园里人们悠然自得，着实令人羡慕。

我首先来到当地一家大医院，医生们对病历非常敏感，我只得反复陈明利害，一再表示不是与医院打官司，如果查到的话，会让法院来调取。眼见看我们赖着不走，他们最终还是答应只看一下这个人是否曾在这里住院，别的资料不能提供。即便这样也行，我当即表示了感谢。随着女电脑员白皙的手指在电脑上一阵飞舞，原告董某的名字赫然出现在屏幕上。

走出医院的大门，我的脑子中闪现出《少年包青天》里包拯的一句名言：“真相只有一个。”追求真理的过程漫长，有时充满坎坷，然而结果却让人振奋。事不宜迟，我当即向法院提交了调取证据的申请。几天后，我终于在法官的办公室里见到了原告于01年因“左耳外伤性鼓膜穿孔”而住院治疗的病历，该病历记载着原告受伤后听力下降的事实。薄薄的12页纸，也让当事人看到了希望。然而仅此却仍不能证明原告的耳聋是01看造成的。要想说服法官，必须得拿出点真东西来。

回到郑州，我找到了一个在执业医生，向他请教有关耳科的医学知识。他爽快地给我提供了一本耳鼻喉教科书，然而早于内容讲得太细了，晦涩难懂的医学名词就先把人难倒了。我这才恍然大悟，真是隔行如隔山，还得先脱盲呀。先是在网上浏览，后来觉得找到的资料不太权威，于是跑到河医大书店，在浩瀚的医学书籍里，我买了一本耳鼻喉的本科教材。通过几天的高强度学习，算是初步知道了颞骨、耳蜗、听小骨、听觉链等这些抽象名词的含义，对耳聋的原理有了一定的了解。

开庭当天，照例是先行调解。我把收集到的资料一边展示，一边断章取义地进行了一通解释。最后，我提出，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附则第5条第3项规定：“评定道路交通事故受伤人员伤残程度时，应排除原有伤、病等进行评定。”然而原告隐瞒其01年左耳受伤的事实，伤残鉴定不能作为定案根据。最后，法官接受我的观点，在没开庭的情况下，就要求原告进一步补充证据，进行因果关系鉴定。原告本以为胜券在握，没想到老底被人揭了，只得硬着头皮答应重新鉴定。

凭着现学的一点医学知识，结合案情，我制作了一份《对因果关系鉴定的意见书》提交给了鉴定人员。（自以为当时写得已经天衣无缝了，这两天翻出来再读，还是觉得有点肤浅可笑，班门弄斧了。附在后边吧，有兴趣的话不妨看一下。）

第二次鉴定结果揭晓，原告的伤残后果有多方面的因素，其中与本次事故的因果关系参与度为70%—90%。也就是说，其耳聋的结果与先前的受伤可能有30%的因果关系。看完鉴定书，我半天没有回过味来。最后不得不叹气，到底还是专家呀，还把数学融入到医学中，你像这70%，90%的能量化到如此地步，真是高人。自已在上学时，数学竞赛总是拿奖，只能暗自后悔自己这辈子没学医了。

即便如此，当事人已经比较满意了。最后经过调解，被告赔偿原告一万多元，此案算是尘埃落定。

此案的代理基本实现本所集体讨论的方案，有两个防线，第一，从原告原有的伤病方面进行抗辩；第二，从交强险的角度进行抗辩。然而遗憾的是，我提出的“根据道路交通安全法第七十六条的规定，首先由摩托车车主段某在交强险的责任限额内先予承担”的代理意见，没有被法官所接受。

2010年7月1日，《侵权责任法》正式实施，其中第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”

附：董刚对鉴定的意见

我们认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附则第5条第3项规定：“评定道路交通事故受伤人员伤残程度时，应排除原有伤、病等进行评定。”

一、董某耳聋的种类及程度存在疑问

1、宜阳县中医院2009年2月20日出具的《诊断证明书》认定为“双耳混合性聋（左重）”，2月23日的《出院证》认定为“双耳重度混合性聋”，《住院病历》却记载为“双耳重度传导性聋（左重）”。2月26日的《护理证明》认定为“双耳混合性聋”。

最后，洛阳宜中鉴定所的《司法鉴定意见书》又认定为“双耳重度传导性聋（左重）”。那么，董某到底是混合性聋，还是传导性聋？

2、宜阳县中医院认定董某左耳聋为“重度”。洛阳宜中鉴定所《司法鉴定意见书》在鉴定意见一节中认定为“重度（左重）”，在分析说明一节中，却认定为“极重度听觉障碍”。

根据医学常识，70～90db为重度聋，＞90db为析度聋。到底董某属于“重度”还是“极度”聋？

二、董某在2009年2月1日的交通事故中耳朵没有受伤，认定其耳聋是此次事故所造成，缺乏事实根据

1、董某在2009年2月1日住院治疗时，他没有如实向医生告知自己的原发疾病；医生在其入院进行检查时，对全身都进行了认真的检查，没有发现其左耳受伤的症状，其《首次病程记录》记载其左耳根本没有受伤，他自己也没有向医生反映耳朵听力下降。而在住院第18天时，却突然提出自己耳朵耳聋。医生进行检查，认定其左耳膜凹陷及耳聋。因为医生根本不知道其早在01年左