第三讲：因果与目的

定律的可检验性降低 真定律与假真律不容易区分 统计定律的情况，概率主张不确定
另一条道路：统合性


爱因斯坦如是说：精简性(sparsity) 统合性(unification) 减少独立说明句的个数，“统一科学” 标准：为什么精简就好？信念：宇宙是简 单的，或者其机制应当是简单的。
补充：基本的逻辑知识(补上次)

条件句A→B，真值组合(定义)


T→T，T F→T，T T→F，F F→F，T

若A→B，则～ B→ ～ A，逆否命题 若E∧T →O， ～O，则～(E∧T )，即 ～E∨ ～T 请牢记，以后要反复用到
Ceteris paribus从句带来的问题
目的论说明→因果说明？


一种还原，至少目的性说明与因果说明不 矛盾，后者提供了某种机制 都能还原吗？两者都是客观存在的 例子：人的行为，动物的行为，植物生理， 岩石土地？我们相信自然的统一性，那么 界限划在哪里？
可理解性，必然性



对因果说明的不满 综合真理：有内容但没必然性 分析真理：有必然性但没内容 存在“先天综合真理”(synthetic a priori truths)吗？既有内容又有必然性？! 康德错了。但不是简单的错。 科学证明不了严格的必然性。
法国电影《小宇宙》 (Microcosmos)片段
适应，自然选择，合目的性 唇形科植物受粉，9.5分 花科兰属植物交尾，50分 制造气泡，昆虫的表面物理学，38分 《植物的欲望》(原文《欲望的植物学》) 生存斗争(达尔文)vs合作共生(如马古利斯 SET)；自私的基因vs生存博弈与meme(拟子)




亚里士多德的《物理学》，运动的原因 四因说(theory of four causes)，以北大的 SD雕塑为例 A质料因 B形式因 C动力因 D目的因 归并为(1)形式(后三者)；(2) 质料
近现代科学讲的“直推因”


牛顿以来“独尊”直推因(efficient cause) 但生物学和人文学科仍然用到亚氏所谓的 最终因(final causes)，用到目的性说明，意 向性说明。 直推因中：原因只是必要条件 例子(1)天下雨地就湿；(2)擦火柴 充分条件如何？ 其他情况皆同，即ceteris paribus从句
第三讲：因果与目的
罗森堡《科学哲学》第三章



相关关系：提问，回答，它们之间到底有 什么“胶”？ 以台球碰撞、印度洋海啸为 例。 有两种回答 (1)因果结构 (2)统合性 前者：W.Salmon等；后者Friedman, Kitcher等 我们能够“看”到因果性吗？统合性是客 观的吗？
自亚里士多德以来
目的性与目的论



因果说明的局域性：电影Final Destination 中每一个死亡的局部场景，都可以用符合 物理科学的方式作出因果的“展示”(说明)， 但是事后， 人们并不能构造出唯一的满意的解释。如 何死亡？自杀还是偶然的自然死亡？ Teleological explanation，目的论说明
科学探索是。。。？



Karl Popper的理解：非归纳的，猜想与反驳 永远止境的过程 可错的过程源自文库试错的过程 没人敢说拥有了绝对真理
思考题




(1)构造一个反事实条件句，用以解释科学 定律。 (2)构造一个目的性说明可以转化为因果性 说明的实例。 (3)你相信这世界是“设计”的吗？请说说 理由。 (以上三题只供思考，不必交作业)