基金申请怎么写

基金申请怎么写？（1）现在是申请基金（NSF）的季节，我今年不写，正好把旁观者的一点感觉写出来，仅供第一次写申请的同学参考——第二次写的同学就不要看了。

首先，选一个能发挥自己专业特长的问题。

很多同学刚毕业出来，专业未必对口，即使对口也没有多少经验和业绩，长处在哪儿呢？在没有忘记功课，有良好的基本功——如数学的、物理的、计算机的。

在很多经验性的研究领域，这些方法依然有着无限的开拓空间。

把现实的问题转化为一个数学物理的问题，就是一个不错的选择。

有了好的问题，而且那问题是“发自内心”的，不是随便捡来的，那么申请就成功一半了，因为申请的所有内容，几乎都在问题的酝酿中形成了。

申请书写起来当然就比较容易，我提几点纯粹关于“写”的建议，先说一点：1 立项依据我理解这其实就是说明问题的来历。

想象你站在几个导师面前，该如何把它说清楚。

我常在同学的申请书或文章里看到些不需要说的，觉得有必要先指出来。

（1）不写废话、大话和空话。

不要从“大处落墨”，不要用学科的意义来“装点”你问题的意义，也不要陈述一般性的常识。

例如，研究汶川地震的某个小问题，不需要你说地球上有多少地震，地震会带来多大灾难，地震研究是多么重要——这些都是废话！也不要写决心书，满纸“豪言壮语”，如“本研究将为国家基础建设提供科学依据”，“为科学创新做贡献”，“为科学决策提供理论基础”，等等，这些都是大话和空话！（2）不抄文献索引。

在立项依据里，最主要的内容是对研究现状的评述。

千万不要把它写成研究者的姓名和标题的罗列，如XXX做了什么课题，YYY做了什么实验，ZZZ提出了什么方法……如此罗列，给人的感觉是，你只把相关文献的检索结果摘抄下来了，谁知道读了没有，读得怎样。

那样的句子，不读文献也能写出来。

另外，不要在研究现状里分出什么国内和国外——套句老话说，科学研究是没有国界的。

何况，国内外研究交叉重复也多，你要不要重复着写呢？（也许，某些中国特色的研究是例外吧。

）你只须写与你的题目相关的东西，如提出什么方法或模型，能解决什么疑难。

如果哪句话能放进别人甚至每个人的申请书里，那句话就该删除了。

文献的评述，应该放在问题的逻辑框架下，而不能是随意的读书笔记。

每篇文献、每句话都要切合你的问题，以问题所涉及的内容、方法、结果和遗憾等等，来组织不同的文献，让前人的研究成果自然融入你对问题的阐述中。

千万不要跟着文献索引走或者跟任何一篇文献的思路走——走自己的路，让文献退避到括号里面去吧！总之，写文献评述时，要换一种角色，虽然是研究后辈和小卒，也要挺起身子来站在巨人的肩上，假装一个大师去指点江山，让那些文章都显得来只不过是为了你现在的研究而做的准备而已，而现在，你这位主角要出场了！（待续）本文引用地址：/blog/user_content.aspx?id=291759昨天说了“立项依据”，特别是其中的文献评述。

今天说“研究内容”。

这两点也许是最基础的，申请书的其他条目，都以二者为基础，“格式化”的东西我就不多说了。

我以为，对青年基金或面上基金项目来说，它要解决的问题应该是相对“小”的（当然还要重要），虽然小，却必须是独立而完整的。

所谓独立，是说它不能包含若干并列的和标题一样大的问题；所谓完整，指它包含的小问题都不具备独立立项的条件。

借数学名词说，问题应该是“不可约”的。

再说具体一点儿，研究内容是对问题的具体化，而不是一般化或综合化。

项目的研究内容里，不能出现比题目还大的问题。

如果你不能将题目分解出若干更具体而微的问题，就说明你并没有把握那个题目。

我想大概可以定两个“判别标准”来看你的题目是否可行：（1）假如分解的问题能单独拿出来写一个或多个项目申请，就说明你选的题目大了，不如选择一个分解的小题目来做。

（2）假如你不能把问题分解为可操作的若干小问题，则说明原来的问题太模糊，没有提炼干净，要么它本身就不“可解”，要么就是你自己对它太没有“感觉”。

这时候，当然需要另外找一个题目了。

如果你选择的问题没有以上毛病，则大致可以从三个方面考虑它的具体内容（数学问题也许例外）：（1）现象（实验）问题：它涉及实验、考察和数据源，等等。

如果是新现象，要为它定性或定一个方向；如果是老现象，你为什么还研究它（这也是立项依据里要说明的）？一定要提出新的理由来。

如果实验本身起主导作用，那么还需要细说实验的设计和实施。

（2）模型问题：首先要把现实的问题或自然现象转化为模型框架下的过程或演化。

相应地，就要考虑用什么模型，朝什么方向努力？（动力学的？唯象的？还是统计的？是数值模型还是微分方程？是二维的还是三维的？）（3）方法问题：这与（2）密切相关，也可以先讨论它，再说模型。

但我觉得是有了模型框架才知道用什么方法。

模型会涉及哪些数学物理的原理和方法？有没有技术问题（如边界条件，适用性，原始数据的可靠性等）？对后面两点，视野要开阔，不要局限于本学科本专业。

例如，做生物学和地学的，可以在非线性动力学理论和统计物理学中找到可行的方法。

有些可以套用，有些需要变通。

这些问题，在立项依据（文献评述）里也需要适当提出来。

可见，研究内容不是若干个方面的并列或“线性组合”，而需要一根逻辑的链条来链接，那就是模型或概念框架。

同时，问题的分解还要注意两点：（1）分解的问题不能是别人已经做好的，必须是别人没做或没做好的。

（2）要区分哪些是你要做的，哪些是你用现成的。

现成的东西不必多讲（参考文献足矣），只说你要做的；当然还要说你做的与人家做过的有什么关系，你的好处在哪儿，人家的毛病在哪儿。

这两点，显然与文献评述是相呼应的。

实际上，问题的选择总是与文献有关。

对没有研究经验和实验资料的同学来说，问题（特别是理论性的问题）也许主要来自对文献的解读和觉悟。

这又回到了昨天说的了：文献的评述要紧紧与你的问题结合起来。

反过来说，假如你的文献评述不能与研究内容相互呼应且有机结合，那么这两方面的写法都有问题——你的立项也就不那么严密可靠了。

我经常遇到的问题是，有些同学考虑了很多具体的工作，如何实验、如何观测、如何得到数据等等，都细细写了出来，然后加一句：“最后，根据这些数据进行分析，建立模型。

”他似乎不知道这句轻描淡写的话，才是研究的核心，需要多费功夫和笔墨的！我要说的是，假如心中没有一个逻辑框架或模型，有了再多的数据也得不出结果。

如果对研究结果的形式和“形势”没一点儿谱，你知道要什么数据？用什么去分析？怎么分析？做什么模型？也许能用原始数据搭一间积木小房子？没有设计，也没有整体结构，轻轻一碰，坍塌的还是一堆散乱的数据块儿。

老爱有句名言，做经验科学研究的同学可能需要多体会一下：“是理论决定我们看到了什么。

”总之，在设计研究内容时，一定要在脑子里挂一幅Avatar式（具体化）的蓝图——暂借那个时髦的名词——你的问题、方法和技术路线就照那个蓝图去规划。

当课题结束的时候，你应该让我们远远望见一座迪拜塔，它里面可以没电、没楼梯、没通讯线路，但大楼确实耸立起来了，而且很牢固。

我们不希望看到一堆建筑材料，哪怕什么材料都不缺，而且你还把它们堆放得井然有序，连一颗螺丝钉和一寸导线都能方便地找到……同学鼓励再写一段儿，于是勉力为之，凑成“三段论”。

前两篇说“迪拜塔”的外观设计，大概算“思想的艺术”。

现在说怎么实现那个图，这就是“技术路线”。

技术路线要具体解说研究内容的逻辑框架的概念和方法，“Avatarize”它们。

这一步，等于从外观设计走向结构设计，要拿出施工蓝图（甚至包括经费预算）。

这会儿，艺术必须嫁给技术了。

在研究内容里，最核心的是把实际问题（现象）抽象（转化）为模型，这是现象研究的结束，也是理论研究的开始。

虽然这两个步骤不是截然分开的，但在写技术路线时，还是要分开来说。

所以，路线应该从两个方面写：（1）凭什么让人相信模型“模”了那个问题？特别提出这一点，是因为我发现，有些同学在用模型时，只是陈述问题，列举数据，然后抄教科书将模型“引介”一番，却舍不得说为什么那个问题能用那个模型，让人看不清二者之间有哪门子联系。

还借建筑来说：假如你的目标是大剧院，那么鸟巢再好看也不能用。

所以，你必须说明你真的在设计剧院，你用的蓝图确实满足剧院的要求。

怎么说呢？教科书当然不能抄，你只需要把问题转换的过程说清楚就好。

如参数转化为变量，关系转化为因果，过程转化为动力学。

相应地，具体的现象也就转化为确定的动力学过程——这时候，模型就“呼之欲出”。

总的说来，第一步要证明模型的合理性。

接下来就该是模型的“可行性”了。

（2）怎么实现你的模型？虽然通往罗马的路不止一条，但有一条路说了也没用，它的标准句式是：“本项目将通过大量实验和数据分析，结合定性与定量方法，根据数学和物理原理建立模型。

”这句话写在这儿看起来可笑，但确实有同学在申请书里那么写呢！具体的路线当然由模型的方法和概念决定，例如微分方程，你要确定边界条件；如果是时间序列，你要说分析方法；如果用GIS，你要说明开发它的哪些功能；即使是经验公式，也要说明怎么处理数据。

总之，你一定要让自己明白到底要做什么，才能让人家相信你能做什么。

技术路线说到底就是让评审人相信，你不但提出了好问题，而且确实有办法解决好问题。

再次提醒，技术路线与研究内容是相互照应和补充的，而它们的共同基础是你的立项。

立项、问题和技术路线，三者应构成一个有机整体，即每句话都是你自己“专用”的，就算别人抄了去也没用。

假如你的立项依据能照抄到同一个学科的其他题目，你的研究方法更是普遍适用于任何问题，那你的申请就等于白写了！最后一点，关于“创新”。

这是一个荒唐的口号——科学不相信重复，当然要创新！申请表里要你写的“创新点”，应该是你的“核心思想”，它可以是整体的，如提出一种新的观点；可以是结果的，如建立一种新模型；也可以是过程的，如开拓某个新方法。

不过一般说来，不要把整个题目作为创新，不要把某些补充或更正也作为创新（例如人家研究了8个因子，你多做了两个；人家考虑了两种情形，你考虑了四种），除非你的补充颠覆了以前的结论。

另外，不要把不同的名词当创新（尽管时下的很多“创新”都是如此）——例如在地学研究中，不能换一个地名就算创新一回；不能因为地方特殊，就以为它的研究就独一无二。

有些人做青藏高原，似乎真的以为自己就在世界之巅了呢。

好了，三段论写完了。

回头一看，才发现我根本没说明白“怎么写”，倒说了很多“不能那么写”。

那就请同学们拿它做反面教材吧！本文引用地址：/blog/user_content.aspx?id=292514。