政府介入市场的必要性浅析

合集下载

浅议政府介入教育产品市场的必要性

浅议政府介入教育产品市场的必要性摘要：教育作为人类活动中的重要组成部分，在推动社会进步和经济发展中占据着十分重要的作用，为了进一步发挥我国教育事业的作用，相关部门加大了对教育的重视力度，促使我国的教育逐渐从社会活动转变为国家行为。

而教育产品作为教育中的重要保障，在社会主义市场经济中，政府介入教育产品市场已经成为了当前时代发展的必然趋势。

关键词：政府干预教育产品产品市场随着社会的不断发展，我国已经逐渐步入了知识经济时代，社会各界对人才的需求急剧增加，为了推动我国经济和社会的不断发展，需要相关部门及时地对影响我国教育事业发展的各项因素进行系统的分析，及时地采取针对性的解决措施。

同时，我国的教育事业在社会各界的重视下已经逐渐上升到国家层面，并且社会中对学校的规模和等级等都有着不同的要求，从而在时代的不断推动下形成了教育事业产品市场。

而政府在调节市场和分配市场资源中占据着十分重要的作用。

一、政府介入教育产品市场的相关概述我国教育产品的提供有着严格的分配制度，这种分配制度从20世纪开始就一直延续到现在，其中主要分为中央政府、省级政府、地方政府，并且每级的管理人员都有着不同的工作内容和工作性质，彼此之间不能够相互替代。

例如：中央政府需要及时地了解当前中国教育产品市场的发展状况，并且依据中国的国情制定相关政策，其中重要的一项工作就是基础教育财政拨款。

省级政府就需要及时地协调好管辖区内的各个地方政府，促使我国的教育事业和教育优惠政策落实到每一个地方。

地方政府则是落实中央财政向下颁布的各项政策和措施，保证教育公共服务落实到位。

这种严格划分等级的管理制度，能够有效地提高教育产品市场的管理效率。

我国从20世纪末就开始实行教育经费的筹集和拨款，而这些经费的主要来源大多数是由中央财政拨款为主，通过各种渠道筹集资金为辅，还有一部分的经费来源于各种税收。

促使我国教育产品市场的不断发展和扩大，国家公立学校、集资办学、捐资助学等形势的教育得到了蓬勃发展。

浅谈政府干预市场调节

政府职能转变是我国当代社会转型时期所面临的重大现实问题，经济法的调整对象是政府干预和管理经济过程中所产生的社会关系，在这些社会关系中，政府与市场的关系又构成了我国经济法要研究的一个中心问题。

本文分析了我国政府在调控中角色错位与失位表现：一是调控手段不当，二是调控政策目标相互冲突，三是地方政府对调控政策的执行力不够，同时指出房价居高不下和宏观调控效果不佳的原因。

针对如何让房地产宏观调控中政府的角色更加合理化、规范化，提出了调整和规范政府角色的政策建议，即从经济调控、法律调控、推动地方政府落实调控政策、转变政府职能四个方面进行调控。

本研究对我国房地产业进行宏观调控，使其长期持续、健康、稳定地发展，对于全面建设小康社会，构建社会主义和谐社会都具有十分重要的意义。

关键词：市场调控；政府；房地产The transformation of government functions is in the social transformation period in China are facing major problems, the adjusting object of economic law government intervention and economic management is generated in the process of social relations, the social relations, the relationship between government and market and the composition of the economic law of our country to study a central problem.This article has analyzed our country government in the regulation of role malposition and loss of performance : one is the control means two is improper, regulatory policy goal conflict, three is a local government to control policy executive power is insufficient, also pointed out that the high prices and macroeconomic regulation and control effect of poor reasons. In order to let the real estate macro-control role of the government in a more rational, standardized, put forward to adjust and standardize the government role in the policy proposal, namely from the economic regulation, legal regulation, promote local government to implement the policy, change government function four aspects of regulation. The research on the real estate industry of our country have macroscopical adjusting control, make its long-term sustained, healthy and stable development, for building a well-off society, to construct the socialism harmonious society to have very important sense.Key words: real estate market regulation; government;摘要 (I)Abstract (II)一、我国市场经济条件下政府干预的必要性。

政府是否应该干预市场经济——辩论辩题

政府是否应该干预市场经济——辩论辩题正方观点，政府应该干预市场经济。

首先，政府干预市场经济是为了保障公平竞争和消除市场失灵。

市场经济存在着信息不对称、外部性和垄断等问题，这些问题会导致市场资源配置的不完全有效，造成社会资源的浪费和不公平现象。

因此，政府应该通过制定法律法规、监管市场行为，来保障市场的公平竞争，同时通过税收政策和补贴政策来消除市场失灵，引导市场资源的有效配置。

其次，政府干预市场经济是为了保障社会稳定和经济发展。

市场经济存在着周期性波动和不稳定性，如果政府不加以干预，可能会导致经济危机和社会动荡。

因此，政府应该通过货币政策、财政政策和产业政策等手段来调控经济，保障社会稳定和经济发展。

最后，政府干预市场经济是为了保障公共利益和国家安全。

市场经济中存在着一些行业和领域对国家安全和公共利益具有重要意义，如果这些领域完全由市场决定，可能会对国家安全和公共利益造成严重影响。

因此，政府应该通过产业政策和外贸政策来保障这些领域的稳定发展，保障国家安全和公共利益。

反方观点，政府不应该干预市场经济。

首先，市场经济应该由市场自身来调节和决定，政府的干预可能会导致政府过度干预和政治干预，破坏市场自由竞争的环境，造成资源配置的不合理和浪费。

其次，政府干预市场经济可能会导致政府行为的滥用和腐败现象，政府的干预可能会成为一些政府官员谋取私利和滥用权力的手段，对市场经济造成负面影响。

最后，市场经济的发展应该依靠市场主体自身的创新和竞争，政府的干预可能会扼杀市场主体的创新活力，限制市场的发展空间。

在这个辩题中，亚当·斯密的名言“看不见的手”可以被引用。

亚当·斯密认为，市场经济中的自由竞争和自由交易会自发地形成一种“看不见的手”，来调节市场资源的配置和分配，政府的干预可能会破坏这种“看不见的手”的作用。

另外，2008年的金融危机也是一个经典案例。

在金融危机中，政府的干预和调控起到了一定的作用，但也暴露出政府干预可能会导致政府行为的滥用和腐败现象，对市场经济造成负面影响。

论政府适当干预市场的必要性及其方式

论政府适当干预市场的必要性及其方式【摘要】: 政府与市场是两种配置资源和协调活动的机制，为了在实践中处理好政府与市场关系，特别是结合我国国情，有必要揭示政府应否干预市场的基本问题。

文章从政府干预市场的必要性、政府干预市场的利弊和政府干预市场的方式以及如何通过法律手段约束政府的干预行为来进行讨论。

【关键词】:政府；市场；适度干预；经济法政府职能，亦称行政职能，是国家行政机关，依法对国家和公共事务进行管理时应承担的职责和所具有的功能。

政府职能反映着公共行政的基本内容和活动方向，是公共行政的本质表现。

一、政府干预市场的原因政府之所以要对市场进行干预，究其原因主要是市场自我调节存在缺陷。

市场自我调节有自身明显的弱点和局限性。

主要表现为：首先，市场调节具有短期性它反映的是社会的短期需求，而不能反映社会的长期需求，因而容易出现社会经济发展的不稳定；其次，市场调节具有滞后性，容易造成资源浪费；市场调节具有盲目性，市场只能向企业表明社会需求的方向，而不能指明每个企业在满足社会需求总量中应承担的责任与份额，因而容易造成需求的不真实性和生产的盲目性。

正因为市场调节具有上述种种局限性，因而以市场作为配置资源基础方式的市场经济具有局限性，所以政府有必要干预市场，防止市场失灵，使市场经济正常运行。

二、政府干预市场的优点在政府干预市场的环节中正式因为存在一些优点，才使得政府干预市场的行为被认可被接受，主要表现有以下几点：首先，政府干预市场可以保持国民经济的综合平衡和稳定协调的发展。

再者，市场主体在激烈的竞争中，为了谋求最大的利润，往往把资金投向周期短、收效快、风险小的产业，导致产业结构不合理。

其次，可以有效防止垄断的产生。

生产成本的水平使市场主体在市场的竞争中处于不同地位，进而导致某些处于有利形势的企业逐渐占据垄断地位。

再次，补偿和纠正经济外在效应。

所谓外在效应，按照经济学家贝格、费舍尔等人的看法，是指“单个的生产决策或消费决策直接地影响了他人的生产和消费，其过程不是通过市场”。

政府监管的必要性辩论辩题

政府监管的必要性辩论辩题正方：政府监管的必要性是毋庸置疑的。

首先，政府监管可以保护公共利益。

在市场经济中，企业为了谋求利润往往会忽视环境保护、产品质量和消费者权益，政府监管的介入可以弥补市场机制的不足，保障公众利益。

比如，美国历史上的肉类工业革命中出现的肉类品质不合格和食品安全问题，最终导致政府出台了《肉类检验法案》和《食品和药品法案》等法律法规，从而加强了对食品行业的监管。

其次，政府监管可以防止市场垄断和不正当竞争。

如果没有政府的干预，一些大型企业可能会垄断市场，通过操纵价格和限制竞争来获取更多利润，从而损害消费者利益。

例如，美国历史上的标准石油公司就曾经通过垄断手段控制了整个石油市场，最终政府出台了《反托拉斯法》对其进行了约束。

最后，政府监管可以促进经济的稳定和可持续发展。

在市场经济中，市场波动和金融风险是不可避免的，政府监管可以通过制定货币政策、财政政策和监管政策来调控市场，防止经济过热和金融风险。

2008年的次贷危机就是因为美国政府监管不力，导致金融市场失控，最终引发了全球性的金融危机。

因此，政府监管的必要性是毋庸置疑的，只有政府的干预才能保护公共利益、防止市场垄断和不正当竞争、促进经济的稳定和可持续发展。

反方：政府监管的必要性并不是绝对的。

首先，政府监管可能会破坏市场自由和竞争。

过度的监管可能会导致市场僵化，限制企业的创新和竞争，从而降低市场效率。

亚当·斯密曾经说过，“市场自由的手比政府的干预更能够调节市场，实现资源的最优配置。

”政府过度的监管可能会破坏市场的自由和竞争，最终损害消费者利益。

其次，政府监管可能会导致官僚主义和腐败。

一些政府部门可能会滥用权力，对企业进行不当的干预，甚至收取贿赂。

这不仅会损害企业的利益，还会损害市场的公平和透明性。

例如，中国历史上就曾经出现过一些政府部门滥用权力，对企业进行不当的干预，最终导致市场的混乱和腐败。

最后，政府监管可能会造成资源的浪费。

政府干预市场的必要性和限度分析

一
（一）政府缺陷和带来的问题，当然，笔者所指的干预并不是完全脱离市场而存在的，政府干预与市场之间有密切的联系。对于上述中的市场失灵和政府失灵，笔者认为我们可以才能够以下几点予以认识：第一，政府干预基于市场存在，所以要与市场有机结合。政府干预不能忽略市场调节的作用，市场能够自我调节的，就有市场去调节，对于市场不能解决的，我们首先应考虑到让社会组织予以补充。只有在上述两者的措施都无法起作用时，我们才由政府去解决。要想更好地为经济发展服务，那么就要更好的认识到市场与
（二）政府干预的必要性
市场经济需要政府的干预，自由市场的缺陷是市场机制无法自我解决的。以及极端的无政府状态和膨胀的个体利益追逐所带来的各个方面的问题也是市场无法解决的，市场中出现的特定问题只能由政府通过干预解决。二、政府干预与政府失灵．方面，由于市场运行机制缺陷的存在，所以政府干预市场就具有了正当的理由。另一方面，市场无法高效率的配置资源使得政府干预市场有了理论支持。但是政府干预并不是万能的，由于市场的交易自由的特点，有时候使得政府干预是无效的，即“ 政府失灵 ” 的出现。政府失灵就是政府政府的干预措施缺乏效率，导致政府失灵的原因有：１、政府的自利性，笔者认为政府就像一个大的 “ 经济人” ，也会追求自身利益的最大化，从而导致了自我控制能力的下降和非理性行为的发生。２、官僚主义的存在，因为政府官员也是自己利益的最大化者，他们当然是希望增加自己的待遇，结果就是资源配置效率低下。３、寻租，寻租是在很多领域都受到关心的社会现象。笔者认为，寻租行为的出现并不是偶然的，政府及政府官员本身的性质就决定了寻租行为出现的必然性。寻租即利用权力寻求“ 租金 ” ，它包括两个层次，一是企业向政府有关官员交租，二是政府机关某些官员利用权力设租和收取租金，这种寻租行为使社会在市场竞争中处于劣势，无法获得发展。综合以上结论，我们不难总结出：政府本身存在的缺陷，使得其在介入社会经济的领域时也出现了所谓的失灵现象，具体表现为干预不准确、干预不合理及干预的低效率甚至是无效。这就出现了另一个问题，政府干预的“ 度” 到底该如何把握。

政府应该介入市场吗

政府应该介入市场吗？有一种市场叫做竞争性市场，它产权清晰、是价格的接受者、产品同质、完全信息、自由进退。

它的产品生产效率标准，使各种产品的生产成本达到最小化。

这种市场在实际生活中是不存在的，现实中的市场存在着各种缺陷。

即便是自由市场也会产生市场失灵的状况。

在这种状况下就需要公共的或者集体的活动介入，这便是政府。

资源配置达到有效率的状态的条件是市场上的所有消费者与生产者都成为价格的接受者。

由于自然、技术、市场等因素使这些行业造成了垄断，使这些企业可以通过提高价格的方法获得高利润，这种行为是不受市场制约的。

为了实现效率就需要政府强迫垄断者增加产量，使P=MSB=MSC。

市场是残缺的，一些公共产品市场上不会有企业愿意提供。

还有外部性、信息不对称的问题。

再有市场功能残失。

由于在市场经济中，人们主要通过向市场提供产品生产所需的各种要素来获取收入，而由于先天资质或者后天的教育等各种因素的影响不可避免的产生了社会成员间的收入分配差距。

并会随时间推移不断加大。

这是一个重要的社会不稳定因素。

因而也需要政府提供各种救济和保障。

由于市场经济的波动会产生失业、物价水平等的问题，这就需要政府提供各项政策或是发现国债等等方式来实现。

正是由于市场自身存在各种各样的因素在一定情况下导致市场失灵。

在这个时候就需要政府介入，通过宏观调控或是执行各种行政政策来矫正市场的失灵。

两者相互辅助。

政府的经济职能可以分为配置职能、分配职能和稳定职能。

对于垄断问题，政府可以采取直接干预、让政府自己成为生产者或由政府作为管理者这三种方式。

具体哪一种方式的选择还要视具体情况而定。

对于市场的不完善性，政府可以采取一些强制措施，以避免或减少市场中存在的逆向思维、道德风险。

在现实分配公平政府可以采取社会救助、社会保险或公共支出项目间接影响收入分配格局。

如退休养老、医疗保险提供最低生活保障。

而加大教育或者职业培训的投入是为了提高低收入人群的赚取能力，而不是直接的物质帮助。

政府干预市场的效果分析

政府干预市场的效果分析在市场经济中，政府干预在一定程度上能够引导市场走向有益于社会公共利益的方向。

但是，在实际操作中，政府干预市场的效果并不总是理想的，甚至可能会引起反效果。

因此，必须对政府干预市场的效果进行全面评估和分析，以期为政府决策提供更为科学的参考。

一、政府干预市场的目的和方式政府干预市场的目的主要是为了促进市场的合理运行，解决市场存在的各种失灵问题。

常见的政府干预方式包括价格管理、补贴、税收、监管和公共服务等。

例如，在价格管理方面，政府可以通过政策措施来调整市场价格，使价格达到经济社会效率最大化的状态。

在补贴方面，政府可以对特定行业、地区、群体提供经济、技术、人力等各种方面的支持，鼓励其发展。

在税收方面，政府可以利用税制手段来引导市场行为，调整市场结构。

在监管方面，政府可以加强对市场的监管和管理，规范市场行为。

在公共服务方面，政府可以提供各种公共服务，为市民提供便利。

二、政府干预市场的效果分析政府干预市场的效果既有积极的方面，也有负面的方面，下面将分别进行分析。

1. 积极方面（1）调整市场供需关系政府干预市场可以通过调整市场供需关系，达到平衡价格和数量的目的。

例如，政府可以通过短期补贴措施，使得某些商品在市场上具有更高的竞争力，从而扩大其生产和销售。

（2）促进市场公平竞争政府通过监管和管理市场行为，规范市场秩序，促进市场公平竞争。

例如，政府可以通过制定法规、规章和标准等手段，规范市场行为，防止一些不正当的市场操作。

（3）保障消费者权益政府干预市场可以通过加强监管和管理，保障消费者的合法权益。

例如，政府可以通过加强产品质量监督和检验，防止不良产品进入市场，保障消费者安全。

2. 负面方面（1）导致资源浪费政府干预市场可能会导致资源的浪费。

例如，政府通过必须设置最高限价的手段，可能会导致供给量减少，从而导致资源的浪费。

（2）造成市场失灵政府干预市场可能会引起市场失灵。

例如，政府在某一行业实行长期补贴政策，可能会破坏市场竞争机制，导致市场失灵。

政府干预房地产市场的必要性和手段

政府干预房地产市场的必要性和手段想必我们都知道，ZF 干预市场是必要性的，那么ZF 干预房地产市场的手段一般又有哪些呢?我们一起来了解一下!1.ZF 干预房地产市场的必要性：(一)厉地产下场失灵房地产市场的垄断性特征，要求ZF 积极地制定反垄断的政策，以改善房地产市场效率，平抑房地产市场上出现的垄断价格。

房地产市场存在的外部性，需要ZF 通过税收、补贴、外部性收益一成本内部化等措施来提高市场效率。

房地产市场存在的严重信息不对称问题，则要求ZF 建立并实施有效的信息公开制度，提高市场透明度，以减少市场上的非理性和从众行为。

(二)住房问题和住房保障住房兼具商品和公共品的双重属性，而且获取基本的住房需要(HousingNeeds)往往也是公民的基本，因此住房保障不仅是一个经济问题，也是重要的社会问题和政治问题。

住房保障是社会保障体系中的一个部分，也是ZF 维护社会公平的重要职能。

(三)宏观经济周期循环世界各国的经济发展历程表明，在经济增长的过程中，不同时段的经济增长速度总是有快有慢，由此导致经济总量在时间序列上总是呈现出波浪式上升或者波浪式下降的运行规律，这就是经济周期。

(四)房地产价格剧烈波动从长期来看，房地产价格和宏观经济一样，也存在着一定的周期运行规律。

房地产价格的连续上升从一个较长的时间维度来看往往是不可持续的，价格的快速上升往往也伴随着其随后快速的下跌，即所谓的繁荣与崩溃规律，而一旦产生房地产价格崩溃，则会对房地产市场和宏观经济的稳定运行造成巨大威胁。

(五)房地产市场非均衡房地产市场上的非均衡表现为总量上的非均衡和结构上的非均衡。

2.ZF 干预房地产市场的手段：(一)土地供应政策没有土地供应，房地产开发和商品房供给就无从谈起。

在我国当前的土地制度条件下，ZF 是唯一的土地供给者，ZF 的土地供应政策对房地产市场的发展与运行有决定性影响。

(二)金融政策房地产业与金融业息息相关。

金融业的支持是房地产业繁荣必不可少的条件，房地产信贷也为金融业提供了广阔的发展天地。

政府与市场的关系

政府与市场的关系是一个重要的话题。

市场经济的发展需要政府的支持和管理，而政府的发展和改革也需要市场的促进和推动。

政府和市场之间的合作关系不仅影响着当代经济的发展，也影响着未来的发展。

一、政府介入市场的原因政府介入市场通常是出于以下原因：1.保护消费者利益。

包括监管市场竞争，保护消费者的知情权和选择权，保护消费者的健康和生命安全等；2.促进经济发展。

包括制定产业政策，调控经济结构，优化资源配置等；3.维护社会公共利益。

包括监管边缘化市场，维护国家安全，保障劳动者权益等。

政府应当通过合理的法规制度和监管措施，保障市场公平竞争，同时避免出现政府干预市场竞争的非法行为。

二、政府和市场的合作关系政府和市场的合作关系应当是一种协调和合作的关系。

政府应当为市场提供基础设施、公共服务和法律保障，支持市场经济的发展。

市场则应当为政府提供资源配置和产业发展方面的支持，促进经济社会的进步。

政府和市场的合作关系的基础是市场的发展和制度的完善。

政府应当依法行政，避免干预和扰乱市场行为，同时加强对市场的监管和控制，确保市场秩序的正常运转。

三、政府与市场的合作关系在中国的实践中国的改革开放40年来，政府和市场的合作关系逐步趋于稳定和完善。

政府通过宏观调控和产业政策的制定，推动和引导市场的发展，市场也逐渐成为促进中国经济快速发展的重要力量。

在政府和市场的合作过程中，政府应该为市场提供公共基础设施，改善营商环境，创造公平竞争和规范市场秩序，引导和组织社会力量推动经济发展。

政府与市场的有效合作，还包括吸引外商投资，促进国际贸易，增加民营经济的参与等。

这些合作关系不仅推动了中国经济的发展，同时还加强了政府与市场的互动，建立了良好的政府与市场合作关系模式。

政府介入市场的必要性浅析

政府介入市场的必要性浅析浅析政府介入市场以及调控经济摘要：本文以财政学的视角，结合经济学理论与我国市场经济实际，对政府是否应该介入市场，以及怎样介入与影响市场的问题进行了简要分析。

关键词：市场经济、政府、政府改革人类的经济活动自从进入市场经济阶段，自由竞争和宏观调控就一直交替成为经济活动的主旋律，从亚当斯密高举着自由经济的大旗，到主张政府干预的凯恩斯主义泛滥，市场与政府一直以不同的方式对经济实施不同程度的调节，这已经是既成的事实。

但对于政府是否应该介入市场，一直存在争议。

我认为，政府有必要也有责任介入市场，并应该以与市场平等的角色对经济实施监管。

一、政府有必要介入市场（一）市场自身的硬伤：市场失灵。

由于市场势力、不完全信息、外部性和公共产品而导致巿场无法有效率地分配商品和劳务的情况，即为市场失灵。

市场失灵将导致以下严重后果：1. 收入与财富分配不公2. 外部负效应问题3. 竞争失败和市场垄断的形成4. 失业问题5. 区域经济不协调问题6. 公共产品供给不足7. 公共资源的过渡使用（二）存在不应该由市场调节的领域。

在市场经济条件下，有些部门和领域市场不能调节，如国防、治安、消防等公共消费设施的供给不能用价格、供求、竞争等市场机制去调节；有些则不能让市场发挥调节作用，如麻醉品、枪支弹药、黄色音像制品等扰乱社会治安的产品。

二、政府不能代替市场主导经济（一）政府自身也存在硬伤：政府失灵。

政府失灵即政府的活动或干预措施缺乏效率，或者说政府做出了降低经济效率的决策或不能实施改善经济效率的决策。

政府调节之所以失效，是由多种原因造成的：政府的干预并非必然公正，某些干预行为的效率较低，政府干预易引发政府规模的膨胀，催生寻租行为，政府决策的失误等。

（二）政府调控经济带来更大隐患：现代市场经济中政府干预、调控、管理经济的职能应该是有限度的，受到约束的，但在政府实现其职能过程中，却往往扩大其职能范围，恣意运用政府权力，从而损害市场正常运行的机理，反而致使市场运行混乱，加剧资源配置的失衡、失效。

论政府是否该介入市场

论政府是否该介入市场竞争性市场能够在自发运行的基础上，仅依靠自身的力量，实现资源配置的效率。

然而，现在的市场并未达到完全竞争市场，自由放任基础上的价格机制，并非在任何场合、任何领域都能充分展开，现实中我们的市场经济还存在许多市场本身难以克服的缺陷。

此时的政府无法“袖手旁观”，仅仅充当“守夜人”的职责，政府弥补市场机制不足的经济职能便油然而生。

本文立足于政府应该适当地介入市场进行讨论。

市场不是万能的，随即市场失灵也不可避免，它是市场经济的固有特征，放任自流只会导致市场经济无法维持的结果，所以纠正的措施是必须的。

当然，企业和个人可以通过一定的活动来实现对于市场失灵的抑制，但仅仅这样是不够的。

企业和个人本身就是这个市场的参与主体，他们的经济活动也基本上是通过市场途径来惊醒，这样的循环，长此以往，无法从根本上解决市场失灵问题。

所以，我们需要政府对市场失灵进行干预，而这也是财政介入其间的原因之一。

因此政府将通过其财政职能来矫正各种市场失灵。

首先，配置是首要问题，也是公共财政的首要职能。

在市场经济中，资源配置主要有市场机制或私人部门完成。

但同时，这也带来了自然垄断，外溢性等诸多市场失灵问题。

这时，我们就需要公共部门起到帮助作用：对于垄断企业，政府将进行直接干预，采取相应措施（如托拉斯法等）；对自然垄断进行矫正，对自然垄断企业进行管制，监管价格，或者政府自身建立公共企业，为消费者提供产品或服务；对信息不对称进行矫正或将信息作为公共产品由政府提供。

政府主要将用提供公共产品之一方式来达到弥补市场失效的目的。

其次，政府通过分配职能来实现收入在全社会范围内的公平分配：通过财政支出（社会救助支出，社会保险支出，教育支出等）保证人们获得起码的生活保障，并间接地影响收入分配格局；通过税收，特别类似于累进个人所得税，来缩小收入差距；通过政府管制（如上文配置中提到的对于自然垄断的管制），规定雇员最低工资，使群体的福利状况得到改善，使社会的收入分配更加公平。

地方政府对市场的干预及其效果分析

地方政府对市场的干预及其效果分析市场经济是一种强调自由市场的经济体制，其中政府只起到监管、制约的作用。

在这种制度下，市场价格由供求关系决定，资源配置与效率得以提高。

然而，部分地方政府为了一些目的，可能会进行干预，这对市场经济可能会带来不良影响。

本文将探讨地方政府对市场的干预及其效果的问题。

一、地方政府干预市场的原因地方政府对市场的干预可能是基于多个原因的。

其中，以下几点是比较常见的：1. 保障民生保障民生是政府的一项重要责任。

在某些情况下，地方政府可能会通过干预市场，来尽可能地满足人民的需求，如对物价上涨、房价过高、收入分配不公等问题进行调节。

2. 提高政绩政绩考核是地方政府官员晋升的重要指标。

而经济发展是政绩考核的重要因素，因此，地方政府可能会通过干预市场来促进经济增长，提高政绩。

3. 支持企业发展政府对企业的支持能够促进经济发展。

地方政府可能会通过对企业的贷款、税收减免等方式进行干预，来促进企业的发展。

4. 维护地方利益在一些竞争激烈的领域，地方政府可能会通过干预市场来保护本地区的企业，以维护本地区的利益。

二、地方政府干预市场的方式地方政府干预市场方式多种多样，下面列举一些比较常见的：1. 价格管制价格管制是政府直接干预市场价格的一种方式。

当市场价格出现大幅度波动、过度上涨或下跌时，市场监管部门可能会介入市场，制定价格标准并监督市场实行。

2. 行业准入需求为了控制某些行业的发展，地方政府可能会对行业准入进行限制，如要求企业先取得行政许可证等。

3. 财政补贴财政补贴是政府直接向企业提供资金补贴的方式，以促进企业发展。

4. 税收减免政府对企业进行税收减免，以减轻企业负担，以达到鼓励企业发展的目的。

三、地方政府干预市场的效果地方政府干预市场必须要权衡利弊，综合考虑经济、社会、政治等多方面的因素。

下面就几个方面来分析干预市场的效果。

1. 经济效果地方政府干预市场的效果，可能会对整个经济环境产生影响。

政府干预对经济市场的调节作用

政府干预对经济市场的调节作用在现代社会中，经济市场的繁荣和稳定对于国家和居民而言都至关重要。

然而，市场的自由运作并不总能够达到理想的结果。

因此，政府干预成为调节经济市场的关键手段。

本文将探讨政府干预对经济市场的调节作用，并分析其中的优缺点。

首先，政府干预有助于防范市场失灵。

市场经济有时会出现市场失灵的情况，例如市场垄断、外部性和信息不对称等。

这些问题会导致资源配置的不合理和经济市场的扭曲。

因此政府需要干预，通过监管和打破垄断、提供公共商品和服务来解决这些问题。

例如，政府可以通过设立反垄断法律和机构，防止市场垄断，保护消费者的权益。

其次，政府干预能够平衡不同利益之间的矛盾。

在市场经济中，存在着不同利益之间的矛盾，例如企业追求利润最大化与员工薪资待遇、环境保护之间的矛盾。

政府作为公共管理者，需要通过制定法律法规、制定劳工标准和环保政策等方式，平衡这些利益，保护弱势群体的权益，推动可持续发展。

此外，政府干预还能够促进市场的稳定和繁荣。

市场经济存在着周期性的波动，例如经济衰退和通货膨胀。

政府可以通过货币政策、财政政策和监管措施等手段，调控市场波动，维持经济稳定。

例如，当经济陷入衰退时，政府可以采取减税和增加公共支出等措施，刺激经济增长；而当经济过热时，政府可以加强监管，遏制通货膨胀的风险。

然而，政府干预也存在一些问题和挑战。

一方面，政府干预可能引发政府过度干预的问题。

当政府过度干预经济市场时，可能会导致资源配置的扭曲和市场效率的降低。

政府在制定政策时，需要权衡各种因素，避免过度干预，保持市场的自由竞争。

另一方面，政府的干预可能受到利益集团的影响，导致政策的偏袒和不公正。

政府在制定政策时，需要保持公正和公平，为所有市场参与者提供机会。

因此，政府干预对经济市场的调节作用具有积极意义，但同时也需要注意平衡各种利益和风险。

政府需要加强监管能力和公共管理能力，提高政策的科学性和有效性。

此外，政府还应该注重加强国际合作，推动全球经济的稳定和繁荣。

中国政府参与市场经济的必要性

美国华尔街次贷危机的警醒:中国政府参与市场经济的必要性------“东莞模式”与“次贷危机”摘要一个国家的经济发展离不开市场与政府的双重调节。

本文将从我国的“东莞模式”与美国华尔街次贷危机入手，从政府与市场的关系、政府为何要干预经济、政府在经济干预中的“度”以及中国政府在市场经济中所扮演的角色四个方面阐述中国政府参与市场经济的必要性。

关键词市场失灵、政府失灵、宏观调控、供需平衡、服务型政府正文一．案例分析1.“东莞模式”的运营从1978年我国实行改革开放政策至今，我国经济发展已经走过了三十多年的历史，国民经济的各项领域都取得了长足的发展。

其中，“东莞模式”一直被视为中国新企业模式及加工业成功的典范，其“两头引进，中间加工”的方式成功在改革开放三十年中引进了大量的外资和技术，同时，也创造了大量社会生产价值和社会财富。

据统计。

在“东莞模式”的全盛时期，全世界百分之九十的电子零件都产于东莞，“世界工厂”的称号货真价实。

然而，在2008年，美国发生了次贷危机，由此引发的金融危机迅速席卷全球。

“东莞模式”在此次经济活动中遇到强力阻击，因为中国建工业企业大部分缺少自己的核心专利与核心技术，中国只是产品的中间材料聚集地，企业在加工环节投入大量劳动力，因为缺少专利和技术，所有价值都集中在外资销售环节上。

而当美国人开始一直消费后，中国率先倒闭的就是东莞的玩具厂。

中国政府责无旁贷的在经济危机的浪潮中迎难而上，要掌控好市场发展的走向，更要处理好市场转型中的种种问题，政府站在了主导者和协调者的位置上。

2.华尔街次贷危机华尔街经融危机最初从房地产行业开始，随后蔓延到金融企业。

这场危机的根源有以下三个方面：一是房地产市场失衡，美国房地产行业从2006年开始降温，房地产价格大跌，房价贬值约为40%左右，这使最终指望卖房子的人始料未及，房价下跌到卖房子也还不上贷款的地步，次贷危机终于浮出水面；二是经融机构推波助澜，经融机构为了追求利益最大化，竞相房地产的证券和债券，炒的扩大化波及全球经济；三是宏观调控不当，造成危机的主要原因是宏观经济因素方面政府忽视了房产泡沫，长时间维持低利率政策，是政策的失误与华尔街的过分导致了这场经济风暴。

宏观经济下的市场失灵政府干预的必要性

宏观经济下的市场失灵政府干预的必要性宏观经济下的市场失灵与政府干预的必要性在宏观经济运行中，市场在资源配置中起着至关重要的作用。

然而，市场并非完美，常常存在着市场失灵的现象。

市场失灵指的是在市场机制下，资源配置无法达到效率和公正的问题。

这时，政府的干预成为必要，以解决市场失灵问题，确保经济的健康发展和社会的公平稳定。

本文将从市场失灵的原因入手，分析政府干预的必要性，并探讨一些常见的宏观经济政策措施。

一、市场失灵的原因1. 不完全竞争市场经济中，存在着完全竞争和不完全竞争两种市场结构。

完全竞争下的市场资源配置较为有效，但在不完全竞争的市场中，垄断和寡头垄断等现象常常发生。

这些市场结构导致企业有更多的市场力量，可以操纵价格或限制市场准入，从而扭曲市场资源配置。

2. 外部性市场交易通常只涉及到交易双方本身的利益，而忽视了交易对其他非市场参与者的影响，即外部性。

外部性分为正外部性和负外部性。

正外部性指的是一方的行为对其他人产生积极的影响，而负外部性则相反。

市场无法内部化外部性，导致资源配置偏离社会效益的最大化。

3. 公共物品公共物品具有非竞争性和非排他性的特点，即无法排斥非付费消费者的使用且使用者之间不互相排斥。

由于公共物品无法实现市场供给，私营企业无动力提供，导致市场失灵。

4. 信息不对称在市场交易中，供求双方拥有不对称的信息，导致信息不对称问题。

市场参与者的信息不对称会导致市场资源配置并不完善，信息不充分的一方可能处于劣势位置，甚至完全被排除在市场之外。

二、政府干预的必要性1. 保护消费者权益市场失灵容易导致消费者的权益得不到保护。

政府干预可以通过设立监管机构和建立相应的法律法规，确保产品质量合格、价格合理和消费者隐私得到重视。

2. 纠正市场不公市场失灵使得财富分配不均、社会不公现象严重。

政府干预可以通过税收调节收入分配，提供社会福利服务，为弱势群体提供保障，以减少贫富差距，维护社会稳定。

3. 增强市场效率市场失灵时，政府干预可以通过引入竞争机制、监管市场行为、补贴创新研发等方式，促进市场经济的有效运行。

经济发展中的政府干预与市场失灵

经济发展中的政府干预与市场失灵在经济发展过程中，政府的干预与市场失灵是非常重要的议题。

政府在市场经济中扮演着引导与调节的角色，以保护公共利益和促进经济的可持续发展。

然而，政府的过度干预也可能导致市场失灵，制约经济的自由发展。

本文将探讨经济发展中政府干预与市场失灵的现象，并分析其原因和影响，以及如何寻找平衡点。

一、政府干预的必要性在一些情况下，政府的干预是必要的。

首先，市场经济本身存在一些弊端，如信息不对称、外部性和公共物品等。

这些问题使得市场难以有效分配资源，因此需要政府来纠正市场的失灵。

其次，政府的干预可以保护公众利益。

在市场经济中，企业的追求利润最大化可能会忽视环境保护、消费者权益和劳动者福利等方面的问题。

政府的干预可以监管企业行为，确保公众利益得到保护。

最后，政府的干预可以促进经济发展。

政府可以通过制定合理的产业政策、财政政策和货币政策来引导和推动经济的增长。

尤其是在市场经济运行不正常或处于危机中时，政府应及时出手干预以稳定经济形势。

二、市场失灵的原因尽管政府的干预在某些情况下是必要的，但过度干预也可能导致市场失灵。

市场失灵是指市场资源配置无效，无法实现资源的最优配置。

市场失灵产生的原因有以下几点。

首先，信息不对称是市场失灵的主要原因之一。

在市场经济中，买方和卖方的信息不对称会导致市场交易的不完全和不稳定。

买方无法获取到完整的产品信息，卖方则可以通过隐瞒信息来获取不合理的利润。

这种信息不对称使得市场无法充分发挥效应，需要政府来提供信息透明度和监管。

其次，外部性也是市场失灵的重要原因。

外部性是指生产或消费活动对除参与者之外的其他人或者环境产生的外部影响，这种影响无法通过市场机制来内部化。

例如，工厂的废气排放对环境造成损害，但却未纳入市场交易的成本中。

政府需要通过税收、补贴等手段来纠正外部性的问题。

最后，公共物品的特性也导致了市场失灵。

公共物品是指具有非竞争性和非排他性的特点，即一个人的使用不会减少其他人的使用，并且无法通过排他性手段阻止他人的使用。

市场经济的市场失灵与政府干预的必要性

市场经济的市场失灵与政府干预的必要性市场经济乃是一种供求关系在自由竞争市场中调节经济运行的经济体制。

在市场经济中，个体自由选择和资源配置由市场价格来决定，然而，市场经济并非完美无缺。

市场失灵是指市场机制无法有效调节资源的配置和满足社会需求的情况。

因此，政府干预在市场失灵时显得尤为必要。

本文将从市场失灵的背景、市场经济的优点与局限以及政府干预的必要性等方面来探讨市场经济中市场失灵与政府干预的关系。

一、市场失灵的背景市场失灵源于市场经济的自身缺陷。

市场经济依赖价格机制、竞争机制和供求关系的相互作用来实现资源的优化配置，但在现实中，这些机制常常受到各种因素的制约和干扰，导致市场无法达到理想状态。

市场失灵主要表现为信息不对称、外部性、公共物品和自然垄断。

首先，信息不对称使个体在交易中无法获得足够的信息，从而导致市场资源配置的效率低下。

买卖双方在信息获取上存在差异，一方可能知道更多的信息，享有信息优势。

这种情况下，市场交易的结果可能并不是最优的。

其次，外部性是市场失灵的另一重要原因。

部分经济活动对其他非交易相关方产生了正面或负面的影响，这种影响会外溢到市场之外，进而影响到整个社会利益。

市场无法内部化外部影响，导致资源未能得到正确的定价和配置。

第三，公共物品的供给机制很难通过市场手段进行有效调节。

公共物品具有非竞争性和非排他性，即一人的使用并不妨碍其他人使用，也无法将其排除在外。

因此，市场无法提供充分供给，需要政府通过投入和管制来弥补市场的不足。

最后，自然垄断也是市场失灵的重要原因之一。

自然垄断指生产某种商品或提供某种服务时，由于规模经济和边际成本递减等因素，一个企业能够以最低成本满足全部市场需求。

在自然垄断的情况下，市场竞争将导致资源过度浪费，需要政府进行监管和干预。

二、市场经济的优点与局限市场经济相较于其他经济体制具有诸多优点，包括资源配置的高效性、激励创新和多样性。

然而，市场经济也存在一些局限，这些局限恰恰是导致市场失灵的根源。

政府干预与市场经济的协调研究

政府干预与市场经济的协调研究近几十年来，市场经济模式在全球范围内迅速发展，成为主导经济运作的基本模式。

市场经济以其高度自由化和竞争性质，在激发创新和提高效率方面取得了显著成果。

然而，纯粹的市场经济模式也存在一些弊端，因此政府干预成为提升市场经济运行效率的重要手段。

本文将探讨政府干预与市场经济的协调研究，分析政府干预的必要性、应注意的问题以及如何达到合理的协调。

一、政府干预的必要性1. 解决市场失灵的问题市场经济不能完全兼顾公平和效率，市场资源配置存在着局部失灵的问题。

例如，环境污染、不完全竞争以及信息不对称等情况下，市场在资源分配中无法达到最优状态。

政府干预可以通过制定法律法规、监管措施等方式来解决市场失灵，保护环境、消除垄断、平衡信息不对称，维护市场的公平性和有效性。

2. 经济和社会稳定的需要市场经济容易出现经济周期的波动，引发经济不稳定和社会动荡。

政府干预可以通过财政政策和货币政策等手段，来调控经济波动，维护经济和社会的稳定。

例如，在经济衰退中，政府可以采取适度的财政刺激政策，促进经济复苏；在通胀过高时，政府可以通过适度的货币紧缩政策，抑制物价上涨。

二、政府干预中应注意的问题1. 干预范围的界定政府干预的范围必须明确界定，防止过度干预。

政府应该在市场无法有效发挥作用、市场失灵的情况下出手，而不是对市场进行过度干预。

因此，政府需要制定明确的政策，明确判断政府干预的范围和力度。

2. 干预手段的选择政府在干预时需要选择合适的手段，确保干预手段具有针对性和有效性。

政府可以通过税收调节、补贴、改革政策等手段来干预市场，但应当根据实际情况选择不同的手段。

同时，政府干预也需要注意合法性和公正性，避免出现利益输送和不公平竞争等问题。

三、政府干预与市场经济的协调1. 建立健全的市场监管体系政府干预应该以建立健全的市场监管体系为基础。

市场监管体系需要监督市场行为，保障市场的公平竞争、信息透明和消费者权益。

通过加强监管和执法，政府可以有效维护市场的规则和秩序，使市场经济按照健康竞争的原则运行。

浅析政府机关对经济市场的作用

浅析政府机关对经济市场的作用当今社会，在经济市场和政府机关的管制下，往往共同发展却又相互制约的情况是经常发生的，一方面提供公共服务的政府机关束之高阁，没有充分融入市场，了解市场，另一方面由众多企业占主导地位的经济市场，不能理解政府机关的相关政策的执行对市场的是有利还有有弊。

对民众而言，社会的发展是离不开经济市场，但政府机关统筹兼顾的作用更为重要。

自新世纪伊始，国内的基本社会保障制度正不断在完善，政府机关的具体职能也日趋多元化，除了给予民众公共服务的同时，还要对在经济市场上的各行各业进行管理约束。

具体表现在企业法人要缴纳固定的税金、合法经营、童叟无欺，不能存在恶性竞争，所做的任何事情都要符合政府机关辖下的工商管理局、人力资源和社会保障局、税务局等对经济市场的企业进行监督管理的公共机构。

这两者本质上是从属关系，但由于经济市场与政府机关有着很大的差异，虽然普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。

对于国家体制内的政府机关自然是无可厚非，但对于在国家体制外的经济市场中的企业来看，并不适用，从经济市场中企业的发展现状来看，企业是需要持续盈利才能维持的“私人机构”，生活中的一切开销都需要支付现金，因此经济市场中的各类企业必须降低用工成本，企业资金，创造更多的利润和效益才能满足企业自身以及政府机关和民众的需求。

企业信用网【】但在政府机关相关法律政策的制约下，企业在经济市场下只能按部就班、循规蹈矩、固步自封，不能违反政府机关相关法律政策所规定的具体条例。

这是古往今来典型的教条主义，国内的政府机关一直不“放权”给市场，导致经济不景气，政府机关所发布的每一道明文规定，确实能起到制约监管经济市场的作用，但各样各业的企业所投入的资本，包括有形和无形的是要和回收的资本是呈正比的，经济市场中的企业经营管理都千篇一律，只求稳定，不求创新，严重的拖垮了经济市场的资金链，从而不利于社会的整体发展。

综上所述，政府机关应当结合市场经济的实际情况，合理设置规章制度，合理实行“简政放权”，把一些政府机关不太适合监督管理事项“放权”，交给经济市场中的相关部门来“处理”。