从人民统治到人民选择统治者：理由、形式与局限—西方民主理论述评
西方民主理论讲义(精华版)
• 柏拉图认为，民主制的根本缺陷在于，它 允许无知的公众来决定公共事务。 • 在柏拉图看来，政治统治是一门需要专门 知识的艺术，必须要由一批经过专门训练 的有知识的人来实行，它决不是一件人人 皆可为之的事情。 • 统治能力是与智慧成正比的，而智慧需要 具备两个条件，一是接受教育和训练，二 是要有闲暇。
西方民主理论
一．西方民主的起源
• 1、民主的原初意涵： • 我们今天说民主的时候，其意思已经 不是原本意义上的民主了，而是指一种间 接民主，它包括代议制、普选制、政党政 治三个方面的内容，而原本意义上的民主 与此完全不同，可是当我们说到它时，反 而要加上一个限定词“直接的”。
• 社会成员是否能够参与或影响公共利益的 决策，是辨识民主的一个关键要素。这种 参与按民主的本意应该是直接的，而不应 该有中介的机构。
• 波利比阿研究历史发现，君主制、贵族制、民主 制每一个都会走向败坏导致动荡，陷入一个取代 另一个的循环之中。他认为“最好”、“最稳定” 的政体，是这三种成份适度结合起来的政体。
• 在分别叙述了执政官、元老院和人民的权 力及其关系之后，波利比阿道：“权力就 是这样组织的，每个部分牵制其它部分， 又与之合作，在所有紧急情况下，它们的 联合又是非常适当的。所以， 难以发现比 这再好的政治制度了。”
• 混合政体力图融合三种单一政体的优势，在历史 中形成的罗马共和国制度在这方面显示了更强的 稳定性。 • 他认为，罗马共和国的执政官、元老院和公民大 会制混合了希腊政治理论中君主制、贵族制、民 主制的因素，并使这三者“精确的调整并处于恰 好平衡的状态”。 • 他指出“如果人们只注意执政官的权力， 那罗马 国家就完全是君主制政体；如果人们只注意元老 院的权力， 它又完全是贵族政体；而如果只注意 民众的权力，它显然又是民主政体。” • 三者相互牵制、相互合作促成了罗马避免走向政 体衰败的循环圈。
西方民主政治的特点及其发展历程
西方民主政治的特点及其发展历程民主政治是人类社会历史上一种伟大的思想、制度及实践，它对于保障人权、促进社会进步具有重要的意义和作用。
而西方民主政治，则是在长期的历史发展过程中形成和发展起来的一种政治观念和体制，在西方社会中具有重要的地位和作用。
本文将从西方民主政治的特点及其发展历程两个方面进行探讨。
一、西方民主政治的特点1.政治平等原则在西方民主政治中，政治平等原则被视为一项核心价值。
这一原则要求在政治决策中，每一个人都应该享有同等的权利和机会，无论其社会地位、性别、种族等背景。
西方民主制度的兴起，早期就是在反对旧的贵族制度的斗争中得以发展和壮大的。
2.选举制度西方民主政治制度中最为重要的一项机制就是选举制度。
选举是民主政治的基本手段，它体现了民主政治的核心理念：民主决策。
西方民主政治制度中规定的选举制度，旨在通过公开、公正、公平的选举程序，选出最能代表大多数人民利益的政治代表来。
3.言论自由作为一种民主政治，言论自由是多数西方民主政治制度中落实的一个基本原则。
言论自由要求每个人都有表达自己意见的权利，无论是政治上还是其他方面。
这一原则的背后，是尊重个人自由、鼓励社会创新的理念。
言论自由也是民主政治制度中对于监督政治权力的一种重要手段。
4.独立司法西方民主政治制度中还规定了独立的司法制度。
这一制度旨在确保司法能够独立于其他政治权力之外进行判断和裁决。
独立司法可以起到维护法律权威、保护公民合法权益的作用，同时也能够反腐防贪，防止滥用政治权力。
二、西方民主政治的发展历程1.古希腊的民主制度西方民主政治的起源可以追溯到古希腊。
在希腊城邦时期，人们通过集会进行公开的民主决策。
在希腊城邦的大多数领域中，公民都可以参与选举和公开讨论，以协商达成共识。
2.英国的议会制度在欧洲，英国议会制度的出现代表了西方民主政治在中世纪后期的发展。
在英国议会制度中，议员代表各地区选民出席议会，讨论公共事务，并通过议会法案对君主进行监督。
从西方的民主选举看西方民主政治制度的弊端
从西方的民主选举看西方民主政治制度的弊端外国语学院日语系戴菁菁2010202108 2012，公认的全球大选年，西方诸国纷纷进行政治洗牌，开始轰轰烈烈地民主选举，赚足了世界人民的眼球。
无论是普京的再次回归、默克尔的连选连任，还是萨科齐的挥泪告别，都成为了人们街头巷尾讨论的谈资。
为什么西方的每次选举都会这么引人关注，我想与它全民参与高度开放的政治制度是有关的。
但是看着西方这些热热闹闹的选举，我又不禁在想，何为民主，在这种候选人互相扯皮为自己拉票全民参与的背后又隐藏着什么样的弊端。
“民主”一词，从遥远的古希腊流传至今，意义从未改变，即为人民。
从权力和权利结构来看，民主是对国家权力与公民权利在制度上的一种理性设计与安排。
它与专制不同，权力属于人民，国家掌握权力是为了保障人民的权利。
从民主的内容上来看，就是人民享有国家主权。
从民主的本质上来看，就是人民当家作主，人民自己选举出来心满意足的政府。
从民主的形式来看，现代的民主是一种代议制的民主，分为直接民主和间接民主。
由于执政理念和国情的差别，民主在各个国家的实现形式也是不尽相同的。
像我国的人民代表大会制度，英国的立宪制，德国的内阁制，美国的两党制，都是在以自己独特的方式来践行民主制度。
随着西方民主大选的进行，选举制度作为民主制度的集中体现引起了人们的广泛关注。
有人抱怨中国的选举制度不像西方全民参与，民众的声音并不能很好的表达，言论氛围也不如西方那样自由，西方的民主大选，候选人是多么的有人格魅力，多么的亲民，多么的真心实意为人民办事。
但是，西方的那种民主选举制度就真如我们看到的那样完美吗？现在我们立足于西方的民主选举来谈谈西方民主制度的弊端。
首先，以西方的选举是建立在金钱的基础上，这就引发了多种问题。
第一就是参选主体的限定问题。
西方各国普遍奉行选举保证金制度，即候选人必须缴纳一定的保证金。
如法国的国民议会候选人需要上交1000法郎，总统候选人则是10000法郎，如果他们的选票没有达到一定的标准就会被没收。
从人民统治到人民选择统治者_西方精英民主理论的发展与困境_程赟
第3卷第1期2003年3月 南京林业大学学报(人文社会科学版)Journal of Nanjing Forestry University (Humanities and S ocial Sciences Edition ) Vol.3,No.1Mar.,2003从人民统治到人民选择统治者———西方精英民主理论的发展与困境Ξ程 ,钱 捷(复旦大学国际关系与公共事务学院,上海 200433)摘 要:精英民主理论是西方民主理论发展的重要一支,其中从人民统治到人民选择统治者的理论转变使得民主更具现实意义。
但是,精英民主论也面临着诸如精英的来源、权力窖藏、人民理性假设等一系列难以解决的问题。
关键词:精英民主;人民统治;克里斯玛中图分类号:D082 文献标识码:A 文章编号:1671-1165(2003)01-0023-05 正如世界上其他一切长久存在的事物一样,民主本身经历了许多重大的演变,而西方民主理论所经历的变化更为剧烈,其中显而易见的就是从“人民统治”转向“人民选择统治者”。
一任何能够被普遍接受的政治构想,必然基于明确的、可为简单的理性计算所认可的价值与规则,而不是深奥的理论逻辑。
民主也不例外。
现代西方民主是在与传统的封建专制势力相斗争的过程中产生。
正是有了启蒙时期的众多思想家以及其后孜孜不倦的实践者们的天才思考与创造,民主才不再空留于书本,而是在最近200年间逐渐在世界政治中占有了压倒性的地位。
但在西方,民主一旦登上了历史的前台,就往往被视作普遍的、完美的、历经千辛万苦方被发现的神圣法则,这常会导致对社会现实和不断完善民主的需求的忽视。
需要强调的是,民主并不应首先被当作某种价值来看待———这也是经常为人所误解的———不仅因为民主本身内涵庞杂而使得其所代表的价值变得含糊不清,更重要的是民主的基本特性(如选民平等,多数决定等)并不保证民主的结果是合理的或有价值的。
更多的情况下,民主是作为一种工具而出现,其目的首先是保证公民所拥有的各项天赋权利不为暴政所侵害———无论是多数人暴政,还是少数人暴政。
西方民主制度的局限性与发展困境
西方民主制度的局限性与发展困境关于资本主义民主制度，马克思早在《共产党宣言》中就指出：“现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。
”①20世纪70年代以来，资本主义民主制度发生了很大的变化，包括选举制度更加完善，权力竞争更加公开化和透明化，与此相适应的政党政治活动的范围和基础也更加广泛。
一些资产阶级学者一直鼓吹资本主义民主的优越性和普世性，尤其是东欧剧变之后，西方一些学者（以日裔美籍学者福山为代表）得出了“历史的终结”的结论。
福山认为，在后冷战时期的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”②，历史因此到达终点。
而有的人则更为直接地将普世价值与西方民主画等号。
如1999年印度籍哈佛大学教授阿玛蒂亚·森在1999年美国《民主》杂志第3期上发文，就直截了当地提出了“民主政治是普世价值”③的论断，认为“民主政治的普世性就像善行一样，是没有边界的”④。
亨廷顿的文明冲突论在“西方”和“非西方”文明的分析中，实质上把西方文明等同于资本主义所谓的“民主”“自由”“人权”等价值观，而非西方文明则意味着权威主义或专制主义。
与此相对的是，西方诸多学者从未停止过对资本主义民主制度的批判，如马尔库塞就对资本主义民主程序进行过批判。
他说：“因为赞同法西斯制度（而且可以说是真正赞同这样-种制度）也可能符合民主程序。
”⑤戴维·赫尔德在其所写的《民主的模式》一书中也指出了自由主义民主并不是唯一的民主模式。
英国学者拉尔夫·密利本德在其《英国资本主义民主制》一书中认为，资本主义民主并不是它所宣称的那样可以让民众表达意见，因为“资本主义制度和所有其他统治制度一样，历来需要并且目前更其需要遏制来自下层的压力”①。
德国学者马丁在其《全球化陷阱：对民主和福利的进攻》一书中更是对资本主义民主扩张所造成的后果进行了深入分析。
戴维·施韦卡特在《反资本主义》一书中认为，资本主义民主选举是让“财富可以通过多种渠道来提高让正式的民主程序反映有钱人利益的可能性”②。
简观西方民主
近代民主的典范——英国
民主的继续和民主的辉煌
英国 资产阶级革命 权利法案 议会制
尽管英国曾经奉行帝国主义，但这丝毫不阻碍它作为 欧美大国民主发展的进程，从某种意义上说，它的 民主正是建立在对世界的掠夺和侵略的基础上，是一 种相比较而言稍微先进的对内民主。
英国
英国是近代宪政民主的发源地，英国的国会（ Parliament ）开
•组成“五百人会议”：以
抽签方式产生，对所有等
级的公民开放，从“五百
人会议”中产生轮值主席；
•成立“十将军委员会”，每选
区一人； •实行陶片放逐法。
（三）伯里克利改革（黄金时代）
•除十将军外，各级官吏像所有公民 开放，以抽签方式产生；
•公民大会是最高权力机构，五百人
会议、轮值主席执掌国家最高权力； •陪审法庭是最高的司法机关； •国家为担任公职和参加政治活动的 公民发放津贴。
THANKS
政治腐败
相关书目推荐
【著】迈克尔·曼
【著】张灏
◎一部20世纪阴暗面史书 ◎韦伯之后最伟大的社会学家迈克尔·曼重塑对历史的理解 ◎充满挑衅的现代民主新理论 ◎凶残的种族清洗为何是现代民主的丑恶面？
本书系统地论析了中国传统文化为什么不能 开出民主宪政的道路，通过超越意识和幽暗 意识正反两面辨析儒家文化传统的合理与不 足。
英国民主历程给予我们的启示
•英国的民主历程具有艰难性和曲折
性。
•是英国人民长期斗争的结果。
•民主政治具有多样性，一定要结合
本国国情，制定适合自己的政治体
制。
为资本主义服务的民主必有其利弊
民主政体 优点 缺点
现代西方民主政治的利弊
何谓民主政体
“民主政体”即民主政治制度，指国家的大事和国家的管理由统治阶 级内部大多数成员共同决定和共同行使的一种政权组织形式。它在不 同国家有不同表现形式。
我看西方民主政治
我看西方民主政治2010200401 张雨露子提到民主政治，其实或许大家本能的就想到的是西方。
一是因为其历史悠久，二是因为从世界范围来看其确实卓有成效。
西方民主政治如果要追根溯源可以从雅典民主政治谈起，虽然当时是小国寡民的国情，但雅典民主制的确留下了一些可供借鉴的制度。
而近代的民主政治则是从启蒙运动说起，当代的西方民主政治制度基本都是由启蒙运动中所确立的原则和制度不断完善而来。
并且，从西方民主政治下的国家（当然指的是经过一段时间发展完善的）都是发达国家，这确实值得我们思考。
我认为，西方民主政治的优势在于：一、分权制衡。
在我的记忆中，这恐怕是政治书中提及最多的一点了。
的确，分权代替集权，这是伟大的历史进步，是人类文明之上的宝贵财富。
正因为实行了分权，民主才有可能实现，只有中央不是一个集权的政府，民主才有可能最终下放到每个人的手中。
中国近代的耻辱历史就足以说明，西方资本主义国家能轻易践踏我国门，恐怕也是因为中国在长久的集权中日渐腐朽。
无疑，分权制衡的原则为人类制度文明注入了新鲜的血液，是如今每个健康的制度所必需的。
二、代议制。
民主的本义包含了“人民最高主权”，这种本义的民主确实在雅典得到了实践。
但是这种民主有先天的局限性：只限于小国寡民。
柏拉图认为，超过了五千人，城邦便是乌合之众。
亚里士多德也指出：只有当全体人民都能集合到广场上，并能听得见演说者讲话的声音时，才能实行民主。
所以，在现代国家条件下，许多人认为民主是一个可望而不可即的乌托邦。
代议制的出现可以说比较成功的解决了这个问题。
也使得当代民主政治不会陷于一片混乱之中。
三、法制原则。
无论是国家大事还是日常社会问题，都以法律为指导。
司法是一种保障，一种为民主制度提供合法依据的保障。
法律赋予每个人一样的权利，至少如是说：法律面前人人平等。
总统违法会被弹劾，或是即使英国皇室也不能违法，这至少做到了一种心理上的平衡。
西方民主政治固然有其优越性，但是一些西方政界人士将其民主制度蒙上一层“全民民主”、“普遍民主”、“永恒民主”的面纱，作为一种“普世价值”不断向外推销。
西方代议制民主的优点与缺陷
西方国家政治制度与西方国家代议制民主之优劣分析【摘要】代议制民主即间接民主，是指公民通过直接或间接的方式产生一定数量的代表，并组成代表机关，间接参政议政，讨论、决定和管理国家大事，行使国家权力的一种民主制度和组织形式。
在现代社会中，代议制民主是所有实行民主政治的国家普遍采取的一种形式。
本文就西方国家制度特点、代议制民主的含义、东西方代议制的对比做一些粗浅的分析和思考，并重点分析了西方国家代议制民主的优缺点。
【关键词】西方国家政治制度代议制西方代议制东方代议制西方代议制民主的优缺点一、西方国家政治制度所谓政治制度，是指关于国家政权管理形式及有关政治活动的制度，包括国家的政体形式、结构形式、国家政权机构的组织及活动原则；包括在国家宪法和法律范围内建立的、与国家政权相联系的组织以及政治行为；包括统治阶级所采取的统治方法。
政治制度的特征包括在一定的经济基础上产生的，它反映了社会经济关系以及生产力发展水平，是社会制度的一个组成部分；与国体相适应，既表现统治阶级的根本意志，又规定了运用国家机器的基本原则；一经建立便具有相对的稳定性，不同类型的国家可能存在相同的政治制度；政治制度的运行受到社会制度其他方面和外部环境的制约作用。
西方国家政治制度的基本特点：一、西方国家政治制度具有多样性和共同性，第二、主权在民的基本原则，第三，代议民主制，第四、分权制衡原则，第五、政治统治与管理的“法治”原则。
当代西方国家民主制度的基本内容：代议制、普选制、多党竞争制、以分权制衡原则建立的政府制度、确定和保障公民的基本权利、监督制度。
在这里，西方国家是一个政治的概念，“西方”不是一个纯理意义上的概念，它是指欧洲、北美洲、大洋洲以及亚洲的发达资本主义国家。
西方的政治制度在建立和发展过程中，各国都呈现了本国的特点，都是为了适应本国的政治、经济、社会需要而建立的。
比如议会制度，在不同的国家就有不同的内容。
因此，西方国家政治制度具有多样性。
从表现形式上浅析西方民主制度
从表现形式上浅析西方民主制度民主一词源于前五世纪古希腊字“demos”，是指在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度，它是自由的体制化表现。
据记载，希俄斯岛在公元前575-550年之间就出现了公民的议会和大会一、西方国家民主制度主要由以下几个部分构成（一）多党制1、温和多党制温和多党制（限定多党制），以德国、比利时、瑞典、卢森堡、丹麦、瑞士和荷兰等国为典型，其特点是：政党数量一般在3—5个，政党间的意识形态距离较小，政党间的相互作用基本上是“向心力竞争”，允许出现联合政权并且具有鼓励联合政权的政治结构，政局比较稳定。
2、极端多党制极端多党制，以意大利、法国、德国(魏玛共和国)，尤其是历史上的魏玛共和国和法兰西第四共和国为代表，其特点是：政党数量6—8个或更多，政党间的意识形态距离较大，“政党分散化”倾向严重，左翼和右翼存在着互不妥协的纯纲领政党。
极端多党制常常造成政局不稳，如1946年——1957年法兰西第四共和国时期，11年半就更换了20届政府，每届政府执政时间不过半年，最短的仅仅只有2天3、一党独大制一党独大制（一党优势制、一党多元制）。
一党独大制是多党制中的一种特殊情况，即在一些国家中，进入议会的政党不止一个，但政权却长期为一个政党垄断。
从理论上看，其他政党都有执政的可能，但是实际上小党处于劣势，很难打破一党独占政权的局面(二）议会民主制度议会民主制，也称议会制，是一种民主政治制度，特点是其政府首脑需要获得议会的支持才能工作，而这种支持一般通过信任投票的方式得到体现。
因此，在采用这种政治体制的国家中，立法体系与行政体系并不完全分立。
议会民主制的政府一般拥有多个党派，而且政府首脑与国家元首分开。
行政体系一般就是政府的内阁，由政府首脑（一般是总理或首相）领导。
总理或首相以及全体内阁成员一般也是从议会议员中产生，并在任职后保留议会中的议席。
政府首脑往往由议会多数党领袖担任。
分析及评价西方发达国家的民主政体的利弊
权利失衡：
英国的内阁制、法国的半总统制，事实上已经背离了资产阶级启蒙思
想家所描绘的立法、行政、司法三权平衡制约的理想蓝图，是一种行 政权占优势、甚至起着支配和控制立法权的体制。这种以行政权为主 导的权力失衡现象在美国同样存在。比如，美国宪法规定，宣战权属 于国会，只有经过国会宣战后，总统才能下令对外战争。但实际情况 却是，自1787年美国宪法生效以来，总统派军队到国外作战150多次， 而经由国会宣战后，再由总统下令开战的仅有5次。鉴于美国会的宣 战权屡屡被总统所践踏，1973年美国会专门通过了《战争权力法》， 再次明确规定，总统必须与国会协商并经国会宣战后，总统才能下令 对外战争。然而，1983年10月里根下令美军入侵格林纳达，1986年4月 里根下令美军空袭利比亚，依然是未经国会宣战而进行的战争。再比 如，美国总统还享有立法否决权。他除了运用一般否决权外，还运用 口袋否决权，即总统在国会休会十天前，接到国会送交其签署的法案 有意搁置不签，也不退回，让这项法案到期自行作废。这种具有绝对 否决性质的否决方式已经被历届美国总统使用了700次以上。可见， 美国总统的权力很大，美国政治学家称其拥有“帝王般”的权力。
返回
文官制度：
“政治中立”原则作为西方文官制度的重要特征。符晓薇在
《西方文官制度“政治中立”原则浅析》一文中指出，所谓 “政治中立”原则，是指业务类公务员在执行公务活动中， 必须对政党政治采取公正、超然的态度，对任何政治问题 都保持沉默。作者通过分析，进一步指出，“政治中立”原 则产生与西方三权分立和两党（或多党）轮流执政的政治 制度之下，它的目的就是要求公务员忠实的执行政府的政 策，为政府服务，同时保证文官队伍的稳定性和连续性； 但是也应看到，由于行政管理机构都必须服从政权机构， 为政权机构服务，所以，行政管理机构试图保持或自我标 榜“独立”、“中立”、“不介入政治”，在现实政治生活中几乎 是不可能的。
西方代议制民主理论模式的确立_试析密尔的自由主义民主理论
中共天津市委党校学报 2010年第3期 收稿日期:2009203210 作者简介:乔贵平(1977-),女,山西太谷人,中共天津市委党校党建教研部讲师,博士;天津 300191 ①从一般民主形式的理论区分而言,民主一般分为直接民主与间接民主即代议制民主两种形式。
这一区分的标准是公民参与政治决策的形式。
由全体公民按多数裁决程序直接行使政治决定权的政府形式,通常称为直接民主。
公民不是亲自而是通过由他们选举并向他们负责的代表行使政治决定权的政府形式,称为代议制民主。
自由主义民主理论对代议制民主的形成与发展进行了不断探索,并结合自由主义的意识形态进行理论化。
从以上定义可以看出自由主义关于所谓的“代议制民主”内含着一套共同的象征和价值。
因此,代议制民主从一般民主形式上来理解是一种关于政府形式的普遍性的程序,但是,在不同的国家与特定的意识和文化背景下,这一民主形式所内含的象征和价值是不同的。
西方代议制民主理论模式的确立———试析密尔的自由主义民主理论乔贵平 摘 要:作为资本主义辩护理论的自由主义占据了19世纪政治思潮的主流。
民主已经成为这一时期历史发展的趋势,如何在民主的体制下更好地维护自由成为思想家们思考的重点。
密尔是一位明确倡导民主的自由主义者,他对于民主的思考更具有合理性与进步性,标志着代议制民主作为自由主义民主模式的主导地位的确立,并为以后民主理论的发展提供了深厚的理论资源。
关键词:代议制民主;密尔;自由主义民主中图分类号:D09 文献标识码:A 文章编号:10082410X (2010)0320075206代议制民主①是自由主义式民主的典型方式,是自由主义民主理论在现实政治中主要的运行方式[1]。
实际上,代议制是中世纪出现的制度,与封建等级制有密切联系[2]。
17世纪英国革命之后,在旧的制度中融入某些民主成分,开启了代议制与现代民主的结合。
“代议制民主”这个词在19世纪才开始使用。
代议制消除了古代民主国家的规模限制,并将民主从仅仅适用于小型城邦的学说转化为一个适用于现代大型民族国家的学说,它的出现使得民主的规模在理论上具有无限扩大的可能性。
中西民主制度的比较及感想
中西民主制度的比较及感想中西民主制度的比较及感想政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的。
是人类出于维护共同体的安全和利益，维护一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。
如奴隶制、封建制、社会主义制、资本主义制等。
在历史发展的过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用。
而最终将在各国人民身上得以体现其效益。
一、中国政治制度的沿革我国的社会主义制度是我国各族人民在中国共产党的领导下，经过长期浴血奋战，推翻了帝国主义、封建主义、官僚资本主义的统治，建立了人民当家做主的国家政权，进而基本完成了所有制的社会主义改造，实现了从新民主主义到社会主义过渡的基础上奠定的，主要包括工人阶级领导的，以工农联为基础的人民民主专政的国体，以及实现和维护我国各民族平等、团结、互助关系的民族区域自治制度。
我国各族人民在共产党的领导下，已经使中国极大地改变了近代以来的贫穷落后面貌，成为了举世公认的发展强国。
事实证明，新中国成立之初确立的社会主义政治制度，符合我国不断发展和进步的需要，符合我国各族人民团结奋斗的需要。
经受住了国内外各种风云变幻的严峻考验，具有强大生命力和巨大优越性。
但是，任何一种新生的社会事物都不可能从一开始就是成熟和完善的。
由于我国生产力、经济文化发展水平的历史起点落后，党和人民建设社会主义的经验不足，我们在建设、巩固和发展社会主义的进程中也有过失误及挫折。
这使我们深刻地认识到，社会主义制度的建立，并不等于社会主义制度的完善。
必须不断创造及积累条件，不断对妨碍社会主义优越性发挥的具体制度、体制和机制进行兴利除弊的改革，不断实现社会主义制度自我完善及发展。
二、西方政治制度的演变西方国家的政治制度主要有民主共和制和君主立宪制两大类。
其中具有代表性的是英国的君主立宪制和美国的总统制。
君主立宪制是资本主义国家君主政权手宪法限制的政权组织形式。
从封建社会到民主制度西方发展的历史演进
从封建社会到民主制度西方发展的历史演进自从人类社会诞生以来，政治制度的发展与演变一直是人们关注的焦点。
从封建社会到民主制度，西方国家经历了漫长而辗转曲折的历史演进，这个过程对于我们理解并评估现代政治体系具有重要意义。
本文将从历史的角度出发，探讨从封建社会到民主制度的西方发展历程。
一、封建社会的特征与局限封建社会是中世纪欧洲的典型政治体制，其特征主要体现在以下几个方面：1. 领主制度：封建社会以领主与臣民之间的封建关系为基础。
领主通过分封土地和收取赋税、征兵等手段获取政治和经济权力，臣民则通过效忠与服从获得保护与福利。
2. 世袭与等级制度：土地与权力在封建社会中基本上是世袭的，导致权力与财富的高度集中。
社会分为不同的等级，上层贵族享有特权，底层农民与奴隶则被剥夺了权利与自由。
3. 专制统治：封建社会中的权力高度集中在领主手中，决策权完全掌握在少数统治者手中。
政治上的集权使得国家行政效率低下，限制了社会的发展潜力。
然而，封建社会也存在着严重的局限性。
由于权力高度集中，封建社会无法有效应对社会变迁和发展，法治观念薄弱，个人权益受到严重剥夺，这些问题逐渐引发了社会的动荡与危机。
二、启蒙运动与民主思潮的兴起18世纪，欧洲发生了一场思想解放的风潮，人们开始向传统的封建制度挑战，主张理性、平等与自由的理念逐渐流行起来。
这一时期的启蒙运动代表着一种新的思维方式和政治意识，对封建社会的观念形成了强烈的冲击。
1. 自然权利与社会契约：启蒙思想家如洛克、卢梭等主张每个人拥有天赋的自由与平等权利，国家的主权应该来自于人民的授权，而非上天或神权。
2. 民主制度的构想：随着启蒙思想的传播，人们开始探索一种新的政治制度，即民主制度。
约翰·斯图亚特、孟德斯鸠等学者提出了议会制度、三权分立、选举制度等构建民主的理念。
3. 独立宪法与法治观念：启蒙运动也为现代宪政奠定了基础。
美国的《独立宣言》和法国的《人权与公民权利宣言》都体现了权力分立、法治观念和人权保护的理念。
从人民统治到人民选择统治者：理由、形式与局限—西方民主理论述评
从人民统治到人民选择统治者：理由、形式与局限—西方民主理论述评从人民统治到人民选择统治者：理由、形式与局限—西方民主理论述评摘要：关键词：雅典民主、人民统治、人民选择统治者一、引言现在每当人们提起民主，特别是提到美国等国家的三权分立、国外的全民选举等制度时，都会特别羡慕和期待，仿佛国外的民主闪耀着无限的光辉，毫无瑕疵，全民选举也真正实现了人民当家作主。
事实是否真的如此？美国以及欧洲等发达国家的民主有没有什么缺陷？选举或者议会是否真正体现了人民的意志还是仅代表了某些利益集团？下面我们对西方民主的发展历程进行简要的回顾，并通过对西方国家民主制度的各种形式进行分析，探讨制度的局限性。
二、西方民主的发展1、希腊的古典民主——人民统治我们今天所使用的“民主”一词起源于希腊文两个字，一个是“人民”，另外一个是“民主”，合起来的含义就是“统治归于人民”或者人民主权。
既然该词来自希腊文，那么显然民主这种政治体制发源于古希腊。
在雅典的民主制度中，并非所有的自然人都属于“人民”，只有“公民”的人数才算数。
在亚里士多德的《政治学》中对公民进行了定义：有权参加议事和审判职能的人。
在雅典，只有年满20周岁的成年男子，并且父母都是雅典公民的人才能成为雅典公民，成年女子、外邦人、奴隶均不是公民。
实际的公民人数大概只有总人数的十分之一左右。
因此，雅典的民主仅仅是极少数的“公民”享有的民主，是排斥大多数人的民主，而所谓的“多数人的统治”则是建立在奴隶制的基础上、极少数人的统治。
雅典的政治体制中包括三个重要机构：一是公民大会，是雅典城邦最高的权力机构，负责审议并决定一切国家大事；另外一个是五百人的议事会，是公民大会的附属机构，负责整体的日常运作。
第三个是民众法庭。
公民大会的主要特点是全体公民参加，而不是由公民选举出的代表参加；必须达到法定人数才能召开，如果人数不够，就到各家各户去抓人开会，有强制投票的意味。
作为公民大会常设机构的五百人议事会，有完全不同于现代民主的运作方式。
马克思主义视角下的当代西方民主理论评析
中图分类号：Ｄ０８文献标识码：Ａ文章编号：１００８－７６２１（２００６）０４－００３９－０３马克思主义视角下的当代西方民主理论评析□吕钦（中共北京市委宣传部，北京１００７４３）摘要：当代西方主要民主观念和理论体系极为庞杂，各种学说目不暇接，代表人物流派层出不穷。
用马克思主义的视角观察与评价西方的民主观念和民主理论，是我们研究西方政治观念的基本出发点和方法。
西方式民主是在西方社会这块独特的土壤上培育出来的，是一种特殊的、历史的政治现象，有其历史和社会局限性，并不具有普遍适用性。
在当代中国政治发展过程中，不能照搬西方的民主体制和价值观念，应当树立科学、正确的民主观。
从方法上讲，必须坚定阶级的立场、历史的观点、全面的观点和过程的观点。
只有这样，才能真正有助于推动中国特色社会主义民主政治的发展。
关键词：西方民主理论；评析一、当代西方民主理论的政治倾向和理论特点运用马克思主义唯物史观的阶级斗争理论和阶级分析方法来看，当代西方色彩繁杂、学说林立的民主理论，有着相同的政治倾向和理论特点：首先，现代西方民主理论主要是为巩固资本主义政治制度服务、为维护资产阶级统治地位提供理论依据的。
多元民主论主张由每个集团的领导人代替成员掌握政治权力，那就仍然是少数人控制的民主，是在多元外观下的一元化，即维护资产阶级的统治权。
精英民主论实质是主张通过竞选投票选出资产阶级最信赖、最有能力的政治精英来实行统治，视民主为少数精英领导的众多集团的政治过程，是“贵族统治论”的翻版。
其目的是为了论证西方现存政治制度的合理性。
技术民主论无非是主张由少数技术官僚进行统治。
参与民主论宣扬受到某项决策影响的人就应参与那些决策的制定。
所谓参与决策，实际上统统是有产者的参与，广大人民则被排斥在决策之外。
尽管各种民主理论代表的集团、阶层不同，但最终目的是维护少数有产者的统治权。
现代西方民主理论攻击社会主义民主是“极权主义”，并宣扬社会主义和资本主义两种制度相互吸引对方优点，相互向对方发展，导致建立相同的民主制度，两种社会制度“趋同”发展。
初二历史西方民主作用与局限性
初二历史西方民主作用与局限性西方民主是指起源于古希腊的“民主政体”在西方国家发展演变而来的政治制度。
作为一种政治理念和制度模式，西方民主在世界范围内具有重要地位。
然而，西方民主也存在一定的作用与局限性。
本文将从社会影响、政治效果和制度局限三个方面进行论述。
一、社会影响西方民主对社会的影响主要体现在以下几个方面。
首先，西方民主鼓励公民积极参与政治生活。
民主政体通过普选、集会示威等途径，使人民可以自由地表达自己的政治观点，并参与决策过程。
这有助于增强公民的政治意识和参与意识，促进社会的民主化进程。
其次，西方民主注重人权和个人自由。
民主国家法律制度健全，保护公民的基本权利和自由。
这种社会环境下，人民享有言论自由、结社自由、平等权利等，从而促进了社会的多元化发展，保障了人民的基本权益。
再次，西方民主推崇平等和社会公正。
民主政体追求平等主义，致力于消除社会不公和阶级差距。
通过普选制度的运行，民主国家能够实现代表制度，确保不同社会群体的利益得到充分体现，实现社会的公正分配。
二、政治效果西方民主的政治效果主要体现在政府机制、政治稳定和社会秩序等方面。
首先，西方民主确保政府机制的运行透明和高效。
通过选举和分权制衡等机制，政府的权力得到制约和平衡，政治决策的合法性和透明性得到保障，减少了腐败现象的发生。
这有助于提高政府的公信力和执行力，为国家和社会的发展提供了良好的政治环境。
其次，西方民主维护政治的稳定和社会秩序。
民主政体通过法治原则，确保了社会的秩序和稳定。
合法性和正当性是民主政府的核心要求，政府在决策和执行过程中需要遵守法律，确保政府行为的合法性，防止政治动荡和社会冲突的发生。
三、制度局限虽然西方民主具有一定的作用，但也存在一些局限性。
首先，西方民主可能导致政治执政党的滥权。
民主制度下，执政党由多数选民产生，容易形成多数党获得过大权力，从而导致滥权现象的发生。
一些政党可能通过操纵选举、贿选等手段，获得过大的权力，造成政治不平等和社会不公。
我看西方民主政治,西方民主政治,西方政治
我看西方民主政治一个多世纪过去了，美国的民主政治的形式可以有变，如现今的黑人代表人物可以进入美国政坛，在法律上美国的印第安人和其他少数族裔也可以拥有选举权和被选举权等。
然而，两党政治人物所代表的美国垄断资本集团的根本利益未变，其所维护的美国式资本主义制度的本质始终不变。
其实，就政治哲学角度看问题，“民主政治”作为一种政体，它是相对“专制政治”的一种政治制度而存在的。
它的形成与发展，均有其自身的逻辑，既有其合理性一面，同样存在着局限性的一面。
西方民主政治的形成人类自从成为一个群体开始，就离不开自我“管理”。
对人群进行管理，这就是政治。
诚如孙中山所言：“政就是众人的事,治就是管理,管理众人的事便是政治。
”19世纪中期以后，日本、俄国和德国，随着资产阶级改革的完成，封建主义与资产阶级在政治上合流，也先后建立了资产阶级民主政体——二元制的君主立宪制政体。
随着历史的演变，如今二元制的君主立宪体制基本上已被淘汰。
留下的实行“民主政体”的情况大致如下：议会制的君主立宪制，仍为现代不少资本主义国家所采用。
如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、瑞典、泰国、日本等；议会制的共和制，当前实行的国家有法国、意大利、德国、奥地利、印度等；总统制的共和制，以美国最为典型。
其他的有墨西哥、巴西、阿根廷、埃及、印度尼西亚等国。
近代西方民主政治尽管具有资产阶级的阶级局限性，但它毕竟是人类政治发展史的巨大成果，是一笔弥足珍贵的精神财富。
我们决不能割断历史，不能脱离历史对它进行苛责；应采取批判继承的科学态度。
对其阶级局限性部分应有清醒的认识，不能一味拜倒脚下；对其民主性精华部分，完全应该吸收继承为我所用，以完善社会主义民主政治。
那么，在近代西方的民主政体中，究竟有那些值得继承的东西呢？西方民主政治的精华在了解了西方民主政治的简要演变过程后，人们可以得出一个结论：西方的民主政体是西方历史发展的产物；即使同为“西方民主政治”，在不同的历史时期、不同的西方国家也有多种不同的形式，并没有一个划一的“统一模式”。
民主的局限性
民主的局限性“民主”一词源于希腊字"demos"，意为人民。
在柏拉图和亚里士多德的著作中，民主制是一种与寡头制、君主制和独裁制相对立的、以某一个或几个阶级、或全体国民中大多数人的意志进行统治的政权，即所谓“主权在民”的政体。
当代西方的学者大多认为民主的核心要素是“多数决定”、“代表”、“责任”和“公民参与”,倾向于用这四要素中来定义和理解民主。
但是即使是这样，民主也是有负面影响的。
一、民主制度下权力产权所有者缺位君主制下，权力的产权归属于“君”，权力的使用者也是君。
因此，君主便也不会做不利于属于自己的国家的事情。
在人民主权的国家现代民主实质是间接代议制民主，即人民通过选举统治者来进行统治的民主。
因此，权力的产权所有者为人民。
权力的行使者为人民选出的“公仆”。
民主制度下，权力的使用者“公仆”在行使权力时缺少监控，因为权力的产权所有人并不是他们自己，那么也就会导致贪污腐化。
孟德斯鸠断言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。
”当今中国的贪污腐化就是因为这个原因。
二、极端的民主会导致“多数人的暴政”列宁把社会主义国家对民主的理解作了堪称经典的表述:“民主是一种国家形式,一种国家形态。
”但另一方面,“民主就是承认少数服从多数的国家,即一个阶级对另一个阶级、一部分居民对另一部分居民有系统地使用暴力的组织。
”民主绝非人们想象的那样完美无缺，如果无条件地赋予多数不受限制的权力,把人民主权推向极端,强调多数的至上权威,心将毁灭保障自由的法律,赤裸裸地以多数意志取代正当的司法程序和法律的权威,从而退回到危险的人治,最终必将导致多数的暴政。
从历史上看,古希腊时期的苏格拉底冤案、法国大革命时期的雅各宾派恐怖专政和中国文革时期的“大民主”都是多数人假借民主的名义对少数人实行专制的“多数暴政”。
三、极端的民主忽视了对少数人权利的保护少数在很多时候就难免人微言轻,他们的生死存亡在多数看来就显得微不足道。
从君主制到民主制人民主权与轮番而治雅典民主的意义与局限
第6课 雅典城邦的民主政治
• 公民大会结束后，帕帕迪有资格参与法庭审判员 的抽签（为什么？）倒霉的帕帕迪在参加第无数 次抽签后，这一次终于如愿地抽中了黄豆而不再 是黑豆，他兴奋得要跳起来（为什么？）他成为 民众法庭6000名审判员中的一名，并加入了言论 法庭，这个法庭共501人。他审判的对象是苏格
伯利克里
第6课 雅典城邦的民主政治
人民主权与轮番而治
雅典的公民大会会场与讲演台遗址
雅典城邦为民主制政体，公民大会是其最高权力机关，该遗址反映了 当时雅典政治的特点。
第6课 雅典城邦的民主政治
人民主权与轮番而治
下列人员不得在公民大会上发言： 任何殴打父母的人；任何不赡养父母的 人；任何未按指令服兵役和从战场脱逃的人； 任何挥霍掉从其父母或从其他人那里继承下 来的财产的人……
第6课 雅典城邦的民主政治
• 到了雅典公民大会的会场，大会还没有正式开始， 会场象往常一样热闹，会场围着篱笆，设有十道门。 突然，门口执勤的监察员大声地对他们喊着“今天 是公民大会，你的妻子不许入内。” 。 这是因为 ？
第6课 雅典城邦的民主政治
• 大会第一项议程是投票选出民主防碍者。每个有投 票资格的雅典公民，在自己选区的入口处领取一块 陶片，陶片一人一块，写下名字后，他把陶片交给 工作人员。帕帕迪不识字，他只好请旁边的一位体 面的贵族写，写了谁也不知道。这次获票最多的是 一个贵族库特森。他的名字一宣布时，整个会场一 片欢呼雀跃，人们争相谴责他的不利国家的行为： “他以为自己曾在对波斯人的战争中立下了功劳， 就居功自傲，现对国家大事从不关心，总是关心自 己的个人利益。”一个公民愤愤地说。 （以上体现的是什么法？）
民主制度开始建立
民主制度最终确立
梭伦 公元前594年改革
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从人民统治到人民选择统治者：理由、形式与局限—西方民主理论述评摘要：关键词：雅典民主、人民统治、人民选择统治者一、引言现在每当人们提起民主，特别是提到美国等国家的三权分立、国外的全民选举等制度时，都会特别羡慕和期待，仿佛国外的民主闪耀着无限的光辉，毫无瑕疵，全民选举也真正实现了人民当家作主。
事实是否真的如此？美国以及欧洲等发达国家的民主有没有什么缺陷？选举或者议会是否真正体现了人民的意志还是仅代表了某些利益集团？下面我们对西方民主的发展历程进行简要的回顾，并通过对西方国家民主制度的各种形式进行分析，探讨制度的局限性。
二、西方民主的发展1、希腊的古典民主——人民统治我们今天所使用的“民主”一词起源于希腊文两个字，一个是“人民”，另外一个是“民主”，合起来的含义就是“统治归于人民”或者人民主权。
既然该词来自希腊文，那么显然民主这种政治体制发源于古希腊。
在雅典的民主制度中，并非所有的自然人都属于“人民”，只有“公民”的人数才算数。
在亚里士多德的《政治学》中对公民进行了定义：有权参加议事和审判职能的人。
在雅典，只有年满20周岁的成年男子，并且父母都是雅典公民的人才能成为雅典公民，成年女子、外邦人、奴隶均不是公民。
实际的公民人数大概只有总人数的十分之一左右。
因此，雅典的民主仅仅是极少数的“公民”享有的民主，是排斥大多数人的民主，而所谓的“多数人的统治”则是建立在奴隶制的基础上、极少数人的统治。
雅典的政治体制中包括三个重要机构：一是公民大会，是雅典城邦最高的权力机构，负责审议并决定一切国家大事；另外一个是五百人的议事会，是公民大会的附属机构，负责整体的日常运作。
第三个是民众法庭。
公民大会的主要特点是全体公民参加，而不是由公民选举出的代表参加；必须达到法定人数才能召开，如果人数不够，就到各家各户去抓人开会，有强制投票的意味。
作为公民大会常设机构的五百人议事会，有完全不同于现代民主的运作方式。
首先，议员是通过抽签而不是选举产生的；其次为了让更多的公民直接参与国家管理，议员的任期只有一年并且不得连任，每个公民一生最多可以担任两次。
通过上述的介绍并通过与当代民主进行对比，我们可以看到，雅典的民主具有两面性：一方面，就民主的“民”而言，具有相当的局限性，能够做主的“民”人数只是少数，另外一方面，通过他的各项制度，当时的公民在很大程度上能够做主。
并非当时所有的人都认同这种民主制度，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等人均反对民主，反对普通民众参与政治，认为民主是坏东西，民主会使得“多数人或流氓一旦获得参政的权利就会变成集体暴君”，他们普遍认为国家只需要由少数的精英统治就可以了。
这与近现代的精英民主理论是具有一致性的。
2、近代现代民主——人民选择统治者文艺复兴时期、英国资产阶级革命以及法国大革命时期，西方民主理论得到了长足的发展，这一时期的思想家并不认为民主是好东西，只有卢梭这样极少数的人是支持人民拥有主权的。
他们中的绝大多数人反对封建君主专制，但这并不意味着他们支持人民民主。
现代政治哲学的奠基人马基雅维利认为最理想的政体形式是罗马式的共和政体，他既不信任权力不受限制的君主，也不信任行为不受约束的“人民”。
英国政论家、诗人弥尔顿曾疾呼：“对于暴君，人民有权反抗”“人民的权力至高无上”，可是他支持民主吗？上述言论仅是在反对君主专制时说的，他认为民主是必须由少数开明者强迫多数人接受自由。
法国的启蒙思想家们更视民主如洪水猛兽，他们主张类似英国的开明君主制度。
既然民主如此不为上层精英所接纳，为什么在19世纪、20世纪民主又蓬勃发展了呢？在19世界，主流思想家把民主看做坏东西的同时，人民大众对民主的热情却日益高涨，这时期的人民大众主要是以工人阶级为代表的无产者，而社会的当权者是已经突破君主专制、走上历史舞台的资产阶级。
尽管社会精英害怕民主，可是民主的潮流难以阻挡。
正如穆勒（1807—1873）所说的那样：“尽管知识阶级中没有人喜欢它民主还是不期而至”。
这时，为了迎合民主的潮流，民主便被异化了、驯化了，自由民主、代议民主种种词汇出现，大家所谈论的也不再是古典式的全民民主了。
有产者通过种种精心设计的制度，比如代议制、普选制，既让普通民众感受到了民主的存在，仿佛自己也参与了国家的政治生活，实际上远非如此，人民是最终不得不选择了自己的统治者。
三、当代西方民主的形式当代西方民主有两个典型的特征：代议和选举。
代议制限制了民众直接参与决策的机会，而选举则限制了大多数人参政的机会。
二者的有机结合便诞生了人民自己选择统治者的民主形式。
早期，从未有人把代表、代议与民主联系在一起，因为希腊的民主是直接民主。
17世纪时，孟德斯鸠和洛克等人把具有君主立宪性质的政府叫做代议政府，并提出了议会至上的原则，希望由会议来行使权力，而不希望人民直接行使权力。
美国的国父们也对代议制崇尚有佳，托马斯杰弗逊曾评价道：“这种新的代议民主原则的确立，使得以前几乎所有有关政府结构的著述都变得毫无用处”，而麦迪逊则对代议制的好处做了精辟的分析，认为它“通过一个从公民中挑选出来的机构，对公众的看法加以提炼和进行补充，以这些人的智慧，使他们能最清楚地了解真正的国家利益所在，他们的爱国心和正义感也使他们不打可能出于短期和狭隘的考虑而牺牲国家利益。
在这种制度安排下，经过人民代表的表述，公众的声音会比由他们自己直接表达更符合公共利益”1。
思想家潘恩、边沁、詹姆斯穆勒等人都认为直接民主不可行，代议制政府成了唯一可以采用的形式。
1作者：汉密尔顿杰伊麦迪逊，《联邦党人文集》，商务印书馆，2004年，49页代议制的民主是否像宣称的那样呢？靠议员的道德来管理国家靠谱吗？在自称代议制典范的美国，19世纪末20世纪初的时候，影子政府的出现凸显了代议制的弊端。
施行了代议制后，人民直接的、广泛的参与国家管理的行为演变成了每隔几年选举活动。
普通公民不直接参与国家的政治决策，而是推荐代理人进行决策和管理，后者才拥有真正的决策权。
代议制下的选举又会呈现怎么的形式？我们进行简要的分析。
作为代议制的实现形式，为什么是选举而不是抽签或者其他方式？孟德斯鸠曾经说过：“用抽签的方式进行选择是民主政治的性质，而用挑选的方式进行选择属于贵族政治的性质”2。
诸多思想家都认为抽签更具有民主的性质，而选举具有贵族的、寡头政治的性质。
为何后世的政治家将这种方式抛弃而全面采用选举呢？这是有其内在影响因素的。
通常来说选举比抽签更加有利于维护精英阶层的统治。
首先，执政者的范围选举要比抽签更加小，而且更加容易有方向性；其次，诸多的因素特别是金钱都可以影响选举，而抽签则不然；第三，选举更加有利于精英阶层的当选、连任，而在抽签制下普通民众也享有平等的执政机会。
即便是施行了所谓的全面普选，上述问题依然存在，选举依然是民众选择了精英阶层作为自己的统治者。
四、西方民主的局限西方的民主制度比如选举仍然存在着诸多的不足，下面我们进行探讨。
首先是选举本身并不能代表多数人的意见。
经历了漫长的过程甚至长达数百年，全体公民的普选权才逐步得到实现，但这并不意味着现在的选举就体现了多数人的意愿。
我们从以下两方面进行分析。
第一个方面，民众参与选举的积极性在下降。
以美国为例，由于选举制度是多数代表制（赢者通吃），采取的是非强制投票的方式，并且投票日是工作日，美国的总统选举投票率逐年下滑，在发达国家中排名靠后。
研究表明，一个人的社会、经济、文化地位越高，他参与投票的可能性就越高；反之，其参与投票的可能性就越低。
这样的话，社会地位较低的人比较关心的问题就很难被表达出来。
第二个方面，选区的划分及投票规则。
选区的划分对于选举来说也是至关重要的，“格里蝾螈”策略就是指用操纵选区边界划分的方法使自己人或者自己的政党获得尽可能多的席位。
不单单在美国，德国、智利、新加坡等国都可以找到运用该策略的实例。
投票规则是指规定得多少票才算当选，实际中主要的有三种：多数制、比例制和混合制。
多数制中简单多数与相对多数的特点是赢者通吃，这样的结果有损于选举的代表性，比如10个候选人出来竞选，多数人得到10%左右的选票而其中一人只要得到11%的选票就可以轻易当选。
而混合制与比例制则可在一定程度上避免这个问题，这从不同投票体制下的投票率也可以侧面反映出来，采用比例制和混合制的投票率要高于采用多数制的国家3。
其次是民主已沦为金钱的附庸。
民主并不是人人都可以玩的游戏，因为民主是很费钱的。
2作者: 孟德斯鸠译者:严复《论法的精神》，上海三联书店，2009年，26页3Pipa Norris,Democratic Phoenix: Reinventing Political Activism(Cambridge University Press,2002),Chapter 4.在西方国家的民主选举中，竞选人必须为建立竞选团队筹集大笔资金，同时要付大笔钱来购买广播、电视时段，要花钱进行民意测验、选情分析，要支付各种其他社交费用，结果使选战成本越来越高。
1860年时，美国总统竞选费用为10万美元；1952年，35岁的肯尼迪竞选马萨诸塞的国会参议员花费了50万美元；而到1984年，美国总统选举经费高达5900万美元；2004 年又进一步上升到 6.93亿美元；2008 年更是飙升到近24亿美元，高于许多非洲国家的国民生产总值。
候选人筹集经费的主要方式一是自己出钱，二是接受社会和个人的捐款。
社会和个人捐款当然不是毫无目的。
根据美国的法律，新总统上台后，要重新任命约3000 个职位，而有些捐款人在捐款时就瞄好了某一职位，一旦其支持的候选人当选，捐款就会得到回报，捐款人便获得某个政府职位。
除了上述所言的直接代价外，国家有时还要承担比上述数字大得多的间接代价。
苏联解体后，俄罗斯开始实行西方式的民主政治制度，但由于制度不健全，民选的政府把大量国有资产廉价卖给私人，使一部分人一夜之间暴富，而国家因此遭受到巨大的经济损失。
民主选举最基本的原则叫做“一人一票”，金钱的介入从根本上改变了这个基本原则，谁家钱多，谁募集的政治现金越多，他能动员的选票就比较多，游戏规则就此发生改变。
这样在很多国家，“民主”就变成了“选主”，“选主”又变成了“金主”，民主更无从谈起。
第三是民主未必会促进经济增长美国政府与世界银行是民主有利于经济增长理论的主要倡导者。
民主政体与经济增长之间是否有必然的联系，诸多学者的研究并不相同。
既有支持者，也有学者认为在一定条件才能力，还有学者认为民主政体对经济增长没有直接的影响。
综合各种各样的实证研究，我们可以得到民主与经济增长的关系十分复杂，二者的关系要具体情况具体分析。
五、结语英国首相曾经有这样一句名言：民主不是一个好东西,但目前还没有找到一个比它更好的东西。
从西方民主的发展历程来看，似乎是很符合实际的。