国家自然科学基金项目同行评议意见表
基于模糊评判下的国家自然科学基金项目同行评议研究
一
权值
二级指标
投 值
三 级指标 论著 数量 优秀论 著数量 袁章情况 ；
以往 目 项 社会效益 以往项目 推广价值
权值
优
１、国 内外 信 誉 管理 研 究 现 状 １１ ． 国内外信誉 管理研 究现状 Ｆ ｍ （ ９ ０ 提出 了即使 没有显性激励 合同 ，经理 也有积 极性努 ａａ １８ ） 力工作，因为这 样做可 以改进 自己在经理市场上 的声誉 （ 信誉），从而 提高未来 的收入 。Ｋ ｅ 研究指 出，企业 是信誉 的载体，它能够将一次 ｒｐ 性博弈转化为重复博弈 。我 国 由于长 期的计划经济 ，关 于信誉 和信用 的研究较少，并且通常把 信誉 问题 归结为 社会学研 究的范畴 。张维迎 （０ １ ２ ０ ）从微观的信息不对称角度 系统 、深刻 、全面 的研究信誉 问题 。 指出市场经 济如果缺乏信誉机 制将 使交易成 本大大增加 ，而信誉产 生 的基础 是产权 ，规范政府行为 是明晰产权 、保护 产权、建立信誉 的一 个重要方面 ， 良 的信息传输体 制、法律环境等 也是建立信誉机制 不 好
１ ２同行评议固有缺点 与局限性 ． 国外在评 审经费 申请项 目时，曾尝试性 地采用过 隐去 申请者 和向 申请者介 绍审查 结果 的办法 。但删 去 了有关 的 内容 ，会 造成 申请 内 容 的 改 动 ，极 易 引 发 “ 马太 效 应 ” 而 向 申请 者 介 绍 审 查 结果 的 。 做法 ，又遭 到评审人 的反对 申请者 为 了使 自己的申请能获得批 准， 常常会将创新的 内容 写进 申请书 中。但这些新构 思并未发表过 ，不在 知识产权保护范 围内，而参加评审 的又都是极易鉴 别哪些创新思想是 极有发展前途的 同行，个别人有可 能将申请书 中的创新观点和方法窃 为 己有，影响评审人对 申请水平 的评价 少数有创新 思想 的年轻研究 者 ，很有可能因为 自己的资历不够而 被拒 之 门外 。事实上，有些同行 专家拥有 自己的思想体 系，非但挑不 出这 些革命性创新项 目，而且会 极力加 以反对， 这也 是同行评议制 的局 限性 的表现 。 ２ 科学 基 金项 目 同行 评 议 模 糊分 析 ２ １ 自然科学基金 申请 者的评 审 ．对 本文选 取指 标包括 申请 者 以往 的报告 论著 发表情 况 ，项 目的科 技创新性 、科学性 和应 用性 ，整 体发展绩效 ，人才 培养 用 同行评议 的 方法对设定 的评 审指标量化打分 、综合计算 ，得 出量化评价结果 。其 中要加大科技创新 性的权重 ，防止创新思想 因申请者的资历不够 而被 淘汰 。要建立 以综 合质 量评估 为根本、 以政策导 向评估为重点 、以基 础数据测评 为基础 的综合项 目评 估体系 ，并分 阶段追踪课题项 日进 展 情况 ，进 行 汇 总评 分 。特 别 的 ，专 家 组 应进 行 实 地 考察 ，了解 和 听取有关情况和建议 。着 重考察项 目组科研能力 ，着 重项 目组硬件条 件，项 目组其他成员科研 成果 ，项 目研 发平 台以及 依托 单位。在项 目 科研过程中着重成果反馈 ，并记录在 案。当项 目开展后 ，评审专家组 应对项 目的过程进行有效 的监控 ，并 记录在案 ，为项 目组再次 申请课 题提供评审 数据 。 ２ ２对 专 家 的 一 种 约 束 机 制 ． 为 了避免 马太效 应 ，与 申报 项 目和成 果有 关 的单位 ，不应 选取 专家 ，要采取 回避 政策。对专家 在同行评议 中所表现的科 学态度 、工 作作风和科学信誉 等也予以跟踪记录 ，以保证 同行评议系统 的严肃性 。 这种对 同行专 家评 议的有效性 的认定和跟踪 记录都属于后评价 法 ，这 种 后评价 法有 利 于总 结经 验教 训 ，不 断改 进 和提 高管 理水平 。 ２ ３评议 指标 的确立及 量化评价结 果 ． 材料 来 源 ：本研 究材 料 来 源 于 国家 自然 科 学基 金 生 命科 学 部
同行评议意见
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 随着我国隧道建设技术的发展，长大深埋隧道建设越来越多，隧道热害问题也越来越多常见，隧道衬砌喷射混凝土经受新的考验，课题就热害隧道喷射混凝土性能及其相关机理开展研究，具有重要意义。
申请者具有较好的相关研究基础，研究内容以及技术方案可行，预计能达到预期目标。
<2> 热害问题是随着隧道建设向长大深埋方向发展出现的一个新问题，在这种湿热环境下，喷射混凝土本身的性能以及与基岩的粘结性能可能会发生较大的变化。
申请者以此为研究背景，提出了热害隧道喷射混凝土的性能研究课题具有创新的理论意义和现实的工程应用价值。
但是，围绕这一核心问题开展的研究内容及研究方法却存在严重缺陷。
如研究内容（1）“通过XRD方法研究热害情况下喷射混凝土的物相变化，并进行定量分析”。
这一内容的提出说明申请者对混凝土材料以及XRD方法缺乏必要的了解。
首先热害的温度一般不高（40~70度），其水化产物物相组成不会发生突变。
在此温度范围内，混凝土的早期强度上升较快，但对后期强度的发展可能不利；但申请者试图通过基体冲洗法对物相组成进行XRD定量分析，一方面没必要，另一方面也不可能获得定量结果。
研究内容（2）“通过TEM、SEM、EPM等方法研究热害情况下混凝土的微观形貌等”，也说明了申请者在水泥基材料微观结构表征方面的基础较薄弱；同时需要说明的是，这种由TEM观察到的纳米级形貌和微观结构对于热害混凝土宏观力学性能几乎无实质性参考价值。
建议申请人将研究重点聚焦于热害情况下混凝土的变形性能以及与基岩的界面性能方面，或许能够取得有价值的研究成果。
<3> 喷射混凝土作为隧道支护体系常用的材料，其自身强度和与围岩的粘结性能直接影响支护效果。
喷射混凝土中掺入速凝剂组分增大对温度的敏感性。
为此高温地热带隧道热害对喷射混凝土的性能产生较大的影响。
本课题拟通过热害对喷射混凝土的性能影响研究，提出适用于高地热地带用喷射混凝土的配合比与施工工艺措施。
一些基金评审专家的意见及经验汇总
一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXX。
XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
【优质文档】基金申请,专家推荐意见表,范文-精选word文档 (7页)
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==基金申请,专家推荐意见表,范文篇一：省自然科学基金同行专家推荐意见4、推荐意见篇二：自然科学基金评审意见汇总关于你的项目的同行评议意见如下：<1>该申请项目从拟研究****************研究。
借鉴*******理论如****等。
申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。
内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。
造成理论与实际之间的脱钩。
本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。
尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。
<2>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。
该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。
申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。
研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。
因此，建议给予资助。
<3>1、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。
2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。
3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。
另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。
4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。
回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。
通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。
在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。
所以也想把我的评审意见拿出来共享。
科研项目同行专家评议意见表
科研项目同行专家评议意见表
科研项目同行专家评议意见表项目申请人姓名:
请在下面表格的空白处针对申请书的相应内容给出明确、具体、详细的评议意见～并指出需要修改和加强的地方以及改进办法,也可在申请书上直接修改或指出,。
B熟悉 C一般 D不熟悉。
您对本项目研究内容:A非常熟悉
1.国内外研究现状的述评
评价:A优 B良 C中 D差请选择:
2.项目研究意义
评价:A优 B良 C中 D差请选择:
3. 课题研究的主要内容
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 4. 课题研究的基本思路和方法
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 5. 课题研究的重点、难点
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 6. 课题研究的主要观点及创新之处
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 7. 课题的前期相关研究成果和主要参考文献
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 8. 课题负责人及主要成员的研究经历及研究成果
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 9. 科研成果的社会评价,引用、转载、获奖及被采纳情况,
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 10. 完成本课题研究的时间保证，资料设备等科研条件
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 11. 项目组成员专业、年龄结构和职称结构合理性
评价:A优 B良 C中 D差请选择: 12. 项目经费概算的合理性
评价:A优 B良 C中 D差请选择:
专家签名:
2008年月日。
国家自然科学基金研究成果专著出版基金管理办法
国家自然科学基金研究成果专著出版基金管理办法(1998年10月21日委务会议通过)第一章总则第一条为支持科学基金研究成果专著出版，鼓励科技工作者开展创造性工作，促进我国科学研究事业的发展，国家自然科学基金委员会（以下简称基金委）特设立研究成果专著出版基金（以下简称专著出版基金），并制定本办法。
第二条专著出版基金主要资助以国家自然科学基金项目研究成果为基础的优秀学术专著的出版。
第三条专著出版基金的使用按照自由申请、公平竞争、专家评议、择优支持的原则，资助出版学术价值高、具有创新性和先进性的专著。
第四条专著出版基金由委务会议在国家自然科学基金年度总预算中安排，由科学基金杂志部专项管理。
第五条由专著出版基金资助的专著，须在前言中注明“本书系国家自然科学基金资助项目研究成果”，印刷时在扉页标注“国家自然科学基金研究成果专著出版基金资助出版”及基金委标志。
第六条下列情况不列入资助范畴：1．不在市场上公开销售的图书；2．编著、译著、论文集、一般科普读物；3．教科书、工具书和一般数据库；4．依法禁止出版、传播的出版物。
第二章组织机构和职责第七条专著出版基金的管理机构为国家自然科学基金研究成果专著出版委员会（简称专著出版委），专著出版委的成员由主管专著出版基金的委领导、委内有关部门负责人和部分委外专家组成。
第八条专著出版委的主要职责是组织制定专著出版基金资助的原则与办法、出版工作规划，审定年度工作计划和工作总结；提出年度经费控制指标；批准年度资助项目方案和专著出版基金预算、决算等。
第九条专著出版委实行聘任制。
设委员若干人，主任1名，由分管委副主任担任；副主任3名，委员若干人。
委员任期三年，每次换届应至少有半数成员连任。
专著出版委成员因工作调动或离退休等原因出现变动时，由所在部门重新推荐人选替补，并报请专著出版基金委员会主任确认。
第十条专著出版委办公室为其办事机构，具体负责日常组织管理工作。
主要任务是受理申请、组织评审，监督检查资助项目的执行情况，草拟年度工作计划和工作总结；提出年度经费控制指标建议，并报专著出版基金委员会审批；编制基金预算和决算，管理专著出版的成果等。
国家自然科学基金3_X同行评议方式的初步探讨
国家自然科学基金3+X 同行评议方式的初步探讨◆温明章 陈 越 杜生明本文作者:温明章、陈越、杜生明,国家自然科学基金委员会生命科学部摘 要 本文通过对植物学科2003、2004年度自由申请项目的同行评议结果随机抽样进行统计处理,并结合2005、2006年度3位专家的实际评议情况,初步探讨了3位专家评议结果与5位专家评议结果对比的变化规律及植物学科今后如何针对3位专家评议后的结果进行“+X ”(1或2位专家)选择的具体做法。
关键词:国家自然科学基金 植物学科 “3+X ”同行评议方式 随着我国社会和经济的快速发展,各科研单位和高等院校越来越重视科研工作,国家自然科学基金作为基础研究的一个主要资助渠道受到了社会各方面的关注,越来越多的科研人员参与了科学基金的申请。
近几年,科学基金的申请数量每年都以不低于20%的速率增长。
应该说,科学研究的发展和科研队伍的壮大将对我国的经济建设起到关键的支撑作用。
但从科学基金管理角度,申请数量的大幅增加给项目的评审工作造成了一定的压力,尤其是加大了对评审专家的遴选难度,其原因包括:(1)由于我国研究基础和其他条件的限制,高水平的科学家数量有限;(2)为了保证评审质量,每位专家评审项目的数量不能太多,导致专家需求量上升;(3)申请项目的专家不能作为申请学科的评审专家,这也缩小了评审专家选择资源。
基于此,基金委提出了“3+X ”的同行评议方式,即每份面上项目申请书首先遴选3位同行专家进行评审,如果评审结果是共识的或可以区分优劣,就不再指派专家进行评审,如果评审结果是非共识的或学科难以做出判断的,则根据情况再选择1—2位专家进行评审。
但要将“3+X ”做得科学、合理和公正,需要具体分析每个学科由5位专家(简称为5R )变为3位专家(简称为3R )后评审结果的变化,分析应对哪一类项目进行“+X ”处理,是加1位还是加2位专家。
生命科学部同行评议包括定量评议和定性评议两个部分,二者是相互关联、相互依托的。
2024国自然申报注意事项
2024国自然申报注意事项2024年度国家自然科学基金项目的申报应注意以下事项：1. 深入阅读相关条例和指南：在开始撰写申请书之前，申请人应仔细阅读《国家自然科学基金条例》、《2024年度国家自然科学基金项目指南》以及相关类型项目管理办法。
这有助于确保您的申请符合各项要求，并有助于避免在后续的评审中出现问题。
2. 提前准备申请材料：由于申请国家自然科学基金项目需要提交的材料较多，建议申请人尽早开始准备。
这包括但不限于：科研经验、研究成果、项目实施计划等方面的内容。
3. 科学选择课题：在选择课题时，应结合自己的研究兴趣和专长，同时考虑国家自然科学基金的资助重点和方向。
选择一个有创新性、科学性和可行性的课题，可以提高申请成功的概率。
4. 规范撰写申请书：申请书的撰写是申请国家自然科学基金项目的重要环节。
申请人应按照《指南》的要求，规范地撰写申请书，特别要注意逻辑性、条理性和规范性。
同时，申请书的内容应真实、准确、详细，能够全面反映课题的研究内容、方法、意义和预期成果等。
5. 重视同行评议：同行评议是申请国家自然科学基金的重要环节，申请人应重视同行评议的意见和建议，认真对待评审专家的反馈，对申请书进行认真修改和完善。
6. 做好时间规划：由于国家自然科学基金项目的申报时间通常比较紧张，申请人需要合理规划时间，确保在截止日期前完成申请书的撰写和提交工作。
同时，也要预留出足够的时间来应对可能出现的意外情况，如评审专家反馈不及时等。
7. 加强团队协作：国家自然科学基金项目的实施往往需要一个团队来完成，申请人应积极组建团队，加强与团队成员的沟通和协作，共同推进课题的研究和项目的实施。
以上是2024年度国家自然科学基金项目申报的一些注意事项，希望能对申请人有所帮助。
自然科学基金评审意见汇总
自然科学基金评审意见汇总关于你的项目的同行评议意见如下：<1>该申请项目从拟研究****************研究。
借鉴*******理论如****等。
申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。
内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。
造成理论与实际之间的脱钩。
本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。
尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。
<2>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。
该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。
申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。
研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。
因此，建议给予资助。
<3>1、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。
2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。
3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。
另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。
4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。
回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。
通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。
在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。
所以也想把我的评审意见拿出来共享。
本人有3篇1区，工作则8篇。
我投的是化学口。
博士后3年的工作正在投一个自然子刊和一个Angew. 这些在本子里没有体现，所以评审人1觉得我文章不多。
也不知道是几A几B?通讯评审意见:评审意见1:在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。
国家自然科学基金青年基金评议要点及解说
国家自然科学基金青年基金评议要点及解说请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、综合评议申请项目的创新性和研究价值.基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述.请明确指出项目的特色和创新之处。
【注意评议人的评议要点,有的放矢地在申请书中予以体现。
你不想评议人在你的申请书中到处找吧.博士答辩的经历还记得吗?得帮评议人将每个要点都准备好，最低标准是达到评议人能直接照抄的程度。
如果评议人没有照抄，两个原因：你死了；评议人很牛.还要注意一下：特色是特色，创新是创新。
别搞混了。
】二、对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。
【最重要的是拟解决的关键科学问题。
注意，注意，再注意：科学问题.不是技术上的难题.这是申请书的魂！所有的内容都必须以这个部分为依归！如果标书未中，首先想想,这个地方出问题了没有。
】三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能,请对完善研究方案提出建议。
【这个部分最重要的是可行性分析。
可行性分析建立在研究方案的基础上。
别让评议人在这个地方动刀子。
死得太冤！】四、对前期工作基础和研究条件以及经费预算进行适当评价。
应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累.【大部分评议人对经费预算不关心，除非是有人太过分，明明30万限额却写50万等等。
注意后面一句话. 意思是说：如果评议人认为申请人的创新潜力和创新思维比较好，可以折算研究队伍和工作积累。
但是，反过来却不行。
直白一点说：即使有很好的工作积累，可以照毙不误。
科博上已经有很多例子了。
另一方面,如果想法能让人眼前一亮,请大胆申请.基金委的意思是,麻烦评议人高抬贵手，基金委的钱现在花不出去。
】综合评价等级参考标准：优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。
6份国家自然科学基金评审意见
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
同行评议在国家自然科学基金
同行评议的透明度是提高评审结果公信力和接受度的关键，需要公开评审过程和评审结 果，接受公众监督。
同行评议的公正性和透明度问题
公正性
同行评议的公正性是确保评审结果客观、准确的前提，需要避免利益冲突、主观偏见等 因素对评审结果的影响。
透明度
同行评议的透明度是提高评审结果公信力和接受度的关键，需要公开评审过程和评审结 果，接受公众监督。
引入第三方机构进行同行评议
通过第三方机构进行同行评议，可以减少利益冲突和主观因素的影响， 提高评审结果的公正性和公信力。
利用信息技术提高同行评议的效率和透明度
利用信息技术手段，建立同行评议信息系统，实现评审过程和结果的 实时监控和管理，提高同行评议的效率和透明度。
PART 05
结论和建议
REPORTING
原则
同行评议应遵循公平、公正、公开、 科学、严谨的原则，确保评审过程的 透明度和公正性。
同行评议的流程和原则
流程
同行评议通常包括申请书的提交、专 家的选择与邀请、评审意见的收集与 反馈、评审结果的汇总与决策等步骤。
原则
同行评议应遵循公平、公正、公开、 科学、严谨的原则，确保评审过程的 透明度和公正性。
地位
同行评议是国家自然科学基金评 估科研项目的重要手段，是保证 科研质量和水平的关键环节。
作用
同行评议能够评估科研项目的创 新性、科学性和实用性，为科研 项目提供科学依据和指导，促进 科研质量的提高。
同行评议在国家自然科学基金中的地位和作用
同行评议
同行评议是指由同行专家对科研 项目进行评估和审议的一种评价 机制，旨在保证科研质量和水平。
同行评议在国家自然 科学基金
https://
国家自然科学基金项目同行评议意见表
5、项目组的研究能力：请选择
1)申请人的研究背景
2）课题组的研究能力
3）是否具有前期工作基础及预实验结果
4）是否有完成该项目的技术支撑
综合评价：A.优B.良C.中D.差请选择
资助意见：A.优先资助B.可资助C.不予资助请选择
如同意，建议资助万元
具体评价意见：（请按照评议函与评议指标，写出明确、具体、详细的评议意见）
受理编号：
国家自然科学基金项目同行评议意见表
项目/课题名称：
资助类别：亚类说明：
附注说明：
申请者姓名：申请代码：
您对申请内容：A.熟悉B.比较熟悉C.一般了解请选择
重要指标的评价：（请考虑下列5项指标的具体内容，选择各项的优良中差等级）
1、科学意义或应用前景：
1）是否具有重要科学意义
2）选题是否密切结合临床实践请选择
3）是否具有临床指导意义或潜在应用价值
2、项目的创新性：请选择
1）是否提出重要的新思想、新技术、新方法
2）指出项目的创新点
3、项目的研究方案：
1）是否围绕项目的总体目标请选择
2）是否可以在3年究内容制定详细、合理、可行的研究方案
2）是否符合医学伦理等相关规定
评议日期：
年月日
评议专家代码：
国家自然科学基金项目同行评议会议评审意见表(试行)
否
D2
创新性：
缺乏创新性学术思想
是
否
D3
立论依据：
①整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分
是
否
②研究现状分析：国内外研究现状及发展动态分析不完善，未论述相关研究最新进展情况
是
否
D4
可行性：①研究内容：简单、空洞来自缺乏针对性是否
②研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说
是
否
D5
申请人和项目组的研究能力：
国家自然科学基金项目同行评议会议评审意见表（试行）
编号：项目名称：
资助类别：亚类说明：附注说明：
申请者姓名：申请代码：
专家对项目的几个重要部分（D1-D7）是否存在下表问题作出判断，并在最后选择综合意见
代号
指标
是否存在以下问题
选择
D1
科学意义和应用前景：
项目的科学意义不明确，预期研究结果缺乏科学价值
①申请人：缺乏相关研究背景
是
否
②项目组：成员构成不合理。不具备完成项目的能力
是
否
D6
工作基础：
①前期工作基础：缺乏相关的研究工作积累
是
否
②预期实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据
是
否
D7
工作条件：
缺乏完成项目的研究条件，技术支持和拟解决的途径
是
否
综合意见：
综合评价
是
否
国家自然科学基金项目同行评议现状研究
１ ｆ 国内外科 学基金 评价法律 法规 ．
美国根据 《 国家科 学基金会 法令》 政府绩 效和成果法 》 经济安全 教 、《 、《 育法 令》等 立法 ，建 立了完 备的 ＮＳ Ｆ内部相互 制约和 监督 的权 力运 作机制 。 德 国 Ｄ Ｇ的科 学家会 员 自治制度 、Ｎ＋ 的管理 模式使得 项 目评审和管理 更 Ｆ Ｍ 加高 效 ， 学会推 荐、直接 选举的 同行评议 委员会产 生方式构 成 ＤＦ Ｇ最大 的组 织特色 ， 目设计 放眼长远 发展和 注重 多学 科合作 ， 项 注重青年 人才 的培 养也 是 Ｄ ＦＧ基金评 审方法 中值得 借鉴 的地方 。 日本学 术振兴 会 Ｊ Ｐ Ｓ Ｓ历史 悠久 ， 其 中有关基 金 的项 目分类 、招募 方法 、评 审程序 和评审 标准 、申诉与 回避原则 都做 了详 细的规 定 ， 我们 的研 究具有 一定 的借 鉴意 义。 对 我国科研基金信誉管理现状我国的科技部 、ＮＳ Ｃ等部委近年来制订 了一 Ｆ 系列关 于科学基金信誉管理条例 。其 中包括 《 关于在国家科技计 划管理中建立 信用管理 制度的决定》 对科 学基金资助工作 中不端行为的处理办法（ 、《 试行） 、 》 《 国家 自然科学基金项 目资助经 费管理办法》 国家 自然科学基金委员会监督委 、《 员会章程 》 国家 自然科学基金委 员会 工作人员公务活动八项规 定》等各项法 、《 规 ，为 我国科学基金 制度 中的信誉 管理提供 了有力的法规支 持。 Ｔ ２ 国 内外信誉 管理研 究现状 ． Ｈｏ ｍｓｒ ｍ（ ９ ９提 出经理市场 上的信 誉可作为 显性的激 励契约 的替代 ｌ ｔｏ １ ９ ） 物 ，但其具 有生命 周期 含义 。Ｋｒ ｐ研究 指出 ，企 业是 信誉 的载体 ，它能 够 ｅ 将一次性 博弈 转化为 重复博弈 。我 国由于长 期的计划 经济 ，关于信 誉和信 用 的研究较 少 ， 并且通 常把信誉 问题 归结为社会 学研究 的范 畴 。张 维迎 （ ０ １ ２０ ） 从微观 的信息不对 称角 度系统 、深刻 、全 面 的研 究信誉 问题 。指 出市 场经济 如果缺乏 信誉机制 将使 交易成本 大大增加 ，而 信誉产 生的基础 是产权 ，规范 政府行为 是明晰产 权 、保 护产权 、建立信 誉的 一个重要 方面 ，良好 的信 息传 输 体制 、法 律环境 等 也是 建立 信誉 机制 不可 或 缺的部 分 。 １ ３ 同行 评议 也有其 固有缺 点与局 限性 ． １ ３ １ 复 杂的人 情关 系网影 响同行评 议的 客观性 ．． 我 国 国家 自然科 学基 金 会 曾规定 评 审人 不应 参加讨 论 与 自己 有关 系或 在 学术观 点上 明显有分 歧得 人的 申请 ， 但这 些情况 比较 复杂 。即使 无原则 的 人 际关系也 会使评 审人 有意去 “ 照 顾” 某些人 ， 保 他们 申请 的某些项 目 过关 。国外 在评审 经费 申请项 目时 ， 曾尝试性 地采 用过 隐去 申请者 和向 申请 者介绍审 查结果 的办法 。但删去 了有关 的内容 ，会造 成 申请 内容的 改动 ，极 易引 发 “ 马太 效应 ” 。同行 评议 中研 究成果 能否 获奖 和参 与鉴定 的专 家的个 人 特 征有很 大的关 系 ，当项 目申请人 属名 流集 团时 ， 他们 申请 的项 目也极 易得到资助 。而 向申请者 介绍审 查结果 的做法 ，又遭 到评审人 的反 对。 向申 请 人 介绍审 查结 果的 做法 必然 会使 评审 结论 得 客观 性降 低 。 １ ３ ２ 同行 评议导 致知 识产权无 法保 障 ．． 申请者 为 了使 自己的 申请能 获得批 准 ， 常常 会将创 新 的内容 写进 申请 书 中。但 这些 新构思 并未 发表 过 ，不在知 识 产权保 护范 围 内， 而参 加评 审 的又 都是 极易 鉴别哪 些创 新思 想是 极有 发展 前途 的同行 ， 个 别人 有可能 将 申请 书 中的创 新观 点 和方 法窃 为 己有 。他 们可 以按 照 申请者 的思 想 进行 研 究 ， 有可能 很快 拿出初 步成 果。 因此 ， 有些 申请 者为 了使 自己的创 新思 想 不被剽 窃 ， 在 申请 书 中， 就 不把 自己 的创新 思想具 体地 表述 出来 。但这样 做 又会 降低 申请 内容的 价值 ， 影 响评 审人 对申请 水平 的评价 。 １ ３ ３ 同行评 议对 于革命 性创新 有一定 的局 限性 ．． 人们在 使用 同行 评议这 种方 法来 评审 科研项 目的经费 申 请时 ， 常对 同 行评 议寄 于厚 望 ， 希望评 审专 家能 从众 多的 申请 项 目中将这 种革 命性 创新 的项 目挑 选 出来 ， 给 予强 力支 持 。但这 只是人 们 的美好 愿望 而 已。少 数有
国家基金评审意见
国家基金评审意见Document serial number【UU89WT-UU98YT-UU8CB-UUUT-UUT108】关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 1.申请者前期研究具有一定的基础，研究具有一定的科学研究价值。
2.该申请书中的研究内容过于庞大，并没有体现出清晰的研究主线。
3.研究内容表述不清晰，没有核心研究内容。
4. 预期研究成果偏少。
5.总体上，建议申请者精炼梳理研究内容，使研究目标更清晰。
<2>1.本项目具有一定的创新性，研究内容和目标明确。
3.研究方法不够细致。
4.研究方案总体可行，研究基础较好。
<3>该课题在申请者前期工作基础上提出，项目选题合理，立项依据充分，具有一定的创新性，同时也具有潜在的工程应用价值。
研究内容较为充实且重点突出，也具有一定的理论深度，研究思路也基本正确，研究目标明确，所提出的拟解决的关键科学问题准确。
申报书中可行性研究部分研究方法与理论的可行性分析过少，应予以完善。
项目的经费预算合理，项目申请人具备了完成本项目的科研能力，可望获得预期成果。
<2>1、项目立项背分析充分，但是科学问题凝练不够，探究机理问题深度稍欠缺。
2、整体上提出的研究思路创新性强，实验设计合理，研究方法及技术路线可行。
3、项目申请人长期从事相关研究，相关研究基础扎实。
研究队伍学历和年龄结构合理，有能力完成该项目的研究；项目单位有较好的研究平台，有望实现预期目标。
<3>主要问题：题目表意不清，立项依据部分对拟研究主题分析评述不深入，未能阐明问题提出的必要基础和紧迫性，存在逻辑不清楚的诸多地方。
研究目标、内容与关键科学问题基本被等同；研究方法不明确且未清楚地与研究内容对应，显得有些混乱；技术路线不够明确，创新性不明显，思路和方法均无明显创新。
<4>课题研究的目标以诠释科学问题为主导，研究方案较完善。
申请者在与本课题相关的研究领域，具有一定的研究基础。
国家自然科学基金申报书形式审查明细表
我已阅读2024年国家重点研发计划项目/科技创新2030重大项目申报通知和指南，所申报内容符合通知和指南要求及相关管理办法规定，申请书（包括项目组成员信息）及附件材料真实、准确，项目组所有成员知情，不存在造假、剽窃、重复申报等违背科研诚信要求的行为，且对照审查表进行自查，保证审查表内容的真实性。
若填报失实或违反规定，本人将承担全部责任。
负责人（签字）：
联系电话（手机）：
日期：年月日
所在学院审查意见：
已对负责人的申请资格和师德师风、申请材料的真实性和完整性进行审核把关，并对照审查表审核通过，同意申报。
分管院领导（签字）：
学院（盖章）：
日期：年月日
注：请负责人逐项认真检查，学院根据本表逐条审核申请书无误后，签字盖章确认，与申请材料共同报送学校审核。
1。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：
一、 着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。
二、 针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。
3. 项目的研究内容： 请选择（）
（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）
4. 总体研究方案： 请选择（）
资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助 请选择（）
如同意，建议资助 万元
具体评价意见：（请按相应项目类别同行评议要点写出明确、具体、详细的评价意见，说明同意或不同意的具体理由。）
三、 对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。
四、 对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。
国家自然科学基金面上项目同行评议要点
面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。
面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。
您对申请内容：A.熟悉 B.比较熟悉 C.不太熟悉 请选择（）
重要指标的评价（请单选其中之一）
1. 科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值） 请选择（）
2. 学术思想的创新性： 请选择（）
评价意见 年 月 日 评议专家代码
五、 评议过程中应特别注意发现和保护创新性强综合评价等级参考标准：
优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。
良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。
（总体研究方案是否合理，是否可行）
5. 项目组的研究能力： 请选择（）
（项目主持人和主要人员的研究能力、研究基础、人员组成和实验条件）
综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差 请选择（）
附注说明：
申请者姓名： 申请代码：
中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。
差：某些关键方面有明显不足。
面上项目同行评议意见表
项目／课题名称：
资助类别： 亚类说明：