企业绩效评价指标及其权重分析

企业绩效评价指标及其权重分析

作者：吴肖蓉

来源：《中国经贸导刊》2010年第12期

一、引题

绩效考核评价问题,一直是理论与实务界关心的话题,政府与学术团体都非常重视绩效考核。企业考核评价,国家相关部门已较早的制定了规范,这为企业绩效考核走向规范化、制度化,提供了统一标准。作者出于现行企业绩效考核的实践需要和理论研究的探索,运用实证分析方法对现行的企业绩效考核评价研究,认为现行的国家规定的企业绩效考核,从经济指标的选择和权重比例看,还存在一些有待调整、完善和提高的地方。由于现行的企业绩效评价方法是借鉴了沃尔比重法、功效系数法,功效系数法又是建立在沃尔比重法理论基础之上的,先天带有沃尔比重法存在的缺陷,存在指标选择的欠缺和权衡比重不科学,导致评价结果偏颇。这种由技法导向的错误,致使评价的实施者做出的评价结果失去权威,被评价的企业形象失真、扭曲,其绩效的位次错位等,进而又影响企业的期后效应。特别是上市公司的绩效评价结果,影响着企业融资和股民股票证券投资抉择。作者试图通过我国上市公司已实现的主要财务指标数据,来验证我国上市公司绩效评价中的经济指标的选择和各项指标在解释企业经济效益中的比重,以期探索适合我国企业实际情况的企业绩效考核指标及其权重比例,使评价的方法更完善、科学,评价的结果更符合实际,更准确、可靠、具有权威性。张蕊教授认为“如何科学地进行评议指标量分是开展企业效绩评价工作的重要环节,直接影响着企业绩效评价结果的客观公正性,是摆在我们面前亟待解决和规范的重要课题”。绩效评价问题,是当前理论学术和实务界共同探讨的热门话题。

二、现行企业绩效评价方法

(一)沃尔比重法

本世纪初,亚力山大·沃尔在他出版的《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中,提出了信用能力指数的概念,把流动比率、负债资本比率、固定资产比率、存货周转率、应收账款周转率、固定资产周转率和主权资本周转率等七项财务指标,用线性关系结合起来,并分别给定各自的分数比重,然后通过与标准比率进行比较,确定多项指标的得分及总体指标的累计分数,从而对企业的信用水平乃至整个企业的财务状况作出评价。实际上,我国的现行企业绩效考核方法中的企业绩效评价指标的权重,大部分借鉴了沃尔比重法。

沃尔比重评分法将彼此孤立的偿债能力和营运能力等指标进行了组合,做出了一个综合的、量化指标数据进行评价。因此,对评价企业财务状况,具有一定的积极意义。

(二)功效系数法

我国对企业财务评价体系的研究较晚,尤其是对现在情况下的上市公司的业绩评价,更是因资本市场的滞后而滞后,但随着市场经济体制的不断健全和完善,理论界和实务界近年来对这方面的研究给予了极大的关注。

1999年6月1日,财政部、国家经济贸易委员会、人事部、国家发展计划委员会联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》与《国有资本金效绩评价操作细则》等文件,确立了国有资本金绩效评价体系。将整个指标体系分为三个层次,由基本指标、修正指标和评议指标共32项组成。运用功效系数法对国有企业的经营业绩进行综合评价,以考核经营者的受托责任履行情况,并就评价结果与薪酬和晋升挂钩。

2002年后,该指标体系由32项变为24项。修订后的评价体系一方面拓展了其运用领域,由国有企业推广到一般的企业;另一方面使指标体系在简化的基础上更为科学和合理。但应当看到,该体系是企业外部利益相关者对企业实施的评价,注重的是评价结果,对管理的作用在于其结果的反馈价值,即根据评价结果,总结企业管理成功的经验,分析产生差距的原因,为企业今后加强管理,提高业绩提供参考。因此,不能将企业的业绩形成过程与企业的价值创造和战略目标统一起来。

(三)EVA增值法

1982年,美国的Stern Stewart&Co.(思腾思特公司)首次提出了经济增加值EVA(Economic Value Added)的概念,创造性地把公司的会计数据和股票市场回报联系起来。EVA是公司经过调整后的税后净营业利润(NOPAT)减去该公司现有资产经济价值的机会成本后的余额。

1991年,美国的一家咨询公司Stern Stewart提出了EVA的评价方法,它的推广应用,取得了令人瞩目的成绩。美国《证券管理》发表的一篇文章认为:EVA也许永久性地改变了投资经理理解公司盈利能力的方式。EVA创立者认为,EVA是指企业资本收益与资本成本之间的差额。更具体地说,EVA就是指企业税后营业净利润与全部投入资本(借入资本和自有资本之和)成本之间的差额。如果这一差额为正数,说明企业创造了价值,创造了财富;反之,则表示企业发生了价值损失;如果差额为零,说明企业的利润仅能满足债权人和投资者预期获得的收益。应该说明的是,税后营业净利润和资本都是根据EVA的原则调整后的数字,考虑机会成本和调整报表项目正是EVA计算的两个重要的特色。对于EVA的绩效评价方法,有人试图在评价指标上加以完善,即引入绩效评价指标EVA和相对绩效评价方法,能对经营者的绩效贡献剔除更多的外部不确定因素的影响。

三、现行企业绩效评价方法中存在的问题

(一)沃尔比重法已时过境迁

“但是由于现代企业与沃尔时代的企业相比,已发生了根本的变化,无论是指标体系的构成内容,还是指标的计算方法和评分标准,都有必要进行改进和完善。”我国把以上沃尔比重,按企业的经济效益指标划分为财务效益状况指标、资产运营状况指标偿债能力状况指标和发展能力状况指标四部分,而沃尔的七项考核指标中,只有偿债能力、资产状况和资产运营能力三部分指标,则它们的权重比为50:15:35。作者认为沃尔之所以没有把盈利指标纳入考核评价,或作为解释因素,是因为沃尔用这7项指标试图解释利润指标,将利润指标锁定为被解释指标,如果在解释指标里再掺入被解释的主指标,似有显得重复或多此一举。

作者认为,从时空观的角度讲,时过境迁,时间与环境因素都发生了变化,沃尔的比重评分方法中的指标及其权衡比重也发生变化。首先,他的指标来源于美国20世纪初的实验或研究数据来源于美国当时的企业,由此得出来的数据结论无论是地域,还是适应的客体对象,还有时间差中的现代化企业发展状况等都发生了变化。用外国的过了时的经验数据来解释我国的企业绩效,显然欠妥;样本与总体都有各自的关联性,我们不应该把从美国企业引来的经验数据、尺度,来衡量我国企业经济效益。其次,解释经济效益指标的选择,应该由我国的企业经营目标所决定,应该适合我国的国情。我国的性质决定着企业绩效评价的经营目标的确立和价值导向。如,一些政治因素、民族传统、道德标准等,简单地说,就应对世界金融危机而言,我国的企业倡导的是企业职工不裁员下岗,这在企业成本构成中的人力成本就有其个性特点,企业的绩效与社会责任相联系。因而,无论是从时空环境因素决定论也好,还是从国家性质和企业的经营目标的价值取向而言,对企业绩效的评价方法,理论与实践要求我们都不能照搬。作者无意全部否认现行的企业绩效评价方法,只是觉得改革、完善的关键之处,应是企业绩效指标的选择和解释经济效益的诸指标的权重。

诚然,指标的标准值可适时调整,但其考核的七项经济指标及其权重却是固定的,即七项指标解释经济效益的指标种类和权重水平是不变的,作者认为这不符合我国企业绩效考核评价的实际情况。

(二)功效系数法评价指标繁琐,适应性差,现金流量指标未纳入评价指标

运用功效系数法对国有资本金进行绩效评价,弥补了沃尔比重法的不足,但也存在财务指标过于繁杂,有些财务指标不便获得,冲淡主要指标的解释力;在指标的类型选择上,符合经济效益评价指标的负相关指标较少,过于强调权重的是一些正相关经济指标;对能够从侧面反映企业经济效益的实力指标没有权重进去,如经营收入中净现金流量,销售收入与现金流入的比,这两个指标主要解释的实质是权责发生制与收付实现制下的企业利润情况,可以有效地解释企业经济效益中的会计政策、方法选择下的调整利润,反映企业期间绩效对会计调整利润的依赖程度。

(三)EVA增值法指标过简,不能反映出权责发生制与收付实现制的核算差异