夫妻共同债务清偿规则探析(终审稿)

夫妻共同债务清偿规则探析文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-夫妻共同债务清偿规则探析根据债务是否经过夫妻合意，夫妻共同债务可分为“合意型”共同债务和“单方型”共同债务两种，虽然同为夫妻共同债务，但是其法理基础并不相同，责任承担方式也应有所区别。

本文总结两种夫妻共同债务的法理基础，并结合国外立法经验及我国的现实得出结论：“合意型”夫妻共同债务由未举债方与其配偶承担连带责任，“单方型”夫妻共同债务未举债方仅以其所占共同财产的份额为限承担责任。

一、问题的提出我国目前有关夫妻共同债务的清偿规定主要有：《婚姻法》第41条规定“离婚时，原为共同生活所负的债务，应当共同偿还”。

《婚姻法解释（二）》第25条第2款“一方就共同债务承担连带清偿责任后”，可向另一方追偿；第26条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。

显然，对于夫妻共同债务，目前的处理原则是对债务的成因不予区分而一律规定由夫妻承担连带清偿责任。

2016年3月9日江苏省高级人民法院公布的婚姻家庭典型案例（六），改变了这一现状，将夫妻一方对外所负债务根据《婚姻法解释（二）》第24条推定为共同债务时，在清偿责任问题上，改连带清偿责任为未举债方的有限责任。

该案基本案情为：吕某同刘某于2005年3月7日登记结婚，同年3月1日，刘某同王某合伙经营油轮，刘某以每年固定数额承包金的形式支付王某。

2011年3月1日，刘某就欠付王某的承包金及利息向王某出具借条一份，载明：借到王某100万元，月息1%。

同年8月29日，吕某与刘某离婚。

2011年8月22日，王某持借条诉至法院，要求刘某支付借款本金及利息共108万元。

法院判决王某胜诉，执行过程中追加吕某为共同被执行人,吕某申请执行异议被驳回后，诉至法院，请求确认其对此债务不承担责任。

一审法院判决此债务系夫妻共同债务，由二人连带清偿。

吕某上诉，二审法院改判此债务为刘某个人债务，由其个人承担。

王某对此不服，提出再审申请,再审法院认为此债务为夫妻共同债务，但是刘某应对此债务承担无限责任，而吕某则仅以其在共同财产中所占份额为限承担责任。

江苏省高院认为对于一方对外所负债务被认定为共同债务后，另一方的责任财产应与婚后所得共同制相适应，与共同生活无关的财产应排除在外，即以夫妻共同财产为限承担责任，不应扩大到其个人财产上。

夫妻一方对外负债被认定为共同债务的情形中未举债方承担有限责任的理论并非首次被提出，只是一直停留在学术探讨领域。

江苏省高级人民法院公布的该则案例值得我们对现有夫妻债务清偿规则进行重新思考。

现有债务清偿规则的弊端主要体现在两方面：一是对共同债务的成因不予区分,即没有区分债务系夫妻合意还是由单方举债推定而成；二是将夫妻共同债务等同于连带债务，一律规定由夫妻负连带清偿责任。

本文拟就夫妻共同债务的清偿规则之理论予以明晰，以期对实务有所裨益。

在对具体清偿规则进行分析之前，首先需要明确一组概念：本文根据夫妻共同债务的设立是否经过合意，将其分为“合意型”和“单方型”两种。

“合意型”夫妻共同债务指债务经过夫妻事先合意、一方对外举债得到另一方事后追认及第三人有充分理由信赖债务系夫妻合意所为而形成的债务，“单方型”夫妻共同债务指夫妻一方对外负债基于共同债务推定规则而形成的债务。

夫妻共同债务的清偿理论中，区分这两种债务的必要性体现在：“合意型”夫妻共同债务的法理基础为意思自治原则（第三人有充分理由信赖债务系夫妻合意的情形为信赖利益保护原则），只要夫妻系真实的意思表示，自不必计较债务的用途等其他问题；而“单方型”夫妻共同债务则源于对夫妻身份关系之密切、权利外观性之明显等因素考虑而做出的推定规则，并不计较夫妻之于债务的主观心态，甚至不计较债务之用途。

二者法理基础的不同应当引起我们对清偿规则单一性之现状的重新思考。

二、夫妻共同债务清偿规则的理论基础对债务性质的准确定位是选择责任方式的基础，债务性质的不同很大程度上意味着责任承担方式的差别。

关于夫妻共同债务，理论上存在的误区是认为夫妻共同债务和夫妻连带债务是同一概念。

研究的重点集中于对夫妻共同债务认定规则上的现状，使学者们对此问题未引起充分重视，自然也未予严格区分。

另外，法律对于夫妻共同债务承担方式的规定中使用“连带清偿”的表述方式，也一定程度的混淆了概念间的区别。

（一）共同之债和连带之债的区别首先需要说明一个问题，广义上的共同之债和连带之债分别包括共同债权、共同债务和连带债权、连带债务两方面的内容，本文采狭义上的解释，即仅指共同债务和连带债务。

一是本文论述的重点在于债务问题上，二是为了方便区分此共同债务同夫妻“共同债务”，避免混乱。

那么，二者间的区别主要如下。

第一，共同之债为单数债，各当事人对外以一个整体形式存在，体现在诉讼程序上就是属于不可分之诉，须以所有当事人作为共同被告；而连带之债为复数之债，各债务人彼此独立，相互间基于共同的目的而被连带，对外展现的依然是数个独立的个体，正如着名学者我妻荣所说，“只是被作为各个独立的债务具有客观的单一的目的，且有着主观上的共同”而被联系在了一起。

第二，一般认为共同之债须基于共有关系而发生，各当事人需要有紧密的外观形态，如合伙，史尚宽先生有言：“共同债务惟于其债务由共同财产之关于人，以其共同财产负责时为限，有其存在”；而连带之债无需考察债务人的内部关系，债务人相互之间甚至不知道彼此的存在。

《中华人民共和国民法通则》第87条规定了连带之债可以依法律规定或当事人约定而成立。

第三，司法程序上的区别。

进入诉讼程序后，作为共同之债的各当事人以一个共同的身份参与诉讼，判决的效力也当然的及于各个当事人，这也是由共同之债单数债之性质所决定的。

不少学者认为第三种情形为表见代理，笔者认为，此种情形不能等同于表见代理，二者的主要区别有：第一，交易名义人不同。

表见代理须以被代理人的名义活动，而该种情形中以夫妻双方名义。

第二，责任方式不同。

表见代理成立后由被代理人承担代理结果，对因此造成的损失可以在事后向代理人追偿，而该种情形成立后由夫妻双方承担连带责任，无先后之分。

若严格遵照《婚姻法》及司法解释的规定则不考虑债务用途，而具体实践中各地法院会对债务用途作出基础性考虑的要求，如上海市高级人民法院《关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》、浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中都强调了债务用途作为单方型夫妻共同债务的重要考虑因素，同时《最高人民法院在对江苏省高级人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中将婚姻存续期间一方以个人名义负债的，在未举债配偶一方能够证明此债务未用于共同生活的不认定为共同债务。

有选择被告的权利，可以选择债务人之一人、数人甚至全体作为被告，可以以偿还债务的全部或者部分作为诉讼请求，法院做出的判决效力仅仅及于被告一方。

第三，追偿权行使的可能性不同。

基于共同关系而形成的共同之债，若以共同财产进行偿还，则内部无补偿请求权。

而连带之债中某债务人履行的超过其份额的债务（包括清偿之日后超过部分的法定利息、清偿的费用、诉讼费用、执行费用等）的部分，对其他债务人得追偿。

共同之债与连带之债存在上述区别，实因二者功能不同所致。

连带之债基于对债权的保护，是由“立法政策所决定”的，而共同之债的存在，是“主体之间形成共同财产后内在逻辑的必然要求”。

（二）夫妻共同债务的属性通过上文对共同之债和连带之债的对比分析，本文认为，“单方型”夫妻共同债务更加符合共同之债的特征，因为《婚姻法解释（二）》第24条的夫妻共同债务推定规则乃基于对夫妻共有身份关系在事实、价值及效率层面的优势地位之综合考虑的结果，需要指出的是，“单方型”夫妻共同债务的基础理解为基于共同生活比基于共同共有的身份关系更为确切，因为即便是适用约定财产制尤其是分别财产制的夫妻也存在夫妻共同债务，如果仅仅依据共同共有身份作为“单方型”夫妻共同债务的理论依据则解释不了如是情形。

而“合意型”的夫妻共同债务则应认定为连带之债，因为该种共同债务的形成系当事人意思自治的结果而非基于对夫妻身份的考量，即使没有夫妻身份关系也不影响其共同债务的认定。

（三）债务同责任的对应关系虽然债务与责任属于不同的概念，但是二者并非毫无联系，“责任是债务的转化形态”就是其同一性表现之一，只是二者之间并不必然存在固定的对应模式，同一债务类型可能对应一种甚至多种责任形式。

连带之债与连带责任系固定的一元对应关系，因为连带之债的主旨要求各债务人必须以全部财产作为债务的担保,即“债的一般担保”，而能够符合连带之债各债务人之间不分比例、没有先后顺序的债务特征要求者，唯有连带责任满足之，这种全部清偿义务“并不像不可分债务这种因给付的不可分而不得不全部给付，即使给付是可分的，同样具有应全部给付的本质”。

而共同之债与责任方式之间的关系并不固定，可以是一元对应关系，如普通合伙企业对外负担的债务，其债务属性为共同之债,由各合伙人承担连带责任；也可以是二元对应关系，如有限合伙企业各合伙人对于企业的债务，性质上也属于共同之债，而责任承担上却区分普通合伙人和有限合伙人并且分别承担无限连带责任和有限责任；还可能是一元或二元对应关系，如特殊普通合伙企业中各合伙人对于合伙债务的责任上，依执业合伙人执行合伙事务时是否存在过错而区分不同的责任方式，存在过错时由执业合伙人承担无限连带责任，其他合伙人仅承担有限责任，如果执业合伙人没有过错则由所有合伙人承担连带责任，换言之,每个合伙人都有承担有限责任的可能性。

责任承担方式的可变性为“单方型”夫妻共同债务的责任方式的不同选择奠定了理论基础。

三、“合意型”夫妻共同债务的清偿规则本文所指“合意型”的夫妻共同债务的三种情形中,债务设立经过夫妻双方合意及一方对外负债得到另一方事后追认的情形，文中多次提到，乃源于对当事人意思自治的尊重。

而第三人有充足理由相信债务系经夫妻合意所为的情形，亦归类于“合意型”夫妻共同债务之内是基于对善意第三人信赖利益保护之法理考量。

在代理关系中，第三人产生信赖的基础源自于代理人具有的代理权外观性特征，应该注意的是，就夫妻债务而言，虽然夫妻身份在某些方面尤其是日常家事领域内确实具有互为代理的外观性特征，但是第三人不能仅以夫妻的身份特征作为判断代理权外观性有无的凭证，而应当以理性人的标准进行判断。

有学者主张《婚姻法》原则上应当仅调整婚姻内部财产关系，对于外部财产关系自有其他债法调整，依此理论，夫妻财产制类型，如果不予主动告知第三人，就应当只在夫妻内部起作用，第三人应视夫妻同两个独立的个体无异，如果一方对第三人负担的债务得到另一方的事前合意、事后追认及第三人充分信赖债务经合意的情形时，在外部关系中应视作此债务系夫妻双方基于共同意思表示设立的连带之债，那么共同财产及个人财产的婚姻内部划分当然也不能对债权人产生外部约束，应当一律归入责任财产范围。