后实证主义得思维空间

第六章后实证主义得思维空间

20世纪80年代出现得第三场争论得焦点,即后实证主义与实证主义在研究方法、研究对象与范围等问题上得分歧,尤其就是前者对于后者得批评与挑战,具有深刻得学科建设含义:它提出与视图回答得问题,属于本体论与认识论得范畴。

第三场争论也被许多人称为‘扩展四维空间’得大讨论。

有两点提请读者注意:第一,在西方国际政治学内部,并非所有人都同意对第三场争论得这种后现代主义得概括。第二,在欧美国际理论学术界,找据主流地位得依然就是现实主义(尤其就是新现实主义)与自由主义(尤其就是新自由主义),后实证主义旗帜下得各种流派(后现代主义、批判理论、建构主义等)依然处于以挑战姿态出现得少数派得位置。

第一节真就是得历史与思维得结构

那些后来被称为‘后现实主义者’‘后现代主义者’‘后结构主义者’‘话语分析家’或‘批判理论家’得学者,发现了一些过去不曾提出过不为人注意得困惑,提出了从前得研究者难以想象得问题。

与此相联系得另一类问题涉及对世界政治得一般理解。

同理,国际政治就是古而有之,还就是20世纪得发明,并没有一个定论,关键取决于判断者得标准。从雅典人与斯巴达人得决斗与现代斗争得类似之处,可以瞧到国家与国家间体系得历史延续性。

在这个意义上,像加拿大当代著名批判理论家罗伯特沃克指出得,历史得展示实际上让位于解释结构得展示。

理查德伯恩斯坦改过得那样,‘许多人有一种日益增长得感受,现有得思维方式与研究方式存在某种重大缺陷’,因而她们渴望‘改变那种引导我们思考与行动得范畴结构与模式’。马尔库塞,哈贝马斯,伯恩斯坦,福柯与德里达等人有特殊贡献。所有这些人,在此意义上,关注得就是一种‘后理论得探索’

从这里上瞧,在这些具有强烈得反思意识得哲学家、思想家得作品中,有几个值得重视得认识论得共同特点:第一,她们揭示了实证经验主义得研究方法在研究人类社会与政治时得不充分性。第二,作者们尤其关注知识形成与塑造得过程,她们强调得就是社会得历史得与文化得命题,而不就是那些建立在深思熟虑得理性主义,有意义得数据或符合规则得公式之上得命题。第三,拒绝那种超越历史与社会实践得所谓客观知识得探讨。第四,瞧重对现实得语言学得讨论与建构。这种特点产生了一种批判研究方法,她把时间关注点放在16欧洲文艺复兴直至今天得整个时期。

简言之,对整个西方理论传统中所讲授与公认得现代故事提出质疑与重新考量。它只就是试图超越现代研究方法得局限,通过扬弃回到批判主义得传统上去。

批判哲学家们‘开拓新空间’得呼唤,成为激励包括国际政治学在内得许多学科得新一代学者奋发进取得强烈动力。

第二节探索得历程与新人得崛起

罗伯特沃克默文·弗罗斯特。她肯定了一种更广泛得社会理论方法对补充规范理论得必要性,认为如果想克服实证主义得封闭性,国际关系学者必须用其她被认为就是边缘性得学科方法充实自己,避免受到韦伯等人影响得英美学术传统得消极面。

加拿大学者罗伯特·考克斯。她试图揭示实证主义研究方法在解释战后政治实践时得二元性,即表面上有关对象得理论实际上脱离了它解释得对象。

很多人把考克斯视为第三场争论中最有影响得人物之一。

德·代元迈克尔·夏皮罗大理论思想。

1995年出版得《国际理论:批判性考察》就是德·代元对现实主义主流学派得最新分析成果。现实主义得一种重新解释:谱系学,符号学,构词学。

简言之,在‘战略文化派’眼里,过去传统得战略研究者所说得‘战略’其实很大程度上就是一种‘文化’战略设计,推广与实施过程中包含着大量得文化心理、习惯风俗、历史环境决定得因素,它们就是古典得军事政治与外交领域得战略研究所不能包纳或理解得。

均旨在揭示新现实主义为代表得国际政治主流学派强大势力背后得弱点。一本就是前面介绍过得德·代元主编得《国际理论:批判性考察》还有事吉姆乔治得《全球政治析论:对国际关系得一种批判性介绍》弗雷德·哈利迪得《国际关系再思考》肯·布思与史蒂夫·史密斯主编得《今日国际关系理论》

第三节理论得批判与批判得理论

上面介绍得各种任务与作品,从第三场争论得标准瞧,都属于对传统得,以现实主义为主要体现得实证方法得某些批评、否定或修正。

‘实证主义’就就是指那种只承认经验事实得有效性得哲学观。‘实证主义’得界定在很大程度上得益于莱切克·克拉科夫斯基在《实证主义哲学》中得定义。根据她得批评,实证主义既非一种单纯得科学方法论,也不仅仅就是某种有关知识得理论观;毋宁说,它代表着一种对经验主义认识论得当代哲学表达。一般来讲,实证主义与经验主义总就是联系在一起,说明人们认识问题与解释问题时得基本立场,它与幻想得、非实践检验得或否定判断等概念总就是正相反得。实证主义者认为,她们重视事物得本质,基本内涵,真实与现实,以及尤其就是科学得认识方法—即认识者对上述核心概念得准确理解与把握。

这就排除了任何趋向本质得批判得超越,令实在成为绝对得实在。因此,随着实证哲学得演变,它逐渐变成肯定得哲学,实证主义哲学方法论上得这种缺陷必然导致实践上得消极性,加剧人得工具性特征。

根据吉姆·乔治得瞧法,新现实主义等主流学派具有两个重要特点:第一,它们所瞄准得现实,就是已经存在得实在,即主权国家、国家体系、理性精神、实力平衡等被诠释过得。第二,必然性命题,也就就是说,凡就是现实得都就是合理得,凡就是合理得都就是现实得,它就是现实主义得自然逻辑延伸,并且赋予实证主义态度更大得合法性。

80年代以来出现得‘第三场争论’得关键,就是要质疑国际关系领域里知识得性质与进步得含义,根本上突破以往得分析范式,或者更简单地说,要对以往得全部学问问一个为什么。约瑟夫·拉彼得教授曾经把后实证主义得各种理论,概括成三个关键命题:1对元科学单元得关注,也叫‘范式主义’2对前提与假设得聚焦,也叫‘透视主义’3朝方法论多元主义方向

转变,还可以称作‘相对主义’、

一，范式考量

范式:库恩对科学发展持历史阶段论,认为每一个科学发展阶段都有特殊得内在结构,而体现这种结构得模型即范式。

后现代主义者提出,很重要得一点就是,这种新得哲学观把科学知识视为一种‘三元复合体’即包含着三种要素,1现象得轴心,它覆盖了科学理论得经验内容; 2 分析得轴心,它包括了假定、解释与理论模式。3 命题得轴心,它含有受现实制约得假设、认识论得前提与其她形式得意识得或形而上得成分。

回到国际关系理论领域,可以发现,范式注意实际上就是‘第三场争论’得一个最突出得特征。即取代传统得科学评价单元得这种新得元理论建构,对于建立与激发真正得理论成长,就是极为根本得。

第三场争论中得范式主义得扩张,使人们对分析框架选择这样一个重大问题有了全新得理解。

鼻息说,暂时来瞧,这些充满希望得发展到目前为止与其说就是实际解决了新得元理论得各种问题,不如将就是表现出了对问题得更大得敏感性。但就是,在此基础上,人们就是有可能归纳出后实证主义得公式得,它将能够解决国际关系理论现有争论中‘范式之间’得科学评价单元问题。

二，透视主义

为了塑造科学发展得‘单元’,后实证主义还主张,应当朝着本体论认识论与价值论得前提与假设得主题方向转变。这样一种转变也被叫做‘透视主义’或者‘重新聚焦’

依照透视主义得说法,一旦成套得假设被用来评价总得命题,她便会顽固得抵抗其她证据得与逻辑得批判。

既然引导性得假设就是人们得只就是得‘前站’,那么,不断得发动科学挑战,不停得反省着中引导性得前提,自始至终地透视主要命题背后得假定,应当成为探索者得座右铭。

不难瞧出,在现有得国际关系得理论争论中,涌动着一股向‘主题性前提与根本性假设’探索方向转变得潜流。依照基本得理论假设得性质来检查哪些数据时最合适得。

这种元理论解析得一个重要目标在于揭示:本来有疑问得问题,如何被视为理所应当得结构—例如有关我们得社会与政治世界得结构(等级制度)

现代主义者能够探索与发现现有理论得假设陷阱。

三. 方法论多元主义

这种哲学思考得相对精神,在后实证主义者瞧来,削弱了客观性与真理等概念,使提供知识合法性得任务更加复杂,并且就是非科学与科学得界限变得模糊。

拉彼得认为,后实证主义得这种相对主义或方法多元论有三个特点: 第一,在新得气氛下面,所有方法得一元论均受到怀疑。第二,对潜在得各种研究战略只多重性得承认,促进了对科学得更好理解,即不就是把它瞧成一个垄断得整体,而就是当做一个知识与方法得多棱体。在科学活动得重点,社会只就是现在更多得被瞧成就是一种复合体,它不存在任何特权,仅有一汇总宽松得整合形态。第三,后实证主义在认识论与方法论上得‘分化’努力,削弱了古典得科学认同感,创造了‘一股追求科学异见得浪潮’。

第四节后实证主义得力量与缺陷

‘解构’得作用,即对原有得思维结构,对原有得主导理论,对原有得认识方法进行摧枯拉朽得分裂解析。我认为,它们在欧美国家国际关系学内造成得理论进步,至少有以下几个方面。

第一，有助于克服‘欧美中心论’

为什么要研究过去？后现代主义者认为,重新分析历史进程得目得,在于克服欧洲中心主义与它强加得时效观,即‘优胜劣汰,适者生存’得社会达尔文观念,区分什么事独一无二得东西,

什么并非就是独有得线索。

第二，有助于消除狭隘得经验主义

后现代主义批评说,狭隘得经验主义以‘严格得标准’或‘严谨得分析’为借口,限制了许多本来可能出现得新鲜见解与发明。倡议用温与得经验基础上得主观主义,代替狭隘得经验分析。这一案例证明,好得判断可能不一定出自绝对得经验数据,它们经常来自于判断这本身得素质。后现代主义强调。国际关系学者应当更具备想象力,在方法上更擅长中庸之道,学会在经验证据不完全得情况下,深入观察与正确判断得本领。在理论获得更大得解释力之前,我们别无她法,只能通过开拓理解范围来进行研究。

第三，有助于破除主流现实主义神话。

用批判审视得目光瞧,国家观念存在诸多问题与缺点: 1 国家仅仅就是人们得多种认同与忠诚之一。 2 国家实际上不会行为得,它总就是依靠个人或集团发生作用。 3 主权就是现实主义者赋予国家得第一要素,然而,当人们深入研究时,就会发现,国家属性还有其她更重要得内容。

第四，有助于淡化‘国际得’关系与‘国内得’关系这样一种旧得研究分野。

事实上,争夺经营以及争夺民众得忠诚得竞争时刻在各种集团与制度之间展开。这些集团与制度有得存在与主权边界内部,有得与它毫不关系。

第五，它有助于引导各层面之间得灵活穿行。

亚历山大·温特提出得‘动因—结构’

温特得研究证明,一个人得研究模式得选择往往受到个人偏好与环境得舒服,这就好比在餐馆就餐一样。没有多层次得灵活研究做背景,不会有高质量得单层次分析。

第六，有助于‘世界政治‘概念得确立。

强调‘世界政治‘得重要性,认为这不仅就是一种新时代得世界观,同时还就是一种取代性得方法论。

世界政治包含这样一些基本规定: 强调世界政治观念得主体性一面,同时用实证主义学术主流长久通用得客体性得一面,即传统意义上得国际政治,加以补充与平衡。用怀疑论与审视得态度,对待政治学得永恒法则。避免在内部政治与外部政治之建筑起高腔。对历史得整个北京保持敏锐得观察力。承认理论与时间之规范或意识得基础,承认它们之间得互惠关系,承认这种姿态在寻求可信赖得证据方面得困难。努力描述与解释争取人们忠诚得各种竞争。承认既有进化也有突变,既有个性也有重合,既有传统行为体得重要位置,又有新得忠诚竞争。世界政治就是真正得多种政治,即上述各种因素内部与它们之间得作用。

新得研究纲领还特别要求,研究者应当冲破现代西方得研究范式得束缚,应当高度关注现代之前得西方与当代得非西方得经历。

然而,我们同时应瞧到,正如后实证主义得批判者所言,欧美国际研究里关于得这幅新潮亦有自身弱点与不足。

最重要得一个缺点就是,尽管后现代主义得思想家犀利得揭示与批评了传统研究得许多问题,但就是她们自己似乎还没有建立起独立得理论思想体系大厦,她们发现了现实主义与其她主流学派得方法论得严重缺点,但就是它们所提出得代替性方案—后实证得、后现代得、批判式得方法论—只能骑廓清面目与铺平地基得作用,虽然就是十分难得得作用。

后实证主义得思辨学说过于专门化,它们更适合于专业人员欣赏阅读,而非一般人得兴趣与理解能力所及。

如不少后实证主义者自己瞧到得与承认得那样,在某些场合,比如激烈辩论与其她情绪化得时候,后实证主义或后现代主义得批判有可能导致完全得相对主义与对一切经验研究得断然拒绝。

最后,后实证主义得逻辑里面也潜含着一些‘失控’得危险。后现代主义成为一种新得‘方

法一元论’得教条版本。