软件项目研发人员的团队建设与管理

软件项目研发人员的团队建设与管理

最近在与一位总经理交流的时候，他谈到他们公司的软件研发管理，说：“我们公司最大的问题是项目不能按时完成，总要一拖再拖。”他问我有什么办法能改变这个境况。从这样一个问题开始，在随后的交谈中，又引出他一连串在软件研发管理中的遇到的问题，包括：

. 现有代码质量不高，新来的开发人员接手时宁愿重写，也不愿意看别人留下的“烂”代码，怎么办?

. 重构会造成回退，怎样避免?

. 有些开发人员水平相对不高，如何保证他们的代码质量?

. 软件研发到底需不需要文档?

. 要求提交代码前做Code Review，而开发人员不做，或敷衍了事，怎么办?

. 当有开发人员在开发过程中遇到难题，工作无法继续，因而拖延进度，怎么解决?

. 如何提高开发人员的主观能动性?

其实，每个软件研发团队的管理者都面临着或曾经面临过这些问题，也都有着自己的管理“套路”来应对这些问题。我把我的“套路”再此絮叨絮叨。

1. 项目不能按时完成，总要一拖再拖，怎么改变?

找解决办法前，当然要先知道问题为什么会出现。这位总经理说：“总会不断地有需求要改变和新需求提出来，使原来的开发计划不得不延长。”原来如此。知道根源，当然解决办法也就有了，那就是“敏捷”。敏捷开发因其迭代(Iterative)和增量(Incremental)的思想与实践，正好适合“需求经常变化和增加”的项目和产品。在我讲述了敏捷的一些概念，特别是Scrum的框架后，总经理也表示了对“敏捷”的认同。

其实仔细想想，这里面还有一个非常普遍的问题。对于产品的交付时间或项目的完成时间，往往由高级管理层根据市场情况决策和确定。在很多软件企业中，这些决策者在决策时往往忽略了一个重要的参数，那就是团队的生产率(Velocity)。生产率需要量化，而不是“拍脑门子”感觉出来的。敏捷开发中有关于如何估算生产率的方法。所以使用敏捷，在估算产品交付时间或项目完成时间时，是相对较准确的。Scrum创始人之一的Jeff Sutherland说，他在一个风险投资团队做敏捷教练时，团队中的资深合伙人会向所有的待投资企业问同一个问题：“你们是否清楚团队的生产率?”而这些企业都很难做出明确的答复。软件企业要想给产品定一个较实际的交付日期，就首先要弄清楚自己的软件生产率。

2. 现有代码质量不高，新来的开发人员接手时宁愿重写，也不愿意看别人留下的“烂”代码，怎么办?

这可能是很多软件开发工程师都有过的体验，在接手别人的代码时，看不懂、无法加新功能，读代码读的头疼。这说明什么?排除接手人个人水平的因素，这说明旧代码可读性、可扩展性比较差。怎么办?这时，也许重构是一种两全其美的办法。接手人重构代码，既能改善旧代码的可读性和可扩展性，又不至于因重写代码带来的时间上的风险。

从接手人心理的角度看，重构还有一个好的副作用，就是代码重构之后，接手人觉得那些原来的“烂”代码被修改成为自己引以自豪的新成就。《Scrum敏捷软件开发》的作者Mike Cohn写到过：“我的女儿们画了一幅特别令人赞叹的杰作后，她们会将它从学校带回家，并想把它展示在一个明显的位置，也就是冰箱上面。有一天，在工作中，我用C++代码实现了某个特别有用的策略模式的程序。因为我认定冰箱门适合展示我们引以为豪的任何东西，所以我就将它放上去了。如果我们一直对自己工作的质量特别自豪，可以骄傲地将它和孩子的艺术品一样展示在冰箱上，那不是很好吗?”所以这个积极的促进作用，将使得接手人感觉修改的代码是自己的了，而且期望能够找到更多的可以重构的东西。

3. 重构会造成回退，怎样避免?

重构确实很容易造成回退(Regression)。这时，重构会起到与其初衷相反的作用。所以我们应该尽可能多地增加单元测试。有些老产品，旧代码，可能没有或者没有那么多的单元测试。但我们至少要在重构前，增加对要重构部分代码的单元测试。基于重构目的的单元测试，应该遵循以下的原则(见《重构》第4章：构筑测试体系)：

- 编写未臻完善的测试并实际运行，好过对完美测试的无尽等待。测试应该是一种风险驱动行为，所以不要去测试那些仅仅读写一个值域的访问函数，应为它们太简单了，不大可能出错。

- 考虑可能出错的边界条件，把测试火力集中在哪儿。扮演“程序公敌”，纵容你心智中比较促狭的那一部分，积极思考如何破坏代码。

- 当事情被公认应该会出错时，别忘了检查是否有异常如期被抛出。

- 不要因为“测试无法捕捉所有Bug”，就不撰写测试代码，因为测试的确可以捕捉到大多数Bug。

- “花合理时间抓出大多数Bug”要好过“穷尽一生抓出所有Bug”。因为当测试数量达到一定程度之后，测试效益就会呈现递减态势，而非持续递增。

说到《重构》这本书，其实在每个重构方法中都有“作法(Mechanics)”一段，在重构的实践中按照上面所述的步骤进行是比较稳妥的，同时也能避免很多不经意间制造的回退出现。

4. 要求提交代码前做Code Review，而开发人员不做，或敷衍了事，怎么办?

如果每个开发人员都是积极主动的，Code Review的作用能落到实处。但如果不是呢?团队管理者需要一些手段促使其有效地进行Code Review。首先，我们采用的Code Review有2种形式，一是Over-the-shoulder，也就是2个人座在一起，一个人讲，另一个人审查。二是用工具Code Collaborator来进行。无论哪种形式，在提交代码时，必须注明关于审查的信息，比如：审查者(Reviewer)的名字或审查号(Review ID，Code Collaborator自动生成)，每天由一名专职人员来检查Checklist中的每一条，看是否有人漏写这些信息，如果发现会提醒提交的人补上。另外，某段提交的代码出问题，提交者和审查者都要一起来解决出现的问题，以最大限度避免审查过程敷衍了事。

博主Inovy在某个评论说的很形象：“木(没)有赏罚的制度，就是带到厕所的报纸，看完就可以用来擦屁股了。”没有奖惩制度作保证，当然上面的要求没有什么效力。所以，当有人经常不审查就提交，或审查